De officieel ingestelde onderzoeken naar de gang van zaken bij CRU en het IPCC hebben sterk het karakter van witwasoperaties. Is het IPCC dus gered? En krijgen we als stank voor dank nu snel een nieuw IPCC voor biodiversiteit? Nee, in werkelijkheid is het IPCC een lijk. De achterliggende beta-wetenschap ligt in duigen. De alfa- en gamma-wetenschap doet de autopsie. Hoe moeten we het recente rapport van Mike Hulme en Martin Mahony Climate Change: what we do know about the IPCC? (download pdf) anders noemen dan een anatomische les?
Vivisectie
Iedereen die deelneemt aan het open debat over klimaatverandering zou het 22-pagina’s tellende rapport eens moeten lezen. Dan zie je dat er al sinds de negentiger jaren een wetenschappelijke vivisectie plaatsvindt op het inmiddels hersendode IPCC. Sociale wetenschappers publiceren over dit wangedrocht zoals je zou verwachten van studies naar andere politieke miskleunen. De aanbevelingen van dit rapport zijn mat, maar waar Mike Hulme heen wil is terug te lezen in het Hartwell Paper.
Het meest spectaculaire en internationaal opgepikte (hier, hier en hier) fragment in het rapport is:
Claims such as ‘2,500 of the world’s leading scientists have reached a consensus that human activities are having a significant influence on the climate’ are disingenuous. That particular consensus judgement, as are many others in the IPCC reports, is reached by only a few dozen experts in the specific field of detection and attribution studies; other IPCC authors are experts in other fields.
Natuurlijk trekken die-hard sceptici dit uit de context. Uit puur effectbejag heb ik me daar ook aan bezondigd in mijn titel. Mike Hulme bedoelt het genuanceerd: hij zegt dat maar een paar dozijn auteurs gekwalificeerd zijn om zo’n uitspraak over consensus te doen. Een klimaatwetenschapper die alles weet over gletsjers is niet tevens een sociale wetenschapper die verstand heeft van consensusvorming. Hulme zou het dus anders formuleren: “een paar dozijn toonaangevende wetenschappers hebben vastgesteld dat er een soort van consensus bestaat onder duizenden wetenschappers”. Waar ik graag aan toevoeg dat ik als journalist en generalist vaststel dat er onder een diverse groep van tienduizenden deskundigen een soort van consensus bestaat, dat we ons over CO2 geen enkele zorg hoeven te maken.
Hieronder nog enkele fraaie quotes uit het rapport:
Quotes uit Climate Change: what we do know about the IPCC? (download pdf) van Mike Hulme en Martin Mahony
Uit het abstract
The IPCC’s influence on the construction, mobilisation and consumption of climate change knowledge is considerable.
Een citaat uit 1994!!!
Boehmer-Christiansen (1994a,b,c) argued that establishing the IPCC as a ‘single established source’ of information about climate change suited a convergence of scientific, political and some business interests.
Ook fraai:
Using Sheila Jasanoff’s idiom of co-production (Jasanoff, 2004), Miller showed how many things converged in the late 1980s to allow a fruitful space within which a body such as the IPCC could emerge: the loss of cultural and social readings of climate and the re-framing of climate as ‘global’; the rising power of climate modeling and Earth system science; the rise of global environmental politics during the 1980s; the politics surrounding the end of the Cold War; and a new ‘green’ imperialism in European societies.
Ten aanzien van toekomststudies:
From a different disciplinary standpoint, Nordlund (2008) examined 13,000 cited references in Working Groups 2 and 3 of IPCC AR4 for evidence of work related to the ‘futures’ community – work either published in core futures journals or by known futures experts. His argument was that for an assessment which is so heavily futures-oriented, the inclusion of futures research in the 2007 Fourth Assessment was depressingly thin; the IPCC would benefit from assessing research from a community which specialises in ‘the philosophical and methodological aspects of prediction and forecasting’ [p.875].
Rik Leemans!
Godal (2003) too has criticised the disciplinary biases and rigidities of the IPCC assessment structure (a criticism also voiced by Leemans, 2008).
Miller weer…
Miller’s analysis, for example, argues for the need to be vigilant of the ways in which international knowledge institutions like the IPCC gain power and influence in international deliberations and yet are not always open, democratic or accountable in their own modes of operation.
Consensus versus onzekerheid:
As Oppenheimer et al. (2007: 1506) remark: “The establishment of consensus by the IPCC is no longer as critical to governments as [is] a full exploration of uncertainty.”
Toch consensus?
One thing that nearly all commentators and critics agree on about the IPCC is that it has had a significant influence on climate change knowledge, on public discourse about climate change and on climate policy development.
Wie is Mike Hulme?
Mike Hulme is een voormalige alarmist en IPCC-auteur die heel geleidelijk de beperkingen van de IPCC-aanpak is gaan inzien. Desalniettemin houdt hij vast aan het politieke begrip climate change. Hij hangt dit begrip op aan vier mythes die in zijn ogen toch gunstig zijn voor het maatschappelijke proces (zie artikel). Joseph Bast, president van The Heartland Institute, maakte tijdens zijn openingstoespraak van de 4th international conference on climate change gehakt van die mythes (zie video; opening Joseph Bast kijk vanaf 11 minuten). Hulme’s maatschappelijke analyse is ook in mijn ogen tamelijk onbegrijpelijk, maar zijn kritiek op het IPCC kan ik erg goed volgen.
"De officieel ingestelde onderzoeken naar de gang van zaken bij CRU en het IPCC hebben sterk het karakter van witwasoperaties." Omdat ze je grote held Steve McIntyre niet hebben geconsulteerd?
Ach weet je, Hajo, het is toch allemaal een duister complot van al die vuige wetenschappers, toch? Allemaal elkaar indekken om de grote subsidiepot ten koste van jouw belastingcentjes…
@anoniem: je laatste reactie is verwijderd omdat hij puur op de man speelt. Regels voor reageerders worden spoedig gepubliceerd. Beleefdheid en de wens informatie te delen vormen de basis.
@Anoniem:
Het staat je natuurlijk vrij (en eigenlijk zou het je sieren) om links naar de, naar jouw mening, juiste informatie te geven.
@anoniem: je laatste reactie is wederom niet in de haak. Je hebt nu de twijfelachtige eer de eerste te zijn van wie reacties op deze website worden verwijderd. Zodra je weer inhoudelijk argumenteert en fatsoenlijk naar betrokkenen laat ik je reacties weer staan. Over politiek discussiëren is heerlijk. Laten we dit dan netjes doen.
De waarheid mag hier niet gezegd worden. Dat is wel duidelijk!
Hoi Anoniem,
Hoewel ik het grotendeels met je eens ben – er wordt hier onwaarschijnlijk tendentieus 'spin' meegegeven aan veel berichten – is het beter om inhoudelijk en beleefd de discussie aan te gaan.
De recente hoax met de 10-jarige Julisa Castillo was een extreem voorbeeld van tendentieuze en onzorgvuldige berichtgeving. Zeg eens eerlijk – het is toch genieten om dat ondersteboven te kunnen halen? ;)
Beleefd is beter.
Cheers,
B.
@Anoniem:
Er zou geen discussie zinvol zijn als hier en elders alleen DE waarheid werd verteld.
Als iemand zich voordoet als kenner van de waarheid dan verwacht ik wel dat die ook verkondigd wordt :-)
@ anoniem @ brand @ smit
jammer dat de bijdragen van anoniem verwijderd zijn nog voor ik ze gelezen heb!
wat zou er zo erg aan kunnen zijn aan de stukjes van anoniem? bij een andere discussie vond ik ze heel toepasselijk;
wat is hier 'op de man spelen'? is kritiek uiten 'op de man spelen'?
wat mag je hier eigenlijk nog wel zeggen, en is het (voor-)recht maar wat te roepen, te insinueren, te manipuleren, foutief te citeren en ga maar door alleen voor de auteurs weggelegd, in dit geval de heer smit?
of ga ik hiermee ook al te ver?
@roel m: ik zal proberen uit te leggen waar de grens ligt. Die argumentatie neem ik dan ook mee in het spoedig op te stellen "etiquette-handvest". Jij schrijft:
Nee, jij gaat hiermee niet te ver. Je stelt namelijk vragen, dat mag altijd. Je mag ook vragen bijvoorbeeld: "Hajo, kan het zijn dat jij een enorme lul bent?" Dat is netjes en beleefd en laat de ander in zijn waarde. Ik kan dan vrijelijke antwoorden: "Ja dat klopt"/"Nee, dat kan ik niet beamen"/"Ik acht het antwoord op deze vraag niet relevant voor het onderwerp"
Nee, kritiek uiten is niet hetzelfde als "op de man spelen". Allerminst! Dat zou wat wezen. Heel vaak probeer ik juist (constructieve) kritiek uit te lokken. Die is meer dan welkom. Op de man spelen is simpelweg komen met een loze kreet als "Hajo/Marcel/Rypke/gastblogger jij bent een…." Vul maar aan. Als je nu tenminste zou argumenteren en dan zou zeggen: "op basis van deze argumenten kan ik me tioch niet aan de indruk onttrekken dat de auteur zich hier van een lullige kant laat zien"… tja… dat zou ik nooit verwijderen alhoewel het ook niet functioneel of constructief is…
En nee, het (voor-)recht maar wat te roepen, te insinueren, te manipuleren, foutief te citeren en ga maar door is niet alleen voor de auteurs weggelegd. Ieder kan op dit blog gastblogs indienen en als die "maar wat roepen, insinueren, manipuleren, foutief citeren" dan is het aan de reageerders om dat te ontzenuwen. Nu is het ook weer niet zo dat die kwalificaties fraai zijn. Puur voor mezelf sprekend kan ik zeggen dat ik veel brainstorm, maar dat ik zelden zo maar iets roep, dat ik wel eens insinueer maar nooit zonder kern van waarheid, dat ik ook wel eens manipuleer, maar nooit zonder herkenbare ironie, en dat ik wel eens selectief citeer, maar nooit bewust foutief.
Ik hoop ook op enig begrip: als climategate iets heeft laten zien dan is het dat de tegenpartij, te weten het team rondom Phil Jones, absoluut niet fatsoenlijk in het wetenschappelijke debat heeft gestaan. Phil Jones heeft zelf toegegeven dat sommige van zijn statements eigenlijk niet door de beugel kunnen. Manipulatie en foutief citeren is daar aan de orde van de dag. Nu ben ik het met Steve McIntyre eens dat je je nooit tot het niveau van je opponent moet verlagen. De discussie hier prikkelt mij om daar zuiverder in te worden. Thx! ;-)
@ brand
ik zou niet willen zeggen dat ik zo genoten heb van het om ver halen van het verhaal over de arme 10-jarige Julisa Castillo;
ik ben het wel met je eens dat het helaas een extreem voorbeeld is van tendentieuze en onzorgvuldige berichtgeving;
ik heb trouwens geen reacties meer gezien van smit nadat ik hem verweet dezelfde methoden (ergere) te gebruiken die die hij het ipcc verweet: nl het gebruik van grijze literatuur, in zijn geval nota bene om global warming te disproven met een werkstuk van een 10-jarig meisje, ongetwijfeld knip en plakwerk vanuit sceptische weblogs;
in dit artikel gebruikt hij trouwens weer een andere variant van onredelijk argumenteren, ik kom er later vanavond op terug;
@Roel m: die Julia castillo heeft nu juist geen knip en plakwerk gedaan van blogs. Ze heeft een lange meetreeks van haar rurale woonplaats geanalyseerd. Dat is verdomd knap voor een meisje van tien. Degene die het meisje heeft gefopt is een zieke geest. En zo de waard is vertrouwt hij zijn gasten: ik voelde wel dat er iets niet klopte, zocht ernaar, niet lang en intensief genoeg, maar dacht: dit verzin je niet. Wel dus. Daarover heb ik een mea culpa uitgesproken. Wat kan ik meer doen? Verder: helaas voor jullie ben ik geen eenzame gnoom die 60 uur per week kan bloggen. Ik heb een jong gezin met 4 kids en een fulltime time werkende vrouw. Ook ben ik een gewoon mens en dus feilbaar. Heb ik een bias? Ja, ik heb een zeer sterke bias. Heb jij die ook in dezelfde of tegengestelde richting? Dien dan gastblogs in!
ik heb de stukjes van anoniem wel gelezen en hoewel ze niet wereldschokkend zijn, zijn ze nu ook weer niet van die aard dat ze hoefden te blijven staan.
Ik deel de kritiek die anoniem op Hajo levert (de woordkeuze die Hajo op dit blog gebruikt is idd wel zéér eendimensionaal), maar dat kan anders verwoord worden.
Dit blog zal nooit de plek worden waar de twee partijen elkaar ontmoeten. Daarvoor zijn te stukjes die hier verschijnen, en de bijgeleverde commentaar van de bloggers, veel te veel verbonden aan een bepaalde state of mind.
Het niet detecteren van de Castillo-hoax is er een illustratie van. Die lapsus is enkel maar kunnen gebeuren omdat er onvoldoende skeptisch wordt gekeken naar de verhalen waarvan de bloggers hier willen dat ze waar zijn. Ik vind climategate.nl in die zin weinig verschillen van de ondermaatse website van de groene rekenkamer.
@Tom desmedt: ik hoop dat je bereid bent je mening te herzien als Marcel weer tijd heeft om dagelijks te bloggen. Dan zitten we pas weer op de gewenste mix. Ondertussen is het een doelstelling veel gastblogs te plaatsen. Pak je de handschoen op?
Ik ben mi niet minder onbeleefd dan de FoxNews journalistenstijl van Hajo. Maar goed, hij is van de censuur hier…
@anonymous: er is op dit weblog anders dan web etiquette geen censuur. Ik wacht met smart op je gastblog. Graag met naam en via de mail.
@ smit
aangemoedigd door uw forse taal over het IPCC – lijk – achterliggende beta wetenschap in duigen – autopsie van de hersendode – besloot ik uiteraard gelijk uw suggestie op te volgen en het artikel van Mike Hulme en Martin Mahony dat u zo geïnspireerd bleek te hebben, te gaan lezen (vandaar dat ik de schandelijke stukjes van Anoniem heb moeten missen);
wat ik aantrof is een gedegen literatuur overzicht van studies over het reilen en zeilen van het ipcc, inclusief kritiek op een aantal belangrijk kwesties zoals het omgaan met consensus in de klimaatwetenschap, en hoe onzekerheden naar publiek en beleidsmakers te communiceren, om een paar aspecten van dit uitgebreide artikel te memoreren;
wat ik niet aantrof was de aangekondigde 'vivisectie' van dat wangedrochtelijk IPCC dat volgens de door u bijgevoegde illustratie op de snijtafel van de politieke miskleunen ligt;
In de derde alinea komen we bij wat u 'het meest spectaculaire fragment van het rapport' vindt dat ook 'internationaal' opgepikt zou zijn;
het is dit fragment:
Claims such as ‘2,500 of the world’s leading 11
scientists have reached a consensus that human activities are having a significant influence on the climate’ are disingenuous. That particular consensus judgement, as are many others in the IPCC reports, is reached by only a few dozen experts in the specific field of detection and attribution studies; other IPCC authors are experts in other fields.
als ik zou citeren kreeg u dit te zien:
"Without a careful explanation about what it means, this drive for consensus can leave the IPCC vulnerable to outside criticism. Claims such as ‘2,500 of the world’s leading 11
scientists have reached a consensus that human activities are having a significant influence on the climate’ are disingenuous. That particular consensus judgement, as are many others in the IPCC reports, is reached by only a few dozen experts in the specific field of detection and attribution studies; other IPCC authors are experts in other fields. But consensus-making can also lead to criticism for being too conservative, as Hansen (2007) has most visibly argued. Was the IPCC AR4 too conservative in reaching its consensus about future sea-level rise? Many glaciologists and oceanographers think they were (Kerr, 2007; Rahmstorf, 2010), leading to what Hansen attacks as ‘scientific reticence’. Solomon et al. (2008) offer a robust defence, stating that far from reaching a premature consensus, the AR4 report stated that in fact no consensus could be reached on the magnitude of the possible fast ice-sheet melt processes that some fear could lead to 1 or 2 metres of sea-level rise this century. Hence these processes were not included in the quantitative estimates."
ziet u het verschil? cherry-picking heet dat;
je komt er achter als je het hele artikel leest, doe je dat niet, dan ben je overgeleverd aan een reeks door u uit het verband gerukte citaten;
@Roel m: vreemd wat je me verwijt. Tenslotte roep ik iedereen expliciet op het hele verhaal te lezen. Fijn dat jij dat ook gedaan hebt. Bovendien geef ik zelf ironisch aan dat de sceptici hulme's quote uit zijn verband rukken. En ben ik zo netjes hulme's nuance zelf in duidelijk nederlands aan te vullen. Verder vind ik miller's quotes wel degelijk vivisectie, wat nog iets anders is dan autopsie. Dat laatste neem ik voor mijn rekening. Waar het me om ging is dat het hogelijk interessant is dat er zoveel metastudies aan het IPCC worden gewijd. En dat al decennia lang. Als jij de enige bent die hulme's stuk is gaan lezen dan is de opzet van mijn artikel wat dat betreft mislukt. Oproepen tot discussie is wel gelukt. ;-)
@Hajo juni 15th, 2010 at 01:15
"als climategate iets heeft laten zien dan is het dat de tegenpartij, te weten het team rondom Phil Jones, absoluut niet fatsoenlijk in het wetenschappelijke debat heeft gestaan. Phil Jones heeft zelf toegegeven dat sommige van zijn statements eigenlijk niet door de beugel kunnen. Manipulatie en foutief citeren is daar aan de orde van de dag."
Manipulatie en foutief citeren is daar aan de orde van de dag? Bespottelijke opmerking. Manipulatie is jouw core business, zoals keer op keer blijkt uit jouw tendentieuze journalistiek vol cherry picking. Je kunt de bovenstaande opmerking gewoon niet onderbouwen met harde feiten. De gestolen privemails bevatte teksten waar Jones niet blij mee was dat die naar buiten kwamen, maar die waren ook niet voor publicatie bestemd he. Maar in het wetenschappelike debat heeft Jones niks waar hij zich voor hoeft te schamen. Integendeel zelfs.
Anoniem schreef:
"Daarnaast pas ik er voor om een gastblog te schrijven voor een site die niet te vertrouwen is."
Een zwak argument is ook een argument.
Maar ik kan mij voorstellen dat je DE bevrijdende waarheid voor je zelf wilt houden.
Stel je voor dat die ontkracht wordt :-)
@Boels069
Door wetenschappelijk onderzoek wordt steeds duidelijker wat er aan de hand is. Een consistent beeld, ook al blijven er natuurlijk altijd vragen open. Dat beeld vind ik alles behalve bevrijdend. Zo ook de reactie van jullie.
@anoniem: helaas heb ik weer 3 reacties van je moeten verwijderen, maar gelukkig kon ik er nu ook 2 laten staan. In je laatste reactie zeg je bijvoorbeeld "jullie reactie is niet bevrijdend" … wat altijd prima is … al zou je zeggen "jullie reactie is klote" had ik er nog weinig moeite mee. Als je maar niet op de man speelt door te zeggen: "jij bent klote…". Ook zit niemand te wachten op sarcastische opmerkingen naar dit blog toe, zo van: "dit blog is ….". Ga dan ergens anders spelen. Betrokkenheid en feedback wordt gewaardeerd: "De laatste tijd zie ik deze of deze tendenzen op dit blog. Is het niet verstandig om…" Weer kwam je terug op het puntje censuur. Je verweet me dat er geen webiquette hier is weergegeven. Klopt. Dat is een omissie, waarvan ik schreef dat die zsm wordt ingehaald. Tot die tijd kun je het doen met de policy van WUWT: http://wattsupwiththat.com/policy/.
Dan zie je dat we hier nog tamelijk coulant zijn. Nu ik dat nog eens heb terug gelezen, maak ik het e-mail adres meteen weer een verplicht veld. Die optie had ik in goed vertrouwen uitgezet. Bij nader inzien geen goed idee. Al was het om straks tenminste de winnaar van de prijs voor meest waardevolle constructieve reageerder te kunnen uitloven. Ik hoop dat je je herpakt en dat je nu binnen de regels blijft.
In lijn met bovenvermelde policy is het dan een aanrader om een andere nickname te kiezen dan "anonymous". Het meest straight is nog wel gewoon je volle naam, zoals C.W. Schoneveld bijvoorbeeld doet.
Suggestie: beter je en maak in je volgende reactie bekend onder welke naam je verder gaat.
@ Hajo naar aanleiding van je quote hierboven:
"…Oproepen tot discussie is wel gelukt."
Tsja. Weekblad Privé zal ook wel zeggen: "Mensen lezen onze artikelen toch? Kennelijk is er dus behoefte aan dit soort berichtgeving." Om dan vervolgens de komen met koppen in de trant van "Is Patricia Paay Zwanger?". Uit het artikel blijkt dan het antwoord: "nee". Kennelijk is er ook bij wetenschappelijk geïnteresseerden behoefte aan dergelijke non-informatie.
Ik snap goed dat je zaken graag een beetje stevig neerzet om maar gelezen te worden, maar zowel de manier waarop je dat doet (mensen selectief citeren en daardoor hun context vervormen) als de afstand waarin je daarmee doordraaft, maken dat ik me niet langer thuis voel op deze site. Ik heb geen zin om te fungeren als trekpop voor elk artikeltje dat je zo kunt verdraaien dat het op de site past.
Ik haak dus voorlopig af als reaguurder hier. Misschien ervaart Climategate.nl dat als een dermate groot gemis dat deze website alsnog de kans aangrijpt om een eerlijk en gebalanceerd beeld te geven van de klimaatdiscussie anno 2010 (ik mag tenslotte ook dromen, toch?).
Mike Hulme bevestigd het beeld dat door Christopher Booker zeer verhelderend is beschreven in zijn boek 'The Real Global Warming Disaster'. Het IPCC is opgezet als politieke en niet als wetenschappelijke organisatie met als doel beinvloeding van de politiek en de wetenschap.
Boek is een aanrader als je meer wilt weten van de achtergronden en oorzaken van de huidige klimaatfocus (gekte..) en de reden dat Europa daar zo'n voortrekkersrol in speelt.
Overigens zal het vasthouden aan die voortrekkersrol leiden tot een extra diepe recessie in Europa (volgens Bjorn Lomborg gisteren in NRC next)
Anoniem schreef (de nummering is van mijn hand):
"(1)Door wetenschappelijk onderzoek wordt steeds duidelijker wat er aan de hand is. Een consistent beeld, ook al blijven er natuurlijk altijd vragen open. (2)Dat beeld vind ik alles behalve bevrijdend. (3)Zo ook de reactie van jullie."
1.1 Vooralsnog zie ik veel "vingeroefeningen" op basis van gecomprimeerde meetreeksen.
Niets mis mee (op dat misleidende "global average" na), dat hoort bij toegepaste wetenschap.
1.2 Het enige consistente is de onzekerheid.
Ook dat hoort er bij.
2. Een beeld vorm je tussen je oren.
Soms wordt dat vervormd door vooroordelen (de heilige natuur, de mens is slecht, ik kan er aan verdienen, het past in het straatje van mijn politieke/godsdienstige overtuiging, …).
3. Het is heel normaal dat er gereageerd wordt op wat je beweert/refereert.
Zie het als brainstorming.
Ik ben van mening dat je NOOIT moet overgaan tot het verwijderen van bijdragen van inzenders hier, tenzij ze aan je brood komen of dichterbij in de vorm van bedreiging met geweld e.d.
Reacties zoals van ‘anoniem’ maken goed duidelijk uit welk hout deze mensen zijn gesneden. Immers; aangekomen bij de bottom line staan zij met lege handen. Die handen zitten dan wel vol blaren van het doelpalen verzetten en het plegen van Trenbart-linkdumps. Als dan uiteindelijk het beroep op het voorzorgbeginsel niet werkt wordt de scepticus gewoon als onverantwoordelijke, egoïstische planeetplunderaar de hoek in gedreven.
Een voorbeeld van zo’n bottom line is de simpele vraag: “Wat is nu precies energieverspilling, en wie bepaalt dat?” Hoe hooggeleerde AGW-adepten als Bob Brand hiermee omspringen kunt u lezen op: http://www.dagelijksestandaard.nl/2010/05/24/7337… (onderaan).
Uiteindelijk staan de verdedigers van dat halfbakken AGW-bouwerk in hun enkele hemmetje te kraaien dat ze het zo goed voor hebben met de aarde en beroept men zich op hun VERMEENDE MORRELE SUPERIORITEIT.
P.s. Bob Brand; ik arriveerde te laat bij die digitale oorvijg – of moet ik het een links-radicale uppercut noemen? – om er op te antwoorden / draadje gesloten.
P.p.s. Bob Brand; Vlieg jij niet een beetje te veel? Jouw omschrijving van de biosfeer als “ kwetsbaar schilletje van hooguit 10 km. dikte om onze kleine planeet” maakt een errug onwetenschappelijke indruk. Bijna Okkelsiaans sentimenteel.
P.p.p.s. Bob Brand; Je hoeft niet perse natuurkundig geschoold te zijn om onzin te beweren over klimaat en milieu.
@ smit
je kan dan wel willen dat wij niet op de man spelen, maar hoe u hier bezig bent!
aantoonbare desinformatie, manipulatie, verdraaiing van feiten, en dat keer op keer;
door selectief citeren heeft u van het interessante artikel van Hulme en Mahoney ook weer een karikatuur gemaakt;
het gaat maar door, op gegeven moment komen wij nette adjectieven tekort en vervolgens bent u beledigd!
Paul van Egmond schreef ondermeer:
"Ik haak dus voorlopig af als reaguurder hier."
Jammer, toch een deuk in mijn beeldvorming.
roel m schreef:
".. op gegeven moment komen wij nette adjectieven tekort .."
Nette adjectieven kun je best herhaaldelijk gebruiken, ze zijn niet aan slijtage onderhevig :-)
Het doel van een discussie is, dacht ik, om verschillen van mening terug te brengen tot goed gedefiniëerde kernpunten.
Dat brengt duidelijkheid.
Het eerste kernpunt is volgens mij: zijn de conclusies van IPCC WG1(klimatologie) juist of onjuist.
Die vraag moet eerst beantwoord worden alvorens er conclusies kunnen worden getrokken door de andere WG's.
Die conclusies zijn, naar mijn idee, voorbarig.
@ boels69
"Het eerste kernpunt is volgens mij: zijn de conclusies van IPCC WG1(klimatologie) juist of onjuist."
hajo smit maakt een karikatuur van het artikel van Hulme en Mahony door het IPCC de grond in te boren, maar zover ik het kan beoordelen trekken Hulme en Mahony de conclusies van WG1 juist niet in twijfel, en werken zij aan een verbetering van het functioneren van het IPCC;
@roel m: waar Hulme heen wil is beschreven in het ook door mij opgehemelde Hartwell Paper. Mag ik beleefd de vraag stellen of enkele reageerders hier niet ook van mij een karikatuur maken? Heel vaak missen jullie ook mijn nuances die ik in artikelen stop zoals deze "grap":
Is niemand die formulering opgevallen? Ik bedoel, kan ik het er nog dikker bovenop leggen? In feite zijn jullie er allemaal ingetrapt…. het ging me juist om de nuances van Hulme. Het belangrijkste van mijn artikel was de oproep Hulme's artikel zelf te lezen. Het is toch echt bijzonder te zien op welke manier de sociale wetenschap het IPCC onder de loep neemt. En inderdaad gaat het erom het proces te hervormen en verbeteren. Het kind moet nooit weg met het badwater. Ga daar dan ook op in. Wat in de hele IPCC-knoedel is het kind en wat het badwater?
@Boels: ik ben het verschrikkelijk eens dat nette adjectieven niet aan slijtage onderhevig zijn. Daar moet je nooit zuinig mee zijn. Dat geld ook voor iets als het IPCC. Ook al is het een moloch moet ik misschien wat liever zijn voor het onder vuur liggende instituut. Heeft Richard Tol de juiste tone of voice? Zie: http://rogerpielkejr.blogspot.com/2010/06/ipcc-ti…. Graag jullie feedback!
Boels, Roel,
Ik neem aan dat jullie ook luisteren naar de Montreal Committee meeting? Linkje onderaan deze pagina:
http://reviewipcc.interacademycouncil.net/IACIPCC…
Chris Field is nu bezig, interessant. Straks John Christy… ook altijd goed.
L8ter,
B.
@ hajo smit dank voor je uitgebreide reacties;
je wilt mensen stimuleren tot het lezen van het stuk van Hulme en Mahony, mooi, ik heb het gedaan en kom vervolgens tot geheel andere conclusies dan die jij in je artikel verwoord hebt;
het risico is dat niet iedereen dieper zal gaan graven: in dat geval blijft hangen dat het IPCC (volgens jou) een 'lijk' is dat maar beter afgevoerd kan worden en dat er maar een paar dozijn mensen zijn die in de klimaatverandering geloven, en je suggereert in de kop dat je dat doet op gezag van Hulme en Mahony, wat niet juist is;
dan de kwestie julisa: 'Disproving Global warming'; een stevige vaststelling en dat nog wel door een 10 jarig kind van de lagere school;
hoe is het mogelijk dat al die wetenschappers dat niet gezien hebben, hoe kon men zo stom zijn;
dat blijft hangen als je niet goed op de hoogte bent en klakkeloos afgaat op jouw verhaal;
http://climategate.nl/2010/06/07/meisje-groep-6-w…
het werkstuk van julisa geen knip en plakwerk? wat te denken van de opmerking "sinds 2001 is er jaar in jaar uit weer een afkoeling"?
komt me erg bekend voor, dat lijkt me typisch een opmerking van een klimaat scepticus;
hoe zit het met 2005, dat door divers klimatologen als warmste jaar tot nu toe wordt gezien?;
meet reeksen: het wantrouwen wordt natuurlijk ook gevoed door het feit dat de aangeboden link naar het werkstuk van Julisa niet werkt;
irritatie wekt natuurlijk ook de samenvatting die jij geeft;
Haar bevindingen zijn onder meer:
* tussen 1900 en 1950 ging de gemiddelde temperatuur op en neer;
* tussen 1955 en 1975 koelde het af, daarna warmde het op;
* sinds 2001 is er jaar in jaar uit weer een afkoeling.
afgezien van de laatste opmerking: tja, wel erg summier, om daarmee de klimaatverandering af te serveren;
kijk naar deze bekende grafiek:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.l…
* tussen 1900 en 1950 ging de gemiddelde temperatuur op en neer;
* tussen 1955 en 1975 koelde het af, daarna warmde het op;
* sinds 2001 is er jaar in jaar uit weer een afkoeling.
ik bedoel maar, wereldnieuws, disproving global warming….
@ bob brand:
zeker, ik luister! dat is overigens een van de goeie dingen van dit weblog, ik werd er door een bericht van marcel crok op geattendeerd;
Roel,
Klopt, vind ik ook een pluspuntje voor Hajo – je wordt attent gemaakt op sommige documenten & ontwikkelingen.
Alleen… voor mij geldt dat ik de commentaren van Hajo, maar niet meer lees, maar direct doorklik naar de bron.
Tsja, dat krijg je dan met zo'n extreme en eenzijdige "slant" in de commentaren…
@ hajo ( 15.00 uur)
natuurlijk is mij de dubbelzinnigheid (grap) van de passage:
"Natuurlijk trekken die-hard sceptici dit uit de context. Uit puur effectbejag heb ik me daar ook aan bezondigd in mijn titel."
niet ontgaan;
maar ja, waar houdt jou grappigheid op? is de slotzin "…dat we ons over CO2 geen enkele zorg hoeven te maken" ook een grap?
en hoe dat dan weer te relateren aan Hulme en Mahony die op blz 2 van hun artikel Revelle en Suess uit 1957 (!) citeren:
"Human beings are now carrying out a large-scale geophysical experiment of a kind that could not have happened in the past nor be reproduced in the future’. The other experiment is also one which has not before been attempted. It is a worldwide socio-cultural experiment to see whether the whole panoply of human behaviours, preferences and practices can be directed towards achieving one over-arching goal: to change the terms of Revelle’s experiment by bringing the worldwide emissions of greenhouse gases under directed management. We do not know the outcome of either experiment, but what connects them together is predictive knowledge … putative knowledge about how future climate may evolve over decades to centuries. Central to the assessment, validation and mobilisation of such knowledge claims about climate change has been the IPCC."
@ bob
je kunt de 'commentaren' van hajo natuurlijk links laten liggen, maar dan blijft die onzin (bij voorbaat excuus Hajo) wel staan;
argeloze lezers die hier via google terecht komen worden dan op het verkeerde been gezet;
dit is mij hier in het begin ook overkomen;
daarom schrijf ik af en toe maar een commentaartje als het me echt niet zint;
@ brand, @ smit
in vervolg op mijn vorige bijdrage:
dat is natuurlijk wel jammer, climategate.nl zou zoveel meer kunnen zijn: namelijk een echt discussie modereren, wat jij (hajo) nu doet is slechts je eigen (extreme) opvattingen ventileren;
Roel,
Helemaal mee eens.
Het is natuurlijk niet alleen Hajo die aan deze desinformatie doet. Mijn inziens komt het doordat de volgende 3 elementen op blogs willekeurig gemixt worden:
1) informatie
2) entertainment! (de 'supporters' amuseren)
3) political campaigning! (alsof er een permanente presidential campaign speelt, en men probeert de 'supporters' tot grote woede, en enthousiasme voor de eigen campagne, op te zwepen)
Element 1) gaat dan natuurlijk volledig ten onder. In de praktijk lijken dit soort blogs op de verziekte verkiezingscampagnes in de VS.
roel m schreef:
"hajo smit maakt een karikatuur van het artikel van Hulme en Mahony door het IPCC de grond in te boren, maar zover ik het kan beoordelen trekken Hulme en Mahony de conclusies van WG1 juist niet in twijfel, en werken zij aan een verbetering van het functioneren van het IPCC;"
Ik wil helemaal niet dat het IPCC beter gaat FUNCTIONEREN.
Als er getwijfeld wordt aan een organisatie is het mode om een blik commissies open te trekken, liefst extern om de leiding van de organisatie te ontzien.
Ik zie het als een rookgordijn op ambtelijke grondslag.
Als een organisatie niet goed functioneert behoor je de top buiten te zetten en niet met kennelijk onbekwamen doorgaan.
Ik wil dat er juiste CONCLUSIES worden getrokken.
Dat begint met WG1 (gegevens verzamelen, be-/verwerken, gebruikte modellen, validiteit gebruikte statistische methoden, enz.).
WG1 wordt in de luwte gezet, de conclusies blijven hetzelfde en aanvechtbaar.
@Bob
Grappig, je beschrijft exact hoe de pro-AGW community informatie verspreid:
1. informatie (er smelt ijs op de noordpool)
2. entertainment (je haalt er een paar 'zielige ijsberen bij' voor het mooie plaatje)
3. political campaining (gebruik wat goede alarmistische bijvoegelijke naamworden als 'dramatische', 'ongekende' etc, en onthoudt de lezer evenwichtige informatie als 'de ijsberen hebben het nog nooit zo goed gedaan' en 'op de zuidpool juist grote aangroei')
(Dit was maar een voorbeeld)
@ roel m 15.55
"putative knowledge about how future climate may evolve over decades to centuries. Central to the assessment, validation and mobilisation of such knowledge claims about climate change has been the IPCC.”
Dit stukje is typerend voor de stijl die deze sociologen gebruiken;: het lijkt beschrijvend maar als je goed leest heeft het wel degelijk een behoorlijk kritische ondertoon. De woorden "putative" en "claims" verraden die kritiek.
Overigens ben ik het behoorlijk eens met James Evans op Bishop Hill's blog:
I'm fascinated by what people like Mike Hulme actually do for a living. I've read several things written by Mr Hulme (Dr Hulme?) and they just seem to be extraordinary exercises in complicated verbiage. What EXACTLY is the point of his writing? Who's his audience? How many other people like this are there sitting around in our universities? Who would notice if they all disappeared tomorrow? I strongly suspect that the only people who generally read papers like the one Mr Hulme has written, are other people just like him, who will write similar pieces in response. And so it will go round and round.
Maar de sociologen onder ons zullen deze mening wel niet delen.