Neven maakte me attent op het feit dat The Sunday Times gisteren een artikel heeft teruggetrokken van Jonathan Leake dat aanleiding vormde tot het AmazonGate schandaal. Nevens bron was het wetenschapsblog Deltoid (link). Deze Google Search laat zien dat het nieuws van de liegende en bedriegende journalist met zijn smeercampagne tegen het IPCC รผberviral het internet heeft veroverd.
Kort gezegd draait AmazonGate-LeakeGate hierom:
- Het IPCC claimde dat 40% van het regenwoud bedreigd is door klimaatverandering;
- Het IPCC baseerde zich op een door journalisten geschreven WWF-publicatie;
- De betrokken wetenschapper Simon Lewis beweert dat Sunday Times een interview met hem verdraaide, nadat hij een eerdere versie had goedgekeurd;
- De WWF publicatie blijkt wel op peer-reviewed science te stoelen;
- Dus klopte de claim van het IPCC wel, maar was alleen de bronvermelding “bizar” (Lewis’ omschrijving).
Gelukkig weten wij van Rypke’s analyse destijds in zijn artikel AmazonGate: IPCC citeert liever WWF dan Nature dat het IPCC-rapport wel degelijk een interpretatiefout bevat: de bron zegt dat 40% van de Amazone bedreigd is door droogte als gevolg van klimaatverandering; het IPCC maakte daarvan: 40% van de Amazone dreigt te verdwijnen door klimaatverandering. Klein verschil!
Waar het me hier nu om gaat is de manier hoe de alarmistische gemeenschap omgaat met het melden van het succes van Lewis’ klacht bij de Press Complaints Commission (Joe Romm publiceerde de aanklacht integraal op ClimateProgress.com). Het wordt gevierd als een heroรฏsche overwinning van David – de eenzaam voor het behoud van de planeet strijdende klimaatwetenschapper – op de Goliath van de denial lobby. Dat zou nog tot daar aan toe zijn. We gunnen iedereen zijn feestje. Maar het is toch beangstigend om de kwalificatie te lezen waarmee Jonathan Leake wordt weggezet. Het is maar zo’n simpel woordtje dishonest, maar ik krijg er kippenvel van:
โAmazonGateโ: how the denial lobby and a dishonest journalist created a fake scandal
Anyone following the recent string of articles in the mainstream press attacking the UNโs Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) may have entertained a sneaking suspicion that the hidden hand of the climate denial lobby was at work behind many of them. That suspicion, it turns out, is exactly right โ the fingerprints of the deniers are all over several of the key stories.
Als je het kunt verdragen mag je de rest van dit artikel lezen…
Bescheidenheid
Waarom is het niet genoeg iemand op een fout te wijzen? Waarom is het niet genoeg verheugd te zijn in een wereld te leven waarin regels bestaan voor zuivere journalistiek? Waarom is het niet genoeg dat de Sunday Times een artikel terugtrekt? Waarom niet het stukje bescheidenheid dat er wel degelijk iets niet helemaal zuiver was met de Amazone claims van het IPCC? Waarom die man niet in zijn waarde laten en het hem gunnen dat hij de volgende keer nog iets beter oplet? Waarom iemand wegzetten als “dishonest” en als radertje in de machinerie van een nooit bewezen denial machine? Het artikelย Complaint Issued on Amazon Reporting van Anthony Watts heeft eind maart al laten zien dat de klacht van Lewis’ een eenzaam voorbeeld aan de sceptische kant, van een praktijk die aan de alarmistische kant schering en inslag is.
Anelka
In Nederland en ook op deze website wordt nog wel eens geschermd met het woordje “onbetrouwbaar”. We hebben er net een leuke discussie over gehad in de reacties.ย Waarom vind ik zo’n Anelka die tegen Domenech roept “Va te faire enculer, sale fils de pute” (flikker op, vuile hoerenzoon)” gewoon lekker recht voor zijn raap en waarom gaat dat “dishonest” en “onbetrouwbaar” bij mij zo door merg en been? Ik overweeg een regel in de reacties op te nemen dat naast het woordje “ontkenner” ook deze sluipmoordende woorden op dit blog niet toelaatbaar zijn als kwalificatie voor niemand. Als het zo ver komt zal ik ter compensatie een off topic openenย Lekker ongeremd Anelkaans schelden over en weer, waar mijns inziens geen kwaad in schuilt. ย Wat vinden jullie?
Hieronder een video waaruit je zelf mag beoordelen of Jonathan Leake dan wel de anti-christ, dan wel “dishonest” dan wel gewoon een Mensch is….
Als er nu met een maat zou worden gemeten…
Waarom iemand wegzetten als “dishonest” en als radertje in de machinerie van een nooit bewezen alarmisme machine?
1) er zijn ook blogs waar er op een andere toon wordt gecommuniceerd, Real Climate bijvoorbeeld :
http://www.realclimate.org/index.php/archives/201…
Bart Verheggen heeft recent Joe Romm's toon bekritiseerd en Bart is lang niet de enige die er zo over denkt.
Het artikel waar jij naar refereert gelijkstellen aan de hele pro-AGW gemeenschap is allesbehalve netjes.
Ga je nu ook een verontwaardigd artikel schrijven over het gebruik van de woorden als "crack cocaine addiction" door Steve McIntyre ? Of een artikel over het voortdurende gebruik van het woord Lysenkoïsme door Hans Labohm ? Kwestie van het evenwicht te behouden ?
2) Ik lees er allicht over: waar wordt er gezegd dat Leake een actief radertje is in de machinaties van de industrie ?
3) het is niet de eerste keer dat een artikel gebaseerd op Leake moet worden teruggetrokken : http://www.wissenslogs.de/wblogs/blog/klimalounge…
Deltoid toont aan dat Leake's werk vaak substandard is. Het is dus heus wel meer dan een éénmalige uitschuiver. Nu ja, niet iedereen kan even getalenteerd zijn, maar het doet wel vragen rijzen over de man zijn functioneren.
In het artikel waarnaar je linkt staat dat Leake er al op werd gewezen VOOR hij zijn artikel publiceerde. Als dàt werkelijk zo is vind ik dat toch bijzonder kwalijk…
4) er zijn oneerlijke spelers in de discussie. Indien deftig onderbouwd wordt waarom het gebezigd wordt vind ik het gebruik van dat woord best wel kunnen. Wat niet kan is het gebruik van het woord om bepaalde zaken te insuneren. Dat ben ik wel met je eens.
zou de persoon die mijn reactie een thumb-down geeft ook kunnen uitleggen wààrom ?
Ik ben ook nieuwsgierig :-)
Een discussie zonder andere mening is geen discussie meer.
@Tom Desmedt: van mij heb je een thumbs up!
Iemand overdrijft om zijn gelijk te halen. Nou waar heb ik dat eerder gezien??
Hier misschien: http://www.youtube.com/watch?v=NC7bE9jopXE ?
Niet dat ik het goedkeur, ik heb in een eerdere reply al gezegd dat er veel kaf onder het sceptisch koren is en om een echte neutrale instantie gevraagd, maar dit ruikt wel erg naar een ketel die de pot verwijt, maar ja dat kan je aan Romm wel overlaten.
Hajo, ik vindt je artikel eigenlijk een beetje een zwaktebod en de Anelka metafoor is zwak op z'n minst. Laat Leake links liggen (tabloid alliteratie…) en concentreer je op de echte sceptici, zoals addict McIntyre.
PS dat er inmiddels al weer wijdverspreide overstromingen zijn is wel erg ironisch en bewijst dat het allemaal een hurricane in een theeglas is…
Omdat diezelfde fout structureel wordt gemaakt door Leake. Wanneer wordt een structurele fout een bewuste leugen?
Omdat die regels aan de laars gelapt worden. Omdat de journalistiek baat heeft bij controverses. Omdat de media het bezit is van een paar conglomeraten die niet geïnteresseerd zijn in de waarheid, of journalistieke zuiverheid, maar in winstmaximalisatie. En die winst komt uit de advertentie-inkomsten. En de adverteerders zijn…
Ik heb zelf een paar jaar op de nieuwsafdeling van RTL Nederland gewerkt en gezien hoe het nieuws werkt: nagepapegaaide hapklare brokken fabriceren. En snel ook.
Omdat de schade al aangericht is. Zie jij Leake nu al die honderden pseudo-skeptische websites en blogs aflopen om te vragen of ze willen rectificeren omdat hij een 'fout' heeft gemaakt?
Omdat dat geslachtelijke gemeenschap met mieren is. Net als 9 van de 10 andere -Gates.
Omdat hij dit structureel doet. <a href="http://www.google.com/cse?cx=017254414699180528062%3Auyrcvn__yd0&q=Leake+site%3Ahttp%3A%2F%2Fscienceblogs.com%2Fdeltoid%2F&sa=Search" rel="nofollow">Lees u maar eens in.
Wat weet je over die denial machine, Hajo? Als je er nooit wat over leest, kan ik me voorstellen dat je denkt dat het onbewezen is. Het is bewezen, maar tussen 'bewezen' en 'strafbaar' zit een grote gapende kloof. Overigens beweert niemand dat Leake een radertje hierin is. Hij verdient als journalist aan het opkloppen van controverses.
Verder zijn er nog een hele hoop dwazen die gratis de transitie naar een duurzame samenleving dwarsbomen. Net als dat je alarmistische dwazen hebt die met hun verwrongen beeld van de natuur domme dingen doen die Rypke zo heerlijk cynisch kan omschrijven.
Hallo allemaal
HEt neemt niet weg dat het WWF die 40 procent zelf verzon, en dat het IPCC verkoos dit rapport te citeren terwijl er karre3vrachten serieuze literatuur over dit onderwerp beschikbaar was, alleen dan met minder grote en simpele percentages, zie bv Nepstad et al in Nature.
Steeds hebben gevolgen voor Amazone weinig met opwarming te maken en alles met indirecte gevolgen van houtkap, bosbrand. Zie verder ook de stud9ie van Lapola et al in Biogeochemical Sciences waarin hij laat zien dat met CO2 fertilisatie-effect je totaal andere uitkomsten krijgt bij voorspellingen. En alsof dat niet genoeg is. Het Hadcm3 model geeft bv veel meer droogte dan GISS
Ën het IPCC moest weten dat alle referenties naar droogte in 1998 op El Nino sloegen, niet Global Warming
Amazongate staat gewoon nog overeind, lees mijn posting op deze site. Ik snap niet waarom je op een klimaatsite over gekwetste gevoelens moet oreren: de materie zelf is veel interessanter
Oh ja, en de crux van mijn posting over Amazongate zat niet in dat kleine dingetje dat Hajo noemt, maar in het feit dat NEpstad in Nature het heeft over houtkap
Hajo,
Toch even een compliment – dat mag wel eens na onze 'altercation' van afgelopen week – dat je de media, en de blogosphere, nu zélf tot onderwerp van gesprek maakt. Het voorbeeld van de misleiding door Jonathan Leake is niet alleen actueel, maar het laat ook zien welke problemen er kleven aan de berichtgeving over klimaatverandering in de 'populaire' media.
Helemaal eens met het antwoord van Neven op je (deels retorische) vragen. Ter aanvulling, om aan te geven hoe DISHONEST Jonathan Leake te werk is gegaan…
Simon Lewis, de wetenschapper waarop het WWF en later het IPCC zich gebaseerd hebben, meldt dat hij het artikel van Leake vooraf in kon zien en dat hij zich akkoord verklaarde. DAARNA heeft Leake het VOLLEDIGE artikel inclusief quotes herschreven en geplaatst:
Geen wonder dat Leake op de vingers getikt is!
Groet,
Bob
Ik heb de moeite genomen, niet om een link te quoten van wat we op de site van Joe Romm ook al hadden kunnen lezen.
Maar wat de googlen op naar Simon Lewis. Hij verbonden aan de Earth and Biosphere Institure van de Universiteit van Leeds..
http://www.see.leeds.ac.uk/ebi/people/simon-lewis-research.htm
En hier de reeks van artikelen die hij over zijn onderwerp schreef…
http://www.see.leeds.ac.uk/ebi/people/simon-lewis-publications.htm
Mag ik zeggen dat het debat over AGW (k bedoel hier de antropogene opwarmingshypothese zelf, m.a.w. de
hypothese van door de mens veroorzaakte opmwarming) nog gaande is.
Amadeus Gould,
Natuurlijk mag jij dat zeggen.
Alleen is het GEEN conclusie die je kan trekken uit de lijst met artikelen van Simon Lewis.
Lewis is een bioloog/ecoloog die zich intensief bezig houdt met de GEVOLGEN van AGW of GW op het tropisch regenwoud, en de lijst met titels geeft al aan dat hij zich NIET in de eerste plaats bezighoudt met de 'antropogene opwarmingshypothese' zelf. Zomaar een greep:
Ik heb helaas niet al zijn artikelen gelezen (alleen maar heel even gebrowsed), maar de methodiek die hij en zijn collega's toepassen is grofweg de volgende:
Bij natuurlijke variaties in de omstandigheden van het tropisch regenwoud (droogtes, afwijkende temperaturen, …) wordt de respons van het woud gemeten (hoeveel sterfte, hoeveel biomassa, hoe snel herstelt het zich). Op basis van die 'dosis/respons' relatie, in combinatie met de VERWACHTE klimatologische veranderingen (AGW of GW) wordt ge-extrapoleerd wat de impact op het regenwoud gaat zijn. Overigens is het subtieler dan dat: er wordt bijvoorbeeld voortdurend gemeten hoeveel water er in de 'top soil' zit, en tot welke waarden het regenwoud zich nog kan handhaven.
Moraal van mijn verhaal: het is een beetje jammer om de resultaten van dergelijk complex onderzoek te 'versimpelen' tot alleen maar ons welles/nietes strijdpunt: wel of geen AGW.
Bob
Beste Bob,
Amadeus trok geen conclusie..uit de lijst met artikelen. Amadeus zei alleen dat de genoemde discussie nog gaande is!
Als Amadeus had gevonden dat het onderzoek (de informatie) niet waardevol zou kunnen zijn, had hij het niet gelinkd.
Amadeus maakt alleen een kanttekening, hoewel het van eerlijkheid getuigd om je overtuiging bij je onderzoek te vermelden (in dit verhitte debat lijkt dat bijna onmogelijk – wat jammer is) kan het hebben daarvan wel een nadeel zijn (en dat werkt beiden kanten op voor of tegen AGW!): Wordt mijn interpretatie door wat ik waarneem niet beinvloedt door mijn overtuiging (nogmaals dat kan beide kanten opwerken).
Ik hoop dat de rest van de blog over het onderzoek naar het rainforest zelf gaat. Daar zijn interessante dingen over gezegd, wellicht interessante onderzoeken over, die we nog niet eens kennen. Het verzanden in welles/nietes ook over de journalist, is veel te jammer.
Just my two cents opinion.
Amadeus Gould
Beste Amadeus,
Diepe zucht…
In je oorspronkelijke post verwijs je naar de homepage van Simon Lewis, en naar zijn lijst met artikelen. Direct daarna stel je "Mag ik zeggen dat .. nog gaande is". Dat suggereert op z'n minst een gevolgtrekking, op basis van die "reeks van artikelen".
Indien het namelijk volledig ongerelateerde uitspraken zijn, vraag ik me af waarom je ze zo direct onder elkaar plaatst.
Bij héél zorgvuldige herlezing van je oorspronkelijke post, én van je opmerking hierboven, snap ik dat je vermoedelijk had willen zeggen:
Ik neem aan dat je dit bedoelde? (ja, ik heet niet voor niets 'The Spanish Inquisition' ;))
Mijn reactie daarop is, dat dit de onderzoeksopdracht (de 'scope') van Simon Lewis is. Er wordt hem niet de vraag gesteld of AGW correct is. Evenmin brengt hij met zijn onderzoek ondersteunende informatie aan het licht die de AGW-hypothese steunt, dan wel er vraagtekens bij plaatst. Nee, hem wordt (bij wijze van spreken) de volgende vraag voorgelegd:
'Stel dat AGW correct is, en het Amazone-gebied opwarmt + uitdroogt zoals aangegeven wordt door de klimaatmodellen, wat zouden dan de gevolgen zijn voor het tropisch regenwoud'. Op basis van zijn onderzoek naar de respons van het woud op eerdere verstoringen, kan hij daar een onderbouwde schatting van leveren. En dat doet hij dus…
Of Lewis zélf de overtuiging heeft dat (A)GW klopt, doet er in feite niet toe. Hij dient alleen OP ZIJN EIGEN EXPERTISEGEBIED aan te geven wat de mogelijke impact is. Als je verder door zijn lijst met artikelen bladert, zie je dat hij natuurlijk niet alleen over die 'impact van AGW' gepubliceerd heeft, maar vooral ook publiceert over zijn onderzoek naar die eerdere verstoringen en hun effecten. Zie mijn beschrijving van de methodologie hierboven.
Uiteraard vermeldt Lewis in de artikelen waar Global Warming aan de orde komt, van welke aannames (droogte) hij uitgaat. Dat zijn dan AANNAMES en UITGANGSPUNTEN (waar hij niet eens in hoeft te 'geloven'), en geen overtuiging. Met het verschijnsel 'observational bias' zal Lewis ongetwijfeld bekend zijn, maar bij het extrapoleren van de hem bekende effecten speelt dat geen rol.
Oprecht excuses als ik wat strikt, en overdreven precies, lijk te reageren! :)
Ik probeer slechts duidelijk te maken dat exact formuleren, je onderzoeksvraag, aannames en uitgangspunten precies helder hebben, en op je eigen expertisegebied blijven best zwaar tellen in de wetenschap. Het bovenstaande is een zwakke weergave daarvan, ik heb wekenlange discussies over één woordje (en een komma) meegemaakt…
Overigens – het stuk van Hajo ging over de journalist en zijn misleidende artikel. Dat het regenwoud veel aangenamer is om naar te kijken en over te spreken, dat ben ik volledig met je eens!
Groet,
Bob
Heeft iemand zijn weerwoord al gehoord?
Wetenschappers hebben er een handje van om journalisten van 'fout citeren'te beschuldigen wanneer ze zien dat hun citaten in een context verschijnen die buiten de officiele canon valt, omdat ze bang zijn voor hun reputatie bij collega's .
VOor mij geeft dit voorlopig aan hoe fel de AGW-gemeenschap is, en hoe slecht het voor je carriere is wanneer je in het 'foute' (=sceptische) kamp zou terechtkomen
Marcel heeft dat ook gehad bij zijn hockeystickverhaal voor NWT waarbij Rob van Dorland hem vals beschuldigde van fout quoten, ik zelf ook bij een oceaanzuurman van het Nioz
Dat overkomt me nooit weer en ik neem nu al mijn gesprekken op, op advies van Marcel
@Rypke:
http://climateprogress.org/wp-content/uploads/201…
en zie appendix 1. Tijd en dato van vóór het artikel van Leake, en Simon Lewis die Leake duidelijk maakt dat er niets 'bogus' is aan de IPCC claim.
Ik neem aan dat je nu ook Leake een veeg uit de pan geeft, of heb je nog een paar voorbeelden nodig van Jonathan Leake en zijn (blijkbaar) gewoonte om foutief te citeren?
In dat laatste geval:
http://www.rationalistinternational.net/article/2… http://www.badscience.net/2009/09/correction/ (zie ook commentaar 1)
http://brucemhood.wordpress.com/2009/09/08/i-neve… http://www.technewsworld.com/story/Harvard-Prof-S… (excuus voor de advertentie)
Marco,
Dank.
Ik moest wel erg lachen toen ik van Richard Dawkins las:
@THE spanish inquisition: als dat laatste waar is dan ga ik ook denken dat leake niet zuiver op de graat is. Doet weinig af aan amazonegate zoals door rypke uiteengezet. Laten we leake verder dan maar ignoreren en het zelf beter doen.
@Spaanse Inquisitie,
Gezien de recente links naar artikelen over de journalist Jonathan Leake vraag ik me af hoe lang JL als journalist aan de Sunday Times verbonden kan blijven. Als het geen slechte wil is dan is het wel vooringenomenheid bij de waarneming/het citeren van anderen (zo wordt onze discussie toch wel weer on-topic :-)).
Het opnemen van het interview (mits men dat van te voren natuurlijk zegt tegen de geinterviewde) is natuurlijk in tweerlei richting goed voor een journalist (quote ik iemand wel juist! en het is beter verifieerbaar door derden, als er toch conflicten over een quote ontstaan).
Met jouw verhaal over uitgangspunten en aannamen bij een onderzoek ben ik het eens. Het hoeft niet de opvatting van de onderzoeker te zijn. Die formuleringen door mij gedaan zijn te beperkt.
I stand corrected!
Even los van het onderzoek van Simon Lewis en andere onderzoeken over het rainforest (want met wat volgt wil ik niets impliceren of suggereren!).
Start off-topic
Ik vraag me af of de uitgangspunten, aannamen bij onderzoek, niet te veel je richting kunnen bepalen en je kunnen belemmeren in het vinden van wat er aan de hand is. Een voorbeeld daarvan lijken mij de geluidsprognoses rond onze nationale luchthaven. Het uitgangspunt was rekenen en niet meten….een casus waarbij de opdrachtgever in deze de zaken jarenlang kon sturen, groei cijfers die werden aangenomen, maar weer achterhaald bleken etc. Je kunt dat „onderzoek“ natuurlijk doen…maar je kunt er wel -ongewild- door in een bepaald kamp komen. Als het echt te gek wordt – d.w.z. je voortdurend aan een soort leiband moet lopen – dan stappen sommige onderzoekers er uit. (google eens op Berkhout en Dossier Schiphol – trouwens Berkhout heeft op http://www.aj-birchwood.com/birchwood/Welcome.htm… ook iets te zeggen over The great energy transition – ik weet niet of Neven daar op doelde)
End off-topic
Met vriendelijke groet,
Amadeus Gould
@Rypke, complete bullshit is dat. Gezien jullie interpretatie van gesprekken verbaast het me helemaal niets dat jullie tot zulke conclusies komen. Volgens mij willen jullie zelf gewoon graag twijfel horen, en die vervolgens buiten proportioneel opblazen. Misschien moeten we als wetenschappers gewoon kappen om met journalisten te praten die 1 niet begrijpen waar het over gaat, en 2 niet WILLEN begrijpen waar het over gaat, en 3 alleen maar zitten te wachten op mogelijkheden om hun eigen persoonlijke visies te bevestigen en publiekelijk te maken.
Het heeft in ieder geval geen ruk te maken met die zogenaamde consensus. De meeste wetenschappers zijn zo koppig als wat en absoluut niet bang hun persoonlijke mening te spuien, onafhankelijk wat hun collega's ervan vinden. Je zou eens moeten kijken wat voor reacties je soms krijgt op artikelen als de reviewer het niet met je eens is, of eens moeten luisteren naar persoonlijke gesprekken onderling. Er zijn zat eerlijke wetenschappelijke onzekerheden in elke theorie, maar het is verdomd moeilijk, maar zeer belangrijk om dit goed en gebalanceerd te brengen. Wetenschap is vaak niet zwart-wit, en de media en meeste mensen houden wel van zwart-wit. Het probleem is dat jullie gewoon constant iets zoeken om de wetenschappers die een versie van wetenschap aanhangen waar jullie het niet mee eens zijn zwart en belachelijk te maken. Ik zie dit meer gebeuren, ook in politieke debatten waarbij journalisten tot het onbeschofte toe hun persoonlijke mening blijven doordrammen en suggestieve vragen blijven stellen. Dat heeft in mijn optiek niets meer met journalistiek te maken, maar kwablijkelijk ben ik daarin (ondanks jonge leeftijd) misschien ouderwets ofzo, of is dat in dat wereldje tegenwoordig niet meer in de mode.
Velen van jullie zijn verworden tot misselijk makende spektakel, en aandachtsgeile publicatiemonsters, die zich van de waarheid, balans en integriteit geen drol meer aantrekt. Ik raad mensen (wetenschappers) dan ook af om zulke "journalisten" te woord te staan, gezien het feit dat ze er toch alleen maar op uit zijn om de waarheid en jouw woorden te verdraaien en anders te interpreteren. Waar jullie vooral een ster in zijn is een quote uit de context te rukken en die in een net iets andere context te plaatsen waarbij dan allerlei suggesties worden gewekt. Kotsmisselijk word je van dat soort methoden, en nog erger van het besmeren van integere hardwerkende wetenschappers, die eerlijk en serieus met hun zaak bezig zijn (en ja dat zijn nog steeds de meeste volgens mij) omdat je het niet eens bent met hun wetenschappelijke resultaten. Tja, met wetenschappelijke argumenten kun je natuurlijk niet winnen, dus dan maar met het geschreven woord, een uiterst machtig wapen. Echter, daarbij hoort ook een grote verantwoordelijkheid, en die is ver te zoeken onder veel journalisten.
Fel? Inderdaad. Fel om eerlijkheid en integriteit. Zeer verwaarloosde eigenschappen tegenwoordig.
Nog even een verdediging van Leake vs Dawkins: Dawkins heeft (om wat voor redenen dan ook) geen actieve stappen genomen tegen de 'gross representation'.
Het gaat om een recensie uit 2004, en de zin waar het om gaat is:
"However, Seymour's theories won qualified support from an unexpected source. Richard Dawkins, professor for the public understanding of science at Oxford University, who once suggested that astrologers be prosecuted under the trades descriptions act, said that although he had not read the book Seymour's ideas sounded interesting. "
Wat er in dat telefoongesprek gezegd is weet ik niet, maar dat Leake hier aantoonbaar liegt lijkt mij niet bewezen.
De claim uit onderstaande link:
(Leake) wrote that the British scientist and rationalist Richard Dawkins backed the views of Seymour defending the pseudo-science Astrology.
is in ieder geval wel uit de duim gezogen.
(Leake zegt alleen dat Dawkins de ideeën interessant vond )
http://www.rationalistinternational.net/article/2…
Arjan,
Mee eens.
Deze thread staat ondertussen tjokkievol met voorbeelden. Het bekt ook zo lekker: "UN climate panel shamed by bogus rainforest claim" in chocoladeletters over twee pagina's.
Het probleem van deze vorm van journalisme is, dat men zijn lezers datgene voorschotelt WAT ZE GRAAG WILLEN HOREN. Het verkoopt immers lekker als vooroordelen en de zucht naar schandalen bevredigd worden. Weer een geval van 'Entertainment masquerading as journalism'.
Ja, ik ben ook ouderwets. Wat wil je, als Spaanse Inquisitie.
Harold,
'sounded interesting' is toch wel echt iets anders dan “Well, that’s very interesting, no doubt, but what the hell has it got to do with astrology?”
Je dient als journalist zo goed moegelijk de intentie weer te geven van de geïnterviewde. Die was tegenovergesteld aan 'sounded interesting', dat is nu eenmaal inherent aan het gebruik van sarcasme.
Om heel precies te zijn, 'sounded interesting' refereert aan het gehele boek van Seynmour, terwijl "that’s very interesting" alleen sloeg op de voorgelezen "jacket blurb, which said something about magnetic fields .."
Je maakt mij niet wijs dat Leake dat sarcasme niet begrepen zal hebben. :)
Spanish
Je gebruikt de weergave van Dawkins (een reconstructie achteraf) als iets feitelijks. "I said something sarcastic like …"
Nogmaals, ik was niet bij dat gesprek aanwezig, maar als ik van mening was dat er sprake was van "gross misinterpretation" dan zou ik actie ondernemen. De ideeën van Seymour hadden misschien niets te maken met astrologie, maar Dawkins ontkent niet dat hij die ideeën interessant vond. En dat was wat Leake schreef: Seymour’s ideas sounded interesting. ”
Dawkins is een empirist,'paranormale' aspecten acht hij niet principieel onmogelijk (tot sachrijn van de Darwin Kerk).
En Delingpole, en Booker, en Nova, en Watts, en North, en Solomon. Vooral Solomon. :-)
Harold,
We moeten wel afgaan op wat Dawkins zegt, dat hij gezegd (en bedoeld) heeft… Het alternatief is om één bron, de journalist (zonder tape o.i.d) te geloven.
Gezien het wat droogkomische van deze zaak, en het feit dat het niet echt van invloed is op Dawkins' reputatie kan ik me goed voorstellen dat hij er geen (recht)zaak van gemaakt heeft. Dat lag voor Simon Lewis wel even anders.
Verder bega je hier zelf ook wel een klein stukje misrepresentatie:
Iets niet ontkennen, betekent NIET dat je het bevestigt!
Er zijn vele beweringen die ik nooit ontkent heb (omdat het mij niet gevraagd is, of omdat ik er geen mening over wil geven). Heb ik al die beweringen daarmee bevestigd?
Dawkins ontkende niet dat hij de ideeën interessant vond? Nee, sterker nog, hij reageerde er op met een sarcastische sneer!
Nu verander jij dat in de bewering dat Dawkins de ideeën interesant vond? Dat gaat voorbij aan zijn bedoeling. En die hoort door de journalist weergegeven te worden.
Cheers,
Bob
Beste Amadeus,
Dank voor je antwoord.
Ik kan wel raden waarom journalist Jonathan Leake best gewild zal zijn bij The Sunday Times – spectaculaire verhalen en schandalen zijn goed voor de oplagen. Zolang JL het niet té gek maakt…
[OFF-TOPIC]
Ja, dat kan, maar het hoeft niet. Gevaarlijker dan expliciete uitgangspunten en aannames (die min of meer in de publicatie aangeduid worden), zijn natuurlijk verborgen aannames waar de onderzoeker gebruik van maakt. Je ontkomt er nooit helemaal aan. Onderdeel van de opleiding van onderzoeker is wel je hiervan bewust te doen zijn, en om te proberen de relevante aannames expliciet te maken.
De vraag is natuurlijk wel wat het doel van het onderzoek is.
Soms is er een meer praktische doelstelling, bijvoorbeeld geluidshinder reduceren door een nieuw normenstelsel en meetsysteem in te voeren, OF het eigenlijke doel kan zijn om de aandacht van de burger zodanig af te leiden dat ondertussen het vliegverkeer door kan gaan… In dat geval kan de onderzoeker en de burger zeer ontevreden zijn over een 'mislukt' onderzoek, terwijl de opdrachtgever er reuze blij mee is!
Ik ken het dossier Schiphol (en prof. Berkhout) helemaal niet. Het rapport 'Relaas van een falend democratisch proces' lijkt in ieder geval bij te hebben gedragen aan inzicht in de democratie, wat ongetwijfeld niet Berkhout's oorspronkelijke doelstelling geweest is… ;)
Mijn eerste gedachte bij het doorbladeren van dit rapport is, dat de opdrachtgever geprobeerd heeft om een POLITIEKE keuze als een TECHNISCH probleem te 'outsourcen' – het conflict wordt op die manier tijdelijk 'defused', en er wordt de SUGGESTIE gewekt dat een oplossing mogelijk is die zowel de kool als de geit spaart. Gebeurt vaak, goed dat Berkhout uiteindelijk de opdracht teruggegeven heeft.
Overigens staat er een interessante 'vision statement' op de site van prof. Berkhout – ik denk dat ik het er graag mee eens ben, als stip aan de horizon, maar het is wel wat vaag… Het doet denken aan 'Cradle to Cradle', en 'waste equals food' van McDonough en Braungart.
Zoals Berkhout aangeeft kan dit alleen volledig gerealiseerd worden indien er 'plentiful' energie beschikbaar is om al die cycli aan te drijven – net als in de levende natuur de zon alle biologische processen laat functioneren, en 'waste' tot 'food' maakt. Daar zijn we nog wel een eind van verwijderd! Hoewel… moleculaire biologie, en artificiële organismen? Ook zou je kunnen beweren dat het klassieke model van kleinschalige ecologische landbouw hieraan voldoet, maar daarmee kan je maar kleine groepen mensen in leven houden. Het 'Cyclic Innovation Model' van prof. Berkhout grijpt ook terug op biologische analogieën.
[ON-TOPIC]
Groet!
Bob
@harold: erg goed wat in deze thread gebeurt! Samen uitzoeken hoe het nu werkelijk zat. Na wat jij schrijft trek ik mijn conclusie dat we Leake nu maar moeten ignoreren meteen weer in. Het is duidelijk een geval van de waarheid ligt in het midden… en journalisten moeten gewoon de vrijheid hebben dingen interessant en prikkelend weer te geven… totdat officiele organen hen dwingen te rectificeren. Het mooie van blogjournalistiek is dat ieder zelf kan kiezen wij hij of zij pruimt… de een pruimt Delingpole wel… de ander niet… dat is bij de traditionele media wel anders…. voor je ziet wie welk stukkie geschreven heeft zit je al in alinea 4… we moeten de journalistiek niet in een braaf keurslijf duwen…. satire heeft ook een functie… (al eeuwenlang)… en de macht moet tegen een stootje kunnen… als een klimaatwetenschapper geen zin heeft in de polonaise… laat hem dan kevers gaan onderzoeken zonder bonussen en premies van vergezochte links met klimaatverandering…. niemand dwingt iemand om het einde der tijden te proclameren… als je dat doet is het gedaan met je pricacy… en terecht.
@arjan
Je kunt jezelf voor de gek houden maar mij niet. Iedereen vind zichzelf geweldig en zuiver, ik ook, maar dat betekent niet dat je het ook bent
Ik word zelf een beetje moe van wetenscahppers die iedere vorm van zelfinzicht en kritiek ontberen, en die menen dat zij dusdanig verheven zijn boven het gepeupel dat ze zelf ook boven alle normale menselijke mores staan
Word eens wakker. Alle wetenscahpsbeoefening, alle waarborgen, peer review, instituten zijn van menselijkheid doordrongen, zolang wetenscahppers dat zelf niet willen erkennen help ik ze daar graag bij.
Ik geloof niet in de mythe van verheven wetenschap, als hoeder van beschaving en bastion van beschaafde mensen versus de domme massa. Alleen de wetenschappelijke methode is interessant, en de eeuwen erfenis aan kennis, de rest komt al snel neer op een beroep op autoriteit.
Wat niet wegneemt dat ik je kritiek op veel journalistiek deel: daarom kies ik een andere benadering, maar blijkbaar kun je nooit iedereen tevreden stellen. Wat niet wegneemt dat ik open sta voor goede argumenten.
De enige kritiek die men nu steeds geeft is dat men mijn moraal betwijfelt, waarbij wetenschappers de slachtofferrol kiezen
Arjan, stop je dan ook met journalisten die wél in jouw straatje schrijven?
Want met de punten 1 & 3 heb je 99,9% van het journaille wel omschreven.
Arjan, je draaft door en je moet journalisten niet over een kam scheren.
De ervaring van Rypke en mij is dat wetenschappers in het algemeen er niet aan gewend zijn dat journalisten enigszins op de hoogte zijn. Daarom krijgen ze 9 van de tien keer een free ride, dwz de journalist pent braaf op wat de wetenschapper zegt. In het ene geval dat de journalist kritisch is, lastige vragen stelt, of de wetenschapper confronteert met het werk van andere wetenschappers die het totaal niet met hem/haar eens zijn, dan gebeuren er wel eens vreemde dingen. De onderzoeker gaat steigeren omdat hij opeens geen free ride krijgt.
Ik maakte dat mee in een kritisch artikel over fijnstof. Een onderzoekster van het MNP (nu PBL) vertelde me dat er een moeras van aannames zat achter haar berekening dat er jaarlijks 18.000 doden vallen door fijnstof. In een tweede gesprek zei ze dat ik dat van die moeras van aannames er niet in mocht zetten. Toen ik dat toch deed en ik ze het stuk ter inzage gaf werd ik door RIVM/MNP beschuldigd van riooljournalistiek. Op de redactie van NWT hebben we overlegd of we het er al dan niet in zouden laten staan en dat hebben we uiteindelijk toch gedaan, omdat het veel zegt over hoe het er in dit soort semiwetenschappelijke (want deels politieke) onderwerpen aan toe gaat. Als je wetenschappers 'onder druk' zet door steeds dieper op de materie in te gaan zijn ze bijna altijd heel genuanceerd. Ondertussen publiceren ze echter wel studies met de wildste claims, zoals die van de 18000 fijnstofdoden. Onderling zullen de betreffende onderzoekers ook ongetwijfeld elkaar heftig betwisten, maar naar buiten toe spreken ze met een stem, jaarlijks 18000 fijnstofdoden…
Hetzelfde proces speelt zich af in de klimaatarena, bij het KNMI zijn er ongetwijfeld CO2 aanhangers, luke warmers en sceptici, maar naar buiten toe spreekt men met een stem, het is CO2, het is CO2.
Dus ja je hebt gelijk dat onderzoekers binnenskamers flink met elkaar stoeien, maar naar buiten toe wordt een heel ander spel gespeeld. Zie ook gisteren Pielke jr voor hoe ver de social pressure gaat: http://rogerpielkejr.blogspot.com/2010/06/do-clim…
Ik word zelf een beetje moe van wetenscahppers die iedere vorm van zelfinzicht en kritiek ontberen, en die menen dat zij dusdanig verheven zijn boven het gepeupel dat ze zelf ook boven alle normale menselijke mores staan
Ik kan het niet laten te verwijzen naar het Dunning-Kruger effect (zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger_effec…. Rypke, een beetje zelfkritiek is op zijn plaats. Wat zijn jouw wetenschappelijke merites?
Je pretendeert bv veel over milieu te weten en geeft graag en vaal bv Vogelbescherming een veeg uit de pan, maar ik wed dat je bv het verschil tussen Fitis en een Tjiftaf niet eens weet.
@Marcel, in de wetenschappelijke literatuur staan vaak soms alarmistische conclusies "het is mogelijk dat fijnstof tot 18000 doden per jaar veroorzaakt", maar over het algemeen zijn is de rest van het artikel een grote opsomming van de onzekerheden. Een link naar dit artikel zou fijn zijn. (Ik weet toevallig ook iets van fijnstof, de metingen daarvan en mogelijke gezondheids en klimaateffecten :P). Is er een officiele verklaring van het RIVM dat dit jaarlijks 18000 doden veroorzaakt? En BTW, het is ook onder andere CO2 :P, de meeste wetenschappers op het KNMI zijn het daarover eens, en dus wordt zo'n statement naar buiten toe gedragen. Weet je, je hebt best kans dat het nog ergens op gebaseerd is ook!
Ik heb het idee dat veel journalisten vooral denken dat ze veel weten, omdat ze hier en daar wat gehoord hebben. Dat is toch anders dan de kennis die je hebt als het je fulltime baan is, en waarvoor je een lange opleiding hebt genoten. Echter, aannemen dat ze niets weten is natuurlijk het andere uiterste.
Ik snap wel dat je als je als journalist kritisch staat ten opzichte van de resultaten van een wetenschapper op eieren moet lopen (want je kan of de menig van de wetenschapper of je eigen mening erin kwijt, en als je beide wil doen moet het uitermate duidelijk zijn van wie die mening nu precies is, en daar gaat het regelmatig fout.
Als ik als wetenschapper een journalist te woord zou staan zou ik dan ook volledige veto eisen over wat er uiteindelijk komt te staan, anders blijft de deur dicht. Ik heb geen zin in verdraaispelletjes en verkeerde interpretaties van datgene wat er gezegd is, en het achter hun rug om zwartmaken van verscheidene wetenschappers (ook op dit blog) door suggesties te wekken (of regelmatig ook erger), en ik denk dat veel wetenschappers daar gewoon geen zin meer in hebben, gezien de grote hoeveelheid nonsense die er wordt gepubliceerd tegenwoordig in de media. En ja dat werkt ook beide kanten op, Leo, want ik weet uit ervaring dat veel wetenschappers van over-alarmistische onzin ook de buik vol hebben. Echter, het blijft natuurlijk altijd subjectief. Wat ik niet alarmistisch vind, vinden jullie waarschijnlijk wel. Echter, ik wil niet gequote worden in een artikel waarmee ik het totaal niet eens ben met de conclusies, waarbij de suggestie wordt gewekt dat ik dat wel gezegd heb of daar wel mee eens ben. Zouden jullie dat graag willen? En zo nee, waarom zou je hen dan nog te woord willen staan, en jou tijd ervoor opofferen?
Ik kan ook wel eens een stuk schrijven, en stukken uit een artikel van jullie pikken en er dan vervolgens een hele alarmistische draai aan geven. Lijkt me niet de bedoeling.
@Hajo, prima om kritische stukjes te schrijven met weet ik veel wat voor onzin erbij, maar dan laat je dus de naam van de wetenschappers in kwestie erbuiten. Vaak mogen deze niet eens reageren. Echt een zielige lage vorm van zwartmaken is dat. Beetje jammer.
@Rypke: heb ik ergens de suggestie gewekt dat wetenschappers niet menselijk zijn? En jou hulp hebben ze echt niet om gevraagd en zeker ook niet nodig. Ik denk dan ook dat je jezelf voor de gek houdt, en het eigenlijk gewoon leuk vindt om te schoppen tegen instanties en wetenschappers waarvan hun werk niet overeenkomt met jouw persoonlijke visie.
Maar ja, op dit moment is er toch een oorlog aan de gang tussen beide kanten (skeptici vs alarmisten, maar ook steeds meer wetenschappers vs journalisten), en is alles geoorloofd kwablijkelijk.
Echter, ik moet wel zeggen dat op elk wetenschapsgebied (van natuurwetenschap tot sociale wetenschappen) men moe wordt van wat er in de media over hun vakgebied wordt geschreven, dus dat zal er ook wel enigzins bij horen.
Ps: volgens de telegraaf een paar dagen geleden kregen we deze week een hittegolf (geen referentie gegeven naar de bron van hun informatie…). Volgens de rest van de meteorologische instituten in NL niet, maar ja, de telegraaf verwacht tegenwoordig hun eigen weer, en weten het natuurlijk veel beter. Het is overigens niet de eerste keer dit jaar dat ze met zulke uitspraken komen.
Trouwens, de discussie waarom er soms op relatief zwakke wetenschappelijke basis zware "conclusies" worden gesuggereerd is ook wel een interessante.
Waarom wordt dit gedaan? Persoonlijk, denk ik om de volgende redenen:
1) het uitgebreid presenteren van onzekerheden waarop een conclusie is gebaseerd vermindert (overigens wel terecht!) die conclusie en is soms moeilijker te publiceren helaas, al zou dat eigenlijk niet moeten. Om te publiceren schijn je soms je onderzoek toch enigzins binnen het wetenschappelijk kader in een goed daglicht te moeten zetten, een vreemde praktijk misschien, maar dat is wel het nadeel van een erg concurrerende omgeving. Echter, ga je te ver, of doe je het fout, dan wordt je gefileerd, en kan je je carriere wel vergeten.
2) Vaak is er van alles mogelijk, maar weinig zeker. Echter die mogelijkheden zijn soms wel degelijk interessant om meer onderzoek naar te doen om ze te kunnen uitsluiten of bevestigen. Dit zijn dus ook een beetje prikkelende conclusies, om meer onderzoekers uit te dagen, en mensen te lokken om het te lezen. Het kan echter ook anders geinterpreteerd worden natuurlijk.
3)Wetenschappers zijn mensen, en sommige daarvan houden waarschijnlijk ook wel van aandacht en spektakel. Het presenteren van spectaculaire conclusies is wat iedere wetenschapper natuurlijk het liefst wil. Gedeeltelijk wishful thinking misschien ook. In de rest van het artikel staat dan de nuancering. Misschien niet helemaal de bedoeling, wel begrijpelijk.
4) Er zullen zeker ook wel wetenschappers zijn met een bepaalde mindset waarbij "preconceived assumptions" gedeeltelijk meespelen. Hierbij kan je het natuurlijke skepticisme uit het oog verliezen, (Climategate, anyone?) waarbij je nog steeds briljant onderzoek kan leveren, maar ook het hele grote risico loopt om briljant de fout in te gaan. Aanrader blijft dan ook altijd om studies te lezen die een geheel andere aanpak hebben en of tot geheel andere conclusies komen. Een brede kijk op de zaak is, behalve specifieke kennis, ook erg belangrijk.
Voor geld en macht hoef je niet de wetenschap in te gaan. Er zijn er misschien een paar die dat een klein beetje hebben, maar er zijn veel effientere manieren om dat te bereiken.
Tja, eigenlijk zou je dit moeten vragen aan wetenschappers die regelmatig publiceren.
Arjan schreef: Als ik als wetenschapper een journalist te woord zou staan zou ik dan ook volledige veto eisen over wat er uiteindelijk komt te staan, anders blijft de deur dicht.
Haha, hieraan is te merken dat je loopbaan nog moet beginnen. Er is een keer, ook bij een zeer controversieel onderwerp, een hoogleraar geweest die hetzelfde eiste voordat hij een interview wilde toezeggen. Mijn repliek: wat zouden we er met z'n allen van vinden als Balkenende dat zou eisen? Er zou geen krant meer kunnen verschijnen.
Je voorwaarde is absurd in het kwadraat Arjan en zou in no time leiden tot een mediadictatuur. Je vergeet dat journalisten ook aan regels gebonden zijn (zie hoe het Leake verging, zijn krant moest rectificeren nadat een klacht gegrond was verklaard) en je vergeet dat het merendeel van de journalisten gewoon naar eer en geweten zijn werk doet (ik wel in ieder geval). Maar inderdaad, net als wetenschappers hun bias meenemen als ze onderzoek doen, nemen wij ook onze bias mee.
Wat wel heel normaal is, is inzage krijgen in het verhaal zodat je je eigen citaten kunt controleren. Als je verkeerd geciteerd bent kun je uiteraard bezwaar maken, als je vindt dat een citaat erg uit z'n verband is gerukt (wat op tv overigens veel vaker gebeurd omdat daar zulke ultrakorte interviews worden getoond) dan kan je ook je beklag doen en valt er 9 van de 10 keer heus wel over te praten. Ik heb in al die jaren zelden problemen gehad met wetenschappers.
Overigens, stel dat jij een met belastinggeld betaalde baan hebt, als onderzoeker, dan heb je ook een soort maatschappelijke plicht om journalisten te woord te staan. Je kunt echt niet zomaar interviews weigeren omdat je vermoed dat een journalist er een draai aan zal geven die jou niet bevalt.
Kortom, welkom in de harde werkelijkheid.
Lees je reactie over tien, twintig jaar nog eens terug zou ik zeggen, als je gepokt en gemazeld bent na vele interviews en tv-optredens :)
Wat betreft fijnstof, het was een rapport van RIVM/MNP uit 2005, ik vond niet zo snel een link, maar het moet op hun website te vinden zijn.