Polluted by profit: Johann Hari on the real Climategate
Global warming – and the worst environmental disasters – will only be tackled when green lobbyists in the US stop taking cash from Big Oil and Big Coal
Why did America’s leading environmental groups jet to Copenhagen to lobby for policies that will lead to the faster death of the rainforests – and runaway global warming? Why are their staff dismissing the only real solutions to climate change as “unworkable” and “unrealistic”? Why are they clambering into corporate “partnerships” with BP, which is responsible for the worst oil spill in living memory
At first glance, these questions will seem bizarre. Groups such as Conservation International (CI) and the Nature Conservancy (TNC) are among the most trusted “brands” in the world, pledged to protect and defend nature. Yet as we confront the biggest ecological crisis in human history, many of the green organisations meant to be leading the fight are busy shovelling up hard cash from the world’s worst polluters – and simultaneously burying science-based environmentalism. In the middle of a swirl of bogus climate scandals trumped up by deniers, here is the real Climategate, waiting to be exposed.
[….bizar onware opening over klimaatcrisis weggelaten…]
US environmental groups used to be funded largely by their members and wealthy individual supporters. They had only one goal: to prevent environmental destruction. Their funds were small, but they played a crucial role in saving vast tracts of wilderness and in pushing into law strict rules forbidding air and water pollution. But Jay Hair – the president of the National Wildlife Federation from 1981 to 1995 – was dissatisfied. He identified a huge new source of revenue: the worst polluters.
Hair found that the big oil and gas companies were happy to give money to conservation groups. Yes, they were destroying many of the world’s pristine places. Yes, by the late 1980s, it had become clear that they were dramatically destabilising the climate – the very basis of life itself. But for Hair, that didn’t make them the enemy; he said they sincerely wanted to right their wrongs and pay to preserve the environment. He began to suck millions from them, and his organisation and others gave them awards for “environmental stewardship”. Companies such as Shell and BP were delighted. They saw it as valuable “reputation insurance”: every time they are criticised for their massive emissions of warming gases, or for events such as the massive oil spill that has just turned the Gulf of Mexico into the “Gulf of Texaco”, they wheel out their shiny green awards to ward off the prospect of government regulation and to reassure the public that they Really Care.
Lees hele artikel -> independent.co.uk
Ja ho, wacht ff. Zo werkt het niet: het bizarre stukje dat je hebt weggelaten geeft duidelijk aan dat de schrijver ervan een enorme fantast is. Daarmee vervalt elke reden om hem serieus te nemen. Hier het stukje:
"I have spent the past few years reporting on how global warming is remaking the map of the world. I have stood in half-dead villages on the coast of Bangladesh while families point to a distant place in the rising ocean and say, "Do you see that chimney sticking up? That's where my house was… I had to [abandon it] six months ago." I have stood on the edges of the Arctic and watched glaciers that have existed for millennia crash into the sea. I have stood on the borders of dried-out Darfur and heard refugees explain, "The water dried up, and so we started to kill each other for what was left." While I witnessed these early stages of ecocide, I imagined that American green groups were on these people's side in the corridors of Capitol Hill, trying to stop the Weather of Mass Destruction. But it is now clear that many were on a different path – one that began in the 1980s, with a financial donation. "
@Paul: wat je doet is niet zuiver… een artikel weerleg je niet door op basis van 1 krankzinnige alinea de auteur als fantast weg te zetten. De auteur is helemaal niet van belang. Dat is erg goedkope debunking-tactiek. Nee, je zult alinea voor alinea moeten laten zien wat er wel en niet klopt. En natuurlijk is het interessant dat iemand die een pure alarmist is kritisch gaat kijken naar big environment. Hij heeft een mooi alibi: hij maakt zich ernstig zorgen over de toekomst voor zijn kinderen en kleinkinderen en haalt daar zijn energie uit om de milieubeweging te bekritiseren. Dat is dan toch juist een pré dat hij zich met die motivatie hierin vast bijt? Als ik het artikel lees dan stel ik vast dat hij zijn huiswerk goed gedaan heeft. Verder heb ik geen van zijn feiten gecheckt. De rechter kolom is dan ook een puur doorgeefluik.
"..watched glaciers that have existed for millennia crash into the sea".
Dat lijkt mij toch een normale gang van zaken, tenzij hij ooggetuige was van een fenomeen: een complete gletsjer verdwijnt in één keer in de zee.
@boels069
Moeite met tekstverklaren? Ik geef bijles…
Bij nader inzien :oops:
Dag Hajo,
Ik stel voor dat we het omdraaien. We hebben allemaal (te) weinig tijd dus de mensen die Climategate regelmatig bezoeken, gebruiken Climategate als informatiefilter. Als Climategate.nl bovengenoemd stukje wil plaatsen, doe dat dan gewoon integraal.
Dat een stukje -sans de pure onzin waaruit direct blijkt dat deze auteur zijn hyperbool tot in het absurde doordrukt- hier wordt doorgeplaatst als serieus te nemen nieuws, geeft aan dat het Climategate-filter disingenieus is. Als je je wilt laten voorstaan op het modereren van het klimaatdebat, laat dan de partijen stelling nemen en ontmasker de bullshitters aan beide zijden voor wat ze zijn!
Als dat te veel gevraagd is van Climategate, trek dan ook de subsidie-aanvraag maar weer in want dan functioneert Climategate niet als enabler maar als stifler van het debat.
@boels0906: mijn opmerking aan jouw adres was onnodig pinnig en bijdehand. Sorry.
Hebben jullie nog nooit Engelse humor gelezen of gekeken (Blackadder of zoiets)?
Dat eerste stukje is de pure overdrijving die daar bij hoort. Net zoals veel alarmisten doen veel schreeuwen dat het helemaal mis gaa. Dit stukje is dus gewoon satire op dat soort gedrag.
Gr A
@Paul van Egmond:
"mijn opmerking aan jouw adres was onnodig pinnig en bijdehand. Sorry."
Geen enkel probleem, erg sportief van je, respect!
Die Johann Hari zal wel erg depressief zijn.
Zijn natuurlijke bondgenoten blijken gecorrumpeerd door het kapitaal. Daardoor kan de poliek gewoon doorgaan met minimale stapjes te zetten, één tiende van wat in zijn ogen nodig is. Waardoor de wereldtemperatuur met meer dan twee graden stijgt, precies de tipping point waarbij in permafrost vastgelegde co2 aan de atmosfeer wordt afgegeven en dus een runaway effect gaat optreden.
Fijn voor hem dat ie weet dat de natuur zich houdt aan menselijke maten als "2 graad celcius". Knap ook dat de schrijver niet beziet dat wanneer een gemiddelde plaatelijke temperatuur stijgt, dit plaatselijk andere effecten kan hebben: van 60 haar 58 graad onder nul brengt niet veel.
Wel leuk om te zien dat ie vaststelt dat het hele alarmisme gecorrumpeerd is. Maar vreemd dat ie dan oproept om hier tegen te vechten, zonder zijn eigen dogma nog eens in ogenschouw te nemen of de mogelijk achter de corruptie stekende bredere doelstellingen als bv die van een "wereldregering"
@curvedwater: goed commentaar! @Paul: het is plagiaat als ik die artikelen integraal overneem. Ik mag niet meer dan 2 a 3 alinea's doen (niet meer dan 30% van het origineel, waaraan ik me toch nog wel eens bezondig). Dat is de reden dat ik het stuk wegliet. Niet een bias of zo. Hoop dat je met me eens was dat het stuk wat ik poste meer relevant was.
Ik heb hierover gepubliceerd, oa in NWT Magazine. De alarmist heeft gelijk
Lees bij Lijk2: I want my money back
http://rypkezeilmaker.nl/typo/index.php?id=455
Hajo, waarom dan de kwalificatie "bizar onware opening over klimaatcrisis"? :-p
En gaan we de 50 euro inzet van onze zeeijs-weddenschap (een minimum lager dan wel hoger dan 5 miljoen vierkante km volgens de berekening van JAXA) nog verbinden aan een goed doel of gaan we elkaar spekken?
on topic: Ach, de man is gefrustreerd omdat hij beseft dat je voor AGW-oplossingen niet bij grote milieu-organisaties moet zijn. Toen ik ooit hoorde wat mensen bij Greenpeace verdienden en dat het daar net zo bureaucratisch is als op een gemiddeld gemeentekantoor, heb ik m'n donatie opgezegd.
@Hajo,
Ik had er niet bij stilgestaan dat je moet oppassen voor plagiaat. Da's inderdaad een delicate kwestie. Ik blijf bij mijn standpunt dat de alinea's die je niet hebt overgenomen de schrijver diskwalificeren (en ik heb het stuk dus ook niet verder gelezen. Waarom zou ik andere dingen die hij opschrijft wèl geloven?) maar ik neem graag van je aan dat dat niet de reden is dat je juist deze alinea hebt verwijderd. Even goeie vrienden dus :-)
@Arnold, sorry maar een satirische ondertoon lees ik echt niet in het bovenstaand artikel. Ik vermoed dat deze schrijver oprecht denkt dat er een 1:1 causaliteit is tussen klimaat en de verhalen die hij heeft gehoord, of anders dat hij zijn voorbeelden heeft aangedikt.
@Paul van Egmond.
"Do you see that chimney sticking up? That’s where my house was…"
Inderdaad wat een fantast, huizen in de tropen hebben geen schoorsteen.