De dag na de kamerbespreking van de “kolenwet Duyvendak/Vendrik” had ik een gesprek met Richard de Mos, de milieu- en klimaatwoordvoerder van de PVV. Het debat heb ik eerder al uitgebreid beschreven. De verkiezingen lijken zich toe te spitsen op een keuze tussen twee juist op klimaatgebied radicaal verschillende coalities: VVD-CDA-PVV of VVD-PvdA/CDA-D66-Groenlinks. Hoog tijd om eens te rade te gaan bij onze enige echte “klimaatdeactivist in de politiek”.
Over het Kamerwerk
Richard de Mos: “Ik zie een half jaar vol hoogtepunten. Met lef en bravoure heb ik een gesloten debat toch weer opengetrokken. In het begin dachten mijn tegenstrevers: “Wie is dat malle mannetje?” Vervolgens had ik alleen maar wind mee: Climategate, een koude winter, een hele reeks incidenten rondom het IPCC. Heerlijk! Hier en daar op het randje en soms ook een grote fout. Denk aan het incident met Ineke van Gent van Groenlinks. Zulke dingen moet ik niet doen. Ook ben ik wel eens direct met termen als “boevenbende”. Dat is allemaal niet even tactisch en parlementair correct, maar… als je zoals IPCC-voorman Pachauri 2,7 miljoen achteroverdrukt ben je voor mij een boef. Zo zie ik dat. Daar kun je vervolgens heel veel mooie woorden opplakken, maar als ik bij de Albert Heijn een rolletje drop pik ben ik de volgende dag geen parlementslid meer. Pachauri zit er gewoon nog. Nu ja, ik denk dat ik terecht een stevig geluid heb laten horen. Ik wil dat nog beter gaan uitdragen want een nieuwe koers op milieu is erg belangrijk.”
Over de kolenwet
Richard de Mos: “Ik acht de kans vrij groot dat de kolenwet Duyvendak/Vendrik op 16 juni op de laatste officiële dag van de Kamer wordt aangenomen (het wetsvoorstel en het amendement erop liggen nu ter beoordeling bij de Raad van State; mod.). Het typeert de linkse elite als je ziet hoe gezellig knuffelend de Kamer met zo’n radicaal voorstel omgaat. Dit is net als met de vliegtaks. Je jaagt je industrie weg. Wij krijgen ook de nodige morele support uit het bedrijfsleven op dit punt. De PvdA wil net zoveel belasten dat ze net niet vertrekken. Maar zo werkt het natuurlijk niet. Wat erger is: de VVD spreekt zich in zo’n debat onomwonden tegen kolencentrales uit. Kijk: wij zijn net als de VVD voor kernenergie, maar wij zijn niet tegen kolencentrales. Wij zij voor de bouw van die nieuwe kolencentrales. Het gaat om leveringszekerheid. Minister de Jager (CDA) was enerzijds wat afwerend over de kolenwet maar zwijmelde verder aan een stuk door over de vergroening van het belastingstelsel.
Wat zegt Richard de Mos over het kwartje van kok?
Over het kwartje van kok
Richard de Mos: “Tja, dat was een speerpunt van Fortuyn. Dat kwartje teruggeven aan de bevolking. Vier jaar geleden hadden wij dat nog op ons verkiezingsprogramma staan. Maar nu is dat niet meer aan de orde. Het is budgettair niet meer te verantwoorden dat terug te geven. Het toont wel hoe het gaat met belastingheffing: er is vaak geen weg terug. Juist daarom moeten we ons nu niet in de luren laten leggen door het klimaatverhaal.”
Over de VVD
Richard de Mos: “Marianne Thieme legde onlangs de vinger op de zere plek door aan Mark Rutte te vragen, waar het groenrechtse verhaal gebleven is. Rutte draait daar dan flink omheen. Intern is de VVD tot op het bot verdeeld over klimaat. Ik krijg erg veel e-mails van VVD-ers – en ook van stemmers op andere partijen trouwens – die zich herkennen in het klimaatstandpunt van de PVV. Op de achtergrond heb je een Hans Labohm. En in de Kamer heb je een Halbe Zijlstra die niets wil weten van windmolens. Helma Neppérus is het IPCC op de huid gaan zitten. Af en toe zie je dat ze ook wat van ons afpakken. Maar als puntje bij paaltje gaan ze er toch niet hard in. Ze pakken niet door. Je hoort ze niet zeggen dat het CO2-verhaal geneuzel is. Laat ze daar nu eens een helder standpunt over innemen!”
Over het Planbureau voor de Leefomgeving
Richard de Mos: “In Nederland hebben we de vreemde situatie dat de berekeningen van het PBL bijna net zo belangrijk zijn als die van het CPB. Het PBL heeft echt een hele dikke vinger in de pap. Bij de presentatie van de doorrekening van de verkiezingsprogramma’s zitten ze er pal naast. Het PBL heeft echt een hele goede lobby. Natuurlijk kregen wij een dikke onvoldoende van ze. Maar wij hebben niet met ze willen praten. In onze ogen zijn ze niet onafhankelijk. Hun vooringenomen standpunt is dat het 5 voor 12 is. Wij vinden dat kolder.
Over de coalitievorming
Richard de Mos: “Natuurlijk is immigratie ons kernthema. Maar dat wil niet zeggen dat we klimaatstandpunt zo maar laten schieten. Onze insteek is: niet meegaan in de klimaathype. Ook hier hebben wij in onze tegenbegroting veel geld weggehaald. We kunnen daarom ook niet mee met partijen die hier niet bezuinigen. Wij zullen er ook op inzetten, dat een nieuwe coalitie onderzoekt of CO2 nu werkelijk een probleem is. In het laatste debat vergeleek ik het met die oude reclames met dat jongetje dat zegt: “Waar is nu dat subtropisch zwemparadijs?” Ik bedoel: waar blijft die zeespiegelstijging dan? Rijkswaterstaat heeft het niet gemeten. Er ligt een mooie kans met een kabinet van VVD, CDA en PVV. Op het gebied van klimaat zijn CDA en VVD hom of kuit. Alleen met ons erbij zul je de gewenste koerswijziging op milieu zien. De keerzijde van deze medaille is, dat CDA en VVD in een andere coalitie weer voor fout klimaatbeleid zullen kiezen. Met D66 en Groenlinks in de regering is de zogenaamd bedreigde ijsbeer pas echt los. Overigens zal ik ook niet in het kernteam zitten dat met Geert Wilders coalitiebesprekingen zal voeren. Wel ga ik proberen ons breed gedragen klimaatverhaal waar mogelijk overeind te houden. Stel dat de bevolking me de eer gunt, ga ik zelf gewoon weer de kamer in met als portefeuilles in ieder geval onderwijs, hopelijk opnieuw milieu en nog wat anders.”
Milieubeleid onder een VVD-CDA-PVV kabinet
Richard de Mos: “In de vorige coalitie had de PvdA een dikke vinger in de milieupap. Sinds de val van het kabinet zie je een kentering. Op bepaalde punten zullen we het snel eens zijn. Kernenergie is het beste voorbeeld. Het stopzetten van subsidies op onrendabele “duurzame” energie, daar komen we ook wel uit. Minister van der Hoeven is op dat punt al een heel stuk gedraaid. Wij zeggen stoppen met die subsidiestroom. Wij geloven niet in een gesubsidieerde markt. Wij zijn niet tegen windmolens. Als Shell morgen zegt: “We gaan investeren in windmolens”, be my guest maar niet op kosten van de belastingbetaler. Misschien kunnen we ook stappen maken met het terugdraaien van het Deltaplan. Wij zijn voor het snel uitvoeren van achterstallig dijkonderhoud, maar we wensen geen paniekvoetbal over een niet gemeten versnellende zeespiegelstijging. Ik ben wel voor veel hogere boetes voor milieuovertredingen door bedrijven. Denk aan het huidige olielek van BP in de Golf van Mexico. Wat ik ook wil is beter onderwijs over natuur en milieu op scholen. Stoppen met de angstaanjagende klimaatfabeltjes, en weer gewoon ouderwets leren wat er groeit en bloeit, leren genieten van de natuur en leren inzien waarom je zorgvuldig met natuur en milieu moet omgaan. Daar zou ik zwaar op inzetten.
Duurzaam naar Economische Zaken
Richard de Mos: “Wij zijn er een sterk voorstander van dat alles wat met energie en duurzaamheid te maken heeft naar EZ gaat. Wij willen af van het klimaatbeleid en terug naar milieubeleid. Voor alle fractiewoordvoerders is het nu zeer verwarrend. Vaak kijken we elkaar aan zo van: “Moet ik nu naar dat debat of is dat voor jou?” Windmolens zijn toch echt puur energiebeleid en dus zuiver een geval voor EZ. Maar omdat de andere partijen CO2 milieuvervuiling noemen, en windmolens als reddende engelen zien, ligt het dan weer bij VROM. Wij zullen zeker inzetten op een nieuwe afbakening. Dat zal ook personele consequenties hebben. Mensen die nu aan klimaatbeleid werken zullen straks anders moeten worden ingezet. Wat dat betreft verbaast het me niet dat uit een studie bleek dat een derde van de VROM-ambtenaren niet onder ons wil werken. En dan verwijt men ons de democratie en de rechtstaat te ondermijnen!”
Nationale achterban en internationale betrekkingen
Richard de Mos: “Op het gebied van islam en immigratie heeft de PVV internationaal een uitstekend netwerk van geestverwante groeperingen. Op het gebied van milieu en klimaat hebben we dat veel minder. Nu is het klimaatsceptische geluid in de Europese politiek ook nauwelijks vertegenwoordigd. Europa vormt, sinds de regeringsdeelname van de Groenen in Duitsland, in feite een grote Groene Coalitie. De Tsjechische president Vaclav Klaus is op ons continent op dat niveau de grote positieve uitzondering. Na de verkiezingen zal ik die internationale dwarsverbanden wel zoeken en die contacten gaan leggen. Het afgelopen eerste halve jaar heb ik vooral mijn oor te luister gelegd bij de vele Nederlandse klimaatsceptici die verder geen politiek platform kenden. Er is zo een brede adviserende achterban ontstaan, variërend van de VVD-er Hans Labohm – die de goede zaak ook buiten zijn partij dient – tot een onafhankelijke klimaatstudiegroep in Breda. Wat dat betreft voel ik me als ADO-fan volop democraat en volksvertegenwoordiger: in de Kamer sta ik pal voor de gewone Nederlandse burger die weet of aanvoelt dat het klimaatverhaal een door de wetenschap achterhaalde geldverslindende hobby is van de elite.”
Ik geef aan Richard de Mos mijn voorkeurstem.
Hij verdient het, en het geeft een boodschap.
Hij heeft Mw van Gent met haar verhaal van "vingertje in de dijk" ad rem beantwoordt en zeer correct.
CO2 is niet de oorzaak van klimaatschommelingen.
CO2 is plantenvoedsel, het is een groene misdaad om het in de grond te stoppen.
Met 10000 of meer voorkeurstemmen kunnen VVD en CDA niet meer erom heen de onzin van de klimaatreligie op te nemen in de coalitie besprekingen met PVV.
is dit artikel serieus bedoeld?
is climategate.nl een dependance van de pvv?
of worden wij gestimuleerd aan te tonen waar de mos onzin verkondigd?
ik heb het al eerder gevraagd: hoe zit het nu met de moderatie in de titel van dit weblog?
dat vraagt toch een zekere distantie en objectiviteit?
@roelof m: dit blog beoogt een open debat te modereren tussen alarmisten en sceptici. In lijn daarmee is een "neutraal" stemadvies afgegeven: Femke voor de alarmisten en Richard voor de sceptici (en D66 voor de twijfelaars). De moderatoren van dit blog (mijzelf en Marcel die nog druk is met boek) maken er geen geheim van dat wij op basis van langdurige intense studie in het uiterst sceptische kamp zijn terecht gekomen, maar dat staat een open debat wat ons betreft niet in de weg (omgekeerd bestaan er genoeg plekken waar de alarmisten overheersen en af en toe een scepticus langskomt). Wij zijn verheugd dat het lukt om op dit blog ook vele alarmisten aan te spreken… zoals je hebt gemerkt is er een levendige discussie in de reacties vaak ook tussen alarmisten onderling. De opzet van dit blog slaagt dus.
En ja: natuurlijk is elk artikel ook een stimulans voor lezers om stelling te nemen. Inderdaad zijn alle on-topic verdiepende reacties welkom!
het aantonen van waar Richard de Mos wel eens onzin heeft verkondigd is in de lijn van dit artikel een zwaktebod. Het gaat hier niet om de verkiezing tot meest veelbelovende meest integere klimaatwetenschapper, maar om de coalitievorming na de verkiezingen.
Het hoeft dan toch niet te verbazen dat dit blog sceptici adviseert om op de enige scepticus van de 2e kamer te stemmen, gezien dat de VVD de grootste wordt en we dus niet voor een "extremistisch kabinet Wilders" hoeven te vrezen?
Dus ja, bovenstaand artikel is zeer serieus bedoeld. De waarschuwing voor GroenLinks en D66 is welgemeend en terecht vanuit sceptisch oogpunt.
En verder is het een interview, en een interview beoogt weer te geven wat er in de geïnterviewde omgaat. We steunen hier De Mos' visie, maar evengoed had hier een interview met Boris van der Ham of Diederik Samsom kunnen staan… en misschien heb je gezien dat Richard de Mos zowat overal wordt geinterviewd de laatste tijd van Milieudefensie tot Autoweek (http://www.autoweek.nl/autonieuws/14271/Verkiezingen-mobiliteit-deel-5-PVV)
Kortom: dit blog is journalistiek, maar loopt niet in de pas met de politiek correcte media… graag enige bijval van de mensen die dat waarderen!
dan hoop ik dat dat interview met een klimaat-(gematigd)-alarmist nog vóór de verkiezingen volgt: van der ham? samsom? thieme?
@ hajo smit : Nog een tweede opmerking:
u stelt: het aantonen van waar Richard de Mos wel eens onzin heeft verkondigd is in de lijn van dit artikel een zwaktebod.
tegelijk zegt u: het gaat om de coalitievorming na de verkiezingen, en geeft u een stemadvies (stem op richard de mos)
dus als ik het niet met de mos eens ben, en wil aantonen dat de mos onzin kletst, is mijn reactie al bij voorbaat fout, namelijk een 'zwaktebod'
wel, dan ga ik dus niet aantonen waar de mos fout zit, en meld ik zonder verdere discussie dat ik een stem op de pvv (en de vvd) een verlies vind voor natuur en milieu;
en dan dat beroemde integratie standpunt:
de pvv heeft hier als kloon van de vvd boter op z'n hoofd;
toen het deze rechtse politici uitkwam was men vóór de import van gastarbeiders, islamitisch of niet;
en dat deel van het verhaal neemt u dus op de koop toe?
@Roelof M:
"toen het deze rechtse politici uitkwam was men vóór de import van gastarbeiders, islamitisch of niet"
Dat leunt aan geschiedvervalsing.
Met name PvdA-links en de vakbeweging wilde van de 48-urige werkweek af.
Men vond het wel nodig om het productiepotentieel op peil te houden.
Ook toen waren er tegengeluiden te horen.
Meer weten: op de site van de Tweedekamer staan de Handelingen on-line.
Hi Boels,
Roelof heeft wel degelijk gelijk dat de rechtse kabinetten, en vooral de werkgevers, de gastarbeiders naar Nederland hebben laten komen.
De motivatie was natuurlijk het grote gebrek aan arbeidskrachten in de '60-er en '70-er jaren (vrouwen werkten bijna niet), en vooral de arbeidskosten in de zware industrie en in de mijnbouw.
Cijfers en feiten:
– in de 50er jaren werden er al Poolse, Hongaarse en Joegoslavische arbeiders gehaald (letterlijk, door wervingsbureautjes en ronselaars in o.a. Polen), voor de kolenmijnen in Limburg.
– vanaf 1961 zijn op grote schaal gastarbeiders uit Spanje, Portugal, Turkije en vooral Marokko geronseld voor DSM (Staatsmijnen), de werven in Rotterdam, staalfabrieken en de overige zware industrie. Om dit in goede banen te leiden zijn in '64 en '69 wervingsovereenkomsten afgesloten met Turkije en Marokko…
– met nadrukkelijke steun door de kabinetten De Quay, Marijnen, De Jong,
– allemaal kabinetten van KVP, VVD en ARP!
– onder Biesheuvel (VVD, ARP, CHU begin '70 er jaren) is dat verder uitgebouwd;
– dit werd nodig gevonden omdat er VEEL te weinig arbeidskrachten in NL waren, er werkten maar weinig vrouwen, en arbeidskosten werden te duur voor de zware industrie, dus liet men (dikwijls ongeschoolde) arbeiders ronselen in de arme streken van o.a. Turkije en Marokko. Het idee was dat deze max. vier jaar zouden blijven, en dan teruggaan naar eigen land…
– aangezien men dacht dat al deze mensen dan weer terug zouden gaan, werd er WEINIG tot NIETS gedaan aan taalonderwijs, opleiding, integratie. De meesten spraken alleen de eigen taal, velen waren analfabeet. De mensen werden in Turkenpensions e.d. gehuisvest.
– in 1973 werd de officiële werving van gastarbeiders beëindigd door kabinet Den Uyl(PvdA!), toen waren er onder meer 22.000 Marokkanen, en van de vele gastarbeiders is wel een aanzienlijk deel van de Spanjaarden en Portugezen naar eigen land teruggekeerd.
– de VVD heeft in de jaren '60 en tot ver in de jaren '70 voortdurend gehamerd op een open, vrije arbeidsmarkt waar de ondernemer zonder beletsel willekeurig veel buitenlanders aan zou kunnen nemen!
– in '73 wilden de werkgevers de goedkope buitenlandse arbeidskrachten behouden, en blokkeerden een maximale arbeidsduur van twee jaar. Kabinet Den Uyl (dat in '73 voor het eerst aantrad) wilde een "oprotpremie" invoeren om buitenlandse werknemers daarmee te verplichten te vertrekken. Dit is afgeschoten door andere partijen in de 2e kamer…
– vele van deze Turken en Marokkanen hebben eind '60ér begin '70 er hun vrouw/familie over laten komen… bijna allemaal onopgeleid, soms analfabeet. Pas kabinet Den Uyl (!!) is begonnen met maatregelen (met tegenzin) om deze nieuwkomers ook nederlands te laten leren en enigszins in te laten passen!
Zie:
1) CBS – Buitenlandse migratie in Nederland 1795–2006: de invloed op de bevolkingssamenstelling – http://www.cbs.nl/NR/rdonlyres/6A1AD820-F436-4039…
2) Migratiekaart – http://static.ikregeer.nl/pdf/BLG19985.pdf
Ik heb de 48-urige werkweek meegemaakt en weet uit eigen ervaring dat met name de vakbeweging zich sterk gemaakt heeft om de 40-urige werkweek in te voeren.
(In die tijd was een vakvereniging nog vrijwel uitsluitend een belangenbehartiger van werkenden)
De arbeidtijdsverkorting moest links- of rechtsom gecompenseerd worden.
Als er minder aanleiding is om tijd te steken in weer en klimaat ga ik zeker de on-line Handelingen doorspitten :-)
@boels
ik heb niet zo'n goed geheugen, maar toevallig was het alexander pechtold die deze week in een verkiezingsprogramma hans wiegel aansprak op dit stuk geschiedenis van de vvd; vandaar dat ik het kon vermelden;
wel, wiegel heeft het niet tegengesproken;
dank aan bob voor de detail informatie over deze kwestie;
@roelof m:
Arbeidimport was, naar mijn belevenis, een voorwaarde voor arbeidstijdverkorting.
Het is verkiezingstijd, er wordt veel geroepen wat niet zo maar snel valt te controleren.
Zoals de bijna-fabel van de kosten van de vergrijzing.
Dat ligt niet zozeer aan het ouder worden, maar dat er meer mensen de 65 halen.
Daarbij opgetelt de kosten van de Bijzondere Bijstand voor mensen met een onvolledige AOW.
Daarom moet de AOW-leeftijd omhoog.
Ik ben niet altijd even blij met de politiek getinte blogs op dit forum, maar goed, je kunt er zeker in verkiezingstijd niet omheen dat een groep die klimaatbeleid van tafel wil, zich met de politiek moet inlaten.
Belangrijkste effect zou moeten zijn dat de VVD zijn laffe hom-noch-kuit opstelling loslaat en zich duidelijk uitspreekt. Ze hebben blijkbaar bedacht dat de publieke opinie nog te groen is om helder over klimaatbeleid te kunnen zijn zonder veel middenstemmen te verliezen.
Als climategate.nl de VVD duidelijk maakt dat ze daarmee veel stemmers aan de PVV verliezen, kan dat politiek invloed hebben.
Daarom ben ik blij met dit interview met De Mos.
Ik heb ernstige twijfels bij het opportunistisch linkse programma van de PVV en prefereer veruit het VVD standpunt op immigratie, maar overweeg toch een voorkeurstem op De Mos, puur op tactische gronden.
Een moeilijk onderwerp dus, maar terecht hier op de site.
Hoi Roelof en Theo,
We dwalen af, wat onvermijdelijk is als je gaat discussiëren over de verkiezingsprogramma's.
Bij het maken van de juiste keuze zou ik niet in de eerste plaats kijken naar het binnenhalen van de gastarbeiders 40 á 50 jaar geleden, of naar de klimaatdiscussie. Véél belangrijker is of een partij de moed heeft om de absoluut noodzakelijke financieel-economische maatregelen door te voeren.
Het is onverantwoord (zeg maar rustig: destructief) dat PVV de 65-jarige AOW wil handhaven, nu we allemaal veel langer studeren en veel langer leven dan voorheen. Dat legt krankzinnig hoge lasten bij het werkende deel van de bevolking. Ook het handhaven van de huidige hypotheekrente-aftrek, huursubsidies en het weigeren van hervorming van de woningmarkt (VVD, CDA, PVV) is onverantwoord en brengt enorme risico's met zich mee:
– 15 miljard per jaar aan belastinginkomsten, die nu door iedereen (middeninkomens!) moeten worden opgehoest;
– 5% extra belastingdruk vanwege die HRA;
– stééds groter wordende 'schulden-bubble' voor Nederlandse burgers;
– die zogenaamde HR aftrek lever je REGELRECHT in als schuld bij de bank. Alleen de banken zijn daar moddervet van geworden, op kosten van de belastingbetaler;
– huizenprijzen (schijnrijkdom) blijven maar stijgen…
Luister alsjeblieft naar econoom Bas Jansen (en Mark Rutte) in NOVA: http://www.youtube.com/watch?v=X_Us-KIoH9Y
Daarnaast vertikt de PVV het om de WW aan te passen. Eigenlijk wil men daar gewoon helemaal NIKS (geen milieu-beleid, geen hervorming arbeidsmarkt, geen financieel-economisch herstelbeleid, … alleen allochtoontje-pesten). Nederland wordt 'gekke henkie' temidden van andere welvarende staten als Noorwegen, Zweden, Denemarken, Duitsland door die voortdurende weigering om de financiële realiteit onder ogen te zien.
Naar *mijn* mening is het best bruikbare financieel-economische programma, dat van D'66.
En ik vrees dat de kiezers de risico's onderschatten die ontstaan door een atavistisch en achterlijk beleid: onhoudbare overheidsfinanciën, verder exploderende schulden en huizen-bubble in NL, arbeid wordt veel te duur en we zijn te slecht opgeleid, werkloosheid en stagnatie. Uiteindelijk leidt dat tot niet-betaalde hypotheken, méér omvallende banken (weg pensioenen), falend depositogarantiestelsel (weg spaargelden), weg AOW (onbetaalbaar), en een partij die denkt dat je door islam-bashing dit soort problemen oplost…
Ik zou jullie aanraden om maar eens goed na te denken over de consequenties van je keuze.
Enig hoe iedereen zich druk maakt over de "invulling van de bezuinigingen".
Er had echter nog een serieuze vraag vooraf moeten gaan op het besluit/voornemen om te gaan bezuinigen, zijnde:
Het is niet de vraag HOE we gaan bezuigingen, maar OF we gaan bezuinigen.
Immers, het volk heeft de achtereenvolgende crisissen niet veroorzaakt.
Dat hebben banken, bestuurders en politici voor elkaar gekregen.
Met name de eerste 2 in het lijstje, banken en bestuurders, hebben extreem geprofiteerd van deze opeenvolgende crisissen.
Naar mijn mening moeten de "verdiensten" van personen, bedrijven en instanties die deze verkregen hebben door gebakken lucht te verkopen (simpelweg de boel oplichten dus) worden geconfisceerd en dan is dat meer dan voldoende om de resultaten van deze crisissen teniet te doen.
Vrij vertaald: de vervuiler betaalt, en in dit geval de veroorzaker.
Maar nee, hier hebben bestuurders en politici voor ons al het antwoord gegeven en dat is dat het volk – de belastingbetaler – de rekening krijgt gepresenteerd en degenen die waanzinnig verdiend hebben aan hun wandaden mogen daar lekker van blijven genieten.
Nederland, Europa wordt WAKKER en pik dit vuile spel NIET!
Jammer dat Labohm blijkbaar zijn VVD vrienden niet heeft kunnen overtuigen.
Of: jammer dat de VVD het op dit moment niet opportuun vindt.
Maar misschien dat ze tot wijsheid komt na de verkiezingen.
Inderdaad , vd Hoeven heeft al een aanzetje gemaakt, maar later is toch ingestemd met de subsidiering van twee nieuwe windparken.
We kunnen ons geld net zo goed in een putje gooien
Wat gemakkelijk gaat dat toch, bezuinigingen vinden..
Verder vind ik het standpunt van de Mos prima. Jammer dat de kamer voor de rest zo weinig kritisch dit klimaat-thema volgt.
Er gaat miljarden in om, en dan is er anderhalf, twee op de 150 kamerleden die daar wel kritisch naar wil kijken. De rest of uit opportunisme, of uit alarmisme achterlatend
Teleurstellend.
Het moet gezegd: ik maak me ook wel zorgen of de PVV in een kabinet überhaupt wel in gaat zetten op een nieuw milieubeleid. De hoop was inderdaad gevestigd op Nepperus (VVD), maar precies zoals De Mos zegt: "De VVD pakt niet door". Nu moeten we ons ook nog zorgen gaan maken om de terugkeer van Jacqueline C. in Cohen I. Of erger een Groenlinkser op milieu (of op EZ?!?). Als het echt nog close wordt tussen PvdA en VVD moeten de sceptici toch nog gaan overwegen om Rutte te stemmen. Echt bloedje spannend.
En eerlijk is eerlijk, ik zeg erbij: voor rechtgeaarde alarmisten of duurzaamheidsgelovigen is het ook bloedspannend. Ook zij hebben recht op "hun kabinet" als de meerderheid het zo wil. In ons bestel moeten we elke uitkomst respecteren. Laat hen hopen op de ultieme sprong naar "CO2-neutrale duurzaamheid". Laat de sceptici hopen op het einde van de klimaatpolitiek in Nederland.
Het WK kan niet spannender worden.
VROM is vaak een VVD speeltje geweest, met Ed Nijpels die Pier Vellinga als klimaatfluisteraar had. Je weet het niet met opportunistische liberalen. Bij Groen links ben je tenminste vantevoren gewaarschuwd
Het beste zou zijn om het ministerie van Vrom preventief op te heffen. Want wat is 'milieu'nu , behalve een kweekvijver van Yvo de Boer types en Vellinga's? Het milieu klinkt vanzelfsprekend maar is ontzettend vaag, net als de term 'een schoon milieu'. Wanneer is het schoon? Is het bij ons nu al niet schoon genoeg? MOet VROM steeds nieuwe 'normconcentraties'ontwerpen van een stofje, omdat je nu eindelijk technisch in staat bent dat stofje aan te tonen in het milieu. Dat is milieu
Men roept steeds dat je het beste LNV kan opheffen, landbouw dus. Maar 70 procent van onze grond is landbouwgrond en voedselvoorziening en andere biologische producten zijn meer en meer nodig, terwijl de meeste wetgeving over milieu al in bedrijfsprotocollen en wetten ligt verankerd. Dus de Ruimtelijke Ordening kan beter bij LNV
Energie is vanzelfsprekend economische zaken,
Is er dan nog iets nuttigs dat dit ministerie in de portefeuille heeft?
Het is kortom een heilig huisje, maar geen serieus departement. Toch kunnen we na 9 juni alsnog met een klimaatcommunistische heilstaat opgescheept zitten waarin Vrom méér te zeggen krijgt, en ook het natuurbeleid inlijft tot één amorfe groenige soep.
René Brioul schreef:
"Het is niet de vraag HOE we gaan bezuigingen, maar OF we gaan bezuinigen.
Immers, het volk heeft de achtereenvolgende crisissen niet veroorzaakt.
Dat hebben banken, bestuurders en politici voor elkaar gekregen.
Met name de eerste 2 in het lijstje, banken en bestuurders, hebben extreem geprofiteerd van deze opeenvolgende crisissen."
Het volk heeft geld op de bank staan, heeft leningen afgesloten.
Het volk heeft verzekeringen afgesloten en pensioen opgebouwd.
Het volk vindt dat leuk.
Het volk kiest voor een bank, een verzekeringsmaatschappij, een politieke partij, een vakvereniging.
Dat vindt het volk leuk als het goed gaat.
Het volk wil verzekerd zijn, wil geen gezeur en laat de zaken ongeïnteresseerd op een loop als het goed gaat.
Nu het niet goed gaat (ging het ooit goed?) verwijt het volk anderen.
Het volk moet boeten, het verdient niet beter.
Stemadivies uit de kombuis:
Geef uw stem NOOIT (meer) aan partijen, personen wier programma berust op vermeende, MORELE SUPERIORITEIT.
Het volk heeft niet gekozen voor gebakken lucht constructies of woekerpolissen. Dat hebben de banken gedaan. En ze zijn erdoor onderuit gegaan. Ze hebben erg veel belastinggeld gekregen als steun en gingen gewoon door zichzelf extreem te belonen voor het goede werk dat ze gedaan hebben.
Beste Anoniem, je komt of verkeert waarschijnlijk zelf in het bankwereldje, wat ik geschreven heb is de keiharde waarheid.
Het volk heeft zichzelf niet op grote schaal belazerd, maar dat hebben banken gedaan.
Als je dit de laatste 2 jaar niet hebt meegekregen dan kan het niet anders dan dat je zelf zo'n bankier bent.
Woedende kok,
… zoals de PVV, bijvoorbeeld?
Die partij beroept zich om de haverklap op (vermeende) morele superioriteit, soms van de 'Joods-Christelijke traditie' en dan weer á la Hirsi Ali van de 'waarden van de Verlichting' – tradities die overigens met elkaar in strijd zijn.
More to the point: als er inderdaad een (neo-)liberaal PVV-VVD-CDA kabinet komt, zal één van hun eerste maatregelen zijn de verdere inperking van de macht van de AFM, en het afschaffen of terugbrengen van het laatste beetje controle binnen de financiële sector.
Banken dienen immers heel neoliberaal 'onbelemmerd te kunnen streven naar winst', ten koste van alle sufferds die hun prutprodukten afnemen?
Ook kan je dan vergeten dat Nederland de voorgestelde 'bankbelasting' – die gisteren door de G20 voorlopig op de lange baan is geschoven – in zal voeren. Die algemene belasting voor alle banken (sterk voor geijverd door Bos) was een manier geweest om de komende decennia in ieder geval een *deel* van de uit de schatkist weggevloeide geld terug te halen.
Jammer dus, zo'n PVV kabinet, met hun morele superioriteit.
Anoniem,
Ik ben het niet eens met René Brioul (je kan het nu wel vergeten dat de kosten van de kredietcrisis op enigerlei wijze bij de banken en de veroorzakers van de crisis teruggehaald kunnen worden), maar ik ben het ook zeer oneeens met je bovenstaande harteloze kreet.
De klant – 'het volk' bestaat niet, er bestaan alleen zeer uiteenlopende groepen en individuen binnen de samenleving – moet er gewoon op kunnen vertrouwen dat hun banktegoeden zorgvuldig beheerd worden.
Die zorgplicht geldt voor banken zowel als voor de overheid, die daar op toe moet zien. Klaar.
Helemaal akkoord:
is dit artikel serieus bedoeld?
is climategate.nl een dependance van de pvv?
of worden wij gestimuleerd aan te tonen waar de mos onzin verkondigd?
ik heb het al eerder gevraagd: hoe zit het nu met de moderatie in de titel van dit weblog?
dat vraagt toch een zekere distantie en objectiviteit?
"Het volk moet boeten, het verdient niet beter."
Onzin. De regering en banken hebben een zorgplicht. Lees de vakliteratuur er maar eens op na. "Het Volk" moet erop kunnen vertrouwen dat de produkten die de banken aanbieden betrouwbaar zijn omdat over het algemeen "het volk" de kennis en achtergrondinformatie ontbreekt over deze produkten. De banken hebben willens en wetens inferieure produkten aangeboden en hieraan dubbel verdiend. Banken staan en vallen met "vertrouwen", dit ontbreekt totaal. Tegenwoordig hangen de banken het credo "kop ik win, munt jij verliest" aan en kunnen dit volhouden omdat ze te groot zijn om failliet te gaan (zeggen ze…)
"De regering en banken hebben een zorgplicht."
Ja.
Een regering bestaat bij de gratie van een parlement.
Wie kiest de parlementsleden?
Dat is het volk.
Een bank heeft een raad van commisarisen.
Waar komen die commisarissen vandaan?
Uit ondermeer politieke partijen, vakbeweging, pensioenfondsen (waar ook de vakbeweging een vinger in de pap heeft).
Op geen enkele wijze probeer ik de grootgraaigheid goed te praten.
Maar het blijkt maar weer dat het blind vertrouwen op gekozenen een kostbare zaak is.
Ik schreef gisteren om 17h07 dat ik aan Richard de Mos mijn voorkeursstem geef, om een boodschap af te geven tijdens de coalitie gesprekken tussen VVD, CDA en PVV.
Indien er realisten zijn op deze site, die afwillen van de klimaatalarmisten, maar moeite hebben met de PVV, geef dan uw voorkeursstem aan Mw Nepperus van de VVD.
De voorkeursstem is een extra mogelijkheid om uw mening te geven.
Bob Brand,
Ik zie de scherpe toon waarop de PVV zich uitlaat over het integratievraagstuk als provocatie aan het adres van de radicale muffins (of hoe heten die lui). Wilders zal daarmee wel een doel hebben, bovendien heeft het hem een tijdlang een hoge plaats in de peilingen gebracht. Dat lijkt nu behoorlijk uitgewerkt. Een groot deel van de oplossing zal moeten komen van de burger immigrant die gewoon in onze samenleving meedraait. Helaas wordt het deze mensen nogal moeilijk gemaakt uiting te geven aan hun ongenoegen over het gedrag van landgenoten straatschoffies, laat staan over de activiteiten van radicale, politiek actieve geestelijke voorgangers.
Waarom gaan elitaire zwamneuzen als u toch altijd voorbij aan het leven van die gewone burger zelf of het nu allochtonen zijn of autochtonen? Waartoe engageert u zich eigenlijk als links intellectueel? En vooral voor wie? Die zogenaamd maakbare en betere samenleving is sinds de jaren zestig verwaterd tot een abstract begrip waarin geen mensen lijken te leven. En als iemand als Wilders wijst op het ongemak dat het importeren van een politiek-religieuze dictatuur naar onze contreien met zich mee zou kunnen brengen, heeft hij naar mijn idee een punt. Als je als samenleving de gewoonte hebt afgezworen de mensen die er een andere mening op nahouden of een seksuele voorkeur die de jouwe niet is op het dorpsplein te laten bungelen mag je je wat mij betreft beroepen op het predicaat van de superieure cultuur (of Wilders' woorden van gelijke strekking). Dat is toch heel wat anders dan het bottom line “argument” van de MORELE SUPERIORITEIT waar ik het over had, en waar u zich nogal eens van bedient.
Beste Hajo,
ik ben het van harte met Roelof eens dat het tijd wordt om een interview met een (gematigd) alarmist op climategate te publiceren, om de neutraliteit van deze site te waarborgen. Ga bijvoorbeeld eens naar Boris van der Ham. Ik heb weinig gehoord over de standpunten van D66 op klimaatgebied.
En over de voorkeursstem op Richard de Mos: als je het belangrijk vindt dat er een klimaatsceptisch geluid uit Nederland komt (zoals ikzelf), zou je inderdaad het beste op hem kunnen stemmen. Realiseer je echter wel dat je daarmee steun geeft aan een partij die
1.andersdenkenden betitelt als 'lafbekken', 'handlangers van Mohammed B', 'linksmenschen' (terwijl de PVV op een aantal terreinen moeiteloos iedere andere partij links inhaalt), 'elite' etc etc. Is dat de toon waarop we politiek willen bedrijven in Nederland?
2.moslims tot tweederangsburgers wil maken
3.zegt voor vrijheid op te komen, maar die vrijheid niet gunt aan vrouwen om een hoofddoek te dragen
4.zegt voor vrijheid op te komen, maar die vrijheid niet gunt aan de pers om partijbijeenkomsten bij te wonen
5.zegt voor vrijheid op te komen, maar die vrijheid niet gunt aan eigen fractieleden om vrijuit over partijstandpunten in de media te spreken
6.van plan is om de ontwikkelingshulp zo goed als af te schaffen.
7.zegt dat artikel 23 van de grondwet moet blijven bestaan, maar dat Islamitische scholen dicht moeten. Zoek deze grondwet maar eens op en zie hoe hypocriet en tegenstrijdig zo'n stelling is
8.denkt dat moslims binnen afzienbare tijd de macht gaan grijpen in Nederland. Ik zie niet in hoe zo'n 8% van de Nederlandse bevolking de overige 92% gaat overtuigen van het nut van de Islam.
Ik heb de afweging gemaakt en vind het moreel onacceptabel, dat over het hoofd van moslims en de allerarmsten van de wereld mijn klimaatstandpunt vertegenwoordigd wordt. En dan nog iets: een stem op De Mos is waarschijnlijk weinig waard, omdat de kans dat er een kabinet VVD-CDA-PVV komt (gelukkig) nihil is. Wat is jouw afweging?
Gezien de reacties scoort de topic (of moet ik zeggen off-topic) wel.
Plaats je het geheel in een internationaal kader (EU), dan vraag ik me nog steeds af of het wat een klimaatsceptische voorkeurstem uitmaakt.
Quote uit het NOS journaal:
“In Nederland is het aandeel duurzame energie op dit moment zo’n 3 procent. Van Europa moet Nederland in 2020 uitkomen op 14 procent.”
Quote uit het rapport van de SER:
“In afwachting van een wereldwijde klimaatovereenkomst voor de periode na 2012 gaat de EU de verplichting aan om de broeikasgasemissies in 2020 in ieder geval met ten minste 20 procent ten opzichte van 1990 te verminderen; het reductiepercentage wordt verhoogd tot 30 als andere rijke landen zich ook aan vergelijkbare reducties committeren.”
En mocht men het nue echt niet meer weten…zie Fokke en Sukke in de NRC van maandag 7 juni…
http://www.foksuk.nl/nl?cm=79&ctime=127586160…
Arbeidstekorten in de jaren 60-70?.Nou nee dus!Ik zwaaide af in zomer 1971,na 5 jaar trouwe dienst!Lichting 66-4.Was een goede auto- en vrachtwagen monteur!Moest naar Duitsland gaan voor een baan.De Duitse MKB waren actief aan het ronselen.De Nederlandse garagehouders keurden mij geen blik waardig.!En ja,had het VAM diploma in bezit,plus klein rijbewijs.Kam de kranten maar op het internet!.Na 6 maanden had ik genoug gezien,en ben naar America verhuized.Maar dat is een ander verhaal.Over 12 maanden gaat deze jongen met pensioen.Afzwaaien 2de keer dus.
Moslim wethouders en burgemeesters die banden hebben met hun dictators openen nog steeds grote moskeen in Nederland.
PVDA, CDA, Groenlinks en D66 en hun burgemeesters, wethouders gaan gewoon door met hun wanbeleid; Ahmed Aboutaleb, wethouder Hamit Karakus hebben regelmatig overleg met de dicterende macht uit hun herkomstlanden. Ze bouwen structuren, de orders van hun dictators worden nog steeds doorgevoerd, ze zorgen ervoor dat de structuren van verovering doorgaan. Als jij naar zogenaamde gelovigen die moskeen willen bouwen kijkt, zie jij alleen werkloze Moslims, soms 35 jaar in uikeringen! Financiering is zeker via zware uitbuiting van overbevolkte moslimlanden, dus met de bloed van die mensen hier bezetting structuren bouwen voor de moslim dictators: en hier als gevolg het verval van de samenleving, hardwerkende mensen die het land ontvluchten. politieke partijen die de macht in de steden hebben kunnen kopen met subsidies en uitkeringen. Het beleid van de deze partijen gedurende 33 jaar is gevaarlijk voor de samenleving.
De onzekerheid over onze vrijheid in de toekomst kweekt wantrouwen. De Koran, het rode boek van al die dictators, geeft uitdrukkelijk opdracht tot de bekering en onderwerping van andersdenkenden. Dus: De islam is een misdaad, niet alleen tegen de mens(elijk)heid, maar tegen de dieren ook. Terecht wil Geert Wilders een verbod op deze misdadige politieke ideologie.