Hoe een koe een haas vangt. Amper 5 dagen geleden zag ik op Tom Nelson Blogspot dat het gerenommeerde nieuwsbedrijf Reuters het Noorse Point Carbon – gespecialiseerd in informatie over de CO2-markten – heeft ingelijfd. Lees het artikel Why Reuters’ Acquisition of Point Carbon Is a Smart Move om beter te snappen waar het hier om gaat.
Kort samengevat kunnen we stellen dat Reuters samen met onder meer CNN tot die internationale mediagiganten behoort die de klimaatcrisis promoten waar en hoe ze kunnen (zie overzicht). Reuters is zelf gekocht door Thomson, die weer grossiert in wetenschappelijke tijdschriften (zie lijst) waaronder vele op het gebied van environment en earth sciences. Als het zo is zoals Glenn Beck met verve vertelt in deze video’s dat cap & trade of ETS neerkomt op pure windhandel, dan is Point Carbon een prachtige speler: de windhandel met propaganda (Reuters) en gekleurde analyses (Point Carbon) aanjagen en er met dure consultancy en aanvullende producten (Point Carbon) in adviseren.
Allemaal goed en prima. Alleen frons ik natuurlijk wel mijn wenkbrauwen als ik vervolgens in de Volkskrant een spread tegenkom op pagina 2 en 3 van de economiebijlage van zaterdag 19 juni, die druipt van het ETS-optimisme van ene meneer Stig Schjølset van jawel… Point Carbon die tevens werkzaam blijkt voor het Zweedse milieuministerie (link). Het artikel is ook nog eens geflankeerd door een column van Frank Kalshoven over de steun van de FNV aan een Paars Plus kabinet, maar dit letterlijk terzijde. Online is alleen de aanjager van pagina 2 van het hoofdkatern te vinden: Nederlandse concerns stoten minder CO2 uit eveneens van Wouter Keuning en Michael Persson.
Steeds duurder
Zo beroerd is het artikel van beide heren nog niet eens. Hoor en wederhoor is absoluut toegepast. De wederhoor komt van de woordvoerder van DSM, de chemiegigant die er geen doekjes om windt dat verplaatsing naar het buitenland een optie is als Europa doorgaat met zijn ETS-alleingang. Maar nee, Schjølset weet: “Grappig genoeg heeft een onderzoeksinstituut in een land als China onlangs voorgesteld een CO2-heffing in te voeren. Dat zou het speelveld weer wat gelijker maken. Klimaatvervuiling lijkt op steeds meer plekken duurder te worden.” Wat een statement zeg: … een onderzoeksinstituut…. ….een land als China (zijn er nog meer landen als China dan?) …. ….weer wat gelijker (onze economie is geen potje pingpong!)…. ….klimaatvervuiling (hoe moet ik me dat voorstellen?)… ….steeds duurder (jaaahhhh! als Reuters het zegt! kassa!)……
CO2-reductie = economische crisis
Ja ik heb geblunderd met de hoax rondom het klimaatonderzoekstertje Julisa Castillo. Mag ik desalniettemin aan De Volkskrant vragen in het belang van het behoud van de (veer)kracht van de Europese economie niet zo gullible te zijn ten aanzien van de propaganda en het eigenbelang van Reuters? En laat iedereen door de hosanna-VK-nieuwskoppen heen de eerlijke kern van de Volkskrant-artikelen ter harte nemen: grosso modo geldt de wet CO2-reductie = economische crisis. Wat weer mooi aansluit bij het recente betoog van Bjørn Lomborg in NRC Next: “Europa leidt wereld in recessie”.
PS Spoedig start ik met de serie over de fysica van CO2 in het klimaatsysteem
Ja, goed nieuws he. Klimaatbeleid is haalbaar en betaalbaar. De CO2-reductie door bedrijven komt niet alleen door de recessie; voor de helft kwam de reductie in 2008 door het emissiehandelssysteem. Dus Lomorg poneerde weer de halve waarheid. Zo gaf het Europees Milieuagentschap onlangs aan. Bij die reductie kunnen bedrijven de eigen innovatie kiezen. DSM is daar een meester in. En het klimaatbeleid leidt tot level playing field; da's ook goed voor de BV Nederland.
Vergeleken bij deze machinaties verbleekt 'big oil' tot een padvinder in korte broek.
".. voor de helft kwam de reductie in 2008 door het emissiehandelssysteem."
Maar is de CO2-uitstoot in werkelijkheid verminderd?
In de wereld waar het voortbestaan van mens en planeet geheel afhankelijk wordt gemaakt van de flinterdunne AGW-hypothese is het al heel lang bon ton om klimaatsceptici af te schilderen als door het internationale grootkapitaal gefinancierde olielobbyisten. In Nederland was Simon Rosendaal geloof ik een van de eersten die opperden dat veel van deze krijgers voor een betere planeet of een “eerlijk klimaat “ ook en wel degelijk grote persoonlijke belangen hadden bij het uitdragen en bestuderen van de “warme boodschap”.
Inmiddels weten we dat de olie-industrie inderdaad veel geld steekt in klimaatspin, maar dat het leeuwendeel van die poen verdwijnt op de rekeningen van AGW-protagonisten. Dit verwondert niet; klimaatalarmisme houdt immers zelfs in tijden van crisis de olieprijs op peil.
Het is aardig om te zien dat steeds meer mensen met harde belangen zich hier melden om ons uit te leggen hoe het zit.
Jos Cozijnsen welkom op climategate.nl
@ hajo smit
heel goed dat je dit allemaal signaleert, want die kop van dat Volkskrant artikel sust ons natuurlijk ook weer in slaap: Ook CO2-reductie zonder klimaatverdrag
die zogenaamde reductie zet namelijk geen zoden aan de dijk: CO2 Mauna Loa versnellend naar nieuw record
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/
ps: ik wacht met belangstelling je artikel over de fysica van CO2 in het klimaatsysteem af;
@ Roelof m.: het wordt een hele serie blogs. Misschien wel 20. ;-)
Is overigens het opperhoofd van IPCC (Pachauri) niet lid van de Chicago Carbon Exchange CCX)? En was Obama geen board member van de Joyce Organisation die de CCX oprichtte? En heeft GoldmanSachs niet 10% aandelen in de CCX? En heeft Al Gore (via zijn vehicle GIM) niet een groot aandeel inde CCX? Zou ueberalarmist Persson dat allemaal niet weten?
Waarom zou GoldSacks geintresseerd zijn. Om de wereld te redden van de CO2 ondergang? Ja ammehoela. Welcome to Crooksville…. (waar is de braaksmiley?)
@Jos Cozijnsen: Je eerste reactie hier werd helaas meteen omlaag gestemd. Ik heb thumbs up gestemd en tevens de algemene trigger naar 10 x thumbs down verlegd. Suggestie van mijn kant tav je argument: de maat voor het "succes" van ETS kan niet zijn de gerealiseerde CO2-reductie. Sceptici zien de noodzaak van die reductie namelijk helemaal niet in. Je moet ook meewegen: had de economische groei zonder focus op CO2-reductie hoger kunnen zijn? Dat is tamelijk zeker want een van de mooiste groeimarkten voor de Nederland komt helemaal niet tot bloei: kolencentrales op zee. En had een Philips of een Shell niet meer kunnen groeien als minder hadden zitten dokteren op CO2 reductie? Wat denk jij? Denk jij niet ook dat de Lissabon doelstelling (Europa meest dynamische economie) op gespannen voet staat met focus op CO2?
Verder: het zou wat zijn als ETS helemaal GEEN CO2 effect had. Miljarden en miljarden in die richting duwen en dan geen effect? Waanzin. Natuurlijk is er voor de protoganisten "succes" te melden.
@ hajo smit
we zijn in blijde verwachting (bij wijze van spreken)