Foto van Musala, want ik ben nog nooit in de Himalaya geweest.

..dan geven ze geen melk meer en gaat de kaasmakerij failliet. Met deze logica kun je het beste de laatste Himalayagletsjers-studie typeren van waterconsultant Walter Immerzeel. Immerzeels studie trok afgelopen maand wereldwijd de aandacht , omdat hij in Science verscheen.
Onze overheid berichtte..
.. via het Klimaatportaal (PCCC ) naar aanleiding van deze studie in Science op 14 juni: Klimaatverandering bedreigt voedselvoorziening van 60 miljoen Aziaten. In deze posting laat ik zien dat de overheid u op het verkeerde been zet met haar berichtgeving, en dat Immerzeel’s studie juist de al vaker berichtte stabiliteit bevestigt van veel Himalayagletsjers. Maar dat deze studie ons begrip van gletsjers niet vergroot.

Het enige wat je daarvoor hoeft te doen..
..is de originele Science-publicatie er bij te pakken en verder te lezen dan de samenvatting. Want wat doet de waterconsultant, zoals hij ook voor VPRO’s Noorderlicht uitlegt: hij corrigeert de eerdere gedane claim van het IPCC, die stelde dat in 2035 alle Himalayagletsjers zouden zijn verdwenen, waardoor één miljard Aziaten in gevaar zouden komen. Nee, het zijn 60 miljoen, en dat is ook erg.
Aziatische rivieren neerslag-afhankelijk
Al zijn die 60 miljoen even goed een wild guess. Immerzeel bevestigt vooral nog eens, dat de meeste Aziatische rivieren niet zozeer afhankelijk zijn van gletsjers als wel van neerslag. Een punt waarop Hans Erren ook al eens wees voor zijn klimaatblog van de Volkskrant. Het overgrote deel van de waterbehoefte van Indiers komt van moessonregens, slechts bij de Indus en Brahmaputra is water uit sneeuw en ijs van (ondergeschikt)belang. Natuurlijk is het een waarheid als een koe, dat zonder gletsjers die watervoorraad afneemt. Maar gebeurt dat nu ook in de Himalaya?

Gletjserstudie zonder studie aan gletsjers
Veel belangrijker is om te zien, dat de hoofdmoot van de studie zelf helemaal niet over gletsjers gaat: Immerzeel brengt de geografie en ligging van de belangrijkste rivieren van het Himalayagebied in kaart, en de mate waarin regen, sneeuw en ijs volgens satelliet en modelprojecties bijdragen aan de waterafvoer.

Hij verdeelt de rivierlopen van Brahamaputra, Indus, Ganges, Yantze in een gebied boven 2000 meter en daar onder. De Brahmaputra en Indus hebben het grootste deel van alle rivieren boven 2000 meter liggen, en niet geheel verrassend rollen deze rivieren uit zijn studie als degenen die het meeste van sneeuw en ijs afhankelijk zijn. Dat deze rivieren een groot deel van hun traject boven de 2000 meter lopen is in het hoogst gelegen berggebied van de wereld ook niet verrassend.

Meer doet Immerzeel niet…
..en de rest, de 60 miljoen dorstige Aziaten aan de voet van de Indus en Brahmaputra dankzij smeltende gletsjers zijn er bij geplakt. Ookal verdwijnen de gletsjers nu even niet zo snel als we dachten, als dat wel gebeurt dan kun je via een grove schatting afleiden dat er minder irrigatiewater beschikbaar is: die hoeveelheid reken je om naar de dagelijkse waterbehoefte van daar aanwezige mensen et voila: zo kom je op 60 miljoen.

Je krijgt het gevoel, of de mensen in de studie deze ruwe schatting over de hoeveelheid rivierafvoer een humaan randje moeten geven. De kans dat media je studie overnemen zonder menselijk drama is minimaal, en daar moeten wetenschappers nu eenmaal rekening mee houden. Wie niet opvalt in wetenschapsland valt af. Daar zit geen complot achter, zoals sommigen wel eens roepen, wetenschappers moeten wel, om zelf te overleven in het huidige financieringsklimaat, waar NWO een aparte turflijst bijhoudt van wie in Nature en Science verschijnt.

Maar: volgens metingen krimpen deze gletsjers niet…
Lees vervolgens in Immerzeel’s eigen publicatie hoe het staat met de gletsjers die de Indus voeden. Hij vertelt eerst hoezeer Himalayagletsjers sinds de IJstijd krimpen. Ook in Science is het glas met ijs altijd halfleeg, wanneer Immerzeel stelt dat in Tibet geen groei optreedt. Met andere woorden, er is ook geen verdere krimp aangetoond van gletsjers. Veel interessanter is om te lezen wat er met de Indus-gletsjers gebeurt

We used the DMT-1 GRACE gravity model (20) in combination with derived
precipitation trends (10) to identify large-scale trends in snow and ice storage in each of the five
basins. Results were inconclusive. We identified a negative trend of −0.22 T 0.05 m year−1 only in
the Ganges basin. A positive trend of 0.19 T 0.02 myear−1 was observed in the Indus basin while in the other basins no discernable trends were identified

Ja u leest het goed
De rivier die volgens Immerzeel na 2050 aan watertekort zou lijden door smeltende gletsjers, met 60 miljoen dorstige Indiers tot gevolg, laat in zijn eigen basin een GROEI in de hoeveelheid ijs zien. De enige manier om toch dorstige mensen te krijgen, is om vervolgens via een ‘best guess’van gletsjerssmelt AAN TE NEMEN, dat die gletsjer na 2050 alsnog terugtrekt, op basis van modelprojecties, waardoor de waterafvoer zou afnemen. Als het gebeurt, dan… Als de hemel op ons dak valt, als alle koeien…

Wat stelt onze overheid

Meer dan één miljard mensen zijn afhankelijk van het smeltwater dat wordt aangevoerd door de Indus, Ganges, Brahmaputra, Yangtze en de Gele Rivier. De bovenstroomse sneeuw- en ijsreserves zijn van belang om de waterbeschikbaarheid benedenstrooms te garanderen. Onderzoekers van de Universiteit Utrecht en FutureWater hebben de afname van gletsjers en sneeuwbedekking bepaald in de stroomgebieden van deze vijf grote rivieren.

Immerzeel’s studie heeft als kern dus eigenlijk een andere boodschap, dan wat het PCCC ons wil doen geloven, en Immerzeel is veel voorzichtiger in zijn uitlatingen.

Metingen van Indische glaciologen, Amerikaanse experts
..tonen aan dat de meeste Himalayagletsjers stabiel zijn, en een aantal gletsjers die de Indus voeden agressief groeien. Ook hier besteedde Science in oktober al aandacht aan. Je kunt gewoon niet een simpel verband leggen tussen de temperatuur in de atmosfeer en de grootte van een gletsjer. Veel gletsjers groeien dankzij toegenomen neerslag, en daarnaast hebben grote gletsjers een reactietijd van tientallen jaren. Dus wanneer ze nu smelten zouden, is dat een reactie op het klimaat van 1980, niet van nu.

De grootste alpengletsjer, de Aletschgletsjer bijvoorbeeld groeide van 1960 tot 1980, bijna tot zijn historische maximum en is nu aan een snelle terugtrekking bezig. Netto sinds 1850 krompen Alpengletsjers in massa met 60 procent, dat is fors, maar in 1850 waren ze dan ook groter dan in 10.000 jaar daarvoor. Ook vond de grootste afname plaats tussen 1900 en 1950. De afgelopen 10.000 jaar lag de boomgrens 60 procent van de tijd 200 meter HOGER dan nu. Dat betekent dus dat het huidige gletsjerniveau niet bijzonder is. Maar we kunnen wel records breken in de Alpen, ALS de terugtrekking doorzet. Het is allemaal niet zo simpel, dat verband tussen temperatuur en gletsjergrootte.

Je moet het bestuderen van gletsjers kortom overlaten aan glaciologen,
…niet aan waterconsultants die werken bij een bureau met een commercieel belang in advies in irrigatie (in Azie) zoals Futurewater. Je krijgt de indruk dat een blad als Science het gezicht van het IPCC wilde redden via damagecontrol, en Immerzeel’s studie werd precies in oktober ingediend, toen bij Science bekend was dat het IPCC een grove fout had gemaakt. Maar gelukkig. Er zijn nog steeds 60 miljoen mensen met uitsterven bedreigd ALS gletsjers zouden terugtrekken, veel minder dan wat het IPCC beweerde maar klimaatverandering is nog steeds heel erg.
Let’s beat the Heat !

Deel dit bericht a.u.b.
LinkedInMastodonWhatsApp

Gerelateerd: