Hierbij mijn hernieuwde poging om een inhoudelijke wetenschappelijke discussie op gang te brengen. Eerder heb ik al aangekondigd het verschijnen van een special issue in het tijdschrift E&E over een gewenste paradigma verandering bij het onderzoek naar het broeikaseffect. Zie hieronder voor de inhoudsopgave. Thans heb ik de artikelen in pdf beschikbaar. Hierbij nodig ik de lezers van dit blog uit, kennis te nemen van deze artikelen, die ik gaarne toezend aan geïnteresseerden op hun aanvraag (aan arthur@keykey.nl). (e-mail adressen en schuilnamen houd ik vertrouwelijk), op één voorwaarde. Dat de lezer inhoudelijk commentaar levert op één of meer van de artikelen (in het Engels gesteld) dat ik voor een response aan de auteurs kan voorleggen. Daarna zal ik de wederzijdse commentaren verwerken in een vervolgartikel in E&E, en ook op dit blog weer te geven.
Hopelijk krijgen we op deze wijze een nationale discussie, met een internationale dimensie op gang, waar met name Noor van Andel en ik naar uitkijken. Dit zei Noor hierover bij een bijeenkomst van klimaatsceptici in Nieuwspoort, 2007:
“Het verband tussen klimaatverandering en de toename van CO2 in de lucht is van een dermate groot belang, dat wij ons niet kunnen veroorloven de discussie over de theoretische grondslagen van dat verband uit de weg te gaan.
Juist een land als Nederland, dat een reputatie heeft op te houden van 4 eeuwen kritiek op heersende opvattingen, zou er goed aan doen deze discussie op een goed wetenschappelijk niveau te organiseren.”
Waar gaat het ons nu meer precies om?
Dat we afkomen van de verkondigde en al te simpele metafoor dat de atmosfeer als een passieve deken over het oppervlak ligt en deze daarmee warm houdt. En dat vervolgens een CO2 verhoging als een extra dekbed functioneert en dan nog meer warmte vasthoudt. Die voorstelling van zaken wordt onderbouwd met het argument dat daaraan welbekende en niet te betwisten fysische wetten ten grondslag liggen. Dit laatste is slechts gedeeltelijk juist want veel fysische en meteorologische grondbeginselen worden daarbij veronachtzaamd. De atmosfeer is geen passieve deken maar een complexe structuur waarin een veelvoud van processen zich afspeelt die de oppervlaktetemperatuur binnen grenzen houdt. Drie mechanismen zijn van bijzonder belang.
- De waterverdamping aan het oppervlak die daar direct als een koelmachine werkt.
- De daarbij onderhouden watercirculatie, die tot wolkvorming aanleiding geeft, die de toestroom van warmte van de zon beïnvloedt. Dit werkt als een ‘feedback’ mechanisme.
- Het streven naar maximale entropieproductie (wat volgt uit de tweede hoofdwet van de thermodynamica) aan de bovenkant van de atmosfeer. Dit werkt als een overloop als de warmte-inhoud van de atmosfeer stijgt. (Vergelijk een wasbak met water, met de afvoer onderin, maar met aan de bovenkant zo’n overloop).
Het merendeel van de auteurs in deze special issue van E&E is nu van mening dat als men deze processen verder doorrekent, er weinig ruimte overblijft voor CO2 om nog een invloed te kunnen uitoefenen.
ENERGY & ENVIRONMENT
VOLUME 21 · NUMBER 4 · 2010
SPECIAL ISSUE: PARADIGMS IN CLIMATE RESEARCH
CONTENTS Page
Guest editorial
Arthur Rörsch (The Netherlands) ……………………………………………………………………….i
Introductory paper on paradigm shift
Should we change emphasis in greenhouse-effect research?
Arthur Rörsch (The Netherlands) ………………………………………………………………….165
A null hypothesis for CO2
Roy Clark (USA) …………………………………………………………………………………………171
The thunderstorm thermostat hypothesis
Willis Eschenbach (Hawaii)…………………………………………………………………………..201
Tropical rainstorm feedback
Noor van Andel (The Netherlands) ………………………………………………………………..217
A natural constraint to anthropogenic global warming
William Kininmonth (Australia)……………………………………………………………………..225
The stabilising effect of the oceans on climate
Dick Thoenes (The Netherlands) ……………………………………………………………………237
What goes up must come down (a commentary)
Peter Siegmund (The Netherlands) ………………………………………………………………..241
The stable stationary value of the earth’s global average
atmospheric Planck-weighted greenhouse-gas
optical thickness
Ferenc Miskolczi (USA) ………………………………………………………………………………..243
The thermodynamic relationship between surface
temperature and water vapour concentration in the troposphere
William C. Gilbert (USA)………………………………………………………………………………263
Note on the Miskolczi theory
Noor van Andel (The Netherlands) ………………………………………………………………..277
Fuel for Thought
Sonja Boehmer-Christiansen (UK) ………………………………………………………………..293
Helder betoog. Is dit al algemeen aanvaard of is dit juist wat ontkend wordt in de diverse discussies?
ps. kan de laatste zin "…er weinig ruimte overblijft voor CO2 om nog een invloed te kunnen uitoefenen.", nog genuanceerd. Ik kan me namelijk niet voorstellen dat CO2 geen enkel invloed uitoefent, maar vooral dat het een minder significante invloed heeft. De twist ligt dan wel bij wat men significant wil noemen. "Noemenswaardig" (nog meetbaar) versus "substantieel" (de hoofdoorzaak).
Omdat CO2 als hoofdoorzaak is aangemerkt, en er nu miljarden-verslindend beleid klaarligt (emissiehandel, co2-opslag) ben ik behoorlijk pessimistisch over een open discussie. De belangen zijn domweg te groot.
Bewijslast ligt toch bij de andere partij?
Ik heb nog nimmer emperisch bewijs gezien dat CO2 de aarde zou opwarmen. Enkel wat theorieen gestoeld op computer modellen.
Ik zou je graag helpen, maar ben echter alleen een geinterreseerde, geen klimatoloog (als die al bestaan).
CO2 wordt nog steeds als 'hoofdschuldige' aangewezen voor de vermeende opwarming van de aarde. Er is echter tot nu toe nog steeds geen overtuigend bewijs geleverd dat CO2 wezenlijke invloed zou hebben op de temperatuur op aarde. Blijkbaar spelen er dus heel andere belangen om CO2 deze belangrijke rol toe te dichten. M.i. komt dit met name uit de hoek van de grote oliemaatschappijen. Deze oliemaatschappijen zetten namelijk in op zwaar gesubsidieerde CO2 opslag. Zij kunnen op die manier voorkomen dat er teveel wordt geïnvesteerd in duurzame energie waardoor er minder vraag zal zijn naar fossiele brandstoffen zoals olie.
't Is als met Mathijs, ben slechts een zeer geïnteresseerd volger, en zou graag de E&E lezen, maar kan hoegenaamd niets betekenen op inhoud.
Waarom wordt er in ENERGY & ENVIRONMENT geen aandacht gegeven aan de theorie van Svensmark?
Of vergis ik mij?
YouTube – Henrik Svensmark on Global Warming (part 1)
http://www.youtube.com/watch?v=n1qGOUIRac0&fe…
Op de website van ENERGY & ENVIRONMENT zie ik dat je 18 pond betaald per artikel. Madness.
Zou het mogelijk zijn de hele uitgave (Volume 21, Number 4 / August 2010)te bestellen voor een acceptabele prijs?
Ik steun het voorstel/vraag van Brekebeen. Als geograaf ben ik in hoge mate in de klimaat problematiek geïnteresseerd, maar ondeskundig op dit specifieke gebied!
Beste Jan,
betreffende Svensmark. Bij de keuze van artikelen heb ik mij beperkt tot onderwerpen die betrekking hebben op de werking (regeling) van het broeikaseffect. De alternatieve verklaring waarom er gedurende de laatste eeuwen sprake is van een kleine, gemiddelde mondiale temperatuurstijging is een ander onderwerp.
Wat de beschikbaarheid van artikelen in E&E betreft, ieder kan de pdf gratis bij de betreffende auteur aanvragen. Of via mij.
Arthur Rörsch