Ik neem Hans Errens tip om deze site zo apolitiek als mogelijk te maken zeer serieus (zie interview). Mocht het werkelijk zo zijn dat zijn neutrale wetenschappelijke geest vanaf september ook hier gaat bloggen, dat ook Marcel weer volop actief is en dat ik dan eindelijk start met mijn serie over de fysica/logica van het klimaatsysteem, dan zit de politiek straks echt waar het hoort: op het tweede plan.
Rondom de afwijzing van de subsidieaanvraag voor het open minded project Antenne Klimaat & Duurzaamheid met deze website als basis รฉn rondom de huidige informatieronde voor een PaarsPlus-kabinet waarin God verhoede een Kees Vendrik wel eens op de ministerspost VROM zou kunnen komen, moet ik me hier toch nog wel even te weer stellen tegen de hemeltergende tweedeling die op milieugebied of tenminste op klimaatgebied in Nederland een feit is.
Want lees toch weer eens de honderden reacties op het leugenachtige KNMI-bericht dat we toekomstig steeds vaker extreem weer zullen hebben door klimaatverandering door mensen veroorzaakt….
Chapeau!
Dit is trouwens geen officieel communiquรฉ van het KNMI, maar waarschijnlijk een telefonische natte-vinger-quote van KNMI-klimaatonderzoeker Geert Jan van Oldenborgh, die eerder wel officieel publiceerde over de afname van mist in Nederland (Lag dat niet ook een beetje aan de overactieve zon destijds? Ik zie de laatste tijd weer veel vaker mist!) en over het feit dat Nederland twee keer sneller zou opwarmen (samen met nomen est omen S.S. Drijfhout). Volkskrant, NRC en Trouw hebben deze Oldenborgh-extreem-weer-quote trouwens links laten liggen. Chapeau!
Ziek van milieubeleid
Waar het hier om gaat is dat VROM structureel geen oog heeft voor het feit dat een zeer grote minderheid en mogelijk zelfs een meerderheid van de Nederlandse bevolking een volstrekt ander milieubeleid voorstaat, met als onderdeel daarvan een afschaffing van het onzinnige klimaatbeleid. Laat de mensen van AgentschapNL en VROM eens turven hoe de verhouding tussen sceptici en alarmisten ligt in de vaak honderden reacties op alarmistische berichten op Telegraaf.nl en andere media. Mijn schatting is 9:1. Al zit dat medium in een bepaalde hoek in Nederland, het is de grootste en zelfs als ik die verhouding door 2 deel zijn nog steeds 45% van de Nederlanders “ziek van ons milieubeleid”.
Tweedeling buiten kijf
Natuurlijk is er een tweedeling in Nederland. Buiten kijf. Tussen de “onderbuik” en de “elite” of “intelligentsia”. En juist die politici die waarschuwen tegen een andere tweedeling (tussen allochtonen en autochtonen) strijden heimelijk voor het behoud van de tweedeling tussen “elite” en “volk”. Dat is geen complottheorie maar decennialange realiteit. Koningin Beatrix doet er vrolijk aan mee met zo’n elitaire informateur als Tjeenk Willink. Het zou toch een unicum zijn als de koningin eens iemand uit het volk zou aanwijzen als informateur. Laten we zeggen Gordon of Bert van Marwijk.
Op zich valt er wat voor te zeggen een beetje te filteren tegen al te volkse sentimenten. Een elitair, gemanierd en hoffelijk binnenhof is soms echt wel te prefereren boven al te volks gekrakeel. Maar wat zegt Richard Lindzen ook al weer: ordinary people see right through man-made climate fears, but the educated are very vulnarable. En daar zit hem het probleem. De politiek รฉn de ambtenarij zal moeten leren dat de onderbuik op vele punten vaak – zonder het te kunnen uitleggen – dichter bij de realiteit zit, dan de intelligentsia in haar urbane post-moderne verwrongen zingevingsstreven. Dan gaat het niet aan “als 29% van de ambtenaren zegt veel moeite te hebben met de PVV als politieke baas“. Dan moet je actief zoeken naar kansen om op een zinnige manier het tegengeluid te omarmen en er je voordeel mee te doen.
Handreiking
Het project Antenne Klimaat & Duurzaamheid was onze handreiking aan het ministerie van VROM. Het was een kans om op een intelligente en democratische manier in kaart te brengen hoe de verhoudingen in Nederland liggen met betrekking tot gewenst milieu- en klimaatbeleid. Een gemiste kans…. en nu gaat het SMOM-potje wederom in zijn geheel naar grotendeels ondemocratische initiatieven waarbij de intelligentsia de burger met zijn eigen belastingcenten weer de nodige politiek correcte onzin wil opspelden….
Verbaasd? Lees wat Maarten ons schrijft:
Hajo, zo gaat het altijd met (bijna?) alle subsidies.
Ik ben redelijk bekend met kunstsubsidies. Hetzelfde laken en pak. Wanneer de aanvraag niet past binnen de politieke directieven kan je het vergeten. De redenen die worden opgegeven zijn beledigend, tenenkrommend en stuitend vanwege de onkunde die uit uit spreekt.
Niet te lang treuren (1 dag tot een week) en knalhard doorgaan.
Hart onder de riem.
Hoi Bob,
allereerst: eet smakelijk. :~)
Dat scoren hoeft van mij ook niet zo, en nadenken over antwoorden doe ik altijd.
Een mens is nooit te oud om wat te leren zeg ik altijd maar.
Edoch, ergens in mijn achterhoofd zit een kaartje van Australië waardoor je verhaal niet helemaal opgaat.
Dat wordt weer zoeken geblazen in m'n vrije tijd…
Baal wel dat ik het wasbord misloop. Had 'm al verpatst aan een dixieland-orkest..
Zo zie je maar weer: Je moet het wasbord niet verpatsen voordat je de kers gegeten hebt.
@Wiem,
Monckton staat bekend om het presenteren van nonsense met een indrukwekkende grandeur.
Zo schrijft hij bijvoorbeeld in zijn conclusies betreft de artikelen van Pinker en Wild:
"The surface brightening from 1983-2001 appears to have been real, substantial, and of natural origin. CO2 concentration has continued to rise near-monotonically until the present, but the monotonicity of its increase, set against the stochasticity of the fluctuations in global brightening and dimming, implies an absence of correlation and hence of causation between the former and the latter, at least on decadal timescales."
Dit gaat VOLLEDIG in tegen deze onderzoeken (en de referenties daarin) namelijk
1) Global dimming/brightening is NIET hoofdzakelijk door natuurlijke oorzaken maar hoofdzakelijk door menselijke stof (aerosol) emissies.
2) Hij schrijft in het 2e deel letterlijk dat er geen verband is tussen CO2 en global dimming. Goh, surprising! Dit komt namelijk door aerosolen! Briljant hoor.
Daarna nog een hoop speculaties (vooral het veelvuldig gebruik van stochasticity is lachwekkend).
Daarna schrijft hij:
"To some extent, the global brightening from 1983-2001 may have been caused by a decline in particulate aerosols resulting from environmental measures in Western nations to improve the quality of the atmosphere. However, particulate aerosols continue to be emitted in increasing quantities by nations such as China. If there had indeed been a clearing of the air sufficient to influence global temperatures, the warming from 1983-2001 might have been expected to continue thereafter: however, global temperature anomalies exhibit a small downtrend since late 2001."
Ja! Bijna goed! Alleen some extent is wat voorzichtig uitgedrukt. Echter er zijn sterke indicaties dat sinds 2000 global brightening (door aerosols) is afgenomen of zelfs weer is veranderd in global dimming. En, 8 jaar is veel te kort om iets te zeggen over trends in de wereldwijde temperatuur (oefening voor de lezer: kijk eens hoeveel periodes van ongeveer deze lengte je kan vinden in de afgelopen 100 – 150 jaar). Met andere woorden zijn conclusie dat "warming is expected to continue" is nogal kort door de bocht.
Daarna wordt het nog leuker, want dan schrijft hij zo ongeveer het equivalent aan "hoewel die en die concluderen dat 90% van de opwarming sinds 1950 een menselijke oorzaak heeft, concludeer ik (Monckton), met behulp van IPCC's eigen methode (whatever that may be) dat dit niet het geval is. Yeah, right, dream on!
Verder heb ik het (nog) niet gelezen, ik ben eigenlijk wel een beetje klaar met Monckton's onzin. (Hoewel ik me besef dat hij als hij dit leest mij waarschijnlijk voor de rechter zal dagen, een hobby van hem.)
@ Leo Bokkum
die emmenthaler kaas ziet er volgens de NOAA anders uit:
http://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/cmb/images/con…
De Mos en Nepperus onbetrouwbaar?: dat ben ik met je eens, maar ze hebben wél vragen kunnen stellen, en er was óók nog een heuse kamercommissie waar óók climategate.nl aanzat bij onze politici en deskundigen;
AOW: ja gruwelijk, is je dit nog opgevallen?: gister had de telegraaf een chocolade-kop over een paar miljoen die aan linkse klimaatspeeltjes verspild zou zijn, terwijl de dag tevoren het ABP (Pensioenfonds) moest melden opnieuw een slordige tien a twintig miljard te hebben verloren; het is maar waar men zich druk over maakt;
@ amadeus
dank voor de scienceofdoom.com verwijzing; bedankt ook spanish inquisition voor de suggestie dat dit betrouwbare informatie is (je weet maar nooit);
@ allen
jullie begrijpen dat mijn persoon – die hier steeds om technische informatie over het broeikaseffect (en de al dan niet marginale rol van CO2) gezeurd heeft – nu op het spek gebonden is en dus een tijdje elders naar kennis gaat hengelen;
ik heb wel vaker gezegd dat ik een leek ben, en dat het jammer is dat je over zulke complexe technische kennis moet beschikken om zin en onzin in het klimaatdebat uit elkaar te houden en tot een gefundeerd oordeel te komen;
ik heb inmiddels begrepen dat het niet anders is als de vraagstelling verder gaat dan het niveau van onze politici De Mos en Nepperus, of onze sterreporters Edwin Timmer van de Telegraaf en Marlou Visser van Elsevier;
jammer dat ik die kennis hier niet heb kunnen vinden; jullie zullen mij derhalve een tijdje moeten missen want het is tamelijk stevige kost voor een alpha voor zover ik in de gauwigheid heb kunnen zien;
met vriendelijke groet,
Roelof M
Roelof,
Misschien is het al wel duidelijk, maar http://scienceofdoom.com kan je zeker vertrouwen.
Het gaat verder dan dat, eigenlijk. Als je ervoor kiest om de informatie op die site serieus te bestuderen (je kan altijd vragen stellen daar bij Steve, of wellicht hier bij Arjan, Hans Erren of desnoods bij mij :)) dan is het een complete basis-educatie in thermodynamica en atmosferische fysica.
De denktrant en stijl waarmee het uitgelegd wordt, is ook uitstekend – telkens worden eventuele tegenwerpingen zorgvuldig onder de loep genomen, en de auteur heeft talent voor educatie en een engelengeduld. Wat 'Steve Carson' beroepsmatig doet weet ik niet, maar hij weet zeer goed waar hij het over heeft.
Succes!
Bob
P.S.: voor een nogal "populaire" (maar best goede) variant zou je ook de reeks filmpjes van 'Potholer54' op YouTube eens rustig kunnen bekijken. Er zijn ondertussen 11 delen over 'Climate Change'. Aardig gemaakt, niet heel diepgaand, en vooral gericht op het adresseren van veel voorkomende verwarring en misverstanden.
Begint hier: http://www.youtube.com/user/potholer54
@ inquisition
nogmaals dank; tot tzt;
Roelof en TSI, stel dat de trend van > 0,20 °C / 10 jaar klopt. Gelet op dat de mens nog geen 5% van de mondiale co2-uitstoot veroorzaakt. – Hoeveel invloed heeft het volledig stilleggen van elke menselijke activiteit op de veronderstelde temperatuurstijging van 0,2 graad per decennium?
Ik zie dan ook niet hoe absurde emissiehandel en co2-opslag ook maar significant iets gaan bijdragen, anders dan heel veel geld richting de beurzen van enkele slimme handelaren. Ik snap niet hoe je dat kunt rechtvaardigen. Megalomaan, absurd en ziek.
@Roelof m. – Succes
@The Spanish Inquisition en @ all
Het is komkommer tijd, mensen zijn of gaan met vacantie (met alle vakantie stress die daarbij komt – spullen inpakken en het nou effe niet effect :-) etc. etc.), Amadeus maakt – om in wieler termen te blijven – ook effe een Sur Place.
Amadeus heeft wel wat antwoorden op de vragen (kijk bijv. eens op CRU en Jones). En we kunnen het hebben over vulkanen etc. Daarover en over Australie (curieus land etc.), wil Amadeus liever spreken als een ieder terug is , dan is ook het boek van Marcel Croc niet ver meer weg (en daar kan iets interessants in staan – dat betrekking heeft hierop – kijk maar eens op dit blog).
Amadeus gaat niet weg, hij heeft nog wat flinke klussen op zijn werk, en kijkt met een kwart oog naar deze site. Hij zal af en toe wat luchtig kommentaar geven.
@ Allen die met vakantie gaan, wens ik – zoals men dat bij de oosterburen zegt – einen schönen Urlaub und eine Gute Erholung!!!
@Roelof, je denkt elke keer je gelijk te halen met het plaatsen van links van de NOAA en de site realclimate maar daar maak je je zelf belachelijk mee. Realclimate is al ontmaskerd als een alarmistensite voor global warming gelovigen en de NOAA is een gesubsieerde instelling ie al jaren pleit voor alles wat groen is. Om over de knmi maar niet te spreken, dat zit vol met groenlinks en pvda stemmers die vooral met hun handjes vooruit geschoven staan als er weer eens een linkse rakker is aangesteld bij een kabinet die minister van milieu is geworden zoals bv activist cramer dat werd. Dat was een walhalla voor de knmi.Houd je voortaan dus bij de feiten en kom niet aan met de SITE`S en instellingen die aan de wieg stonden van de relegie die global warming heet.
boels069 schreef: "Wetenschap behoort zich te baseren op onomstreden, verifiëerbare gegevens en robuuste theorieën.
Zo niet, dan is het knoeiwerk"
@ boels069:
Wel eens gehoord van Karl Popper? Om gegevens te 'verifiëren' is een oneindig aantal waarnemingen nodig, wat vrij lastig te bereiken is. Een mooie aanvulling is dan falsificatie: wat we nu weten is het dichtste bij de waarheid, totdat aangetoond wordt dat het niet klopt.
Er zijn geen 'harde feiten', of 'onomstreden, verifiëerbare gegevens'. Robuuste theorieën kunnen wel; de theorie moet falsifieerbaar (in principe te weerleggen), maar niet gefalsifieerd zijn om hem voorlopig te beschouwen als niet onjuist.
Denk er eens over, misschien goed voor je kijk op en verwachtingen van de wetenschap. ;)
@sjoerd:
Ik vind het een vondst om Popper er bij te betrekken :-)
Voor zover ik mij herinner en vrij vertaald volgens Popper:
"Maak gebruik van de minst waarschijnlijke theorie want die is het makkelijkst onderuit te halen."
Laat ik nu niet de indruk hebben dat de auteurs van IPCC-WG1 dat op het oog hadden/hebben.
Die presenteren die resultaten als vrijwel onaantaastbaar en kritiek daarop worden wordt (in de vriendelijkste vorm) afgedaan als een vorm van ketterij.
Op zich zou ik vrede hebben met het IPCC-rapport als dat zich beperkt had tot de bevindingen van WG1 (al had het bepaald wel meer nadruk moeten leggen op de onzekerheden en het wezenlijk verschil tussen waarnemingen en modelresultaten nadrukkelijk had moeten vermelden).
Maar nee, allerlei pressiegroepen, politieke stromingen en geldruikende individuen omarmden de AWG-theorie als vaststaand feit.
Dat heeft het IPCC-WG1 toegestaan en ik vind dat maatschappelijk onverantwoord.
Het heeft mijn kijk op dat deel van de wetenschap veranderd.