Watts Up With That verwijst naar een recent opgenomen interview met Michael Mann. Het is tien minuten, maar meer dan de moeite waard. Mann is flink in zijn nopjes omdat hij voor de vijfde keer vrijgesproken is van onbetamelijk gedrag. Tijd om eens flink terug te slaan dus.
Zo zegt Mann dat climategate een goed getimede, goed geplande en goed gefinancierde campagne was van de klimaat dwarsliggers en ontkenners. Michael, waar is je bewijs?
En dit was ook een mooie: de vooruitgang van de wetenschap zal vertraagd worden omdat wij voortaan langer zullen moeten nadenken als we een e-mail schrijven. Dat was echt de meest hilarische opmerking in het interview.
En passant gooit hij de hittegolf in de strijd die nu aan de gang is in de VS, het zeeijs op de Noordpool, en het feit dat de laatste 12 maanden de warmste ooit waren. Het is ironisch, aldus Mann, dat terwijl wij kibbelen over e-mails, moeder natuur ons duidelijk probeert te maken wat de ernst van de situatie is (vrij vertaald door mij).
Niet verrassend maar wel verontrustend. Gedurende de tijd dat arme Michael onder vuur lag heeft hij veel steun gekregen, van zijn collega’s maar ook van de AAAS en de AGU. En dat is het werkelijke probleem natuurlijk. Dat er onderzoekers als Mann rondlopen, onvermijdelijk waarschijnlijk, maar dat zulke onderzoekers zoveel steun krijgen vanuit de wetenschappelijke wereld is verontrustend.
Mann lijkt oprecht overtuigd te zijn van de dingen die hij zegt. Dus hij lijkt oprecht te geloven dat de deniers gefinancierd worden door de fossiele brandstof industrie. Je vraagt je langzamerhand af hoe lang het nog gaat duren voordat die industrietak een rechtszaak begint vanwege smaad.
Het lijkt erop dat Mann het stuk van Richard Horton, dat ik gisteren besprak, nog niet heeft gelezen.
Finally, scientists should be educated to embrace this new culture of science, not fear or resist it. A scientist’s training will need to include ways of engaging citizen scientists constructively, making their data more widely available, putting uncertainty at the forefront of their work, and managing public expectations about what science can do.
The Russell review is the catalyst science needs for a thorough reappraisal of some of its most enduring and fundamental assumptions. Out of that re-examination will come a stronger and more sustainable scientific enterprise – one that the public will continue to put trust in. It’s time for science to take that first step.
Michael Mann heeft die eerste stap nog niet gezet, hij gaat gewoon op de oude voet verder.
[Update: een lezer komt met een interessante aanvulling:
Bij het lezen van dit bericht moest ik aan de term bunker mentality denken, een term die volgens mij heel goed past in relatie tot het klimaatdebat.
http://www.thefreedictionary.com/bunker+mentality
“An attitude of extreme defensiveness and self-justification based on an often exaggerated sense of being under persistent attack from others.”Hier komt ‘ie ook voor …
http://rogerpielkejr.blogspot.com/2010/03/chill-out-matt-nisbet-on-politcized.html ]
ps ik ben echt benieuwd hoe vaste lezers hier, als TSI, tegen dit interview aankijken. Waarin geven ze hem gelijk, waarin zouden ze afstand van hem nemen?
Hoi Marcel,
Helaas weinig tijd om mij hierin te verdiepen momenteel. Ik zal het van het weekend zeker zorgvuldig bekijken.
Heel kort: de bevindingen van de Russel Muir commissie t.a.v. integriteit van deze wetenschappers en de 'verdedigbaarheid' van de 'hockeystick' zijn mijns inziens correct, zorgvuldig gerechercheerd en zeer wijs – en ook al hun kritiek op het gebrek aan openheid en transparantie!
In de UK lijkt men wel de eerste stappen te zetten (bij UEA) om de noodzakelijke openheid te bewerkstelligen, in de VS is het niet geland, denk ik. Wellicht kan de IAC rapportage in september daar een breekijzer in zetten?
Later,
Bob
@Marcel,
Ik geloof niet dat je helemaal eerlijk bent tegenover Michael Mann.
Mann is een beetje dom (bijv., hockeystick) en beetje naief (bijv., olieindustrie financieert haatcampagne). Hij had vroeg in zijn carriere een grote hit met de hockeystick, en hij is sindsdien erg populair bij financiers van onderzoek. Maar behalve een gevierde wetenschapper is hij ook een haatfiguur. Het is dus niet verwonderlijk dat hij een beetje verknipt is.
Van een gestudeerd iemand die het over "warmer temperatures" heeft heb ik geen hoge pet op. Ik wacht met spanning op het moment dat hij het "higher climate" gaat bespreken.
Ik merk dat in het hele klimaatverhaal een nare verharding ontstaat. Dogma en erg veel "vested interests" zorgen er voor dat elke discussie vrij vlot smoort.
Het is ironisch hoe Mann durft te beweren dat de olie-industrie de "ontkenners" financieert, terwijl juist de enorme financiele belangen van emissiehandel, co2-opslag en bijvoorbeeld windmolens een erg grote rol spelen. En hoe ironisch dat mogelijk bij veel wetenschappelijke onderzoeken, alleen al proberen om een verband te leggen met catastrofale klimaatverandering zorgt voor extra fondsen.
Het is gewoon de wereld op z'n kop.
Erg Orwelliaans allemaal, het hele klimaatverhaal, met new-speak en double-speak.
Richard,
interessant dat jij het enigszins voor hem opneemt.
Zie http://climateaudit.org/2010/05/03/correspondence… voor wat achtergrond waarom ik geen genade met hem heb.
Zodra hij merkte dat mijn artikel in NWT kritisch zou zijn werd hij vijandig, en Mann probeerde via de hoofdredacteur publicatie te voorkomen. Bij New Scientist lukte hem dat eerder.
Na Soon & Baliunas 2003 probeerde hij via Harvard Soon te laten ontslaan (begreep ik van Soon).
Mann is niet dom en naief, hij is slim, gehaaid en behoorlijk agressief. Het soort gedrag dat hij vertoont is het laatste wat we nodig hebben en daarom zou het zoveel beter zijn als AGU en AAAS hem niet ook nog eens schouderklopjes zouden geven.
Marcel,
Mijn indruk van Michael Mann strookt wel een beetje met wat je zegt. Hij is een 'tough cookie' en weigert zich te laten intimideren door de (en dat moet JIJ ook onder ogen zien, hopelijk) immense hate-campaign die tegen hem loopt, nu al zeker 12 jaar.
En REKEN MAAR dat die hate-campaign volop wordt gestimuleerd door Exxon-Mobil cum suis, de politieke lobby en hun libertarian 'think thanks'… O.a. door gericht het peer review proces te corrumperen.
Hij heeft, denk ik zo, een andere instelling dan bijvoorbeeld Phil Jones die authentiek gekwetst en beschadigd was door alle kritiek. In mijn optiek is dat laatste meer oprecht.
Verder: Mann's kritiek op Soon en Balunias was inhoudelijk gewoon terecht, maar de wijze waarop hij dat aanpakte was wel achterbaks. De peer review bij Climate Research werd gecorrumpeerd door de politieke agenda van de Freitas. De juiste reactie was die van Hans von Storch – die hing publiekelijk zijn functie daar aan de wilgen, en toen was het ook einde verhaal voor dat journal… good riddance.
Nu weer aan het werk! :)
@Marcel
Mann wordt al jaren vervolgd. Je kunt zeggen dat hij het er daar zelf naar heeft gemaakt, maar dat doet niets aan dat feit af. Een beetje begrip is op zijn plaats.
Mann laat zich natuurlijk wel weer van zijn domste kant zien in de video, maar je kunt het iemand niet kwalijk nemen dat hij met een gebrek aan talent geboren is.
@Richard schreef: "Mann laat zich natuurlijk wel weer van zijn domste kant zien in de video, maar je kunt het iemand niet kwalijk nemen dat hij met een gebrek aan talent geboren is."
In dat geval is het des te verrassender dat het hem zo voor de wind gaat zoals hij zelf in de video zegt. Veel publicaties, betrokken bij steeds meer projecten. Blijkbaar is een gebrek aan talent geen enkele belemmering voor een succesvolle carriere in de klimaatwetenschap…
De indruk die ik krijg van Mann is dat hij een paranoide en nogal narcistische persoonlijkheid is met psychopatische trekjes, uitgerust met een hoge intelligentie.
En wat betreft de "Denial Industry", ik denk dat Tony Blair weet waar het werkelijke (klimaat)geld vandaan komt: http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/e…
Marcel,
Ben het wel eens met Richard Tol.
Het talent dat hij ontbeert is echter ACTEER talent, en ook wel wat empathie, misschien.
Mann's houding jegens zijn vervolgers (!) komt m.i. voort uit 'niet toe willen geven', en dan de agressie weer met agressie en brutaliteit beantwoorden. Een heel amerikaanse manier van doen, heel 'Defiant' zoals dat heet.
Daardoor komt hij natuurlijk wel insensitief over.
Qua Public Relations verdient het geen schoonheidsprijs, dat talent bezit hij zeker NIET. Hij is geen CSI acteur, bestuurder of populair artiest, maar een intelligent, wat detaillistisch en technisch wetenschapper. Gewoon een normale, intelligente man die onder EXTREEM zware druk is komen te staan, nu al meer dan 12 jaar lang. Daar is hij niet voor opgeleid.
Ik zou willen dat men andere wetenschappers eens gewoon ziet als mensen die hun werk doen, en daarover rapporteren, en soms ook een MENING hebben over de implicaties van hun werk.
Al dat GEZEIK over 'bad guys' en 'good guys'… Totale onzin, het is geen TV serie! Het gaat over de wetenschap en de inhoud, over de kwaliteit van argumenten, over coherentie en observaties en experimenten. Of iemand 'sympathiek overkomt' zal mij dan worst wezen.
Zo, het is wel mooi geweest. Ik ben weer afgekoeld, en ga nu weer werken. ;)
Amadeus heeft weinig tijd en citeert uit het Muir Russell report (CHAPTER 7: TEMPERATURE RECONSTRUCTIONS FROM TREE RING ANALYSIS) over CRU onderzoek naar treerings.
[begin citaat]
22. Divergence: The phenomenon of divergence is an ongoing research area which is discussed widely in the literature and the submissions. Tree core data yields both width and density measurements and both of these are used to reconstruct temperature records. In some cases the temperature reconstruction from one or other of these will track instrumental temperature measurements on a short timescale, but diverges on a longer timescale. The phenomenon of divergence is not observed in all tree series. There is as yet no complete understanding of the source of divergence although studies are suggesting possible contributory effects.
23. Finding: The question of whether divergence has been adequately taken into account when estimating uncertainties is a complex and ongoing question of science and is therefore outside the scope of this Review. We have however investigated this matter enough to be satisfied that it is not hidden and that the subject is openly and extensively discussed in the literature, including CRU papers.
24. The WMO 1999 front cover figure: The allegation is that the figure appearing on the front cover of the WMO report of 1999 (Statement on the Status of Global Climate, 19993) did not disclose that it combined proxy and temperature records and failed to show a declining proxy line due to divergence; and that this was done to deceive.
Jones‘ e-mail on 16/11/99 (942777075.txt)
“I've just completed Mike's Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) and from 1961 for Keith's to hide the decline.”
is perhaps the prime example of the fact that opposing interpretations can be obtained from the same statement. The word trick has been widely taken to confirm the intention to deceive, but can equally well, when used by scientists, mean for example a mathematical approach brought to bear to solve a problem. It is the latter explanation that Jones has given the Review, quoted in paragraph 6 of Chapter 4.
25. The WMO report is a short document produced annually. It does not have the status or importance of the IPCC reports. The figure in question was a frontispiece and there is no major discussion or emphasis on it in the text. The caption of the figure states: ―Northern Hemisphere temperatures were reconstructed for the past1000 years (up to 1999) using palaeoclimatic records (tree rings, corals, icecores, lake sediments, etc.), along with historical and long instrumental records”.
26. Finding: In relation to hide the decline we find that, given its subsequent iconic significance (not least the use of a similar figure in the TAR), the figure supplied for the WMO Report was misleading in not describing that one of the series was truncated post 1960 for the figure, and in not being clear on the fact that proxy and instrumental data were spliced together.
We do not find that it is misleading to curtail reconstructions at some point per se, or to splice data, but we believe that both of these procedures should have been made plain – ideally in the figure but certainly clearly described in either the caption or the text.
[Einde citaat]
Punt 22 en 23 : Divergence nog volop in discussie. Waar het vandaan komt etc. De commissie gaat daar niet in op in maar vindt wel dat het probleem „divergence“ in de CRU publicaties naar voren komt.
Betreffende punt 24 is het een interpretatie tegen een andere interpretatie (welles/nietes). Jones geeft zijn verklaring daarover af. En de commissie accepteert deze verklaring.
De trick is – Amadeus hoopt dat hij het goed opschrijft – een gecombineerde plot met proxy data (voor 1960) en temperatuur metingen (na 1960).
Punt 26 wordt – voor Amadeus – nog beter beschreven in punt 37 :
[begin citaat uit Muir Russell rapport]
37. In relation to hide the decline we find that, given its subsequent iconic significance (not least the use of a similar figure in the IPCC TAR), the figure supplied for the WMO Report was misleading in two regards. It did not make clear that in one case the data post 1960 was excluded, and it was not explicit on the fact that proxy and instrumental data were spliced together. We do not find that it is misleading to curtail reconstructions at some point per se, but that the reason for doing so should have been described.
[eind citaat Muir Russell rapport]
Amadeus moet nog een lange treinreis onder gaan (hopelijk werkt de Klimaanlage) voor ie weer zu Hause ist :-)
@Amadeus
Zie http://noconsensus.wordpress.com/2010/07/07/9498/ voor meer context. Het was Briffa die in 1999 nog een beetje huiverig was om een nice tidy story te geven gezien de onzekerheden en de divergentie na 1960. Maar Mann schreef (over Briffa's divergence): This is the problem we all picked up on (everyone in the room at IPCC was in agreement that this was a problem and a potential distraction/detraction from the reasonably concensus viewpoint we’d like to show w/ the Jones et al and Mann et al series.
En even later in de e-mail: Otherwise [als ze Briffa na 1960 laten zien en geen goede uitleg geven], the skeptics have an field day casting doubt on our ability to understand the factors that influence these estimates and, thus, can undermine faith in the paleoestimates.
Mann was dus actief betrokken bij 'hide the decline', net als Jones trouwens. De reden was om met een consensus view te komen. Briffa's reconstructie zou 'de boodschap afzwakken' (dilute the message) en Briffa stribbelde niet al te lang tegen. De discussie hier gaan over het IPCC-rapport en niet over de WMO-grafiek!
McIntyre wees Russell overigens hierop, maar de boodschap is duidelijk niet overgekomen: http://climateaudit.org/2010/06/10/supplemental-s…
McIntyre zal ongetwijfeld spoedig zijn analyse van dit deel van het rapport geven.
@TSI
Ik ben het volstrekt oneens met je. Lees The hockey stick illusion van Montford of mijn NWT-verhaal uit 2005.
Mann heeft al in een vroeg stadium de deur dicht gegooid naar McIntyre [ik heb geen tijd meer om e-mails te beantworden], zonder dat daar aanleiding toe was. Als Manns houding normaal cooperatief was geweest, dan had het nooit zo uit de hand hoeven lopen. Mann ligt al zo lang onder vuur omdat hij domweg weigert ook maar de kleinste fouten toe te geven. Hij prefereerde een karaktermoord op M&M boven het toegeven dat zijn hockeystick op drijfzand berustte. Hij kan nooit vermoed hebben dat een buitenstaander als McIntyre uiteindelijk dankzij de blogosfeer zo invloedrijk zou worden en daarom zit hij nu met de gebakken peren. Wie zijn billen brandt moet op de blaren zitten, zei mijn moeder altijd.
@Marcel
Het is wel bekend dat de aardwetenschappen de mindere studenten aantrekken, zeker in vergelijking tot natuur- of wiskunde.
De haatcampagne tegen Mann heeft hem tot een icoon van de milieubeweging gemaakt, en dat levert veel geld op.
Beste Marcel,
Dan vrees ik dat ik het ook geheel oneens ben met jou. :)
McIntyre was een 'self-appointed auditor' die getracht heeft misbruik te maken van FOI-wetgeving. Dat blijkt uit de GOLF van specious FOI requests (> 100 meen ik) die via zijn netwerk zijn afgevuurd op de CRU, nadat hij zijn zin niet kreeg. Daar is FOI wetgeving nooit voor bedoeld geweest, om daarmee alle resources van een groepje van slechts enkele wetenschappers mee op te souperen. Achteraf gezien hadden er waarborgen in de wet moeten zijn, om dergelijk misbruik te voorkomen.
Er is een helder patroon van het moedwillig en gericht beschadigen en vertragen van wetenschappelijk werk, en daarmee van het verspillen van publieke middelen. Het is jammer dat jij die kant van de medaille niet onder ogen wil zien.
Dat er meer openheid en transparantie nodig is, en dat dit anders moet vanaf nu – ja, helemaal mee eens. Maar de Russel Muir committee heeft duidelijk aangetoond dat iedereen die de data SERIEUS wil verkrijgen dat tegenwoordig ook kan.
Overigens ben ik er ZEER voorstander van om alle meteorologische data bij wet/verdrag OPEN SOURCE te maken. Jammer voor alle private meteo diensten, die hun data nu niet willen delen.
Dergelijke maatregelen – het 'open source' maken van raw data, homogenised data, broncode en algorithmen, daar hebben we iets aan!
Aan haatcampagnes hebben we niks.
Prettig weekend! :)
On the allegation of withholding station identifiers we find that CRU should have made available an unambiguous list of the stations used in each of the versions of the Climatic Research Unit Land Temperature Record (CRUTEM) at the time of publication. We find that CRU‟s responses to reasonable requests for information were unhelpful and defensive.
On the allegation that CRU does not appear to have acted in a way
consistent with the spirit and intent of the FoIA or EIR, we find that there was unhelpfulness in responding to requests and evidence that e-mails might have been deleted in order to make them unavailable should a subsequent request be made for them.
Openness and FoIA. We support the spirit of openness enshrined in the FoIA and the EIR. It is unfortunate that this was not embraced by UEA, and we make
recommendations about that.
P.S.
Heb het interview met Michael Mannn toch maar even bekeken, het is tenslotte vrijdagmiddag. Ik heb ervan genoten, en gun hem zijn voldoening van harte!
Straks een heerlijk biertje op de gezondheid van jullie & van Michael Mann!
Mee eens – ik zei het toch al, dat moet beter. :) Misbruik maken van die wetgeving is echter weer wat anders…
Cheers!
@Richard
Een beetje een domme, naieve en ook een tikkie hatelijke opmerking, niet?
@ Richard Tol:
Hey, bedankt he :P. Je klinkt nu al net zo als een aantal van mijn medestudenten die theoretische fysica en astrofysica zijn gaan doen. Een aantal daarvan vonden zichzelf ook het slimst van de hele wereld (viel regelmatig vies tegen, en al helemaal op sociaal gebied). Ze haalden voor dezelfde vakken in ieder geval lang niet altijd betere cijfers dan mijn medestudenten die uiteindelijk atmosferische fysica zijn gaan doen. Tja, Mann vs McIntyre… ik zie bij beide overeenkomsten, ze reageren een beetje overdone en hebben lange tenen. Ik mis bij beide wat wetenschappelijke nuancering, die waarschijnlijk veel dichter bij de realiteit staat dan hun "loopgraven mentaliteit", die echter ook wel weer verklaarbaar is. Echter ik ken hen niet persoonlijk, en via de media krijg je regelmatig een bepaald beeld van iemand waar in werkelijkheid niet zo veel van hoeft te kloppen. In een andere wereld, waarin de klimaatfysica niet zo'n hot topic en zo politiek gevoelig zou zijn zouden ze misschien prima hebben kunnen samenwerken. Misschien wel een gemiste kans. Echter, in andere vakgebieden is het ook heel normaal dat wetenschappers met tegendraadse ideeen elkaar in de haren vliegen. Dit hoor je alleen niet of minder in de media (maar wel in de literatuur of op conferenties). Maar ja, weer genoeg geroddeld over personen, zeker gezien het feit dat ze zich hier niet kunnen verdedigen misschien een beetje ongepast. Ik focus me liever op de fysica, kom maar op!
@TSI: Dat punt over die data sharing heb ik ook al eens gemaakt, en is een lastige politieke kwestie. Gelukkig hebben we in NL recentelijk een grote stap vooruit gezet, en mag het KNMI nu hun data vrijgeven!
@TSI
Als dat je voornaamste argument is tegen McIntyre, dan zijn we snel klaar. Ik vraag me echt af of je destijds gevolgd hebt waarom er een stroom FOI op gang kwam. Redelijke FOI-verzoeken om de ruwe data openbaar te maken werden eerst door CRU en later ook door Met Office om steeds weer andere en ook steeds vreemdere redenen afgewezen. Met Office en CRU weigerden overduidelijk de data te geven, maar ja, ze waren wettelijk wel verplicht om FOI-aanvragen te behandelen. Op een gegeven moment zeiden ze dat ze de data niet konden geven omdat er vertrouwelijke overeenkomsten waren met NMO's (weerdiensten) die vrijgave verhinderden. Maar bewijs van zulke overeenkomsten werd niet geleverd. Toen is op Climate Audit besloten tot een gezamenlijke actie over te gaan. Iedere persoon vroeg van vijf landen in de wereld aan of er sprake was van een vertrouwelijke overeenkomst en zo ja, dan wilde de aanvrager die overeenkomst zien. Dit 'spel' was dus volledig opgezet door Met Office en CRU zelf. Ik heb trouwens de hele sage rond de CRU data in detail uitgewerkt, als je wilt kan ik het je per e-mail sturen.
Overigens staat Mann hier helemaal buiten dus ik vraag me af wat het met de relatie Mann-McIntyre te maken heeft.
McIntyre is echt een ramp voor deze onderzoekers, dat begrijp ik ook wel, maar dat er zo'n oorlog is ontstaan is 100% het gevolg van het gedrag van Mann, Jones c.s. Als je me dat uit het hoofd wilt praten zal je met veel, veel betere argumenten moeten komen :)
TSI schreef ondermeer:
"Overigens ben ik er ZEER voorstander van om alle meteorologische data bij wet/verdrag OPEN SOURCE te maken. Jammer voor alle private meteo diensten, die hun data nu niet willen delen."
In ieder geval voor data van instituten die in stand worden gehouden met belastinggeld.
Voor particuliere ondernemingen lijkt het moeilijk te realiseren.
Maar dan ook inzicht in het onderhoud, de geconstateerde meetnauwkeurigheid, de ijkrapporten en een wettelijke jaarlijkse inspectie door het Meetinstituut (IJkwezen) van de apparatuur.
Verder dienen alle publicaties vrijelijk in elektronische vorm beschikbaar zijn.
@Arjan, Wubbe
Experiment geslaagd: Je confronteert een aardwetenschapper met objectieve gegevens die in strijd zijn met haar wereldbeeld, en ze wordt boos en gaat schelden. Geen wonder dat Mann zo populair is in sommige kringen.
"McIntyre was een ’self-appointed auditor’ die getracht heeft misbruik te maken van FOI-wetgeving."
Huh? Misbruik? heeft Russell niet duidelijk gemaakt dat UEA gefaald heeft met de FOI verzoeken?
TSI-bob: je berichten lezende de laatste tijd krijg ik het idee dat je de boel hier bewust zit op te naaien, zit te trollen m.a.w.
Mann's paranoia en bunker mentaliteit is duidelijk te zien in de Climategate emails.
@richard
Vergelijk even jouw eerste reactie met de mijne en vraag je dan nog eens af of je experiment echt wel geslaagd is :)
Ben zelf trouwens helemaal geen aardwetenschapper van opleiding, verre van, maar gewoon iemand die graag ziet dat het debat hier eerlijk en zonderal te vele gescheld verloopt.
Tinstaafl,
Het is zeer zeker misbruik – omdat McIntyre een 'FOI bombardment' organiseerde, nadat hij (naar zijn zin) niet afdoende bediend werd door de CRU. Ik meen dat dit in twee 'batches' georganiseerd is (de tweede betrof 40 gelijktijdige FOI verzoeken uit een aantal landen).
Ik zei dat trouwens al in mijn posts hierboven, s.v.p. wel helemaal lezen voordat je reageert.
Waar de UEA (!) met name gefaald heeft, is dat zij niet tijdig die FOI-issues (hetzij het vervullen ervan, dan wel het juridisch aanvechten ervan als 'harassment') heeft weggehaald bij de CRU.
Dit was typisch een issue dat een escalatie behoeft naar een hoger niveau in de organisatie – in dit geval naar het bestuur en de juristen van EAU. Later heeft men de CRU wel afdoende gesteund, maar men had dat beter in een eerder stadium al kunnen doen.
Het is verstandig dat die FOI requests voortaan door anderen binnen de UEA organisatie zullen worden opgepakt, ipv binnen de CRU zelf.
Boels,
Helemaal met je eens v.w.b. de meetapparatuur, of de WMO dat doet of het Ijkwezen, als het maar gebeurt…
Voor publicaties hebben we helaas te maken met de rechten van de publishers van wetenschappelijke journals. Door sommigen wordt hard gevochten om deze buitenspel te zetten, maar die strijd woedt al > 10 jaar.
Voor pre-prints is er http://arxiv.org/ als algemene repository, daar kan je het meeste wel vinden.
Grappige kanttekening is wellicht dat juist Michael Mann voorop loopt (in de US) met het on-line zetten van al zijn data, zoals voor zijn recente paleo publicaties. Misschien toch iets geleerd, dan. Anderen doen dat minder.
Nog een kanttekening: ook in de astronomie wordt heel veel data achtergehouden (nog steeds). NASA valt mee, die geeft zijn eigen onderzoekers één jaar exclusieve toegang, daarna wordt het openbaar. ESA doet dat laatste doorgaans helemaal niet.
"Ik zei dat trouwens al in mijn posts hierboven, s.v.p. wel helemaal lezen voordat je reageert." Niet al te pedant worden, graag, mijn reaktie betrof het woord "misbruik".
Dat zogenaamde "bombardement" van FoI verzoeken is een mythe, die gaarne door de alarmisten als excuus wordt gebruikt om hieraan niet te voldoen of zich te excuseren (alarmisten houden wel van mythes, zo blijkt). Elke overheidsinstantie kan geconfronteerd worden met FoI verzoeken (wat overigens wettelijk is vastgelegd). Daarvoor wordt, als het goed is, een afdeling/persoon aangesteld. Als het werk teveel wordt kan er altijd een of twee studenten aangezet worden, helemaal geen probleem. En als er meteen aan het FoI verzoek voldaan zou worden, zou er helemaal geen "bombardement" geweest zijn(als dat er al was).
En je noemt 40 verzoeken een "bombardement", het waren er trouwens 61. En dit is wat Richard Thomas, voormalig Information Officer van ICO zei tijdens het Oxburgh onderzoek:
"I am also bound to say that I think a figure
of around 60 has been mentioned. That does not
strike me as being an absolutely huge number."
En als antwoord op de opmerking in een van de Climategate emails dat het allemaal een "hassle" zei hij:
"Can I add one comment, if I you do not
mind, Mr Stewart. I do not think that hassle, or
whatever word we are going to use, justifies the
deliberate destruction of requested information."
Overigens, gaarne link/bewijs van McIntyre's zogenaamde organiseren van het "bombardement". Overigens was het David Holland die in 2007/2008 FoI verzoeken bij de UEA indiende, voor McIntrye. Deze verzoeken werden eveneens totaal genegeerd en alleen omdat het langer dan 6 maanden geleden was had dit geen gevolg voor de UEA. Wel wordt een wetswijzing voorbereid om deze periode van 6 maanden langer te maken, want het is toch van de gekke dat als je 6 maanden niet reageert het niet meer geldt.
Jouw argumentatie komt duidelijk voort uit het boekje "Hoe Discuseer Ik Met Deniers 1.01" hoofdstuk 9-FoI, misschien tijd om je trolling te gaan negeren.
Het gaat er niet om of de data door een publieke of door een private instelling worden beheerd.
Het gaat er om dat indien een stelling wordt geponeerd, de onderliggende data en berekeningsmethodiek vrijgegeven dient te worden. Indien dat niet het geval is kan de stelling niet in een rapport zoals het IPCC opgenomen worden, simpelweg omdat de stelling niet is te verifieren, de basis van elke wetenschappelijke discussie.
Het CRU heeft deze basisregel bewust met voeten getreden en net zolang de zaak tegengehouden als ze konden.
Anders krijg je het volgende: Er wordt een rapport opgesteld dat de beweging van eb en vloed in gevaar is, met alle gevolgen van dien voor de biodiversiteit. Dit wordt veroorzaakt door het uitdrogen van de maan, deze droogt uit omdat hij van kaas is gemaakt. Helaas kan ik u niet de data geven want die liggen bij de productieafdeling van Campina,en tja helaas, dat is geen publieke instelling.
@ Marcel: Dat was inderdaad een interessante tijd toen M anderen inschakelde om de overeenkomsten boven water te krijgen. Mooi voor het archief, hoe kom ik aan jouw samenvatting?
Zit je trouwens op je handen?
Tinstaafl,
Het spijt me wel, maar je leest mijn posts nog steeds niet helemaal. Wat ik bedoel met misbruik stond al in mijn berichtje van 15:37, namelijk:
Verder ben ik erg teleurgesteld over onderstaande passage:
Je suggereert hier in essentie dat wanneer (naar JOUW EIGEN mening) niet rechtens voldaan wordt aan een verzoek, dat dit je het RECHT geeft om *misbruik* te gaan plegen. In dit geval riekt dat naar: 'harassment'.
Een voorbeeld: een nota van jou wordt niet betaalt, en daaruit leidt jij af dat het je het recht geeft om die persoon te gijzelen, net zo lang tot deze betaald heeft (en dan nog eens 61x extra)… Als McI niet tevreden was, had hij een klacht in moeten dienen. Was hij over de afhandeling daarvan ook niet tevreden, dan had hij gewoon een juridische procedure kunnen starten.
Heel betreurenswaardig, zo'n redenering.
Terzijde: Zoals ik hierboven al schreef, zijn FOI requests natuurlijk geen effectieve manier om data te delen. Meteo/klimatologische data (ALLE data) kan gewoon op publiek toegankelijke FTP-servers staan, met de meta-data en al. Wil men het hebben, haalt men het zelf maar. Is prima te regelen in een verdrag tussen de staten die deelnemen aan het IPCC.
Achteraf is dat hele Climategate een storm in een glas water gebleken – 'much ado about nothing'.
En die herrie, dáár was het natuurlijk om te doen! :) :) :)
TSI schreef ondermeer:
"Achteraf is dat hele Climategate een storm in een glas water gebleken."
?
Amadeus is weer thuis (de Klimaanalage in de trein deed het dus weer niet).
Amadeus begrijpt wel dat The Spanish Inquisition zeer onder de indruk was van de hagiografische bewoordingen die de commissie van Penn State University wijdde aan het werk van hun “Martyr et Defensor Fidei de Calefacta Humana Mundi, venerabilis doctor Michael Mann”. The Spanish Inquisition is daar nu eenmaal gevoelig en kon zijn enthousiasme niet onderdrukken. En men kan nu eenmaal niet anders verwachten, vindt Amadeus.
Amadeus is een ketter en heeft het niet zo op dat onderzoek (daar kan ie nog wel dingen over zeggen, maar die discussie is geweest – and it is no use beating a dead horse, denkt Amadeus).
Nu is The Spanish inquisition zojuist begonnen met het beatificatie proces van Dr. Mann. Amadeus meent echter – als ketter – wel te mogen opmerken dat er toch minstens een wonder nodig is voor de beatificatie/canonisatie van Michael Mann.
De tijd zal het derhalve leren.
Warmt de aarde op volgens de hockeystick prognose, dan lijkt dat Amadeus met recht een wonder waar de Pontifex Maximus – die zoals The Spanish Inquisition eerder opmerkte liever zegt dat ie meer verstand van golf heeft en derhalve geen "nihil obstat" over de hockey stick afgeeft – NIET MEER om heen kan. De beatificatie/canonisatie van Michael Mann als “Martyr et Defensor Fidei de Calefacta Humana Mundi" zal dan spoedig daarop volgen.
@Marcel – Dank voor de links. Amadeus is benieuwd naar de visie van Steve McIntyre. Amadeus geeft toe dat zijn Email over CRU off topic was. Hij vreesde echter een “Godwin nieuwe stijl”, zoals Hajo dat eens blogde.
Als UEA al in 2007/2008 aan het FoI verzoek van David Holland had voldaan, was er niets aan de hand geweest. En dat heeft niets met betreurenswaardige redenering te maken en nog veel minder met een…wat? GIJZELING?? Een belachelijke redenering.
Het is NIET mijn EIGEN mening; ik verzoek je nogmaals nota te nemen van de bovenstaande opmerkingen van Richard Thomas en de duidelijke conclusies van het Rusell rapport.
"(> 100 meen ik)"
Het wordt tijd dat je mijn berichten eens leest, dan kan je zien dat het 61 waren…
Natuurlijk zijn FoI verzoeken geen adekwate manier om data te delen en je weet maar al te goed dat de data waarom men vroeg NIET beschikbaar waren.
En ik wacht nog steeds op de links/bewijzen van McIntyre's gijzelingen.
"“Achteraf is dat hele Climategate een storm in een glas water gebleken.”
Grapje, toch?
Voor de rest , keep on trolling…
@Richard Tol, ik ben ook geen aardwetenschapper maar een fysicus. Helaas. Ik geloof dat mijn enigzins ironische ondertoon aan u verloren is gegaan, en het "schelden" zie ik toch ook helemaal niet terug. Ook niet bij andere wetenschappers die ik ken uit mijn vakgebied. Ik zie ook nergens staan dat ik fan ben van Mann, of hoe hij zich profileert in de media. Een beetje voorbarige en incorrecte conclusies dus. Ik hoop niet dat u mensen en uw werk in het dagelijks leven ook zo benadert. Het feit dat u geheel andere conclusies trekt zou wel eens verklarend kunnen zijn voor ons mogelijk verschil van mening, echter, ik ben eigenlijk geheel niet bekend met uw mening, dus dit is dan ook wat voorbarig om te zeggen.
Sorry voor mijn enigzins hooghartige ondertoon, maar uw (neerbuigende) gedrag jegens anderen vraagt er een beetje om, ik ben dat eigelijk (gelukkig) niet zo gewend van de hoogleraren en professors waarmee ik gewerkt heb.
Zoals eerder, het lijkt mij verstandig terug te keren naar de fysica, en het roddelniveau achter ons te laten.
@Arjan, Wubbe
Twee keer gegokt, twee keer fout.
Meer serieus, Marcel en vele anderen gaan er van uit dat Michael Mann erg intelligent is, en nemen hem daarom van alles kwalijk. Ik ga er echter van uit dat een belangrijk deel van Mann's gedrag te verklaren is uit het feit dat hij helemaal niet zo slim is.
Mijn hypothese wordt gevoedt met jarenlange ervaring als hoogleraar in een aardwetenschappelijke faculteit.