Wat moeten we maken van het jongste klimaatrapport van het Planbureau voor de Leefomgeving? Reactie minister Huizinga (VROM) op PBL-rapport “Hoofdconclusies IPCC-rapport staan overeind”. Zo luidt de titel van het begeleidende persbericht. Op mijn kritische vraag of de minister hiermee de algehele IPCC-eindconclusies bedoelt, wordt me van ministeriële zijde bezworen dat het alleen om de conclusies van het door het PBL onder de loep genomen werkgroep II rapport gaat.
“Hoofdconclusies IPCC-rapport staan overeind”. Waar hebben we dat eerder gehoord? Een betere vraag is: “Waar niet?” Minister Cramer sloeg er de critici mee om de oren. Tineke Huizinga toonde zich vandaag ook in ander opzicht een waardige stand-in van haar voorgangster: ze speelde dezelfde ingehouden woede over wéér een gevonden fout om vervolgens over te gaan tot het goede nieuws: “De hoofdconclusies IPCC-rapport staan overeind”. Waar ze vervolgens weer aan toevoegde dat dit eigenlijk slecht nieuws was omdat klimaatverandering dus echt gebeurt.
Het rapport is zo slecht nog niet. Was het PBL nu maar zo fair geweest om als titel boven het persbericht te zetten: “PBL bevestigt: IPCC rapport grossiert in fouten en onnauwkeurige uitspraken”. Die titel wordt namelijk geheel door de inhoud van het rapport gedekt. Heb je interesse in de vele fouten en onnauwkeurigheden die in elk continent zijn gevonden, download dan het rapport en overschouw het slagveld.
PBL-er Joop Oude Loohuis gaf in een boeiende open discussie na afloop van de ceremonie in Perscentrum Nieuwspoort aan dat de 35 collega’s die werkgroep II rapport hebben ontleed, ook gepoogd hebben als echte accountants te werk te gaan. Nu is die opzet echt geslaagd, behalve dan dat het een accountant niet betaamt om, zoals Maarten Hajer in de persconferentie, al die fouten weer weg te wimpelen als zijnde niet van invloed op die in steen gehouwen eindconclusies. Als antwoord op mijn vraag gaf hij letterlijk aan: “We weten soms niet goed wat een fout is omdat we onvoldoende zicht hebben op de achterliggende wetenschap”. Terwijl in het rapport heel duidelijk is gedefinieerd wat een fout is:
Een fout is een onnauwkeurigheid in het Vierde Klimaatrapport die naar onze mening vereist dat hij wordt rechtgezet door middel van een erratum of een herbeoordeling van het betreffende onderdeel.
Dat is een heldere definitie en een ware accountant zou dan als een bloedhond vasthouden aan die definitie en dan niet komen met “Jaarverslag N.V. List en Bedrog klopt in hoofdlijnen”.
Negatieve daling
Zeer goed zijn de aanbevelingen voor de verbetering van de kwaliteit van het proces en ook die ten aanzien van de weergave van wetenschappelijke feiten. Het PBL stelt dat het IPCC moet ophouden eenzijdig te focussen op de negatieve gevolgen van klimaatverandering (groeiverbetering heet in het IPCC-jargon “negatieve daling van landbouwopbrengsten”) en dat het heel helder moet zijn wanneer geprojecteerde gevolgen mede bepaald worden door andere factoren: zo werd bij de geprojecteerde drinkwaterschaarste niet vermeld dat dit ook sterk samenhing met de voorspelde bevolkingstoename.
De aanbevelingen in het rapport kunnen, zoals minister Huizinga terecht stelt, zo worden meegenomen door Robbert Dijkgraaff in zijn IAC onderzoek. Huizinga ziet er ook persoonlijk op toe dat Dijkgraaff en Pachauri het rapport zullen ontvangen. Wel zien we in het PBL rapport al om de hoek komen wat mogelijk ook een belangrijke IAC aanbeveling gaat worden: meer geld en mankracht naar het onderbezette overbelaste IPCC. En in feite is ook daar niets mis mee. Liever een paar miljoen naar Genève, dan miljarden naar windmolens. Waarom vrees ik dat beide zaken samen zullen gaan?
Maar wat is nu mijn voornaamste bron van onbehagen bij de bewonderenswaardige exercitie van het PBL?
Man van stavast
Toch wel dat ik me als Carrey in The Truman Show waande in een perfect opgevoerd toneelstuk waarin ook Karel Knip van het NRC zijn figurantenrol weer voorbeeldig speelde. Wederom slaagde ik er niet in mijn verbazing te onderdrukken over de gelijkenis van Maarten Hajer met Agent Smith uit The Matrix. Afsluitend aan de presentatie van het rapport van zijn geoliede organisatie, had Hajer achterover leunend als een Romeins Keizer een telefonisch interview met The Wall Street Journal. Ongelofelijk hoe comfortabel deze man een strak pak draagt op deze James-Hansen-in-1988-in-Congress-achtig bloedhete zomerdag (alleen had vandaag niemand de airco’s uitgezet). Na afloop benadert hij me en drukt hij me zijn opvallend zweetloze hand. Mijn bezwaar tegen de tendens van het persbericht wuift hij overtuigend – maar toch niet helemaal – weg. Een kampioen, een man van stavast, dat is duidelijk.
Big fat lie
En wat is het wat er niet helemaal klopt? Om te beginnen heeft het PBL eenzijdig de keuze gemaakt om alleen naar het Werkgroep II rapport te kijken. Terwijl het toch evident moet zijn dat de verontrusting over een mogelijke klimaathoax – laten we zeggen bij iemand als Helma Neppérus (VVD) – echt niet staat of valt met de gletsjers in de Himalaya of het percentage Nederlands landoppervlak onder de zeespiegel. Iedereen wil natuurlijk gewoon weten of het al dan niet denkbaar is, dat het IPCC de spil vormt van een klimaatindustrieel complex dat enkele jaren schaamteloos exclusief kon worden gevoed door de wetenschappers van “The team”. Iedereen wil weten of het denkbaar is “that it is all a big fat lie”, net als die andere grote leugen waar het genoemde must read NYT artikel ook de titel van heeft.
Worst case
Hajer en zijn PBL verwijzen voor die algemene vragen naar haar rapport “Veel staat vast over klimaatverandering” van begin december 2009. Dat is té kort na Climategate. Hoe kan het dat Hajer vaststelt als aanbeveling in het nieuwe rapport dat er in de laatste maanden duidelijk is geworden dat het IPCC méér aandacht moet schenken aan worst case scenario’s en tipping points in haar 5e rapport, terwijl hij niet zo eerlijk is om te erkennen – en zijn minister te informeren over het feit – dat, sinds climategate de kans duidelijk is gestegen dat zal blijken dat het hele verhaal van gevaarlijke AGW op wetenschappelijk drijfzand is gebaseerd. Al was die kans gestegen van 1 naar 2% in luttele maanden dan had hij dat in het landsbelang moeten melden. Het IPCC gaat al uit van 10%, dus laat het nu gestegen zijn van 10% naar 15%. Dat mag je niet verzwijgen. En daarom is het PBL rapport een rookgordijn.
Niet de blogs
Het is nu ook wel duidelijk dat we op dat front van het IAC-onderzoek ook weinig te verwachten hebben. Laten we hopen dat die straks met dergelijke rapporten verbeterde procedurekwesties in toekomstig grootschalig calamiteitenonderzoek op andere beleidsterreinen gerecyled kunnen worden nu het hele klimaatliedje langzaam ten einde gaat. De organen die het politieke proces rondom klimaatverandering de nek omdraaien zijn niet PBL, niet IAC, niet de blogs…. maar de G20, China, India en straks Merkel. Climategate was al wat nodig was om die trein te laten rijden, waarvan de machinekamers nu ronken op de harde realiteit van de this-sucker-could-go-down economische crisis.
Het moge inmiddels wel duidelijk zijn dat bestuurders, politici en van overheidssubsidie afhankelijke wetenschappers / wetenschappelijke instituten en de diverse planbureau's welhaast blindelings de door de VN gekozen koers volgen in welhaast alles wat de VN uitbraakt, of het nu over klimaat of gezondheid gaat.
Eveneens is duidelijk dat de door de VN ingezette koers leidt tot een totale controle over de betreffende gebieden, hetgeen weer neerkomt op macht en heel erg veel geld – of het nu gaat over Cap & Trade of het "voorschrijven" van verplichte vaccinaties door het zonder gefundeerde redenen afkondigen van een pandemie.
In dat kader neem ik de uitlatingen van voornoemde functionarissen en instanties met een gigantische lading zout.
"De inderdaad niet onknappe Tineke Huizinga"
Waarom staat er hier nu weer een verwijzing naar het uiterlijk van de minister? Wat draagt dit bij aan het stuk?
@Richard Tol: inderdaad – het draagt niks bij…. maar het is geen rookgordijn…… en ik rook ook niet. Vergeef me mijn zwak voor het schone geslacht. En deze sterke, zo niet ijzeren dame gaat een dezer dagen haar handtekening zetten onder de toekenningen van de 1e tender SMOM-subsidies. Erger je je aan dit soort Barokke opsmuk van (mijn) teksten, gebruik dan Firefox met een NukeAnything plugin of een alternatief. Dan kun je dingen die je niet bevallen aan websites puur op jouw PC of laptop verwijderen: https://addons.mozilla.org/nl/firefox/search?q=nu… Maar: als je comment 10 stemmen vóór krijgt dan haal ik het "inderdaad niet onknappe" fluks weg.
Gewoon blijven hopen dat Milieu van VROM naar LNV gaat.
De boeren weten tenminste wat milieu inhoudt.
Laat het de Paars+ fracties weten.
Dat het alleen over WR2 ging is een nuance die de NOS (journaal) en het ANP wegliet. Daarmee wordt de suggestie gewekt alsof het hele IPCC verhaal is ge-audit wat dus onjuist is.
Gaat dus alleen over mogelijke gevolgen, of de opwarming ook echt verder doorgaat en waardoor valt er dus buiten. Het meest interessante deel zeg maar.
ps
Het IPCC bestaat uit drie werkgroepen:
Werkgroep I: fysieke principes (oorzaken)
Werkgroep II: gevolgen, kwetsbaarheid en adaptatie (aanpassing)
Werkgroep III: mitigatie (terugdringen van broeikasgasemissies).
Bij Groenlinks gaat het inderdaad al over 'de hoofdconclusies'. http://tweedekamer.groenlinks.nl/node/51345
De hoofdconclusies van het VN-klimaatpanel (IPCC) staan recht overeind. Dat blijkt uit het onderzoeksrapport dat het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) vandaag presenteerde. GroenLinks vindt dat het de hoogste tijd is om de klimaatverandering aan te pakken.
De titel luidde: Klimaatsceptici krijgen ongelijk, tijd voor effectief klimaatbeleid
En hier Novum….
http://www.trouw.nl/nieuws/nederland/article31182…
Rapport: VN-conclusies klimaatverandering overeind
(Novum) – De hoofdconclusies van het klimaatpanel van de Verenigde Naties over de gevolgen van klimaatverandering blijven recht overeind staan. Dat concludeert het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) in een maandag gepubliceerde studie.
Marcel,
Dat staat toch ook letterlijk in het persbericht van het PBL?
Het enige woordje dat GL en Trouw toegevoegd hebben is: 'recht' (overeind). :)
Ik vraag mij trouwens af, of we blij moeten zijn met het advies:
".. op twee manieren aan te vullen .. (2) met een analyse van ‘worst case’ scenario’s."
Voor je het weet gaan die 'worst case' scenario's een geheel eigen leven leiden.
Bob,
GL laat 'over regionale gevolgen' weg; ze suggereren daarmee dat de hoofdconclusies van WG1 nog recht overeind staan.
Bij Novum vermelden ze in ieder geval dat het over 'de gevolgen' gaat maar ik betwijfel of lezers dit allemaal eruit zullen destileren. Niet iedereen is zo gek als jij om dagelijks het klimaatdebat te volgen :)
Marcel,
Haha, ja, ik zie het. Bij Trouw staat het er wel: ".. over de gevolgen van klimaatverandering blijven recht overeind staan."
Kan deze site niet naar 'Climatenerd.nl' hernoemd worden? ;)
Conclusie PBL: alles is OK met de IPCC (lees: ons), ze (lees: wij) moeten alleen iets doen aan de (lees: onze) PR.
En hoe zit het nu met dat "meticulous peer-reviewed process" als 30% van het 2007 rapport niet peer-reviewed is?
En moeten we het serieus nemen als in het 2001 rapport (WG1) het volgende staat vermeld:
"The climate system is a coupled non-linear chaotic system, and therefore the long-term prediction of future climate states is not possible…."
Uit het PBL-rapport:
"We erkennen dat deze fout niet de fout was van de IPCC (coördinerende) hoofdauteurs en co-voorzitters. De fout werd gemaakt door de deelnemende auteur van het PBL en de (coördinerende) hoofdauteurs kan niet verweten worden dat ze vertrouwd hebben op informatie over Nederland die door een Nederlandse instelling
geleverd werd. De les die er voor instelling als het PBL uit te leren valt is dat kwaliteitscontrole al op het allereerste niveau van de literatuur assessment nodig is."
Een soort PABO-toets over de kennis van de lokale omstandigheden?
Een rapport krijgt te snel een onaantastbaare status: het is zo omdat het er in staat.
Geen hond binnen het PBL leest de eigen publicaties.
Vervang het PBL door de Boerenbond: beter, goedkoper en van deze wereld.
Vanochtend in de Volkskrant, kader bij het stuk eindigt als volgt: De ontdekkingen
doen volgens het planbureau echter niets af aan de hoofdconclusie van het vuistdikke totaalbeeld: de aarde warmt op, en die opwarming wordt veroorzaakt door de mens.
Het rapport zelf zegt niets van dien aard. Dit was ook niet de opdracht. Wellicht heeft Hajer of iemand anders van PBL iets in deze trant gezegd tijdens de persconferentie. In dat geval is de beste man/vrouw zijn/haar boekje ver te buiten gegaan. Maar het zou me ook niet verbazen als de journaliste van de VK de betreffende passage er gewoon bij verzonnen heeft. Sinds het begin van de commotie is dit een soort standaard afsluiting van ieder betoog: voor het overige zijn wij van mening dat de hoofdconclusies nog overeind staan.
@Hajo
Er zijn natuurlijk vele mensen die je graag wegzetten als een extreem-rechtse Neanderthaler. Je maakt het ze erg makkelijk met sexistische opmerkingen.
"Maar het zou me ook niet verbazen als de journaliste van de VK de betreffende passage er gewoon bij verzonnen heeft."
De journalistiek gaat bij de VK steeds meer lijken op een doorgeefluik, aangevuld met wat warrige grollen.
'De hoofdconclusies staan overeind'is ook de mantra van Leemans, en iedereen wist dat dit de uitkomst zou zijn van het PBL "onderzoek", omdat alleen de regionale hoofdstukken werden meegenomen.
Het PBL hanteert het standaardboek Crisiscommunicatie: zie mijn posting 'Wij van IPCC-eend adviseren….Politiek gezien komen ze er nu alleen maar sterker uit en critici lijken nu vasthoudende mierenneukers die niet willen toegeven dat ze er naast zitten. Echte 'deniers' dus.
Het PBL heeft het broddelwerk van hoofdstuk 4 niet meegenomen, onze Wageningse eco-astroloog Leemans is gewoon weer van de partij bij een volgend rapport. Leemans heeft zelf gezegd dat ze eenzijdig de risico's wilden belichten. Dat is wel tegen de geschreven missie van het IPCC om een 'balanced'overzicht te geven van de wetenschap. Het komende rapport wordt nog meer alarmistisch klimaatgespeculeer.
Hoe dan ook: als je uitgaat van de juistheid van werkgroep 1, kun je niet anders dan bij werkgroep 2 over je hart strijken. Die conclusies van WG2 vallen of staan bij de juistheid van de beweringen van WG1.
Klimaatminister Kees Vendrik, het is nu mogelijk….the horror
Ik heb nav mijn eerdere opmerking over het stuk in de Volkskrant de journaliste in kwestie, Kim van Keken, per e-mail gevraagd waar ze de betreffende passage op baseerde. Ze antwoordde net en met haar toestemming is hier haar antwoord:
"Die laatste passage kwam na gesprekken met voorlichters etc, bovendien is dat ook altijd de stelling geweest die voormalig minister Cramer van milieu bezigde in alle debatten,"
Dus hoewel het PBL niet heeft onderzocht of de hoofdconclusies [die van WG1] nog overeind staan, schromen voorlichters etc. [wie zou ze nog meer bedoelen dan alleen voorlichters, de auteurs zelf?] niet om te zeggen dat de hoofdconclusies nog overeind staan. Dat is blijkbaar zo overduidelijk, daar is geen nader onderzoek voor nodig. Waarom gaan we eigenlijk nog een vijfde IPCC-rapport maken? :)
Kims laatste opmerking over Cramer vind ik minstens zo interessant. "Cramer bezigde dit in alle debatten."
Dus? Dus is het een feit dat zonder bronvermelding in de krant kan verschijnen?
De wonderen van de journalistiek :)
En van de voorlichting, en van de klimaatwetenschap. Het is zoals Rypke hierboven ook schrijft: een mantra.
We lijken met z'n allen nog het meest op een volksstam die rond het haardvuur zingt: de aarde warmt op, het komt door de mens, de aarde warmt op, het komt door de mens. Alsof we daarmee de klimaatgoden trachten te bezweren.
Beste Marcel,
Het volgende maak JIJ er van:
Het PBL spreekt in haar persbericht en in het rapport juist WEL over "hoofdconclusies" die overeind blijven staan!
Uiteraard bedoelen zij daarme de hoofdconclusies van Werkgroep 2 (hfst. 9 t/m 16), aangezien dit het enige is dat het PBL onderzocht heeft.
Het is inderdaad zo dat een passage in de Volkskrant als:
ook weer tekort schiet, omdat de beperkende clausule ".. de hoofdconclusies van Werkgroep 2 .." is weggelaten. Ook " .. de aarde warmt op, en die opwarming wordt veroorzaakt door de mens.. " kan je niet uit dit PBL rapport concluderen.
Als Cramer dit geconcludeerd heeft (?), past een bronvermelding.
Al met al zijn zowel jij als Kim van Keken, nu 'naughty naughty' in journalistiek opzicht… :)
@TSI: wat je nu doet is muggenzifterij…. die kant moeten we echt niet op willen. De Volkskrant heeft duidelijk gemotiveerd wat voor bizarre reden ze hadden om het zo op te schrijven. Als je die vraag aan Marcel zou stellen zou hij laten weten: "Sorry, dat had ik er nog even bij moeten zetten, maar het doet natuurlijk niets af aan mijn waarneming". Nee, je smiley maakt je ‘naughty naughty’ onschuldig…. maar het is vergezocht. Zo vergezocht dat ik hier zo langzamerhand de indruk krijg dat je een door Greenpeace betaalde "infiltrant" bent… of hoe heet zo iets ook weer op internetfora? ;-)
TSI: "Het PBL spreekt in haar persbericht en in het rapport juist WEL over “hoofdconclusies” die overeind blijven staan! "
Dat is geen conclusie, dat was een van de uitgangspunten van het rapport bij de vaststelling van het onderzoeksdoelen. Vreemd dus dat dat als 1 van de hoofdconclusies wordt gepresenteerd. Of ook weer niet, de opdracht is niet voor niets aan het PBL gegeven.
Jaap,
Wat je schrijft is niet juist. Zowel het persbericht als het rapport zelf spreken over:
Het gaat dus om de "Hoofconclusies .. over regionale gevolgen". Met "regionale gevolgen" wordt bedoeld hfst. 9 t/m 16 van Werkgroep 2.
Zie:
http://www.pbl.nl/nl/nieuws/persberichten/2010/20…
En ik maar denken dat Hajo had ontdekt dat wij hier met een niet onintelligente minister te maken hebben.
Ik heb er de hele nacht van wakker gelegen.
Hajo,
Ja ja, vast en zeker, ik werk voor Greenpeace, Groen Links, Al Gore, George Monbiot, de achterneef van Michael Mann en de bond van zaaduientelers… ;)
Hoe zou het zijn indien zowel de Volkskrant, Marcel, als jij zich eerst eens hielden aan de FEITEN, bijvoorbeeld wat het Planbureau voor de leefomgeving letterlijk schrijft?
Dat zou een boel 'spin' en distortie schelen, aan beide kanten van het debat…
@TSI: Graag hoor ik van je de plaatsen waar ik ben afgeweken van wat het PBL letterlijk schrijft. Jouw grote "vangst" in Marcel's reactie is een oude schoen. Je bedankt hem niet eens dat hij eea heeft nagetrokken bij De Volkskrant. Misschien vang je bij mij ook nog wat. Als er wat in zit pas ik mijn verhaal aan of reageer ik netjes. Ik meen dat ik mij netjes van mijn journalistieke taak heb gekweten. Voor mijn stuk heb ik al de nodige complimenten gehad tot in het buitenland toe.
Verder streven wij geen neutraliteit na op dit blog. Balans wel, maar dan ervan uitgaande dat het klimaatdebat na twee decennia van eenzijdigheid compleet uit balans is en dat wij dus tegenwicht moeten bieden tegen de andere media. Waar je ons eventueel wel op kunt pakken is als wij open debat in de weg zouden staan. Overal waar wij iemand de mond zouden snoeren die zich wel aan de webiquette houdt, mag je ons terecht wijzen. En zullen wij meteen actie ondernemen. Verder moet je je realiseren dat vanuit ons paradigma gezien veel van onze statements neutraal zijn, die jij als "spin" aanmerkt.
"Zo vergezocht dat ik hier zo langzamerhand de indruk krijg dat je een door Greenpeace betaalde “infiltrant” bent"
Hey! Die ben ik!
TSI, Bob,
natuurlijk weet ik welke hoofdconclusies het PBL bedoelt. Zij zijn in hun rapport en persbericht volledig. Maar waarom moet een voorlichter van PBL na afloop in de wandelgangen dan z'n boekje te buiten gaan door tegen nota bene een journalist van de Volkskrant te zeggen dat "de hoofdconclusies" (zonder toevoegingen, in dat geval wordt dus bedoeld "de aarde warmt op en het komt door de mens") nog overeind staan. OF de journaliste heeft het verkeerd begrepen OF de voorlichter doet aan spindoctoring.
gr Marcel
Collega!
Betalen ze jou ook zo beroerd?
Ik zal het maar niet over dat kerstpakket hebben, met drie uitgedroogde bloembollen en een flesje vers geperst slootwater. ;)
De algen waren wél lekker, trouwens.
"A Dutch inquiry into the UN's climate science panel has found "no errors that would undermine the main conclusions" on probable impacts of climate change."
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science_and_environmen…
Marcel,
Dank voor je reactie.
Interessant is het allemaal wel, vooral hoe e.e.a. via de media bij het publiek belandt.
Over:
Dat is wel een boeiende. Indien Kim van Keken kan bevestigen dat de voorlichter NIET gewezen heeft op "hoofdconclusies .. over regionale gevolgen", of op WG2 hfst. 9 t/m 16, dan valt er voor de persvoorlichting bij het PBL ook wel iets te verbeteren.
Helemaal erg wordt het als de voorlichter gezegd zou hebben: “de aarde warmt op en het komt door de mens”, maar ik neem aan dat dit inderdaad niet het geval is?
Groet,
Bob
TSI-Bob: betaling valt idd erg tegen, maar die trips op de MS Esperanza vergoedden veel…
Terrier North heeft het (o.a.) ook over de rol van de pers.
En heeft een brutaal onderschrift bij een foto:
http://eureferendum.blogspot.com/2010/07/see-no-e…
Bob,
heb onze kwestie nogmaals voorgelegd aan Kim en dit was haar antwoord:
"Het is de woordvoerderslijn vanuit het ministerie: al jaren
PBL bedoelde de hoofdconclusies over de gevolgen voor regionale klimaatverandering
(het bureau onderzocht natuurlijk de regionale hoofstukken)"
"Mijn intensie was om duidelijk te maken dat er bij het ministerie niets aan conclusies is veranderd,"
Het komt mijns inziens dus neer op een mooi samenspel tussen woordvoerders en journalist. De journalist wil altijd aan het einde van een stuk de context geven. Wat ik zal zei: "voor het overige zijn wij van mening dat de aarde opwarmt en dat de mens daarvoor verantwoordelijk is."
schreef ze echt: 'intensie'?
Peter,
yes
BBC's Harrabin:
"..
But we won't have had an inquiry into the validity of UEA's climate science itself.
..
I have, though, uncovered many inconsistencies – the sort of inconsistencies that look like informality to the science authorities, and conspiracy to climate sceptics.
.."
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science_and_environmen…
Marcel,
Oké, nogmaals dank.
Als ik het goed begrijp, ging het dus om een voorlichter van het ministerie, en niet zozeer van het PBL. Indien dat het standpunt van de minister is, kan ik me goed voorstellen dat het ook letterlijk zo gezegd wordt tegen de pers, namelijk dat "de hoofdconclusies nog overeind staan".
Idealiter zou de journalist vragen: "van het gehele rapport, of alleen van de gecontroleerde hoofdstukken?" Het is aan het ministerie om wel of niet, ".. met betrekking tot de regionale gevolgen" tussen te voegen.
Na alle nadruk die het PBL in persbericht/presentatie heeft gelegd op de afgebakende onderzoeksopdracht, lijkt de nuance nu juist door de voorlichting om zeep geholpen te worden!
En… misschien vind de minister dat onderscheid ook te subtiel? In een deel van de buitenlandse pers (NY Times, BBC) lijkt die afbakening wel behouden te zijn gebleven, zie:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science_and_environmen…
http://dotearth.blogs.nytimes.com/2010/07/05/dutc…
@Richard Tol: 15-1 en dat is niet de uitslag van Holland-Uruguay. Nee, dat is mijn pak rammel voor mijn kwalificatie "niet onknappe". Beide woorden zijn verwijderd. En ik vraag me af: is die Hollandse nuchterheid nu tof of is de Italiaanse stijl te prefereren. Denk Berlusconi. Nee, dan maar Hollands. Hoewel: Ruud Lubbers kon er ook wat van. Maar ja: ook katholiek. Nee laat dit blog maar protestants wezen zonder flirts en opsmuk. Ik vind het best zo. Thx for the feedback.