Het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) heeft geen fouten gevonden die de hoofdconclusies van het wetenschappelijke VN-klimaatpanel IPCC uit 2007 over de mogelijke toekomstige regionale gevolgen van klimaatverandering ondergraven. Het rapport van het IPCC toont overtuigend aan dat die gevolgen al op veel plaatsen in de wereld zichtbaar zijn en ernstiger zullen worden als de aarde verder opwarmt. Wel is de onderbouwing van conclusies in sommige gevallen onvoldoende helder.
Het planbureau constateert verder dat in de samenvattende conclusies de nadruk ligt op de belangrijkste negatieve gevolgen van klimaatverandering. Het PBL adviseert om deze benadering in het volgende IPCC-rapport op twee manieren aan te vullen: (1) met een rapportage in de samenvatting over het volledige spectrum van gevolgen, en (2) met een analyse van โworst caseโ scenarioโs.
Om onduidelijkheden en onzorgvuldigheden zo veel mogelijk te voorkomen moet het IPCC meer gaan investeren in de kwaliteitscontrole.
Dat blijkt uit het rapport โEvaluatie van een IPCC-klimaatrapport: analyse van conclusies over de mogelijke regionale gevolgen van klimaatveranderingโ dat het Planbureau voor de Leefomgeving vandaag heeft gepubliceerd. Het PBL heeft deze studie naar de betrouwbaarheid van de regionale hoofdstukken in het rapport van IPCC-werkgroep II, dat gaat over de gevolgen van, aanpassing aan en kwetsbaarheid voor klimaatverandering, verricht op verzoek van de minister van VROM. De Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen (KNAW) heeft toegezien op de kwaliteit van het onderzoek.
Aanleiding en aanpak
Aanleiding voor het onderzoek waren fouten in het rapport van werkgroep II van het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) over de regionale gevolgen van klimaatverandering. Het ging daarbij om onjuiste informatie over het smelten van gletsjers in de Himalaya en over het percentage landoppervlak in Nederland dat onder de zeespiegel ligt. In de Tweede Kamer ontstond hierdoor bezorgdheid over de betrouwbaarheid van de wetenschappelijke informatie waarop het klimaatbeleid van de overheid is gebaseerd.
De minister van VROM heeft het PBL vervolgens gevraagd onderzoek te doen naar mogelijke andere onjuistheden in het rapport en te beoordelen wat de fouten betekenen voor de hoofdconclusies die het IPCC trekt over de regionale gevolgen van klimaatverandering.
Gezien de vraag die de minister het PBL heeft gesteld, besteedt de planbureau-analyse de meeste aandacht aan de beoordeling van de onderbouwing van de hoofdconclusies van het rapport. De PBL-onderzoekers hebben onderscheid gemaakt in concrete fouten enerzijds en kritiekpunten op de kwaliteit van de onderbouwing van de hoofdconclusies anderzijds.
Gevonden kritiekpunten tasten de hoofdconclusies niet aan, wel meer transparantie nodig
In de 32 hoofdconclusies van het IPCC over de gevolgen van klimaatverandering heeft het PBL รฉรฉn kleine fout gevonden, overigens zonder dat deze de inhoud van conclusies ondergraaft. Dit betrof een onnauwkeurigheid in รฉรฉn conclusie: de schatting van het aantal mensen in Afrika dat in 2020 risico loopt op watertekort door klimaatverandering blijkt niet 75 tot 250 miljoen te zijn, maar 90 tot 220 miljoen mensen. Deze correctie valt binnen de onzekerheidsmarges.
Op de onderbouwing van zeven van de 32 samenvattende hoofdconclusies heeft het planbureau รฉรฉn of meer kritiekpunten. Het meest voorkomende kritiekpunt (bij zes van de 32 conclusies) is onvoldoende uitleg in het rapport over hoe de deskundigen tot een bepaald oordeel zijn gekomen. Dat kan bijvoorbeeld een niet onderbouwde generalisatie betreffen. Het PBL pleit daarom voor meer transparantie in de redeneringen die leiden tot bepaalde conclusies.
Nadruk op ernstige negatieve gevolgen
Het planbureau constateert dat werkgroep II van het IPCC in de samenvattingen de nadruk heeft gelegd op de ramingen van de ernstige negatieve gevolgen van klimaatverandering. Deze selectie ligt voor de hand en is ook goedgekeurd door de regeringen die het IPCC vormen. In het rapport komen daardoor de minder erge gevolgen en de positieve effecten niet terug in de samenvattingen voor beleidsmakers, wat het totale beeld in de samenvattingen negatiever van toon maakt dan de onderliggende hoofdstukken. Zo worden bijvoorbeeld de mogelijk positieve gevolgen voor de bosbouw in Noord โAziรซ wel genoemd in een hoofdstuk maar niet meer in de samenvattingen. Verder wordt in de onderzochte 32 samenvattende conclusies niet vermeld dat er naast klimaatverandering soms ook andere factoren een belangrijke rol spelen, zoals bijvoorbeeld de invloed van bevolkingsgroei op watertekorten. Het PBL beveelt daarom aan in de volgende IPCC-rapporten (in 2013 en 2014) de te verwachten ontwikkelingen in de samenvattingen voor beleidsmakers breder weer te geven.
De laatste jaren is meer wetenschappelijke literatuur verschenen over mogelijke klimaatontwikkelingen met een kleine kans, maar met potentieel grote gevolgen. Het PBL stelt Werkgroep II voor om ook aandacht te schenken aan โworst-case scenarioโsโ.
Verbetering van de kwaliteitscontrole aanbevolen
Het IPCC is een internationaal netwerk waarin wetenschappers vanuit de hele wereld samenwerken. Doel is te komen tot een โassessmentโ, een beoordeling van de stand van de wetenschappelijke kennis ten behoeve van evenwichtige politieke besluitvorming. Het PBL constateert dat het in de praktijk onvermijdelijk lijkt dat in een weergave van de stand van de wetenschap die bestaat uit duizenden paginaโs fouten voorkomen.
Om fouten zoveel mogelijk te vermijden adviseert het PBL de VN-landen die samen het algemeen bestuur van het IPCC vormen, meer te investeren in de kwaliteitscontrole van IPCC-rapporten. Nu de gevolgen van klimaatverandering steeds zichtbaarder worden, stelt de maatschappij hogere eisen aan de kwaliteit van de wetenschappelijke informatie. Tegelijkertijd neemt de hoeveelheid wetenschappelijke literatuur enorm toe. De leidinggevende hoofdauteurs van het IPCC die het schrijfproces coรถrdineren, zouden daarom betaalde assistenten moeten krijgen.
Het IPCC kan de kans op fouten verder verkleinen door meer mensen bij de totstandkoming van de rapporten te betrekken. Zowel voor als na publicatie zou het IPCC geรฏnteresseerden via het internet de gelegenheid kunnen bieden mogelijke fouten te melden. Door deze openheid kan de geloofwaardigheid van het IPCC toenemen.
Ook breekt het planbureau een lans voor meer onderzoek naar de gevolgen van klimaatverandering in ontwikkelingslanden. Over de gevolgen voor Europa en de VS is veel meer informatie beschikbaar dan voor ontwikkelingslanden, terwijl juist ontwikkelingslanden kwetsbaar zijn voor klimaatverandering.
Himalayagletsjers en deel Nederland onder de zeespiegel
Naar aanleiding van de discussie in de Tweede Kamer gaat het PBL in zijn rapport ook kort in op de fout met betrekking tot de Himalayagletsjers en het deel van Nederland dat onder de zeespiegel ligt. Ook voor deze twee fouten die de aanleiding vormden voor de discussie over de kwaliteit van het IPCC-rapport geldt dat ze de hoofdconclusies van het IPCC-rapport niet hebben beรฏnvloed.
De gletsjers in de Himalaya zullen in 2035 zeker niet verdwenen zijn, zoals in het IPCC-rapport stond. Dan zouden de gletsjers 25 maal zo snel moeten smelten als in de afgelopen periode. De fout rond de stijging van de zeespiegel stamt uit een door het PBL aangeleverde tekst. In het rapport staat dat 55% van Nederland onder zeeniveau ligt. Er had moeten staan dat 55% van Nederland gevoelig is voor overstromingen: 26% van Nederland ligt onder zeeniveau en 29% is gevoelig voor rivieroverstromingen.
Het huidige beleid ten aanzien van de bescherming van Nederland tegen overstromingen zoals geformuleerd in het Nationaal Waterplan en het Deltaprogramma is gebaseerd op de beschikbare kennis over klimaatverandering, zeespiegelstijging, rivierafvoeren en onzekerheden. De discussies over IPCC hebben geen effect op de aannames die ten grondslag liggen aan het Nationaal Waterplan.
Meldpunt op website
Het PBL heeft begin maart 2010 een website geopend waarop wetenschappers, deskundigen en andere geรฏnteresseerden buiten het planbureau tot begin april fouten in de hoofdstukken over de werelddelen konden melden. Op deze website kwamen zoโn veertig reacties binnen. De meeste (35) hadden betrekking op andere onderwerpen dan de regionale gevolgen van klimaatverandering. De meldingen die wel gingen over de regionale gevolgen zijn meegenomen in het onderzoek. Alle meldingen en de reactie van het PBL daarop staan op de website van het PBL.
Download het hele rapport Evaluatie van een IPCC-klimaatrapport
Een analyse volgt later vandaag
Gek hé, ik had al zo'n voorgevoel dat dit de uitkomst van het onderzoek van het PBL zou zijn en ik denk dat ik niet de enige ben.
Het PBL heeft geen fouten gevonden die de hoofdconclusies van het wetenschappelijke VN-klimaatpanel IPCC uit 2007 over de mogelijke toekomstige regionale gevolgen van klimaatverandering ondergraven.
Zo is het Frans.
Je moet wel een ontzettende klont boter op je hoofd hebben als je gedacht had dat het PBL wel fouten zou vinden.
Ik ben benieuwd hoe lang dit toneelspel nog doorgaat.
Misschien dat Climategate.nl wat harder met de vuist op tafel moet slaan voordat Paars+ een feit is…..
Frans, Niek,
Als jullie het zo goed weten, waarom toon je dan zélf die zogenaamde fouten niet aan?
Iedereen kon op de website van het PBL fouten melden in de betreffende hoofdstukken. Er zijn 40 meldingen binnengekomen, slechts 5 bleken inderdaad over de regionale gevolgen van klimaatverandering te gaan.
Lekker makkelijk – telkens 'WHITEWASH!' roepen, zonder enige onderbouwing. O ja, de juiste vertaling van 'whitewash' is overigens 'witkwasten' of 'witten', en niet witwassen, het gaat over witte verf. ;)
"[..] de
conclusie van het IPCC opnieuw bekeken dat de mondiale opwarming van de aarde
vanaf het midden van de 20ste eeuw zeer waarschijnlijk te wijten is aan menselijk
invloed op het mondiale klimaat. Gebleken is dat deze conclusie nog steeds robuust
is, zelfs met inachtneming van de peer-reviewed literatuur die deze relatie in twijfel
trekt. Deze en andere bevindingen van Werkgroep I vormden het uitgangspunt van
ons onderzoek [..]"
(pag 12.)
Tsja. Als je WG1 accepteert zoals het is, dan klopt WG2 natuurlijk ook. Vooral niet over die schutting heenkijken, dat vroeg de minister (namens de tk?) immers ook niet. Geen verrassingen dus, meer "going through the motions".
"Er zijn 40 meldingen binnengekomen, slechts 5 bleken inderdaad over de regionale gevolgen van klimaatverandering te gaan."
Precies, 5 gingen over wgII, 35 over de rest (wgI neem ik aan?). WG1 is waar het grootste (aanname-)probleem zit, maar dat is keurig buiten het zicht gehouden. Dan blijkt wgII met wat plussen en minnen een redelijk logisch vervolg.
Dus al met al niet zo'n botte witkwast als we recentelijk uit de UK kennen, maar men heeft wel keurig binnen de lijntjes van de politieke speelruimte het eigen straatje schoongeveegd.
Ik moet denken aan de tv-serie 'yes minister'.
Jaap,
De meldingen en de antwoorden van het PBL staan hier:
http://www.pbl.nl/meldpunt/meldingen/
Het PBL is nog ruimhartig omgesprongen met de kwalificatie "betrekking op de regionale hoofdstukken" (dat was immers de opdracht aan het PBL).
Melding 2 en 21 hebben, naar mijn mening, niet echt betrekking op die hoofdstukken, en het PBL heeft deze en ook melding 1 toch verwerkt (in aangepaste vorm), ook al was die meer van algemene aard.
Onder het kopje "Overige meldingen" staan voornamelijk 'rants', en nog keurig netjes beantwoord ook…
Zat er dik in dat het zo gepresenteerd zou worden. Volgens mij zaten er ook gedeeltes in het rapport die niet peer reviewed waren of zelfs niet eens wetenschappelijk onderbouwd… Denk hierbij aan de 'bijdrage' van Greenpeace of het artikel dat rechtstreeks uit een bergbeklimmers blaadje werd overgenomen.
Overigens was het voor niet wetenschappers onmogelijk om de fouten weer te geven aangezien het op de alinea en zelfs tot de komma benoemd moest worden. Het kan dan volgens mij ook niet anders dan dat het rapport niet inhoudelijk is bekeken, maar slechts op een aantal voor de hand liggende punten is besnuffeld.
"Onder het kopje “Overige meldingen” staan voornamelijk ‘rants’, en nog keurig netjes beantwoord ook…"
Ik had niet anders verwacht dan dat ze netjes beantwoord zouden worden. Daar hoeven geen complimenten voor worden uitgedeeld, ik mag toch hopen dat het professionals zijn.
Niettegenstaande dat het inzenden van goed onderbouwde wetenschappelijke kritiek op WG1 net zo zinloos zou zijn gebleken dan het inzenden van een willekeurige rant op de 'corrupte hoge heren van het IPCC'. Beiden zouden niet mee zijn genomen in het onderzoek, want 'out of scope'.
(En anders werd er vast wel iets met 'peer reviewed' bij gemompeld, maar dat is enkel vuige speculatie van mijzelf.)
Jaap,
Het PBL is INHOUDELIJK ingegaan op (bijna) alle meldingen, ook al vallen deze buiten hfst. 9 t/m 16 van het IPCC-rapport van werkgroep II. Een voorbeeld is het uitgebreide en inhoudelijke antwoord op Melding 36, die voornamelijk over de Deltacomissie gaat. Een ander voorbeeld is het antwoord op Melding 4, waar nader ingegaan wordt op de waterhuishouding op aarde, ook al behoort dit tot WGI.
Het PBL had niet diepgaand inhoudelijk hoeven te reageren op meldingen die buiten het mandaat vallen. Dat zij dat tóch gedaan heeft, verdient een compliment.
"Dat zij dat tóch gedaan heeft, verdient een compliment."
Ze hebben keurig hun ingezonden post beantwoord, chapeau.
Nonsens.
Dan had "Dank voor uw melding, maar het valt buiten onze opdracht" geheel volstaan. In plaats daarvan heeft men – waar mogelijk – een diepgaand inhoudelijk antwoord gegeven op meldingen, zelfs als die geen verband houden met WGII. Nóg een salliant voorbeeld:
Melding 5, waar gevraagd wordt naar homogenisatie van KNMI data voor 'de Bilt'. Buiten het mandaat, maar desondanks heeft men contact opgenomen met het KNMI hierover, en volgt er een gedetailleerd antwoord over het hoe en waarom van deze homogenisatie. Zelfs met grafieken. Zie:
http://www.pbl.nl/meldpunt/meldingen/5
Chapeau inderdaad!
Rechter: "Verdachte, wat is hierop Uw antwoord?"
Verdachte: "Ik ben onschuldig, edelachtbare."
Rechter: "Geaccepteerd, de aanklacht is hiermede ongegrond verklaard".
Toch gaat het gewoon verder. Blijkt nu weer dat de consensus in het IPCC rapport dat de invloed van de zon gering is maar op 1 wetenschapper berust.
http://www.climatechangefraud.com/behind-the-scie…
TSI: "Nonsens. [vraag 5:knmi] Chapeau inderdaad!"
De KNMI-gegevens/conclusies zijn sinds climategate niet veranderd, terwijl bv. the MetOffice toch een mooi homogeniseringsonderzoek voor de CRU data heeft aangekondigd. Bevestigt ook mijn eerdere punt want valt buiten het mandaat van het rapport. 'Yes minister' indeed.
Dit PBL staat simpelweg voor de uitgezette VN koers.
Meer macht, veel meer geld.
De wereldbevolking de stuipen (en vooral een schuldgevoel) aanpraten zodat ze ook bereid zijn te betalen en bevoegdheden uit handen te geven.
Als we het na haast ontelbare "blunders" van het IPCC nog moeten hebben over de betrouwbaarheid van deze club, dan blijven we nogal hangen in de essentiële primaire beoordeling of het IPCC en de producten van deze club gebaseerd zijn op solide wetenschappelijk onderzoek.
Elke andere op deze manier werkende organisatie zou al vrij snel en definitief gestopt zijn.