Trrrrrrr….. kuukelekuuuu….. trrrr….. Wat is het eerste wat je doet? Je geeft dat ding een ram of je draait die haan spreekwoordelijk de nek om. En hoe heet een wekker in het Engels? Juist ja: een alarm clock. Wat heeft dit met milieu en klimaat te maken? Aaahh… je voelt hem al. De vergelijking komt uit een ellenlang essay van Walter Russell Mead op TheAmericanInterest.com:
At best, the green movement might be compared to an alarm clock: jangling shrilly to wake up the world. That is fair enough; they have turned our attention to a problem that needs to be carefully examined and dealt with. But the first thing you do when you wake up is to turn the alarm clock off; otherwise that shrill beeping noise will distract you from the problems of the day.
The alarm clock will never understand this; making shrill and irrational noise is what alarm clocks do and is all they understand. But sensible and thoughtful people who want humanity to live fuller, richer lives in a cleaner and more sustainable world need to get past the naive and crude policy ideas that currently dominate green thinking and start giving these questions the serious attention and careful thought they deserve.
Erg wijze woorden. Ook zijn vergelijking tussen de huidige klimaatpolitiek en de hopeloos mislukte prohibition is goud waard: ook al is er een probleem met onze consumptie zoals destijds met alcohol, er zijn andere onverwachte verrassende manieren dan het lompe moralistische overheidsingrijpen om zaken in goede banen te leiden. Zo nu hoef je het hele verhaal van Mead niet meer te lezen. Kijk echter wel nog even naar een artikel van Chris Field op Politico: The science behind climate science.
Chris wie? Ja: Chris Field, de nieuwe voorzitter van IPCC working group 1. Bij deze man rinkelt de wekker nog volop. Nee, Chris Field ís de wekker, de alarm clock in persoon:
The urgent need to act cannot be overstated. Climate change caused by humans is already affecting our lives and livelihoods — with extreme storms, unusual floods and droughts, intense heat waves, rising seas and many changes in biological systems — as climate scientists have projected.
Roger Pielke Jr. maakt in zijn artikel Here we go again meteen gehakt van Field’s argumentatie. Het is – om met Kees Vendrik te spreken – te hopen dat elke 6 VWO leerling ook gehakt van deze argumentatie kan maken. En zo’n man gaat het belangrijkste deel van het nieuwe IPCC rapport in de steigers zetten?
Wie is Lisa Graumlich?
Ahh great, these are Medieval Warm Period Trees
Onder de mede-auteurs van Field valt mijn oog op Lisa Graumlich, puur vanwege de gelijkenis van haar achternaam met Paul Ehrlich. Meteen vraag ik me af of zij ook zo’n übergermaanse moralistische flower power onderzoekster is als de roemruchte nomen non est omen Ehrlich. Al snel vind ik onderstaande video op Youtube.com.
Kunnen we al deze mensen niet een levenslange uitkering geven zodat ze hun tot hun laatste snik op Keltische Middeleeuwse kampeerfeesten in Nationale parken hosannah kunnen zingen? Want wederom is het toch wel voor elke 6 VWO leerling duidelijk dat deze “we have every reason to believe”-onderzoekster met onze belastingcenten ons een leugenachtig verhaal probeert te verkopen.
Daarom afstuitend:
Be safe, enjoy the interglacial and stay skeptical.
Doug L. Hoffman
Een goede vergelijking tussen de wekker en het geschreeuw van de klimaatalarmisten. Bovendien werkt het ook niet om constant het alarm te laten afgaan. Op een gegeven moment slaan mensen er geen acht meer op. Dus klimaatalarmisten houdt er eens mee op en laat de mensen die iets zinnigs over het klimaat kunnen zeggen (na gedegen onderzoek!) gewoon rustig hun werk doen. Dan horen we op terwijn wel of het echt zo slecht gesteld is met het klimaat zoals nu steeds en vaak zonder enige onderbouwing van de daken wordt geschreeuwd.
"Tipping Point" was ook al zo'n enorme platitude. Hoeveel tipping points zijn we inmiddels al gepasseerd?
Ja, mooi essay van Mead. Ik had het bijna just-for-fun gelinktipt op sargasso.nl. Maar nu het op climategate.nl staat, is de kans nog kleiner dat ze 'm zouden plaatsen…
De stichtingen en NGO's hebben nog nooit zo goed geboerd bij alle aandacht voor klimaat. Subsidies, onderzoek, als het maar van doen heeft met catastrofale opwarming. Met de nieuwe mantra's (ook voor co2-opslag) heb ik steeds minder vertrouwen in de uitkomst, straks in Cancun. Zoals Bob carter al zegt in een van zijn lezingen, er zitten al vele torpedo's in de alarmistische-klimaat-boot, maar het ding weigert om te zinken en stoomt gewoon door.
Hoe is het trouwens met jullie subsidie-aanvraag voor climategate.nl ?
@leclimatique: vandaag zijn de brieven met de uitslag de deur uit gegaan. Morgen komt dus een einde aan 4 mnd onzekerheid. Te spannend.
Hajo,
Je schrijft:
Werkelijk? Ik heb Chris Field horen spreken bij het IAC Panel in Montreal, hij lijkt mij de rust zelve.
Hier staat een recent interview met hem, over AR5:
http://www.youtube.com/watch?v=OEr20eSPH6Q
Inderdaad is het WGII, het stond verkeerd in het artikel hierboven.
Zie: http://www.ipcc-wg2.gov/organization/
"hij lijkt mij de rust zelve"
Is dat de zelfde Field die onlangs nog zei (2009):
"We are basically looking now at a future climate that’s beyond anything we’ve considered seriously in climate model simulations".
Lijkt mij tijd dat Field een prozacje of twee neemt…
En deze persoon gaat IPCC Deel 5 leiden? Boy, oh boy…zullen ze het dan nooit leren?
Tinstaafl,
Kijk maar 's naar de video. Of luister hier (onderste linkje):
http://reviewipcc.interacademycouncil.net/IACIPCC…
Geen reden voor prozac, zo te zien. :)
Hij is inderdaad van mening dat sinds AR4 (2007), de feitelijke ontwikkeling van het klimaat de voorspellingen/scenario's van AR4 overstijgen.
De rust zelve, zegt niet zoveel als je boodschap is, dat we nu miljarden moeten investeren in emissiehandel en co2 opslag om 2 graden opwarming te voorkomen. Een prijs die betaald moet worden om erger te voorkomen. Hey, deze man heeft geen problemen met een verhoging van z'n energie-rekening van 300 of 600 per jaar. Mooi toch.
LeClimatique,
Waar schrijft Chris Field voor: "[..] dat we nu miljarden moeten investeren in emissiehandel en co2 opslag om 2 graden opwarming te voorkomen."???
Hij meldt slechts de feiten en de bevindingen, zoals de opdracht van het IPCC dat voorschrijft: "The IPCC has the responsibility of providing policy makers with objective scientific and technical findings that are policy relevant but not policy prescriptive."
Met andere woorden – zo staat het er nu eenmaal voor, helaas. Als we ervoor kiezen om er iets aan te doen, dan heeft dat consequenties. Als we ervoor kiezen om er niets aan te doen, heeft dat ook consequenties…
Welkom bij de natuurwetten – onverschillig, hard en meedogenloos.
TSI schrijft:
Hij meldt slechts de feiten en de bevindingen, zoals de opdracht van het IPCC dat voorschrijft: “The IPCC has the responsibility of providing policy makers with objective scientific and technical findings that are policy relevant but not policy prescriptive.”
Het gaat om "objective scientific and technical findings".
Die zijn tot nu niet geleverd.
Uitkomsten van modellen worden gepresenteerd als waarnemingen en als er echte waarnemingen worden gebruikt zijn ze in het algemeen onbetrouwbaar en/of heeft men er nauwelijks notie van waar deze betrekking op hebben.
WG1 moet dringend op de schop.
Was het niet iets van 30% CO2 reductie ten opzichte van 1990.
"The policy" is al "prescripted". Het IPCC verzorgt de juiste "relevante" informatie. TSI, heeft u wel eens gehoord van newspeak?
TSI: "Met andere woorden – zo staat het er nu eenmaal voor, helaas. Als we ervoor kiezen om er iets aan te doen, dan heeft dat consequenties. Als we ervoor kiezen om er niets aan te doen, heeft dat ook consequenties…"
Als 'we' niets doen heeft dat vooral gevolgen voor de geloofwaardigheid van de klimaat-adepten, de portemonnee van belanghebbenden en wellicht een religieus crisisje hier en daar.
Sorry als dit wat bot klinkt, maar TSI papegaait belegen klimaatmoralisme, dat iedere geloofwaardigheid al lang heeft verloren. En dan nog even over de gehanteerde 'discussietechniek': brengt warme herinneringen aan dat scientologengetrol op het nl-se USENET naar boven. Wanneer was dat ook alweer, 1995? Discussieren met zo iemand is fascinerend in theorie, als je denkt dat er nog iets te overtuigen valt. Wat meestal niet zo blijkt.
Ik hoop dat de bits en bytes van climategate.nl een beetje betaalbaar zijn? ;)
Beste Jaap Verhoeven,
Helaas, je hebt mijn berichtje wéér niet begrepen.
Lees je überhaupt wel zorgvuldig, denk je wel eens na? Of ga je meteen in de ontkennende stuip… en gaan dan direct alle spoken uit het Pantheon van jouw samenzweringstheorieën voor je ogen dansen?
Zoals ik hierboven schreef:
Welkom bij de natuurwetten – onverschillig, hard en meedogenloos.
Zoals iedere serieuze klimaatwetenschapper weet (97% van de actieve deskundigen), is het onvermijdelijk dat het klimaat opwarmt door de uitstoot van broeikasgassen.
Als je mijn berichten van de afgelopen maanden doorleest, ook in de andere theads, zie je dat ik e.e.a. uitgebreid onderbouwd heb, en voorzien van een redelijk aantal referenties. Dus over de discussietechniek kan je zeker niet klagen! Heel wat beter dan die korte, NIET ONDERBOUWDE, intens argwanende berichtjes die ik hier wel eens zie…. :)
Wederom beste groet,
TSI
Inderdaad: Welkom bij de natuurwetten van de grote, internationale, warme broederschap:
De natuur koelt af, de mens warmt op.
Het staat nu al vast dat Werkgroep 2 nog meer alarmistsiche klimaatspeculatie loslaat, met hyperalamristen als Schneider, Hoegh GUldberg en onze eigen Rik Leemans
De positieve kant van dit verhaal is dat ze zichzelf zo onhoudbaar maken, en niemand ze nog serieus neemt
Prof. Field heeft meer dan 200 publicaties op zijn naam staan en is een AGW-doomdenker. Hij gelooft er echt in en draaft daarin lekker door.
Twee voorbeelden:
Voorbeeld 1:
http://www.greencarcongress.com/2009/02/ipcc-scie…
Nu kun je de laatste stroomhalm grijpen en zeggen maar hij zegt PROBABLY this can happen etc. Maar dat is het nu net. „What can happen is always doom” bij Prof. Field. Nooit iets van het valt waarschijnlijk wel mee, het loopt zo`n vaart waarschijnlijk niet. Er is een kans dat het wel meevalt. Niets van dit alles. Prof. Field gelooft echt in AGW-doomscenarios (hij maakt ze alleen wat salonfähig met zijn probably formulering) en schuwt extreme doomscenarios daarbij niet.
Voorbeeld 2:
Hieronder een interview van de BBC news-night journaliste Kristy Wark (Pauw en Witteman eat your heart out!) met Roger Pielke jr en Chris Field. Nu Roger Pielke is niet een AGW-denier (verre van dat), hij zegt meer dat het nogal meevalt. Wat is Chris Field dan….juist een AGW-doomdenker.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/newsnight/8…
Googled men wat verder dan ziet men dat prof. Field – in de ogen van Amadeus – veel spreekt over IPCC transparency etc. (Wellicht iets voor een volgende posting). Prof. Field is ook een handige communicator. Dat maakt hem een veel geduchtere opponent dan Pachauri.
[Start Off-topic]
Amadeus heeft altijd moeite te geloven als iemand zoveel peer reviewed publicaties in wetenschappelijke tijdschriften lijkt te hebben. Neem een periode van 20 jaar, dan is dat gemiddeld 8 publicaties in wetenschappelijke tijdschriften per jaar. En die moeten dan allemaal peer reviewed zijn, waarbij dan vaak aanpassingen komen. En daarnaast moet je het onderzoek voorafgaand aan de publicatie ook nog doen. Zijn al die publicaties dan allemaal even interessant zijn,
Zelden kan men zeggen dat alles wat iemand produceert van hoog niveau is. Van Amadeus naam genoot kan men niet zeggen dat al zijn composities even geweldig zijn maar hij komt aardig in de buurt (en die kwamen gewoon in zijn hoofd op, hij hoefde er geen jaren onderzoek etc. voor te doen, en de composities werden ook niet peer reviewed, waarbij dan aanpassingen volgen). JS Bach scoort wellicht hoger. Amadeus naam genoot en JSB waren genieen, mind you! Antonio V. (van de 4 jaargetijden) heeft ook een groot oeuvre, waarvan Strawinsky sarcastisch opmerkte “heel erg mooi, maar wel heel veel hetzelfde” (Amadeus is het daar niet helemaal mee eens, maar er zit wel iets in).
Wat makkelijk geformuleerd, dus of veel van het zelfde (wat geen pre is voor de wetenschap) of toch allemaal even interessant. Maar in dat laatste geval is het geen uitzondering dat zo’n professor veel studenten heeft die onderzoekjes doen (voor promoties etc.) doen en die daarover een publicatie schrijven, waarachter de professor dan zijn naam kan zetten. J Men is dan eigenlijk een zeer handige science manager. Als je dan echt iets wilt weten over een onderzoek, dan moet je vaak bij degene zijn die het onderzoek zelf hebben uitgevoerd en niet bij zo’n manager. In de eerste vertaalslag (van onderzoeker naar zijn manager) kunnen gauw veel nuances verloren gaan.
[End off-topic]
Goed die prof. hebben we weer effe afgeserveerd :-). Next! :-)
Amadeus Gould
Amadeus Gould climategate.nl post counting: today( 2010-07-15): 1, this item: 1
TSI: "Of ga je meteen in de ontkennende stuip… en gaan dan direct alle spoken uit het Pantheon van jouw samenzweringstheorieën voor je ogen dansen?"
Ik heb me met die scientologen indertijd best vermaakt hoor, totdat ik doorkreeg dat het allemaal niet zoveel zin heeft. Alhier (bij sommigen) idem.
TSI: "Als je mijn berichten van de afgelopen maanden doorleest, ook in de andere theads, zie je dat ik e.e.a. uitgebreid onderbouwd heb, en voorzien van een redelijk aantal referenties."
Dat je jezelf ermee overtuigd hebt geloof ik graag. Trouwens, wake up, smell the coffee: de nieuwste hypes ten behoeve van de transformatie naar een duurzame samenleving zijn oceaanverzuring, biodiversiteit en energiezekerheid. Groundhog day.
Amadeus,
Je weet echt wel beter, dan te denken dat je hiermee een hoogleraar van Stanford 'afserveert' die al 30 jaar publiceert op dit terrein. :)
Hoe hij in de media opereert (populaire tv-programmaatjes) is *misschien* wel ietwat ongenuanceerd. Maar bedenk ook dat 'uncertainty' en 'probable' in de wetenschap een heel specifieke betekenis hebben – het is GEEN onzekerheid ten aanzien van de 'science' maar het betreft de grootte van het onzekerheidsinterval van de uitkomsten.
Zoals Jeroen van der Sluis (en Jerome Ravetz, google deze heren vooral maar eens… uren leesplezier) niet moe worden om aan te geven: wil je dat risico serieus lopen, ook al is het 'maar' 20%? Méér onderzoek gaat je daarbij niet helpen, het is grotendeels een fundamentele onzekerheid die onderdeel is van de fysische processen.
Wat die aantallen publicaties betreft – dat zijn er best heel veel, ja. Een techniek die vaak wordt toegepast (ook in mijn vak, de fysica) is min-of-meer hetzelfde artikel, met wat aanpassingen in meerdere journals publiceren. Zolang men het niet overdrijft kan dat wel. Soms heb je de 'highly technical' versie in een echt vakblad en dan de wat meer leesbare varianten in (hopelijk) Nature, Science of zelfs New Scientist (meer een roddelblaadje voor wetenschappers, maar goed). Summaries en presentaties op conferenties tikken ook lekker aan.
Overigens wel genoten van je prachtige verhaal over Wolfgang Amadeus en Johann Sebastian. Daar heb je blijkbaar méér kijk op!
Later (als ik weer tijd heb..)
Bob
Jaap,
Het zijn géén 'nieuwe hypes'.
Deze zaken staan al decennia op de agenda, er is enorm veel over gepubliceerd en ik ben niet geïnteresseerd wat 'according to your uninformed opinion', de nieuwste hypes zijn.
Eén ding ben ik wel eens met Rypke Zeilmaker – die ocean acidification is wellicht de minste van al deze zorgen. Biodiversiteit neemt sterk af maar voornamelijk door heel andere oorzaken dan de klimaatverandering, lijkt mij. Wellicht in de eerste plaats deforestation, visserij, en ook de verwoestijning in sommige gebieden?
Cheers,
Bob
Rypke schreef ondermeer:
"Het staat nu al vast dat Werkgroep 2 nog meer alarmistische klimaatspeculatie loslaat .."
Maar zouden WG(1+n) niet pas op de plaats moeten maken tot WG1 uitgerekend is en tot wetenschappelijk onderbouwde conclusies komt?
Beter nog: WG(1+n) pas instellen als de WG1-bevindingen die instelling nodig maken.
Stel je voor dat WG1 tot de conclusie komt dat er niet veel aan de hand is :-)
Hoewel dat in de huidige samenstelling op een bloedige zelfkastijding zou uitlopen.
Consensus is uiteindelijk toch maar de middelmatigheid van het gemiddelde.
"Helaas, je hebt mijn berichtje wéér niet begrepen."
Het valt mij op dat TSI-Bob dit vaker schrijft als men het niet eens is met zijn uitleg. Met andere woorden, dit is vaak een zeer eenzijdige discussie, hetgeen niet ongebruikelijk is bij AGW-aanhangers.
Overigens, als Field inderdaad nu zo rustig is, zou hij daarmede afstand nemen van zijn eerdere extremistische uitlatingen? verder ben ik benieuwd of Field antwoord zal geven aan Pielke Jr. op zijn vragen nav van die onzin die Field uitkraamde.
Beste TSI,
even een paar vragen. Ik ben benieuwd hoe je hierover denkt:
1. Waaruit blijkt dat 97% van de ‘serieuze’ klimaatwetenschappers het eens is over de rol van de mens bij de opwarming? Kun je me daarvoor bewijs geven?
2. Wat is in jouw ogen de definitie van een ‘serieuze’ klimaatwetenschapper? Wanneer beschouw je een klimaatwetenschapper als ‘niet-serieus’? Noem je Mann en Jones serieus? En McIntyre en de Pielke’s?
3. Je stelt dat sommige auteurs een artikel in meerdere journals publiceren met kleine aanpassingen. Haalt dit gegeven niet je argumentatie van een paar weken geleden onderuit dat je op basis van het aantal publicaties van een wetenschapper uitspraken kunt doen over de kwaliteit van zijn werk? Sommige auteurs zullen namelijk niet een artikel een aantal maal herschrijven en het opnieuw gepubliceerd willen zien. Zijn deze wetenschappers daarmee kwalitatief minder volgens jou?
Mvg, Willem
.. de nieuwste hypes ten behoeve van de transformatie naar een duurzame samenleving zijn oceaanverzuring, biodiversiteit en energiezekerheid
TSI: “Het zijn géén ‘nieuwe hypes’.”
Individueel niet nee, ze zijn echter wel onderdeel gemaakt van de grootste hype, t.w. “transformatie naar een duurzame samenleving”. En dat is een lege huls waar heul veul geld mee te verdienen valt, en iedereen doet mee:
http://tinyurl.com/348uxf6
Willem,
Verder inkijkje in het wetenschappelijke ‘battle field’:
3) Serieuze journals en tijdschriften doen aan peer-review en aan ‘editorial review’, waarbij o.a. gekeken wordt naar wat de auteur(s) elders gepubliceerd hebben, en naar de citations in het artikel. Hiervoor worden databases gebruikt zoals bijv.: http://www.slac.stanford.edu/spires/ en http://arxiv.org/ en de ‘ISI Web of Knowledge’, waar meer dan 23.000 journals (vanaf 1900) in zijn opgenomen, en meer dan 23 mijoen patenten. Een identiek artikel zal meteen door de mand vallen.
Wat vaak wél acceptabel gevonden wordt:
a) hetzelfde onderzoek op een ander abstractieniveau te beschrijven, bijv. in depth in ‘Nuclear Physics B’ en veel meer globaal in ‘Science’. In dat laatste tijdschrift wordt verwacht dat je het in perspectief plaatst, dat het ook interessant is voor niet-specialisten, en dat je (meestal) meerdere specialistische publicaties samenvat. Simpelweg kopiëren zal niet werken, kwalitatief goed herschrijven en de reikwijdte uitbreiden is wel het minimum, in dat geval.
b) review of summary-artikelen waarin je een reeks onderzoeken (doorgaans van vele auteurs) samenvat en de resultaten en trends in de uitkomsten probeert samen te vatten. In dat geval is hergebruik van een deel van een eigen eerder artikel soms mogelijk.
c) soms is onderzoek sterk multi-disciplinair – bijv. één onderzoek naar de gezondheidstoestand van schooljeugd uit een bepaalde groep. Dat kan een reeks publicaties opleveren: in een psychologie-journal, pedagogiek, medisch, … Maar in dat geval moet wel herschreven worden en telkens een andere invalshoek gekozen worden.
Lees s.v.p.:
http://en.wikipedia.org/wiki/Web_of_Knowledge
Verder krijgen artikelen en onderzoekers SCORES waarmee berekend wordt hoe groot hun ‘Impact Factor‘ is. Dit baseert vooral op :
aantal keren geciteerd * belang van het journal waarin geciteerd wordt
Die scores zijn best belangrijk op het wetenschappelijke toneel. Er zijn er meerdere, lees s.v.p. eens:
http://en.wikipedia.org/wiki/Impact_factor
Groet,
Bob
“Pielke Sr. is wel serieus klimaatwetenschapper, hoewel zijn laatste publicatie al weer lang geleden is.?”
Pielke Sr heeft maar liefst 350 reviewed publications op z’n konto, waarvan de laatste in 2010. Hoezo lang geleden?
Hier de lijst: http://cires.colorado.edu/science/groups/pielke/pubs/
Tevens is hij zeer aktief op z’n eigen blog: http://pielkeclimatesci.wordpress.com/
Ik weet dat er een zeer aktieve campagne is geweest vanuit de AGW kerk om de Pielkes te kleineren, hetgeen je ook trouw papagaait, maar uiteindelijk zal dit toch tegen deze groep keren.
“Hij is geen exact wetenschapper, maar een politicoloog”
Pielke Jr. is overigens een professor in de milieuwetenschap.
Beste Willem,
Deze vragen zijn al eens langs geweest, op diverse blogs, maar vooruit…
1) Er zijn meerdere onderzoeken geweest door de jaren heen, sommige met irrelevante onderzoeksgroepen, bijvoorbeeld iedereen met een college-education of Ph. D., maar dat kan werkelijk van alles zijn…
Werkdefinitie serieuze klimaatwetenschapper:
– een Ph.D. in climate science/atmospheric physics/geophysics/ecology/paleoclimatology;
– RECENT en ACTIEF publicerend in de peer-reviewed journals, over de bovengenoemde onderwerpen;
– > 2 publicaties op deze gebieden, en minstens één publicatie niet langer dan 5 jaar geleden.
De twee beste onderzoeken, uit 2009 en 2008:
I) Doran, P. T., and M. Kendall Zimmerman (2009), Examining the Scientific Consensus on Climate Change, EOS, TRANSACTIONS AMERICAN GEOPHYSICAL UNION, 90(3), doi:10.1029/2009EO030002.
http://www.agu.org/pubs/crossref/2009/2009EO27000…
http://news.mongabay.com/2009/0122-climate.html
II) Brown, F., J. Annan, and R.A. Pielke Sr., 2008: Is there agreement amongst climate scientists on the IPCC AR4 WG1?
http://www.jamstec.go.jp/frsgc/research/d5/jdanna…
Onderzoek I vond plaats onder 3149 respondenten (leden van de AGU), het bleek dat van de actieve en gespecialiseerde klimaatonderzoekers (zie boven voor de definitie) 97% de rol van AGW erkennen. Onder AGU leden uit andere vakgebieden (bijv. petroleum geologists) ligt dat lager. Onderzoek II, door Pielke c.s. vond plaats onder 140 respondenten.
Lees vooral het volgende artikel, voor een goed perspectief:
http://www.wunderground.com/blog/JeffMasters/comm… voor
Verder zijn er nog interessante onderzoeken onder klimaatwetenschappers door Naomi Oreskes. Die onderzoeken zijn meer gedetailleerd, en proberen de motivatie en achtergrond van meningen te achterhalen. Er is discussie over, maar m.i. is het wel waardevol, binnenkort komt er weer wat nieuws.
Groet,
Bob
O ja, nog even de overige vragen van Willem.
2) Ik heb je al de definitie gegeven van wat ik (maar ook Doran, Zimmerman, Pielke Sr. etc.) als een serieuze klimaarwetenschapper beschouwen:
– een Ph.D. in climate science/atmospheric physics/geophysics/ecology/paleoclimatology;
– RECENT en ACTIEF publicerend in de peer-reviewed journals, over de bovengenoemde onderwerpen;
– > 2 publicaties op deze gebieden, en minstens één publicatie niet langer dan 5 jaar geleden.
Daarmee zijn Mann en Jones zeker serieuze klimaatwetenschappers, ze voldoen aan deze criteria en publiceren regelmatig in de gespecialiseerde journals.
McIntyre is geen 'serieuze klimaatwetenschapper' – geen opleiding in climate science, atmosperic physics, überhaupt geen Ph.D. en hij publiceert niet (althans, doet geen eigen onderzoek).
McIntyre claimt ook helemaal niet dat hij dat is! Hij ziet zichzelf als (zelfbenoemd) 'auditor', en dat was ook zijn vak in het bedrijfsleven (delfstoffen en mining industry). In feite is hij als hobby blijven 'auditen' – prima, behalve dat niemand 'm dat gevraagd heeft….
Pielke Sr. is wel serieus klimaatwetenschapper, hoewel zijn laatste publicatie al weer lang geleden is.
Pielke Jr. is grensgeval :) Hij is geen exact wetenschapper, maar een politicoloog. Hij heeft veel oog voor de politieke kanten, maar naar mijn mening probeert hij voor zichzelf een heel specifieke rol te verwerven, 'boven de partijen', zeg maar. Dat is wat hij vanuit zijn eigenlijke vak (politicologie) ook nastreeft. Niet verkeerd… maar het bepaalt wel grotendeels zijn handelen.
"4. Almost all respondents (at least 97%) conclude that the human addition of CO2 into the
atmosphere is an important component of the climate system and has contributed to some extent in
recent observed global average warming."
Hier staat "to some extent", in andere woorden "tot op zekere hoogte", een zeer algemene term derhalve.
Tevens staat in hetzelfde stuk dat 15-20% ("a significant minority" of wel een aanzienlijke minderheid) van mening is dat IPCC de rol van AGW overschat. (Hoezo, consensus?)
Nu schrijf je dat 97% van de "serieuze" klimaatwetenschappers (wie dat ook mogen wezen) van mening zijn dat uitgestoten broeikasgassen de oorzaak zijn van de opwarming van het klimaat. Bedoel je hiermede dat dit uitsluitend anthroposofisch is? Zo niet, hoeveel % is dit dan van de totale opwarming?
Tinstaafl,
Wat denk jij eigenlijk wel?
Niet alleen lees je niet goed, en citeer je maar een klein stukje van wat ik hier allemaal voor jullie uitschrijf… maar bovendien heb jij zelf HELEMAAL NIETS in te brengen qua kennis of ervaring op wetenschappelijk gebied.
Lees nog maar eens goed, ook punt 2) en punt 4):
Weet je wat?
Met een dergelijke onnozele houding kan jij de boom in. Geen reacties meer voor jou.
Tinstaafl,
Maar Pielke jr. is geen KLIMAAT wetenschapper – volgens de definitie van Pielke Sr. zelf!
LOL!
TSI tegen TINSTAAFL: "Niet alleen lees je niet goed, en citeer je maar een klein stukje van wat ik hier allemaal voor jullie uitschrijf… maar bovendien heb jij zelf HELEMAAL NIETS in te brengen qua kennis of ervaring op wetenschappelijk gebied."
Je klinkt als Sargasso's Carlos, maar dan circa 2008. Die ook herhaaldelijk het autoriteitsargument van 'wetenschapper' gebruikte met zijn klimaatstukjes. Dat durft ie nu hopelijk niet meer, terecht, als je ziet dat zijn enige openbare publicaties wat klimaatfoldertjes van zijn werkgever IUCN zijn geweest. Helemaal onblij werd hij ervan toen ik de jaarverslagen van de IUCN maar eens door ging lezen, waar het geld vandaan kwam: 85% (VROM-)subsidies en 15% postcodeloterij. Dus toen had ik uiteraard een ban, ik was ook niet aardig voor de gastheren…
Dusch, ben ik even blij dat ik geen wetenschapper, maar een ingenieur met de nodige financiele expertise ben. Dan kan ik zowel op inhoudelijk gebied een oordeel vormen (wetenschap is niet af / broddelwerk), als ook op politieke kant (zodra het om geld gaat, gaat integriteit als eerste het raam uit).
Op beide punten faalt het klimaatalarmisme dubbel en dwars, en jouw postjes ook. Kom dus niet met het autoriteitsargument, dat staat heel erg grappig voor iemand die zich qua discusstiechniek vooral profileert als een rare nep-scientoloog.
Beste Jaap,
Hierboven is helder aangetoond dat inderdaad 97% van de serieuze klimaatwetenschappers het eens is over de rol van de mens bij opwarming.
Ik heb daartoe de beide onderzoeken van Doran and Kendall Zimmerman, en van Pielke c.s. aangehaald. Alle informatie staat klip en klaar hierboven, lees die beide onderzoeken maar eens.
Daarmee is de vraag van Willem beantwoord:
Nou, je kan toch niet klagen, want ik reik jullie de onderbouwing werkelijk op een presenteerblaadje aan… :)
Bewijs geleverd!
En terzijde: het zou leuk zijn als jij ook eens zorgvuldig en beargumenteerd op de inhoud in zou gaan.
@Willem, ben je tevreden met de onderbouwing van de 97%?
Groet,
Bob
Mooie discussie. Maar… al zou 100% van de wetenschappers alarm slaan over opwarming… dan nog is de crux van dit artikel dat je niet helder kunt denken en adequaat kunt handelen zolang het alarm afgaat. Zet die wekker eens uit en kijk eens naar de praktische kant… dan zie je al gauw wat Bjorn Lomborg ziet…
* Opwarming is beter, dan afkoeling
* CO2-mitigatie is hopeloos
* Adaptatie is goed te doen
* Andere problemen hebben meer prioriteit
Dat is de wekker uitrammen! Dat is met gezond verstand nadenken. Wat niet wegneemt dat ik de opwarming door CO2 inschat als "niet meetbaar".