Minder bureaucratie en papierproductie,, meer integriteit, daarvan zou het natuurbeleid opknappen. Nu legt men vrolijk nog een vierbaans snelweg dwars door op papier beschermd Nationaal Landschap. Maar het klimaat bedreigt de natuur.
Ze weten gewoon van geen ophouden, de klimaatastrologen van het Planbureau voor de Leefomgeving. En ook Wageningen Universiteit is de weg kwijt. Volgens een persbericht van het Planbureau moeten allerlei klimaatcorridors (= robuuste verbindingszone uit EHS maar dan andere naam) komen om planten en dieren in Nederland te laten ‘vluchten’voor de warmte. 15 procent van de soorten zou wegvluchten. Het natuurbeleid moet op de schop blabzzzZucht…
Natuurlijk..
… heeft opwarming, wanneer die plaatsvindt, een invloed op verspreiding van plant en diersoorten. Maar bij de klimaatastrologie van het PBL verdwijnen steevast de nuances. Hoe verloopt die verspreiding? Welke biologische verklaring geef je? En die nuances zijn vaak veel doorslaggevender, dan een paar tiende graad extra gemiddelde wereldtemperatuur. Een simpel lineair verband met opwarming en verspreiding bestaat niet zomaar. Wat voor soorten telt zijn kleinschalige lokale omstandigheden, niet wereldgemiddeldes op de computer.En concurrentie met andere soorten. Kijk maar..
De klimaatmythe van de ‘warmtevluchteling’
Een mooi bewijs daarvoor zijn adders in Nederland, reptielen die hier aan hun zuidgrens zitten. Die zijn stabiel in populatie, ze vluchten niet voor opwarming. Wel kan de chytrideschimmel meer schadelijk worden. Maar dat heeft niets met warmtevluchtelingenwerk Nederland te maken.
Het feit dat we hier ‘ijstijdrelicten’hebben als berendruif, na 10 graden opwarming sinds de laatste ijstijd zegt ook al dat wereldtemperatuur misschien wel niet zo doorslaggevend is voor voorkomen. Hij wil maar niet vluchten voor de warmte, op Terschelling bloeit het plantje nog. Pas nu, lijken enkele veenvlinders het hogerop te zoeken nadat duizenden jaren geleden ons land een kille toendra was.
Herontdekking arctische soorten
Maar neem dan de herontdekking van het Arctische wormmos in Overrijssel in 2006, terwijl het volgens het Planbureau zo vreselijk opwarmt. We kregen de ‘kouminnende’ kraanvogel als broedvogel, en vele andere noorderlingen. Alweer, het wordt eentonig, de toename van kouminnende soorten in Limburg door veranderd hakhoutbeheer. Gemiddelde wereldtemperatuur in de computer damens en heren klimaatastrologen, te vaak heeft de natuur daar lak aan. Met dit soort grof digitaal simplisme kun je nul voor de natuur doen.
Concurrentie, niet temperatuur bepaalt noordwaarts schuiven
Opwarming maakt nieuw gebied sneller geschikt voor nieuwe soorten, dan ongeschikt voor oude soorten. Neem ook studies naar naaldbomen in Noord Amerika. Aan de zuidrand van hun verspreiding verdwijnen ze niet omdat het ’te warm’is.
Wat zou het een boom rotten, dat het in een gebied waar de temperatuur binnen een jaar met 60 graden wisselt, nu gemiddeld 0,4 graden warmer is. Ze kunnen erg goed tegen hoge temperaturen, zo tonen diverse studies. Wat meer telt, is dat er andere soorten zijn die het nog liever wat warmer hebben. Zij hebben een concurrentievoordeel, en verdringen over een termijn van een eeuw deze ‘koude’soorten.Die schuiven door, maar daarvoor hebben ze geen ‘klimaatcorridor’nodig. Wel grote oppervlaktes natuur, met voldoende afwisseling. Ik schrijf er over in het septembernummer van EOS.
Spotvogel spot met klimaatastrologen
Een favoriet voor klimaatastrologen is hier de spotvogel. Deze zou volgens de Climatic Atlas of Breeding Birds van astroloog Brian Huntley en Sovon verdwijnen door opwarming. Maar geef mij één biologische verklaring aub.. Het beestje gaat achteruit sinds de jaren tachtig/negentig volgens Sovontellingen. Maar is dat door de warmte, terwijl dat beest 9 maanden van het jaar in Afrika leeft? Is het door concurrentie met de ‘zuidelijker’Orpheusspotvogel dan? Nee, dat beestje is nog maar kwalijk in Brabant gesignaleerd.
Exit warmtevluchteling.
Ik hoef niet zo nodig sceptisch te zijn, wanneer bewijs voor het tegendeel evident is. Waar ik wel jeuk van krijg: Wetenschapperige beweringen over ‘warmtevluchtelingen’. Die krijg je, wanneer robuuste bureauecologen meer hun computerscherm en afdelingstargets observeren dan de natuur. We hadden al zoiets als een ecologische hoofdstructuur, met ‘robuuste verbindingen’, waarvan de financiering stroef loopt. Nu moet de fenix uit haar as verrijzen in een nieuwe klimaatjas. Verzin toch iets beters.
De grootste oorzaak van allerlei catastofale gevolgen door aardopwarming
.. ligt in het feit dat de schoorsteen moet roken bij het bureaucratisch academisch complex. De uitstoot daarvan levert stapels papieren bezigheidstherapie en rookgordijnen, terwijl de echte natuur in de werkelijkheid door versnippering, bezuiniging en asfaltering naar zijn grootje gaat, ook als het op papier beschermd heet.
Dank u wel, PBL, op naar het volgende rapport
Ja hiermee maakt het Planburo het wel heel gemakkelijk om zich te diskwalificeren als geloofwaardig instituut. We hebben net de uitleg van Darwin's onderzoek op de Galapocus eilanden op tv gevolgd met de zich verschillend ontwikkelende soorten op de verschillende eilanden en wil het planburo bruggen/corridors tussen de eilanden gaan bouwen om deze gescheiden ontwikkelingen tegen te houden. Wat zijn sommige mensen toch arrogant door te denken dat de dieren of ueberhaupt de natuur het niet zonder de mens afkan.
Een beetje planburo zou allereerst een vluchtweg voor zichzelf hebben afgebakend.
lol @boels
Als we het PBL en de universiteit van Wageningen moeten geloven dan ontstaat er een situatie van "vluchten kan niet meer" Het wordt overal warmer vlgs deze dames en heren, dus beesten, vogels planten etc. in koudere streken kunnen nergens meer naar toe. Dat is dan kennelijk ook de reden dat de kraanvogel zich bij ons gaat vestigen. Het is werkelijk de dwaasheid ten top. De opwarming v.d. aarde aarde bestaat slechts in de computermodellen en de hersenen van deze lieden. Als ik lees dat NOAA een watertemperatuur(in Lake Michigan) meet van 221 graden Celcius en temperaturen op het land van 315 graden Celcius dan is toch elke geloofwaardigheid zoek. We kunnen dit soort instellingen missen als kiespijn
Krijgen die beesten dan allemaal een tomtom?
Aarde's anomaly in Juli is 0,529 graad Celsius. Ik kan inderdaad de stofwolken van de ons naderende stampede van vluchtende dieren al aan de horizon zien…
Tinstaafl,
0,529 °C t.o.v. het gemiddelde van 1961-1990. En waarom drie decimalen? Daar zit de opwarming gedurende het grootste deel van de 20e eeuw niet in.
Sinds 1850 is het ca. 0,9 °C:
http://alturl.com/4mu2a
En natuurlijk zal dat veel verder stijgen. Maar ja, aan feiten laat jij je niet zoveel gelegen liggen? :)
"Aarde’s anomaly in Juli is 0,529 graad Celsius. Ik kan inderdaad de stofwolken van de ons naderende stampede van vluchtende dieren al aan de horizon zien…"
En dan kom ik net via WUWT op de site van GISS terecht alwaar een kleurig kaartje met temperatuuranomalieën me wil doen geloven dat het hier in juli gemiddeld tot 3, misschien wel 5 graden warmer is geweest dan normaal.
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2010july/
Ik geloof er geen barst van; na de warmte rond het WK in juni is het hier een klotezomer geweest. Pas de laatste dagen is het eindelijk weer eens niet meer frisjes.
Marc,
Dan vergis je je heel erg. Juli was zeer warm, zonnig en met normale hoeveelheden neerslag:
KNMI:
Het kan zijn dat je verwachtingen voor juli gebaseerd zijn op de jaren 1998 en later. Die waren dikwijls zonnig, maar t.o.v. de juli maand in de 20e eeuw, was het behoorlijk warm…
Zie hier de cijfers van het KNMI:
http://www.knmi.nl/klimatologie/maand_en_seizoens…
"0,529 °C t.o.v. het gemiddelde van 1961-1990. En waarom drie decimalen? Daar zit de opwarming gedurende het grootste deel van de 20e eeuw niet in."
Om precies te zijn v.a. 1980 (http://rankexploits.com/musings/2010/hadley-giss-july-cooler-cooler/), overigens niet te vergeten 0,03 lager dan juni(sic!), ik zie de stofwolken al weer verdwijnen.
"Maar ja, aan feiten laat jij je niet zoveel gelegen liggen? :)"
Ironie
`Ironie` (uit het Grieks: (eirooneia) = geveinsde onwetendheid) is een stijlfiguur om je spottend uit te drukken. Ironie geldt daarbij als de `milde`, subtiele vorm: de dubbele bodem, die enige geoefendheid van een lezer vergt om haar te herkennen.
Tinstaafl,
Nee, dat is 0,529 °C t.o.v. het gemiddelde van 1961-1990.
Zie http://hadobs.metoffice.com/hadcrut3/
Daar komen die cijfers vandaan… En dat is geen ironie. :)
http://www.knmi.nl/cms/content/85332/wateroverlas…
En op het knmi….
"http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2010july/"
Die cijfers komen (voor NL) dus inderdaad wel ongeveer overeen met die van het KNMI. NB KNMI gebruikt als "normaal" 1971-2000; NASA /GISS 1951-1980. Waarom die afwijkende referentie is me overigens onduidelijk, evenmin of het veel verschil maakt.
Maar iets anders: vergelijk figure 1 met figure 3. Ik kan het mis hebben, maar grijs gebied (..) staat volgens mij voor geen meetgegevens. Hoe kan het dan zijn dat het grijze gebied voor de periode januari t/m juli (inclusief juli dus!) veel kleiner is dan voor de maand juli?
Whatever Bob, ik haalde het van Lucia's blog, zie mijn link. 0,9 graad komend uit de kleine ijstijd is nauwelijk iets om bezorgd te raken ongeacht de paniek de AGW-Taliban probeert te zaaien.
Die 3 cijfers achter de komma is juist die miereneu… eh… muggezifterij die ik probeer duidelijk te maken, maar dat is je zeer waarschijnlijk ontgaan in je krampachtige pogingen AGW te verdedigen. Niet onverwacht overigens, fanatieke verdedigers van een bepaald geloof bezitten nu eenmaal niet de eigenschap de zaken te relativeren en van een afstand te bekijken.
"http://www.knmi.nl/cms/content/85332/wateroverlast_en_droogte_in_de_wereld" En wederom geen woord over Latijns Amerika…
@ Leo:
De data zullen dan wel ongeveer met elkaar kloppen. Mijn gevoel blijft me iets anders zeggen (en ik heb al menig zomertje meegemaakt sinds de jaren '60; maar ja, voor gevoel kopen we niets).
Over die grijze gebieden, misschien kan dit er zijdelings mee te maken hebben:
http://wattsupwiththat.com/2010/08/23/government-…
Daarin ook een verwijzing naar een eerder interessant stuk over fouten die in gegevens kunnen sluipen (van de hand van WUWT's Watts):
http://wattsupwiththat.com/2010/04/17/giss-metar-…
Leo, Marc,
Nederland had in juli 2010 een temperatuursanomalie van +2,5 °C (t.o.v. 1971-2000). De weergave hiervan op het overzicht van GISS (in het rode gebied: 1,7-3,0 °C t.o.v. '51-'80) is dus correct., zie:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2010july/figure…
"Hoe kan het dan zijn dat het grijze gebied voor de periode januari t/m juli (inclusief juli dus!) veel kleiner is dan voor de maand juli?"
Als je daar even over nadenkt, ligt de oorzaak voor de hand – dat grijze gebied ligt boven centraal-Afrika. Daar zijn meetnetten (voor zover die er zijn) grotendeels handmatig. Sommige weerstations worden 1x per maand bezocht door een lokaal ingehuurd iemand, en is er oorlog, of die persoon is zoek, dan door helemaal niemand. Die apparatuur zal een log schrijven op papieren rollen, soms komt de data pas maanden later. GISS wil snel na het einde van Juli opleveren en zal niet maanden wachten tot die data uit Afrika (misschien) compleet is.
Voor de periode januari-juli zijn de data van de eerdere maanden er al wél – wat GISS dan doet is extrapoleren + gemiddelde berekenen (de weinige nog ontbrekende data beïnvloeden dan het onzekerheidsinterval, maar niet het gemiddelde over dat halve jaar).
Verder:
De drie cijfers achter de komma, waar Tinstaafl zelf mee kwam – dat is juist mogelijk doordat HADCRUT3 deze metingen levert t.o.v. een tijdvak van 30 jaar ('61-'90) en NIET t.o.v. 1980, zoals Tinstaafl beweerde. Hoe meer 'base data' je hebt, hoe nauwkeuriger je de 'baseline' vast kan stellen. Maar blijkbaar is dat punt Tinstaafl ontgaan (het staat wel vermeld op de HADCRUT3 pagina),
Tinstaafl – Waar haal jij toch die "[..] paniek de AGW-Taliban probeert te zaaien." vandaan? Ik ben niet in paniek, niet in de verste verte. :) Niemand uit de wetenschap is 'in paniek' (en nee, Al Gore is géén wetenschapper). Men wijst slechts op de feiten. En trouwens, vind jij 'AGW Taliban' een neutrale uitdrukking voor degenen die hun best doen om jou & anderen van duidelijke informatie te voorzien? Nee toch?
Het getuigt van een volwassen, nuchtere instelling om de FEITEN (zoals de simpele vaststelling dat juli 2010 een temperatuursanomalie kent van +2,5 °C t.o.v. '71-'00) onder ogen te zien, en deze niet te gaan 'denialen'.
Marc,
Je zegt: "Mijn gevoel blijft me iets anders zeggen."
Dat komt nogal eens voor – ik herinner mij de zomers in mijn jeugd als onafgebroken stralende zonneschijn en extreem hoge temperaturen. Achteraf waren die minder warm dan nu. Het geheugen neigt ertoe het verleden te idealiseren en vooral de extremen te onthouden, de rest vergeet je.
Midden vorige eeuw was het heel normaal als er in maart of april nog sneeuw lag. Dat begon soms al in november. Tegenwoordig is het uitzondering als er überhaupt sneeuw blijft liggen in de winter. Kijk bijvoorbeeld naar de frequentie waarmee de elfstedentochten zijn verreden, na '97 is het nog maar de vraag of we er tot 2100 inderdaad vier kunnen verrijden, zoals het KNMI in een studie uit 2003 aangaf.
Het zou mij wel verbazen als er meer dan één gereden gaat worden, deze eeuw…
Hier zie je pas grijze gebieden:
http://wattsupwiththat.com/2010/07/26/giss-swiss-…
De gatenkaas van GISS.
Men zal zeker zijn best doen, maar dan om misleidende informatie te geven.
Feiten bestaan niet in de wetenschap; op z'n best 'experimentele feiten'; en zelfs die kunnen onderwerp van voortschrijdend inzicht zijn.
Helaas, Marc, dat klopt natuurlijk niet. :)
Vanzelfsprekend bestaan er FEITEN in de wetenschap:
– water bevriest bij 0 °C, kookt bij 100 °C
– de fijnstructuurconstante bedraagt 137,035 999 679 (+/- 0,000 000 094)
– de gemiddelde temperatuur in Nederland in juni 2010 bedroeg 19,9 °C
En dat zijn maar een paar voorbeelden. Jij wilt het bestaan van feiten, van gemeten waarden ontkennen, zodat je daar zelf je fantasie en je 'gevoel' op los kan laten, á la: “Mijn gevoel blijft me iets anders zeggen.”?
Wat er NIET mogelijk is binnen de natuurwetenschappen is bewijs: dit bestaat alleen maar binnen (bepaalde takken van) de wiskunde en de mathematische logica. Maar feiten bestaan wel… al is het maar het saldo op je bankrekening, of is dat soms ook 'voortschrijdend inzicht'? ;)
Jij leest voortdurend WUWT (van ex-weatherman and non-scientist) Anthony Watts. Ik zou je aanraden om eens wat gevarieerder te gaan lezen, op blogs maar vooral ook in serieuze wetenschappelijke tijdschriften zoals Nature, Science en Geophysics Letters. Veel wetenschappelijke papers zijn de moeite waard en geven je een neutraal en ongekleurd beeld.
Anthony Watts heeft een ideologische en religieuze agenda, zijn formele missie is het genereren en verspreiden van desinformatie, van pseudo-wetenschap, om lieden als jij in verwarring te brengen met propaganda – A Merchant of Doubt.
Dat doet hij heel goed en heel 'pseudo-wetenschappelijk', het moet tenslotte een beetje 'echt' lijken. Mensen als Roger Pielke Sr. en anderen (ook al uit de 'extreme right wing' en libertarische beweging) schrijven die stukjes onder pseudonym.
Bob,
Ouwe geinjurk! Lees ik het nu goed en reken jij jezelf tot de AGW-Taliban en bevalt dat predicaat je niet zo?
Ik begrijp best dat je er niet veel voor voelt, maar laten we nog eens teruggaan naar de Vellinga-tapes. Wat is dat anders dan het bewust misleiden van de brave NOS-gekleurd-nieuws-consument? Al babbelend hebben we de afgelopen dagen hier het volgende geleerd; ondanks het feit dat daar geen enkele wetenschappelijke aanwijzing voor is probeert Vellinga de AGW-hypothese bij de Russische- en Pakistaanse ramp naar binnen te smokkelen. We hebben geleerd dat Vellinga bewust scenario’s voor voorspellingen verkoopt en we hebben geleerd dat hij bewust de gigantische veengrondproblematiek in Rusland verzwijgt.
“Jullie” zijn niet in paniek, maar wie weet komt nog als de NOS eindelijk eens een begin maakt met het vertellen van een genuanceerd klimaatverhaal met al z’n mitsen en maren en “klimaatcorrespondent” of “energiecorrespondent” of god mag weten-wat-voor-correspondent-dan-ook Bram Schilham stopt met het zaaien van paniek; Want dat was het verwijt: het zaaien van paniek.
P.s. Al wie?
@ TSI:
Water vriest bij 0 graden en kookt bij 100 graden omdat dat ooit zo is gedefinieerd.
'…; maar ja, voor gevoel kopen we niets' als ik de rest van mijn eigen zin ook mag citeren.
Ik heb inderdaad twijfels bij de waarden zoals die gepresenteerd worden als 'gemeten'.
Jij weet niet wat ik allemaal lees; ik heb inderdaad een paar keer van WUWT geciteerd (het is dan ook een bijzonder levendige verzamelplaats naar mijn idee; misschien zou jij er eens wat meer moeten toeven).
Watts is geen klimaatwetenschapper (wel een voormalig 'AWG-er'). Nou en? Mijn eigen wetenschappelijke achtergrond ligt ook op een heel ander gebied. Toch acht ik mezelf en ieder ander in staat zich te verdiepen in de nodige achtergronden en een oordeel te vellen.
Dat stukje:
"Anthony Watts heeft een ideologische en religieuze agenda, zijn formele missie is het genereren en verspreiden van desinformatie, van pseudo-wetenschap, om lieden als jij in verwarring te brengen met propaganda – A Merchant of Doubt."
Moet je dan maar eens heel serieus onderbouwen.
Marc,
Nog iets anders – mijn antwoord over het grijze gebied had specifiek betrekking op de vraag van Leo Bokkum:
"[..] maar grijs gebied (..) staat volgens mij voor geen meetgegevens. Hoe kan het dan zijn dat het grijze gebied voor de periode januari t/m juli (inclusief juli dus!) veel kleiner is dan voor de maand juli?"
De reden dat dit grijze gebied KLEINER is (de vraag van Leo) is simpelweg, zoals ik zei, dat er over die 7 maanden meer data beschikbaar is dan over juli (de afgelopen maand). :)
Het Swiss Cheese kletsverhaal van Watts heeft betrekking op smoothing SINDS 1880, dat is de reden dat er continue temperatuurbepalingen getoond worden i.p.v. alleen de lokale metingen per weerstation. Hij 'vergeet' te vermelden dat:
– die grijze gebieden in Watt's kaartjes ontstaan omdat er in 1880 (!) nog geen dekking was in centraal-Afrika. De 1200 km smoothing heeft dan ook betrekking op de BASELINE data in 1880, niet op het heden.
– de GISS trend map met '250 km smoothing' veel meer weerstations gebruikt dan bijvoorbeeld de '1200 km smoothing' maps. Watt's laat deze allemaal weg…
Voor een helder overzicht van de dekkingsgraad van weerstations 1880 – heden, zie het kaartje op:
http://rhinohide.wordpress.com/2010/07/26/ghcn-st…
Bob
TSI schrijft:
"Hoe meer ‘base data’ je hebt, hoe nauwkeuriger je de ‘baseline’ vast kan stellen."
Behalve als de "base data" niet deugd.
Het toevoegen van de NASDAQ database zal niet veel uitmaken en dat zou een wetenschapper argwanend moeten maken, de bekende falsificatie.
Meerjarige temperatuurreeksen kunnen in de tijd verlopende "mankementen" vertonen:
– nauwkeurigheid
– meettijdstippen
– middelen per dag over 1, 2, 12, .. metingen
– meethoogte
– albedo meetveld
– bebouwing
– begroeiing/bebossing
– beschutting tegen wind, het windprofiel zou over meerdere jaren geen "diepe deuken" mogen vertonen.
Het praten over een "Global Average Temperature" op basis van temperatuurreeksen staat gelijk aan fysisch vloeken en praten over "Global Average Trend" is het bezigen van een krachtterm (kan misschien nog door de beugel).
Hahahahahaha!, die Bob (De woedende kok doet niet aan lachebekjes)
Ik geef als het op wetenschappelijkheid aankomt toch meer voor de beschouwingen van een ex-weerman die twijfelt dan voor de voorspellingen van een “klimaatWETENSCHAPPER” die leeft van de handel in alarmerende “zekerheden”.
Marc,
Je zegt: ".. een bijzonder levendige verzamelplaats naar mijn idee .."
Natuurlijk is het 'levendig' – het is BEDOELD om zoveel mogelijk (onterechte) emotie op te roepen en om een hetze te stimuleren. Daartoe heb je vakkundig gemaakte propaganda nodig, die de schijn wekt van wetenschappelijkheid voor degenen die niet verder (willen) kijken.
Watts en 'Godard' (een schuilnaam voor een nogal wisselend gezelschap van gefrustreerden waar ook Pielke Sr. en Lindzen deel van uitmaken) publiceren naast hun zorgvuldig geconstrueerde desinformatie *soms* een redelijk stuk, zoals recent van Ferdinand Engelbeen. Al is het maar om nog een béétje geloofwaardigheid te behouden.
Het is grappig om te zien dat Engelbeen dan woest wordt aangevallen door het standaard publiek van WUWT, die bij voorkeur ALLE ONDERLING TEGENSTRIJDIGE THEORIEËN (zoals bijvoorbeeld van Enst Beck) kritiekloos geloven, MITS het maar géén AGW is!
'Skeptici' – mijn hoela, ze geloven in Miskolczi, die strijdig is met Roy Spencer, die weer strijdig is met Lindzen & Choi, die strijdig is met Ernst Beck. Maar volgens 'skeptici' is het allemaal tegelijk vast wel waar. Blijkbaar is er dán plotseling geen sprake meer van enig kritisch besef. Waarom? Je weet het antwoord vast wel – omdat WUWT etc. hun publiek vertelt wat ze graag willen horen. :)
O jee, als er dan door mij op gewezen wordt dat het fysisch onvermijdelijk is dat extra broeikasgassen de atmosfeer minder doorzichtig maakt voor warmtestraling (infrarood), en het daardoor geleidelijk opwarmt. Dan wordt men "bang gemaakt", dan is er "angst".
Pfffft…. watjes!
Op je vraag naar de affiliaties, beweegredenen en achtergronden van Watts c.s. wil ik wel wat nader ingaan. Ik zal 's het een-en-ander op een rijtje zetten. In de tussentijd citeer ik even deze reageerders op het blog van Ron Broberg:
"Just came across Goddard’s silly post from yesterday. I was going to write something up on it, but you guys beat me to the punch. Why is it that any time he doesn’t understand something he always implies fraud? *sigh* "
"Because his objective is to undermine trust in institutions that study climate science, not to expand knowledge and understanding. At least that’s the way I read the tea leaves. Got any more soft pitches? ;)"
"I’d wager that Goddard actually understands what is being done, but it’s in WUWT’s best interest to keep its regulars ignorant. If you polled them, a large portion wouldn’t even understand what anomalies are, but nevertheless, they’d be certain it’s all a conspiracy to obscure the absolute temperature from the public."
Woedende kok,
Heb jij nog wel iets inhoudelijks bij te dragen?
Of hou jij je alleen nog maar bezig met onnozel ginnegappen, in plaats van met de inhoud. Jammer..
We proberen hier een serieuze discussie te voeren, althans dat geldt voor Leo en Marc.
"Tinstaafl – Waar haal jij toch die “[..] paniek de AGW-Taliban probeert te zaaien.” vandaan? Ik ben niet in paniek, niet in de verste verte. :) Niemand uit de wetenschap is ‘in paniek’ (en nee, Al Gore is géén wetenschapper). Men wijst slechts op de feiten. En trouwens, vind jij ‘AGW Taliban’ een neutrale uitdrukking voor degenen die hun best doen om jou & anderen van duidelijke informatie te voorzien? Nee toch?"
Dus beste Bob, al die moeite die je getroost om de AGW theorie te verdedigen is iets waar we ons eigenlijk niet druk over hoeven te maken? Zie verder onder.
"Jij leest voortdurend WUWT (van ex-weatherman and non-scientist) Anthony Watts. Ik zou je aanraden om eens wat gevarieerder te gaan lezen, op blogs maar vooral ook in serieuze wetenschappelijke tijdschriften zoals Nature, Science en Geophysics Letters. Veel wetenschappelijke papers zijn de moeite waard en geven je een neutraal en ongekleurd beeld."
Nature en Science bedrijven onvervalsde AGW propaganda, zoals dit "wetenschappenlijk" schrijven in Science: http://www.pacinst.org/climate/climate_statement….
Zolang deze instituten woorden als "deniers" gebruikt, veroorloof ik woorden als AGW-Taliban.
"Niemand uit de wetenschap is ‘in paniek’"
Deze woorden zijn behoorlijk hypocriet als je bovenstaande Science brief leest met de aanhef: "But delay must not be an option."
Ik ben inderdaad voor duidelijke informatie, aan BEIDE kanten, van jouw kant zie ik alleen maar het papagaaien van de bekende AGW dogma's.
"Midden vorige eeuw was het heel normaal als er in maart of april nog sneeuw lag. Dat begon soms al in november. Tegenwoordig is het uitzondering als er überhaupt sneeuw blijft liggen in de winter. Kijk bijvoorbeeld naar de frequentie waarmee de elfstedentochten zijn verreden, na ‘97 is het nog maar de vraag of we er tot 2100 inderdaad vier kunnen verrijden, zoals het KNMI in een studie uit 2003 aangaf."
En wat wil je hiermee beweren? Uit vele publicaties is gebleken dat er lange periode van warmte en koude is de afgelopen miljoenen jaren. Reden voor paniek? De wereld vergaat, einde der tijden, of toch even niet?
TIS schreef:
"Vanzelfsprekend bestaan er FEITEN in de wetenschap:
– water bevriest bij 0 °C, kookt bij 100 °C
– de fijnstructuurconstante bedraagt 137,035 999 679 (+/- 0,000 000 094)
– de gemiddelde temperatuur in Nederland in juni 2010 bedroeg 19,9 °C"
Wat die "fijnstructuurconstante" betreft, daar ben ik niet bekend mee.
Van de andere twee "feiten" kan ik het volgende zeggen.
Water kookt bij 100°C bij een luchtdruk van 1 atmosfeer. Andere druk, ander kookpunt.
Evenmin bevriest water bij 0°C want ook dit is mede afhankelijk van meerdere factoren.
De middelde temperatuur van Nederland in juni bedroeg 19,9°C: dat is dan volgens mij het gemiddelde van de temperatuur van alle meetstations die een uurlijkse meting doen. Meer metingen zullen een ander gemiddelde geven.
Kortom, ik kan deze beide zaken zonder de nodige nuance echt geen _feiten_ noemen.
@The Spanish Inquisition
[QUOTE]
Watts en ‘Godard’ (een schuilnaam voor een nogal wisselend gezelschap van gefrustreerden waar ook Pielke Sr. en Lindzen deel van uitmaken) publiceren naast hun zorgvuldig geconstrueerde desinformatie *soms* een redelijk stuk, zoals recent van Ferdinand Engelbeen. Al is het maar om nog een béétje geloofwaardigheid te behouden.
[/QUOTE]
Kan je bewijzen dat Steven Goddard een pseudoniem is, gebruikt door onder andere Pielke Sr en Lindzen ?
Boels,
Waar heb jij het nu over met "Het toevoegen van de NASDAQ database [..]"?
Heb je je ABN AMRO TradeBox beleggingen soms ge-merged met de KNMI weerstatistieken? ;)
Het zou wel verklaren hoe je tot sommige bevindingen komt…
Tinstaafl,
Kan je niet 's zorgvuldig onderbouwd, en meer on-topic reageren? Wat je doet is telkens lange paragrafen van mij citeren, en er dan één zin onder zetten die geen logische relatie heeft tot mijn tekst.
Een voorbeeld is je reactie:
"Dus beste Bob, al die moeite die je getroost om de AGW theorie te verdedigen is iets waar we ons eigenlijk niet druk over hoeven te maken? Zie verder onder."
Ik kan op geen enkele manier een logisch verband leggen met wat ik zei:
Je reactie veronderstelt dat je je er daarom "eigenlijk niet druk over hoeft te maken"?
Het interesseert mij niet of jij je druk maakt, of niet. Ook is er nogal een verschil tusen "paniek die AGW-Taliban probeert te zaaien" (jouw woorden) en "eigenlijk niet druk maken", dat is namelijk weer het andere uiterste. Waar het mij om gaat is dat men de feiten nuchter en neutraal onderzoekt, en niet meteen in een "angstkramp" of een ontkennende het-zal-wel-allemaal-frauduleus-en-verzonnen-zijn houding schiet (zonder enig bewijs, dat ook nog).
Als je terugkijkt naar het begin van deze thread, dan zie je dat er door jou en door Marc ONJUISTE beweringen gedaan zijn, dan wel beweringen die EENZIJDIG en MISLEIDEND zijn:
– "Aarde’s anomaly in Juli is 0,529 graad Celsius"
ONJUIST omdat je dat DE temperatuursanomalie noemt. DE temperatuursanomalie is natuurlijk 0,9 °C. t.o.v. het begin van het industriële tijdperk (pCO=280ppmv), ca. 1850. Het is MISLEIDEND omdat je vervolgens de base period van '61-'90 weglaat (en die baseline is nu JUIST de reden dat dit verschil met drie cijfers nauwkeurig geleverd wordt).
– Marc beweert dat het GISS overzicht voor juli 2010 frauduleus zou zijn, want:
We hebben zojuist vastgesteld dat de juli temperatuursanomalie hier > +2,5 °C bedraagt, en dus gewoon correct op dat kaartje staat.
Kortom – allebei jullie beweringen zijn AANTOONBAAR ONJUIST en MISLEIDEND gebleken.
Zou je misschien de zogenaamd kritische en skeptische houding eens op je eigen onlogische en AANTOONBAAR ONJUISTE beweringen toe kunnen passen?
:)
Bob,
Rol deze lap eens naar boven als je wilt. Jullie zijn way off topic hoor. Ga eens in op de vraag of het een boom kan bommen of de temperatuur over een eeuw nul punt negen graad hoger of lager is terwijl hij in één jaar wordt blootgesteld aan temperatuurverschillen van vijftig graden en meer.
P.s. Van andere mensen voor onnozel verslijten ga je zelf niet snuggerder lijken. Het tegenovergestelde is vaak eerder waar.
P.p.s. Ga eens in op het obscene betoog van Pier-vijf-over-twaalf-Vellinga.
P.p.p.s. Ga eens in op het roetverhaal van Marcel en kijk uit dat je niet meer opwarming verklaart dan er gemeten is. Dat wordt nog eens een probleem man.
Peerke,
Natuurlijk zijn het metingen.
Dit is het gewogen gemiddelde van 34 stations verspreid over heel Nederland. Als je kijkt op de onderstaande link (het rechter kaartje), zie je de afwijking per gebied. Het gemiddelde is +2,5 °C.
http://www.knmi.nl/klimatologie/geografische_over…
Het is niet waar dat meer metingen een ander gemiddelde zullen geven.
Meer metingen zullen de standaardafwijking in 'het' gemiddelde doen afnemen. Het is dan mogelijk om dat gemiddelde met meer significante cijfers te bepalen, bijvoorbeeld +2,537°C. (+/- 0,005°C).
Voor een interessant verhaal waarin de temperatuursanomalie in Nederland vergeleken wordt met de globale trend én met andere factoren, lees eens:
http://www.nvbm.nl/Meteorologica/archief/2003/jun…
P.S.: de waarden die KNMI aanlevert bij GISS, zijn de individuele waarden van de meetstations, NIET 'het gemiddelde'. Dat gemiddelde hebben wij opgezocht bij KNMI om te kunnen vergelijken met het kaartje van GISS.
The Spanish InquisitionNo Gravatar writes:
"We hebben zojuist vastgesteld dat de juli temperatuursanomalie hier > +2,5 °C bedraagt, en dus gewoon correct op dat kaartje staat.
Kortom – allebei jullie beweringen zijn AANTOONBAAR ONJUIST en MISLEIDEND gebleken.
Zou je misschien de zogenaamd kritische en skeptische houding eens op je eigen onlogische en AANTOONBAAR ONJUISTE beweringen toe kunnen passen?"
Daarover heb ik hier al gezegd:
"De data zullen dan wel ongeveer met elkaar kloppen."
Waarom citeer je dat niet ook en waar zit dan nog de misleiding?
Wat betreft:
"O jee, als er dan door mij op gewezen wordt dat het fysisch onvermijdelijk is dat extra broeikasgassen de atmosfeer minder doorzichtig maakt voor warmtestraling (infrarood), en het daardoor geleidelijk opwarmt. Dan wordt men “bang gemaakt”, dan is er “angst”."
Aan CO2 zal het niet liggen; dat absorbeert al vrijwel alle infrarood dat het kan bij de huidige concentratie.
En liep het verloop van de concentratie CO2 niet achter op het verloop van de temperatuur?