Minder bureaucratie en papierproductie,, meer integriteit, daarvan zou het natuurbeleid opknappen. Nu legt men vrolijk nog een vierbaans snelweg dwars door op papier beschermd Nationaal Landschap. Maar het klimaat bedreigt de natuur.
Ze weten gewoon van geen ophouden, de klimaatastrologen van het Planbureau voor de Leefomgeving. En ook Wageningen Universiteit is de weg kwijt. Volgens een persbericht van het Planbureau moeten allerlei klimaatcorridors (= robuuste verbindingszone uit EHS maar dan andere naam) komen om planten en dieren in Nederland te laten ‘vluchten’voor de warmte. 15 procent van de soorten zou wegvluchten. Het natuurbeleid moet op de schop blabzzzZucht…
Natuurlijk..
… heeft opwarming, wanneer die plaatsvindt, een invloed op verspreiding van plant en diersoorten. Maar bij de klimaatastrologie van het PBL verdwijnen steevast de nuances. Hoe verloopt die verspreiding? Welke biologische verklaring geef je? En die nuances zijn vaak veel doorslaggevender, dan een paar tiende graad extra gemiddelde wereldtemperatuur. Een simpel lineair verband met opwarming en verspreiding bestaat niet zomaar. Wat voor soorten telt zijn kleinschalige lokale omstandigheden, niet wereldgemiddeldes op de computer.En concurrentie met andere soorten. Kijk maar..
De klimaatmythe van de ‘warmtevluchteling’
Een mooi bewijs daarvoor zijn adders in Nederland, reptielen die hier aan hun zuidgrens zitten. Die zijn stabiel in populatie, ze vluchten niet voor opwarming. Wel kan de chytrideschimmel meer schadelijk worden. Maar dat heeft niets met warmtevluchtelingenwerk Nederland te maken.
Het feit dat we hier ‘ijstijdrelicten’hebben als berendruif, na 10 graden opwarming sinds de laatste ijstijd zegt ook al dat wereldtemperatuur misschien wel niet zo doorslaggevend is voor voorkomen. Hij wil maar niet vluchten voor de warmte, op Terschelling bloeit het plantje nog. Pas nu, lijken enkele veenvlinders het hogerop te zoeken nadat duizenden jaren geleden ons land een kille toendra was.
Herontdekking arctische soorten
Maar neem dan de herontdekking van het Arctische wormmos in Overrijssel in 2006, terwijl het volgens het Planbureau zo vreselijk opwarmt. We kregen de ‘kouminnende’ kraanvogel als broedvogel, en vele andere noorderlingen. Alweer, het wordt eentonig, de toename van kouminnende soorten in Limburg door veranderd hakhoutbeheer. Gemiddelde wereldtemperatuur in de computer damens en heren klimaatastrologen, te vaak heeft de natuur daar lak aan. Met dit soort grof digitaal simplisme kun je nul voor de natuur doen.
Concurrentie, niet temperatuur bepaalt noordwaarts schuiven
Opwarming maakt nieuw gebied sneller geschikt voor nieuwe soorten, dan ongeschikt voor oude soorten. Neem ook studies naar naaldbomen in Noord Amerika. Aan de zuidrand van hun verspreiding verdwijnen ze niet omdat het ’te warm’is.
Wat zou het een boom rotten, dat het in een gebied waar de temperatuur binnen een jaar met 60 graden wisselt, nu gemiddeld 0,4 graden warmer is. Ze kunnen erg goed tegen hoge temperaturen, zo tonen diverse studies. Wat meer telt, is dat er andere soorten zijn die het nog liever wat warmer hebben. Zij hebben een concurrentievoordeel, en verdringen over een termijn van een eeuw deze ‘koude’soorten.Die schuiven door, maar daarvoor hebben ze geen ‘klimaatcorridor’nodig. Wel grote oppervlaktes natuur, met voldoende afwisseling. Ik schrijf er over in het septembernummer van EOS.
Spotvogel spot met klimaatastrologen
Een favoriet voor klimaatastrologen is hier de spotvogel. Deze zou volgens de Climatic Atlas of Breeding Birds van astroloog Brian Huntley en Sovon verdwijnen door opwarming. Maar geef mij รฉรฉn biologische verklaring aub.. Het beestje gaat achteruit sinds de jaren tachtig/negentig volgens Sovontellingen. Maar is dat door de warmte, terwijl dat beest 9 maanden van het jaar in Afrika leeft? Is het door concurrentie met de ‘zuidelijker’Orpheusspotvogel dan? Nee, dat beestje is nog maar kwalijk in Brabant gesignaleerd.
Exit warmtevluchteling.
Ik hoef niet zo nodig sceptisch te zijn, wanneer bewijs voor het tegendeel evident is. Waar ik wel jeuk van krijg: Wetenschapperige beweringen over ‘warmtevluchtelingen’. Die krijg je, wanneer robuuste bureauecologen meer hun computerscherm en afdelingstargets observeren dan de natuur. We hadden al zoiets als een ecologische hoofdstructuur, met ‘robuuste verbindingen’, waarvan de financiering stroef loopt. Nu moet de fenix uit haar as verrijzen in een nieuwe klimaatjas. Verzin toch iets beters.
De grootste oorzaak van allerlei catastofale gevolgen door aardopwarming
.. ligt in het feit dat de schoorsteen moet roken bij het bureaucratisch academisch complex. De uitstoot daarvan levert stapels papieren bezigheidstherapie en rookgordijnen, terwijl de echte natuur in de werkelijkheid door versnippering, bezuiniging en asfaltering naar zijn grootje gaat, ook als het op papier beschermd heet.
Dank u wel, PBL, op naar het volgende rapport
Beste Bob,
Leo is iemand anders dan ik.
Ik schrijf alleen onder de naam Leo Bokkum.
Ofschoon ik het niet vaak met je eens ben kan ik je schrijfsels wel waarderen.
Want zonder tegenstellingen geen discussie, en zonder discussie zijn slechts de grootste schreeuwers hoorbaar.
Dan wordt het pas écht gevaarlijk op deze planeet.
Bij deze dus een veer in je r**t voor je tegenstroomse bijdragen.
S.I.: kijk eens naar http://www.klimaatfraude.info/geen-global-warming…
en je ziet dat er nooit sprake is geweest – volgens GISS – van global warming in NL.
Enkel een instorting van de temperatuur vanaf de jaren vijftig tot 1975!
Toen de huidige AWG'ers het hadden over de man-made ijstijd, weet je nog?
Beste Leo Bokkum,
Dank voor je opmerkingen en excuus voor de verwarring. Ik stel het op prijs dat er nog serieus geïnteresseerde mensen zijn.
In mijn beleving zijn velen hier volstrekt kritiekloze en onskeptische nalopertjes, die niets anders doen dan links plaatsen naar de propaganda van WUWT.
Daar waar ik aan kan tonen dat Anthony Watts, Marc Morano en sommige anderen regelrechte misleiding plegen en tendentieuze artikelen plaatsen, laat ik dat zeker niet achterwege.
Voor sommigen hier is het zelfs te moeilijk om gewoon bij het KNMI te checken of de data klopt. Iemand als Steve McIntyre belt bijvoorbeeld Geert-Jan van Oldenborgh (KNMI) als hij iets vreemds denkt te constateren. En dan krijgt hij direct antwoord, no problemo.
– Bob
@ Olijf:
Zeer verfrissend. Dank!
Als ik in dat artikel eens op de link naar de bron druk, ziet het er inmiddels zelfs nog een tikje frisser uit:
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/gistemp…
Overigens een interessant verschil tussen de jaargemiddelde temperatuur in De Bilt die het GISS toont,
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/gistemp…
en 'dezelfde' gemiddelden die Oldenborgh op pagina 2 en 4 laat zien in het stuk waarnaar TSI verwijst:
http://www.nvbm.nl/Meteorologica/archief/2003/jun…
Op de een of andere manier is het verleden bij Oldenborgh kouder geworden, of het is bij het GISS warmer geworden.
TSI schreef:
"Het is niet waar dat meer metingen een ander gemiddelde zullen geven."
Voorbeeld, uurgeg260_1951-1960 KNMI:
Voor 1951-01-01 worden de volgende uurgemiddelden gegeven per 1 tot 24h :
-1,1 -0,2 0,4 0,9 1,1 0,2 0,3 0,5 1,2 1,4 1,4 2,2 2,4 1,9 2,0 2,2 2,2 2,4 2,2 2,0 1,8 2,0 1,8 1,2
Het gemiddelde is 1,35 (gemiddelde etmaaltemperatuur)
Met een min/max methode is dat 1,75 (zo werken sommige stations)
De meetreeks etmgem260 (ook van het KNMI) geeft voor 1951-01-01 een gemiddelde etmaaltemperatuur (Tg) op van 1,5.
En dan nog werken met statistisch verkregen waarden die opgegeven worden tot in mC's?
Humor.
Olijf,
LOL!
Dat artikel husselt ONGEHOMOGENISEERDE data van GISS voor Nederland (nou ja, 'de Bilt') door elkaar met GEMETEN WAARDEN van de KNMI ná 1945.
Aan het eind van dat artikel beweert men zelfs dat 1881-1947, in Nederland, warmer zou zijn geweest dan 1948-2010. De zomers zouden 1,2 °C warmer zijn geweest… :)
Gaat er bij jullie geen lichtje branden, als je in die grafiek ziet dat de temperatuur ná 1945 (!) plotseling en in één keer met 3 °C omlaag geklapt zou zijn? En dat het temperatuursverloop ná 1945 wél gewoon het bekende oplopende patroon vertoont, met de sterkste stijging na 1980? Het klopt inderdaad wel dat de periode '40-'70 voornamelijk stabiele/licht dalende temperaturen gekend heeft, maar een plotselinge daling met 3 °C zou je toch wel even moeten laten nadenken…
De oorzaken van de verwarring:
1) 'prior to homogeneity adjustment' staat er op de GISS site.
2) de weerstations zijn na 1945, (conform voorschrift van de WMO) verplaatst van 2.2 m naar 1,5 meter hoogte, dat betekent dat je:
3) eerst de optie 'after cleaning/homogeneity adjustment' moet kiezen in de GISTEMP Station Selector op: http://data.giss.nasa.gov/gistemp/station_data/ en dan 'De Bilt' inkloppen als station name. Probeer het maar eens.
Je krijgt dan wél de juiste grafiek:
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/gistemp…
Dat is wel een grappige manier om jezelf voor de gek te houden: je neemt de ONGECORRIGEERDE dataset van vóór 1945 (die ca. 3 °C te hoog aangaf) en zet die in één grafiek met de data ná 1945, toen alle stations omlaag verplaatst werden…
:)
Marc,
Ik mag aannemen dat het je nu duidelijk is?
Je moet wel de correcte (gehomogeniseerde) datasets gebruiken, waar de systematische afwijkingen door het op een andere hoogte (of andere lokatie) plaatsen van een station in verwerkt zijn.
De WMO heeft ijkprocedures hiervoor, die ervoor zorgen dat deze correcties zorgvuldig worden gemeten (nieuwe én oude station blijven langere tijd parallel draaien, en de systematische afwijking tussen beide wordt gemeten). Dit is de homogenisatie…
Daarnaast moet je altijd wel opletten of men de cijfers van één station opvoert, of het gemiddelde van het netwerk.
TSI schreef:
"2) de weerstations zijn na 1945, (conform voorschrift van de WMO) verplaatst van 2.2 m naar 1,5 meter hoogte,.."
Volgens de KNMI-site is dat voor De Bilt per 1961-06-29 gebeurd (waarbij men ook overging van thermograaf naar R-meting).
Olijf, Marc,
Dat was wel weer een verbijsterend stukje 'skepticisme' van jullie, hmmm?
NIET kritisch nadenken, GEEN voor de hand liggende anomalie opmerken in die grafiek van http://klimaatfraude.com, je NIET afvragen of al die deskundigen van KNMI (honderden) en de amateur-meteorologen dit niet eerder opgemerkt zouden hebben?
Hoe komt dat? Omdat jullie VOORAF BESTAANDE MENING BEVESTIGD WERD.
Zo werkt het nu. En Anthony Watts doet niets anders dan dit psychologisch mechanisme heel slim misbruiken.
Boels,
De eerste stations zijn kort na de oorlog verplaatst (beter: de nieuwe zijn erbij gekomen, en zijn schaduw gaan draaien naast de bestaande thermografen).
De handover heeft gefaseerd plaatsgevonden, in juni 1961 is het laatste oude station uitgefaseerd (qua levering van meetgegevens), en is de operatie inderdaad voltooid.
In ieder geval dient men de GEHOMOGENISEERDE data te gebruiken, wat klimaatfraude.nl dus niet doet…
:)
Over homogenisatie:
Zet Tg en Tg(gehomogeniseerd) eens uit tegen de tijd (1951-2009).
Zie je ook leuke dingen tussen 1950 en 1970.
"Kan je niet ’s zorgvuldig onderbouwd, en meer on-topic reageren?" Ik reageer uitsluitend op jouw rants, on of off-topic is dus niet mijn schuld, toch? Dat je het verband niet ziet verbaasd me niets, dit komt wel vaker voor als het je niet uitkomt.
"Je reactie veronderstelt dat je je er daarom “eigenlijk niet druk over hoeft te maken”?"
Inderdaad, als jij zegt: "niet in de verste verte", of hoe moet ik dat dan inschalen?
"Het interesseert mij niet of jij je druk maakt, of niet."
Dit is toch wel in tegenstelling tot je uitgebreide antwoorden.
"ONJUIST omdat je dat DE temperatuursanomalie noemt."
Ik heb mijn bericht nog eens nagelezen, maar ik heb echt niet het woord "DE" gelezen. Heb jij misschien een andere versie?
Zoals eerder vermeld refereerde ik naar een thread op Lucia's Blackboard blog. Nou schat ik Lucia's (en haar gasten) expertise toch wel iets (zeg maar een veel) hoger in dan die van jouw, dus je moet me maar niet kwalijk nemen dat ik de grafiek die 1980 aangeeft als leidraad hanteer. Als je het niet met haar eens bent raad ik je aan ter plekke je bezwaren kenbaar te maken.
"Het is MISLEIDEND omdat je vervolgens de base period van ‘61-’90 weglaat (en die baseline is nu JUIST de reden dat dit verschil met drie cijfers nauwkeurig geleverd wordt)."
Wat is dit nu weer voor onzin, "misleidend". Ik refereer aan een blog inclusief de link en jij komt met "misleidend"? Ik geloof dat je nu wel heer erg desperaat wordt. Neem 2 Prozacs en bel me morgen nog eens…
Correctie!:
Zet Tg minus Tg(gehomogeniseerd) eens uit tegen de tijd (1901-2009).
De stationmetadata haal ik hier:
http://www.knmi.nl/klimatologie/metadata/stations…
TSI,
Hmm, zou kunnen. Of een hoogteverschil van 70 cm buiten zoveel uitmaakt? Ik meen een sprong van ongeveer anderhalve graad te zien? Ik zal zelf eens gaan meten.
Ik meen door die homogenisering wel een stijgende tendens voor 1945 te zien die niet in de ruwe data zit (maar ook daaraan zou ik moeten rekenen). Voor het veranderen van de hoogte van meetstations kan ik me voorstellen dat een aanpassing nodig is; voor de rest lijkt het me statistisch gegoochel waarvoor de ware reden onduidelijk blijft. Ik kan me wel voorstellen dat het opheffen van duizenden stations noopt tot wiskundige trucs om toch de indruk te blijven wekken dat de wereldwijde gemiddelde temperatuur een genoegzaam bekend gegeven is (niet dat ik denk dat dat eerder wel het geval was; noch bestrijd ik dat je ondanks bepaalde meetfouten of -veranderingen tendensen kunt waar kunt nemen)
Wat er bij mij niet ingaat: temperatuurstijgingen over tienduizenden, honderduizenden jaren gaan vooraf aan stijgingen in het CO2-gehalte van de atmosfeer.
CO2 is inderdaad een broeikasgas(je) dat infrarood absorbeert maar wat dat betreft ook aan z'n taks zit; vrijwel alle IR in de specifieke spectra wordt al door het reeds aanwezige CO2 geabsorbeerd. Meer erbij (en we stoppen er wel een beetje bij) leidt niet tot meer absorptie in die spectra. Om er eens een paar te noemen.
De hele suggestie dat wetenschap en waarnemingen zo ver voortgeschreden zouden zijn dat er wat dan ook met zekerheid over het klimaatsysteem gezegd kan worden, laat bij mij de alarmbellen rinkelen. Het mag dan niet mijn terrein zijn, ik weet voldoende van wetenschap om te stellen dat het onmogelijk is in gevallen om met enige stelligheid iets te beweren over het verloop van gebeurtenissen binnen een vierkante millimeter ruimte; laat staan over de aarde en haar 'habitat' in de ruimte.
Opwarming? Ja, gering en gestaag, al heel erg lang.
Recente alarmerende opwarming, door toedoen van de mens cq uitstoot van CO2? Neen.
Belangrijke andere problemen? Ja.
Beste Leo Bokkum (en alle anderen),
Mijn oprechte excuses voor de mogelijke verwarring, dit is uiteraard nooit mijn bedoeling geweest. Ik ga vanaf nu verder als Leo N.
Het artikel op klimaatfraude had ik al eerder gezien, volgens mij is door een van de auteurs van clmategate ook aangehaald. Ik heb geen zin en tijd e.e.a. na te gaan (op de site van KNMI bv), maar hier ligt het wel heel erg dik op:kan allemaal niet kloppen. En de periode´s wel erg zorgvuldig `uitgezocht`(er zal een statisische term voor zijn).
De 19.9 discussie (eigenlijk mieren..) is eenvoudiger te houden: we hadden het eerst over de De Bilt. Is representatief voor (midden) Nederland, dus daar hoeven we niet over te discussieren.
Straks misschien nog meer reactie, eerst andere bezigheden en dan alles (pff) nog eens goed lezen)
Arme Tinstaafl,
"Dit is toch wel in tegenstelling tot je uitgebreide antwoorden."
Je snapt het nog steeds niet? :)
Jij plaatst iedere keer kletskoek over emoties, over "AGW-Taliban paniek" en over "nauwelijks iets om bezorgd te raken". Dat zijn allemaal jouw eigen woorden. Ik heb je al meerdere keren uitgelegd dat het mij niet interesseert waar je wel, of niet, van in paniek raakt of zorgen over maakt. Ook is het vreemd dat jij me met alle geweld in de schoenen wil schuiven dat er "paniek" dient uit te breken. Waarom?
Ik wijs je op de feiten. Jij komt met een cijfer dat je domweg kopieert van Lucia Liljegren's site, terwijl je niet eens weet wat het cijfer betekent:
– je weet niet dat het van HADCRUT3 afkomstig is;
– je weet niet dat het t.o.v. '61-'90 is, dus een groot deel van de opwarming zit er niet in;
– je weet niet waarom het 3 significante cijfers bevat.
En nu ik nog eens naar je berichtje kijk, blijkbaar weet jij iets anders óók niet. De temperatuursanomalie in Nederland (waar het artikel van Rypke Zeilmaker betrekking op heeft) is aanzienlijk groter dan die 0,529 °C die jij kopieert. In Nederland is dit ca. +2,0 °C. Kijk maar in de grafiek waar wij het zojuist over gehad hebben:
http://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/gistemp…
Verder valt op dat jij geen feiten of inzichten aandraagt, maar iedere keer weer over emoties en "paniek" begint te bazelen. Wellicht is het een goed idee als jij zelf eens een 'smart pill' neemt, in plaats van je Prozac. Lees nog eens wat ik al eerder zei:
P.S.: kan jij niet behoorlijk quoten? Gewoon met de gebruikelijke blockquote HTML tags, of italics? Dat zou de leesbaarheid ten goede komen.
Beste Leo N,
De fout op klimaatfraude.info is heel simpel. De auteur gebruikt ruwe data waar alle systematische fouten van vóór de nieuwe stations van '45-'61 nog in zitten. Dat is al aan dat grafiekje van hem te zien, de enorme sprong die er opgetreden zou zijn in die jaren.
De correcte data is gewoon beschikbaar op de GISTEMP Station Selector, toch kiest de auteur BEWUST de onjuiste dataset.
Het is inderdaad een geval van fraude – de auteur van 'klimaatfraude.info' is zélf een FRAUDEUR.
@TSI:
Wordt er bij het homogeniseren ook gecorrigeerd voor de verschillen in response tijd van de meetapparatuur (tijdconstante).
Een thermograaf uit mijn tijd was nogal lui in het volgen van de temperatuur ten opzichte van een thermokoppel of een Pt-100 weerstand.
Misschien dat ik nog oude labjournaals uit die tijd weet op te sporen.
Boels,
Oei, dat zou ik echt niet weten. Ik ben geen meteoroloog, slechts een eenvoudig experimenteel fysicus (vaste stof fysica). Het klimaatdebat interesseert me wel vanwege de vele misverstanden en misstanden, dat is alles.
Ik heb wel eens vernomen dat de snellere respons van een thermokoppel door KNMI als voordeel gezien werd. Of men ervoor corrigeert weet ik niet, voor daggemiddelden zal het weinig uitmaken, lijkt me.
Je zou deze vraag eens aan Geert-Jan van Oldenborgh kunnen mailen, hij is heel 'responsive' heb ik van Steve McIntyre begrepen.
:)
PS: misschien weet Arjan van Beelen dat, als hij weer 's hier langs komt.
Satellite Study, Slowing Plant growth 2000-2009
http://wattsupwiththat.com/2010/08/22/satellite-s…
Can't repeat this often enough:
–A green planet results from a CO2-fertilized atmosphere, not a CO2-starved atmosphere.
–We became close to catastrophe several million years ago, with atmospheric CO2 low enough to threaten all but sea life (<150
ppm kills plant life).
–When CO 2 was 5 to 20 times current the planet was nearly all green, pole to pole. Diversification enhanced, deserts were few.
–“Peak Lithium” for batteries -demand will
soon increase cost, long before oil shortages
occur.
–“Peak Neodymium” (rare earth for motor magnets) –China has 95% of the resource and has already started limiting exports.
Appears more critical than Oil Independence.
Green renewable/sustainable energy does not exist.
Everything is carbon fuel based as is life.
Banning carbon is banning humanity and human civilization.
The over paid Government Apparatchik's who are going to cost us 1 billion Euro's on pensions alone and who allow China to rob us blind, see http://wattsupwiththat.com/2010/08/24/the-biggest… are obviously to stupid to understand these realities.
I hope you get the message?
Ron de Haan,
Je hebt blijkbaar niet in de gaten dat het artikel dat je aanhaalt: "Satellite Study, Slowing Plant growth 2000-2009" precies het tegendeel aantoont?
Uit het artikel van Anthony Watts:
Wel eens van de wet van Liebig gehoord? De limiterende factor bepaalt de snelheid waarmee het gewas groeit, op het veld (niet in de glastuinbouw) is dat vaak de bemesting, of het water, en NIET CO2. Droogte door klimaatverandering kan een sterk negatieve invloed hebben op de groei, zie:
http://en.wikipedia.org/wiki/Liebig%27s_law_of_th…
Het type gewas is ook van belang, de C3 fotosynthetiserende soorten hebben überhaupt weinig of geen voordeel van onbeperkt CO2. Voorbeelden zijn Maïs, en de meeste grassoorten.
Beste Bob,
Als die rode waas voor je ogen even laat wegtrekken en nogmaals mijn berichten (en ook je eigen berichten leest) zonder er alleen maar overheen te kijken, dan zal een en ander duidelijk worden.
Mijn opmerking over de AGW-Taliban werd ingegeven door je opmerking: "En natuurlijk zal dat veel verder stijgen." Ik weet niet waarop je dat "veel" baseert en wat is veel, 1 graad? 5 graden? Het mag duidelijk zijn dat dit tamelijk alarmistisch klinkt.
Dan kom je terug met de opmerking "in de verste verte niet", dan mag ik hieruit toch concluderen dat het allemaal niet zo'n vaart loopt?
En al die tipping points die de AGW-Taliban propageert? Ben je het daarmee ook niet eens? Misschien kun je nu eindelijk eens voor iedereen op dit forum duidelijk maken wat je standpunt is. Of is het alleen maar willy-waving met je kennis?
Nu wat betreft je gepalaver over HADCRUT3 etc. Voorde zoveelste keer, ik verwees naar Lucia's blog, daarin staat duidelijk vermeld "Below monthly anomaly values *since 1980* are shown for HadCrut, and GISS respectively". Dit betreft "anomaly", jij hebt het over de totale opwarming. Dus, als je het niet eens bent met Lucia, ga er naar toe en ventileer je bedenkingen zou ik zo zeggen. Maar ik heb zo'n idee dat je dat niet doet, en ik weet wel waarom…
En waarom je opeens allerlei gegevens over Nederland erbij haalt weet ik niet, ik heb duidelijke geschreven "aarde's anomaly" (zoek het maar op). Dit doet totaal niet terzake en gebruik je alleen maar om de discussie onnodig te vervuilen.
even back OT: het debat over het behouden van soorten en tegengaan van "exoten" in Nederland is altijd een beetje dubbel. Aangezien we geologisch gezien net uit een ijstijd komen zijn de meeste soorten in Nederland "exoten" die geemigreerd zijn uit warmere gebieden. Ik ben het eens met dat de echte natuur in de werkelijkheid door versnippering en het verwoesten van leefgebied naar zijn grootje gaat. Een heel snelle opwarming dan de gevolgen hiervan wel verergeren, de bovengenoemde oorzaken lijken mij behoorlijk dominant zeker op dit moment. Toch, in Nederland hebben we nu eenmaal veel mensen en relatief weinig ruimte, dus zullen we goed na moeten denken over wat we willen en wat realistisch is op het gebied van natuurbehoud in NL.
Ps: over de temperatuurmetingen ga ik niet te veel woorden vuil maken, dat is aan dovemansoren gericht en inmiddels ook al zwaar uitgekauwd. Het feit dat we hier discussie over kunnen hebben komt doordat het AGW signaal pas sinds rond 2000 boven de natuurlijke variatie uitkomt (en ook dat is natuurlijk een gewaagde statement, want tja, hoe nauwkeurig zijn de proxies en over wat voor tijdschalen kijk je dan?). In de komende decennia zullen deze discussies waarschijnlijk wel langzaamaan minder worden, mits het AGW verhaal klopt natuurlijk, en we niet tot andere inzichten komen. Ik ben benieuwd!
Beste Spanish Inquisition, waar haal je de wetenschap vandaan dat:
Een warmer klimaat zal meer verdamping teweegbrengen en dus gemiddeld meer waterdamp in de atmosfeer brengen en neerslag zal daardoor (gemiddeld) toenemen. Althans dat is de theorie, hoewel statistisch er geen duidelijke toename is geconstateerd, maar zeker geen afname zoals jij suggereert. Zie bijvoorbeeld: http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/globalwarming… punt 5.
Hallo Chris,
De heersende opvatting is dat een warmer klimaat zal leiden tot een intensivering van de 'hydrological cycle'. Zoals jij al zegt, houdt dat in méér verdamping, een hogere (absolute) luchtvochtigheid, en (heel belangrijk) extremer weer.
Waterdamp blijft niet op z'n plaats maar zal sneller getransporteerd worden naar de hogere breedtegraden dan voorheen het geval was. Dat heeft uitdroging rond de evenaar tot gevolg, en tegelijkertijd méér regen op hogere breedtegraden.
Er zijn wat aanwijzingen dat dit proces gaande is – ik lees dat er ca. 2% meer absolute luchtvochtigheid zou zijn vergeleken met 100 jaar geleden. Ook is sprake van toename van 'extreme' neerslag (bijvoorbeeld de moessonregens). Het houdt dus in zowel méér extremen qua droogte rond de evenaar, als regenval gedurende kortere, heviger buien.
Ik zal vanavond wat referenties posten.
Overigens illustreert het bovengenoemde artikel van NASA, waar gewezen wordt op de teruglopende oogsten, ook dat effect:
Zie: http://wattsupwiththat.com/2010/08/22/satellite-s…
@TSI
Stijging opname carbon met 6 % in de periode van 1982-1999.
Daarna een daling met 1% vanaf 2000.
Ook uit dat NASA artikel, lijkt mij allemaal geen probleem.
In dat verband begrijp ik dan dit niet:
Overigens illustreert het bovengenoemde artikel van NASA, waar gewezen wordt op de teruglopende oogsten, ook dat effect.
P.S. Bob, student natuurkunde/klimaatdynamica?
Civilizations thrive in warm periods, they collapse in cold periods.
Why?
In cold put the break on agricultural output, causing big scale migrations, epidemics, riots and wars.
These are historical facts only questioned by people who are…
clueless
Stop chatting about Global Warming:
We're up for a Monster La Nina
In the next nine months Joe Bastardi expects we will “see a monster of a La Nina, reminiscent of the 1950s.”
Over the coming decades, he expects “to see the Earth’s temps retreat back to where they were in the late 1970s. (I expect to see them decline ever further.)
See entire article:
http://www.accuweather.com/ukie/bastardi-europe-b…