Het moest een keer gaan gebeuren natuurlijk, het in verband brengen van recent natuurgeweld met klimaatverandering. Gisteren stond een groot deel van het 8 uur Journaal in het teken van de overstromingen in Pakistan, China en Oost-Europa en de bosbranden in Rusland. De kou in Zuid-Amerika ontsnapte blijkbaar aan de aandacht van de redactie.
Is het allemaal toeval of niet, vraagt nieuwslezer Rob Trip zich af (12’15”).
Voor het antwoord gaat de NOS te rade bij… onze nationale ‘klimaatdeskundige’ Pier Vellinga. De Wageningse hoogleraar kopt de voorzet vervolgens prachtig in de kruising. De aarde wordt warmer en daardoor krijgen we meer verdamping en dus meer droogte op sommige plekken, maar ook meer regen op andere plekken. Hij voegt er nog aan toe dat we in een El Niรฑo-jaar zitten en dat dat fenomeen voor extra warmte zorgt. Hij suggereert vervolgens dat de El Niรฑo’s steeds sterker worden. Ik heb geen tijd om het interview uit te typen, maar als een lezer een transcriptie kan maken, dan plaats ik hem graag.
Ik ben benieuwd hoe onze ‘huisalarmisten’ Neven en TSI tegen het interview aankijken. Vinden zij dat Vellinga hier de wetenschap recht doet?
Nieuwe taboe
Een andere kwestie is natuurlijk de kwaliteit van de journalistiek van de NOS. Ik vind het terecht dat ze de vraag stellen ‘of het nog wel toeval kan zijn’. Dat deden ze ook afgelopen winter toen er een record aan sneeuw viel. De vraag is alleen of het verantwoord is om alleen de bekendste alarmist van Nederland hierover aan het woord te laten. Het was interessant geweest als er een tweede quote van een KNMI’er achteraan was gekomen.
Overigens vraag ik me af of de NOS-uitzending geรฏnspireerd was op dit bericht op de HIER-campagne website van Sible Schรถne. Dat bericht verscheen gisterochtend. Is klimaatverandering de nieuwe taboe vroeg Schรถne zich af. Geen enkel medium durfde de recente weerrampen in verband te brengen met klimaatverandering en hij vroeg zich af of dat iets met climategate e.d. te maken had. Nou hij werd ’s avonds op zijn wenken bediend.
Ik zag het ook, het er werd vlot achteraan gezegd dat het ons pas over 100 jaar zou treffen, dergelijke rampen.
In de volkskrant staat eenzelfde visie omtrent de huidige extremen, die niet te maken zouden hebben met de 'klimaatsverandering'.
http://www.volkskrant.nl/buitenland/article140775…
Roger Pielke over Pakistan: http://rogerpielkejr.blogspot.com/2010/08/catastr…
I'll simply say that the IPCC information that you provide does not justify attributing any part of the Pakistan flood disaster to human-caused climate change.
Vellinga: Klimaat = Vendrik (kaasstolp + gasfles) + El Niño
Het lijkt mij geheel terecht dat je het woord “klimaatdeskundige” tussen ganzenvoetjes plaatst.
Als ik er als een zo objectief mogelijke observator naar kijk dan zie ik wel een patroon dat je klimaat zou kunnen noemen. Dat patroon is dat er meer blokkades zijn in de atmosfeer en minder cyclonen en orkanen. Daardoor warmen subtropen en landmassa's meer op in de zomer en koelen de landmassa's sterker af in de winter met de bijbehorende neerslagverschijnselen langs de randen van deze gebieden. Zie ook de kou deze zomer over het gehele zuidelijk halfrond. Dat patroon komt absoluut niet overeen met wat je zou verwachten door Global Warming. Dat zou meer cyclonen etc moeten geven, meer beroering in de atmosfeer en minder blokkades. Persoonlijk, maar dat is echt gissen, denk ik dat deze patronen veroorzaakt worden door het zonneminimum en de feedback die in enkele artikelen dit jaar is verondersteld tussen het krimpen van de hogere lagen van de atmosfeer en de effecten hiervan op de circulatie in de lagere lagen.
In de categorie "weer is geen klimaat": ook andere "kou" ontging de media. Maar dat is "kou" die nergens in de media gerapporteerd wordt – de ZuidAmerikaanse kou is nog wel in de pers terechtgekomen. Berichtgeving over deze kou ontbreekt simpelweg omdat het in gebieden zit waar geen kip woont …
Zie deze satellietwaarnemingen van de temperatuuranomalien in Rusland van 20-27 juli 2010.
http://earthobservatory.nasa.gov/images/imagereco…
Warmte in Rusland, noordoost Siberie, zuid Mongolie, noordelijk China.
Kou in noord Siberie (woont geen kip), Alaska (ook niet echt dichtbevolkt), zuidelijke Sahara (woont al helemaal niemand), centraal Azie.
Je ziet hoe variabel temperaturen kunnen zijn, zelfs op relatieve kleine afstanden van 100 km en minder.
Denk bij dit plaatje ook eens aan de homogenisatie-procedures in GISS of HADCRU.
En het gemiddelde? Wie het weet mag het zeggen …
Honest Broker.
Dat is een makkie, het gemiddelde over juli is +0.49 °C t.o.v. de periode 1979-1998. Zie:
http://www.drroyspencer.com/latest-global-tempera…
Het teruglopen van de El Niño zal in de afgelopen maanden wel wat extra energie in de atmosfeer gepompt hebben, zoals Vellinga dat ook al aangaf.
Hahaha!!!
Niemand durft ook maar enigszins te argumenteren, maar men klikt wanhopig op het rode knopje. :)
Krijgen jullie daardoor geen last van je vingertjes? Ik laat het net zien aan mijn bezoek, die lachen zich gek.
"Hij suggereert vervolgens dat de El Niño’s steeds sterker worden." Pure speculatie. De 1917/18 El Nino bv was een stuk sterker dan eerder gedacht (http://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/2009BAMS2903.1). De laatste EN´s zijn veel beter gedocumenteerd, maar daarom niet per definitie sterker.
In de link naar Spencer staat: "Contrary to some reports, the satellite measurements are not calibrated in any way with the global surface-based thermometer record of temperature."
Geen directe link met de oppervlaktetemperatuur.
Vraagjes:
1. waarom een 13-month running average?
2. Over welke oppervlak gaat het per meting, m2, km2, 100km2?
3. waarover wordt gemiddeld: oppervlak, meethoogte vanaf het gemiddelde aardoppervlak?
Dat wordt mij niet duidelijk, ook niet als ik in de satelliet/instrumentsite duik.
SHADES OF 2003'S HEAT… RUSSIAN STYLE
What is going on in Russia is similar to what went on in France in 2003 and is being caused by the same overall pattern. The headlines scream.. worst in 1000 years… heck lets make it a million years.. cause if we know its a 1000 then we can assume what ever we want. This is the constant battle cry of people who wont explain before hand why a specific event is going to happen ( we are boiling here in the states, yet NOAA had a cool summer) but then run to the all encompassing climate change as the reason.. It is despicable, and deceitful. If you cant see your hand in front of your face, how can you tell me you know what lays beyond.
Simply look at the analogs of the reversing el nino, a warm AMO and a warm mediterranean and you get your forecast. The extremes we are seeing in one place can be argued counterweight the cold that is being in the southern hemisphere, not as widespread, because there is not nearly as much land to feedback to expand the area of extremes. But its there. And the idea it would be a very warm summer lends itself to such extremes. But Los Angeles Cal, is having one of their coldest summers on record. No screams about that.
Remember back after winter. I made a forecast for a warm summer for europe overall, and while I wanted to score my points with the main subject of the blog, I said the further east and south you go, the more it would be hot. But I said that this is the summer, at least in the scoring point for my forecast, London, that would be the barbecue summer. Well London has had 33 PERCENT OF NORMAL PRECIP and is 4.2 above normal. Last year it was 3 above normal and 104% of normal precip, but wet and cooler northwest. Point is, its a hotter, drier summer. And the other point is that when you have a reversing Nino during a warm AMO with a warm mediterranean you are likely to have alot of heat in europe in the summer into Russia. In 03, it set up further west, the blend of all the year is west east and right into Russia. But not letting people know that such things are in the ballpark given the pattern, and then trying to play it up as something that cant happen and is, is simply feeding off the reliance of the ignorance of people not to look and understand..
And that is a big problem too.
This pattern looks to be breaking down later in the month as the ridge that is there backs up in the means.
ciao for now ****
http://www.accuweather.com/ukie/bastardi-europe-b…
Vergeijkbare onderwerpen in de Duitse pers.
Alle klimaatpaniek wordt gefabriceerd in de "press rooms".
http://pgosselin.wordpress.com/2010/08/10/german-…
Nog onvoorspelbare extremen zijn vooralsnog toevalligheden.
Het is toeval als de voorspelling van een extreem op basis van een computerklimaatmodel uitkomt.
Reindert Haarsma van het KNMI:
'Rampzalig weer wordt te gemakkelijk gelinkt aan klimaatverandering':
http://www.energieraad.nl/newsitem.asp?pageid=248…
@Spanish Inquisition
En? Niemand weerspreekt deze meetgegevens dus….?
Wordt op deze website door een redacteur de opwarming ontkent of dat dit voorjaar de temperaturen gemiddeld hoger liggen dan daarvoor? En heeft u nooit van el niño gehoord?
De centrale vraag is niet of er een opwarming is geweest sinds 1880 (in drie periodes), maar wat de oorzaak ervan is. Lees wat dat betreft ook de rest van de website waar u deze temperaturen vandaan haalt en waar de link naar verwijst. Een citaat:
"This website describes evidence from my group’s government-funded research that suggests global warming is mostly natural, and that the climate system is quite insensitive to humanity’s greenhouse gas emissions and aerosol pollution.
Believe it or not, very little research has ever been funded to search for natural mechanisms of warming…it has simply been assumed that global warming is manmade. This assumption is rather easy for scientists since we do not have enough accurate global data for a long enough period of time to see whether there are natural warming mechanisms at work."
Hahaha!!!
Niemand durft ook maar enigszins te argumenteren, maar men klikt wanhopig op het rode knopje. :)
Krijgen jullie daardoor geen last van je vingertjes? Ik laat het net zien aan mijn bezoek, die lachen zich gek.
Waardevol of niet? Thumb up 1 Thumb down 9
@Spanish Inquisition, augustus 10th, 2010 at 21:16
Het zijn natuurlijk wel twee totaal verschillende records. Die van Roy Spencer is de welbekende MSU record, een gemiddelde temperatuur over de onderste 0-8 of 0-15 km van de atmosfeer op basis van metingen in het microgolfgebied.
Maar de figuren van NASA zijn op basis de "land surface temperatures" van het MODIS instrument, welke in het infrarood meet en dus een oppervlaktetemperatuur bepaald (1 graad celcius nauwkeurig, voor zover ik nu even snel kan achterhalen).
En we weten dat er verschillen zijn tussen de trends aan het aardoppervlak en de MSU waarnemingen [zie Klotzbach et al., Journal of Geophysical Research, 2009].
Niettemin, weer blijft nog altijd geen klimaat.
HB
Fred,
Je schrijft:
Lees je reactie nog eens door, en zet dit af tegen het feit dat er gevraagd werd:
Waarop ik, geheel feitelijk, antwoord:
Valt je dan niet op:
– ik beantwoord de gestelde vraag naar het gemiddelde;
– én ik vermeld de El Niño, met de rol die deze speelt.
Vervolgens begin jij over "opwarming ontkennen", en "dat de temperaturen hoger liggen dan daarvoor" (dus dat is wél tot je doorgedrongen) en je vraagt of ik nooit van de El Niño gehoord heb… terwijl ik die nota bene in mijn bericht vermeld.
Waarom doe je dat?
Sta daar eens rustig bij stil. Als je historicus bent, dan ben je ook in staat om twee stappen terug te doen en je eigen berichtje te zien in de context van je 'framing'. Alleen al je toonzetting hierboven geeft aan dat deze simpele, neutrale feiten bij jou cognitieve dissonantie oproepen.
Verder is het interessant dat je vervolgens verwijst naar de INTERPRETATIE van Roy Spencer/Bill Braswell/John Christy. Alsof het verwijzen naar hun meetresultaten, automatisch inhoudt dat je ook hun theoretische interpretatie moet adopteren…
HET IS GEEN KERK, Fred. Dat geldt voor serieuze klimaatonderzoekers die AGW als verklaring ondersteunen, en dat geldt ook voor serieuze skeptische wetenschappers zoals Roy Spencer. De meetresultaten horen los te staan van je verklarende model.
Ik ben het als professional HELEMAAL NIET EENS met Spencer dat 'it has simply been assumed that global warming is manmade'. Er is een reeks van falsificeerbare effecten die door het bekende GHG mechanisme voorspeld worden, en die we allemaal terugvinden in de meetgegevens. Het GHG mechanisme zelf is fysisch onvermijdelijk, en de enige werkelijk omstreden stap in de redenering is de climate sensitivity. Roy Spencer zal dit zelf onmiddellijk bevestigen.
Er is geen sprake van 'simply assumed', en de alternatieven die Spencer voorstelt zijn ZEER twijfelachtig (zijn eigen data ondersteunt het amper, en de metingen van derden zijn in directe tegenspraak met zijn theorie).
Nog even terug naar je bovenstaande reactie – ik beantwoord een simpele vraag naar het gemiddelde, met de feiten. Als jij je er inderdaad van bewust bent dat de 'surface record' en de 'satellite record' in essentie onomstreden zijn (en dat is zo, alle 'smear campaigns' ten spijt) dan getuigt het van nuchter verstand om enkele stappen terug te doen van het EXTREEM geideologiseerde conflict, en je de simpele vraag te stellen…
Hmmm, hoe komt dit?
Spring niet meteen in de 'verklarende modus', hou je verre van wishful thinking en politieke en ideologische voorkeuren – dan zal je, na de alternatieven bestudeerd te hebben, al gauw tot de conclusie moeten komen dat AGW als de meest minimalistische (Occam) en best falsificeerbare theorie overblijft.
Denk er s.v.p. eens over na, en laat vooroordelen en 'wishful thinking' er eens geheel buiten – s.v.p. liever geen antwoord, ik heb het iets te druk om hier voortdurend te reageren.
Best,
Bob
P.S.: de meeste andere reacties blinken uit in platitudes, zoals "weer blijft nog altijd geen klimaat".
Dat is niet alleen een ongrammaticale zin, maar het weer bepaalt wel degelijk – over langere tijd – het klimaat (en andersom). Natuurlijk zijn er verschillen tussen de 'surface record' en metingen van de lage troposfeer (MSU) – het gaat om de trend (de VERANDERING) als je klimaatVERANDERING onderzoekt.
:)
Ook de krant voor goedgelovigen pakt uit
http://www.trouw.nl/groen/nieuws/article3159136.e…
Maar de satellietdata van Spencer getuigen tegen de afkoelingsmantra van enkele sceptici. Zoals het nu staat lijkt het op een zelfde jaar als 1998.
Wat niet wegneemt dat ik nog steeds mik op een elfstedentocht komende winter: it giet oan
Bob,
waarom ben jij toch altijd zo selectief in je reacties? Marcel stelt je hierboven een vraag waar je bij mijn weten nog niet echt op ingegaan bent. Zo ben ik ook benieuwd naar jouw professionele mening over de “roet-mop” van Marcel, waarover je elders tussen neus en lippen door beweerde dat het wel een interessant of goed (even opzoeken) stuk was.
Ik begrijp het wel een beetje natuurlijk: druk, druk, druk, druk, druk, druk, druk. Maar als mijn fysisch ongeschoolde klompen mij niet bedriegen heb ik (al jaaaaaaren trouwens) het idee dat de stilte valt bij voor AGW-ers ongemakkelijke onderwerpen.
P.s. “weer blijft nog altijd geen klimaat“ is grammaticaal een prima zin. Het blijft trouwens maar vriezen en het blijft maar dooien. Al duizenden en duizenden jaren lang.
@ The Spanish Inquisition:
"Er is een reeks van falsificeerbare effecten die door het bekende GHG mechanisme voorspeld worden, en die we allemaal terugvinden in de meetgegevens."
Kun je aangeven:
1. Welke falsificeerbare effecten dat zijn.
2. Op welke manier deze falsificeerbare effecten zijn terug te vinden in de meetgegevens.
3. Op welke wijze het causale verband zou zijn bewezen tussen CO2-concentraties en deze meetgegevens.
Ik heb er geen bezwaar tegen als je hiervoor desgewenst bij je vrienden te rade gaat :-)
@SpanishInquisition
Dat zinnetje over El Niño van je, daar heb ik inderdaad helemaal overheen gelezen. Geen 'cognitieve dissonantie', maar onzorgvuldigheid. De vraag 'En?' sloeg overigens op je tweede reactie – nu verwijderd – waarin je je afvroeg waarom niemand nog gereageerd had. Vandaar mijn opmerking over het feit dat niemand hier die meetgegevens, noch de opwarming ontkent, maar vooral twijfelt aan de vermeende algemene oorzaak ervan. Juist daarom citeerde ik het stukje van de website waar je naar verwees.
Ockham – dat is de Nederlandse schrijfwijze – heeft overigens niets te maken met het feit of een theorie goed of slecht is. Daar is enkele weken geleden al eens een draadje aan besteed. Het scheermes gaat ervan uit dat een theorie met de minste veronderstellingen weleens de beste zou kunnen zijn. Ook in de CO2-verklaring zitten veel veronderstellingen, namelijk die van de vele feedbackprocessen waarvan verondersteld worden dat die zorgen voor het versterkte broeikaseffect.
Het 'scheermes van Ockham' is echter opgesteld in de late middeleeuwen en hoogstens een handige manier voor wetenschappers om een keuze te maken uit de ideeën (hypotheses) die het meest geschikt kunnen zijn om wetenschappelijk te onderzoeken. Niet meer dan dat.
Op de rest van je reactie, inclusief de oproep liever geen antwoord te geven (dat bepaal ik zelf wel) ga ik maar niet in. Hoewel, als je toch mij pyschologisch begint te analyseren, meen ik hier een beginnende overspannenheid te lezen.
Overigens, extremen zijn bij uitstek nuttig om "forcings" te doorgronden.
"Hoewel, als je toch mij pyschologisch begint te analyseren, meen ik hier een beginnende overspannenheid te lezen."
Zoals de meeste AGW'ers bevindt Spanish Bob zich meestal in een constante "Defense Curl".
@Rypke
Even lekker off topic: 'It giet oan' betekent 'het gaat door', maar de term komt uit het kaatsen. De oude (nou ja, oud) term om te zeggen dat de Tocht doorgaat is 'It sil heve!'
Zijn jullie ook al zo benieuwd naar wat de volgende El Niño gaat brengen? Deze was nog niet eens zo heftig. Misschien met een actiever zonnetje erbij, krijgen we iets in de richting van 1997-98?
Maar met de komende La Niña weten jullie vast je voordeel te doen en de illusie nog eventjes te rekken. Bij voorbaat dank dat jullie de ogenschijnlijk eenvoudige taak op jullie nemen van het precies zeggen wat mensen willen horen ('je hoeft niets te veranderen, niets ligt aan jou, je bent niet verantwoordelijk, ga gewoon zo door'). Goed werk.
Neven,
"Zijn jullie ook al zo benieuwd naar wat de volgende El Niño gaat brengen?"
Ja, ben wel benieuwd. Het is ook interessant hoe ver de globale temperatuur nu gaat zinken door de La Niña.
Mijn inschatting is dat de globale temperatuuranomalie in 2010/2011 niet beneden de +0.2 °C zal gaan dalen, in de AMSU metingen van Spencer & Christy.
Marcel, omdat je me expliciet in je stuk noemt, zal ik zal nog wat meer van mijn mening geven, al had ik al in je Ramp Inc.-stukje voorspeld dat de alarmisten dit jaar in een gespreid rampenbedje terecht zouden komen.
Met al dit idiote weer wordt het de alarmisten namelijk wel heel erg makkelijk gemaakt. Warmste jaar tot nu toe ooit gemeten, 17 nationale warmterecords met Moskou/Rusland als climax, overal overstromingen (500 en 1000 year events) met Pakistan als climax. Dit na al dat idiote weer van afgelopen winter. Het enige wat nog ontbreekt, is een mooi orkaanseizoen in de Heimat van Ontkenning en Arctisch zeeijs dat het nog wat extra op de dunne heupen krijgt.
Het is inderdaad bizar om te zien hoe niemand in de media de link met AGW durft te leggen. Je hoeft niet te zeggen dat de rampen 100% door AGW komen, maar meld dan in ieder geval de mogelijkheid dat in een opwarmende wereld dit soort dingen steeds vaker voor zullen komen (zoals al decennia geleden voorspeld), met alle gevolgen voor een kwetsbare geglobaliseerde samenleving van dien.
Zo succesvol is de anti-AGW propaganda (gebaseerd op voornamelijk verdraaiingen, leugens, selectieve informatie en heel weinig wetenschap)dus nog altijd. Ondanks al die indicatoren die een opwarming aangeven, blijft de balans compleet zoek. Die balans zit nu tussen 'AGW is een probleem' en 'AGW is een hoax', en de media zorgen braaf dat deze pseudo-balans in stand wordt gehouden.
De echte balans zou moeten liggen tussen 'AGW is een probleem' en 'AGW is een GROOT probleem (zeker in combinatie met alle andere globale problemen)'. Je ziet een heel trage verschuiving onder skeptici in deze richting, omdat anders binnenkort de geloofwaardigheid onder het nulpunt zakt, samen met de mogelijkheid om dingen te beïnvloeden, lees: te vertragen.
Mark my words: Over twee tot drie jaar komen de pseudo-skeptici met allerlei geo-engineering voorstellen, en doen ze net alsof ze nooit anders beweerd hebben. Het is wanstaltig laf en dom, maar ik ben het ondertussen wel gewend. Dit menselijks is mij niet meer vreemd na een jarenlange observatie van de geest van de pseudo-skepticus.
Tot slot: Hoewel ik aanvankelijk goede hoop had, is deze site naar mijn mening niet geworden wat het had kunnen zijn. Het is niet meer dan een vertaald aftreksel van het volstrekt onbetrouwbare en misleidende WUWT. Al met al heb ik de meeste sympathie voor Rypkes stijl en instelling. Al ben ik het niet altijd met hem eens, laat hij wel zien het meest kritische van het trio te zijn. Bij Marcel, en zeker bij Hajo, heb ik het gevoel dat alles op de mouw gespeld kan worden, als het maar binnen hun confirmation bias past.
Er zijn een heleboel pseudo-oplossingen die compleet afgebroken moeten worden, en dat doet Rypke heel goed, vind ik. Hij zou dan alleen nog even moeten aangeven wat dan wel een echte, duurzame oplossing is.
Een advies: Laat de anti-AGW propaganda achterwege (dump de misinformation van de welbekende pseudo-skeptische blogs met een agenda) en probeer met deze blog op de kaart te zetten hoe jullie denken tot een duurzame samenleving te komen. Want de huidige set-up is verre van duurzaam, dus dat gaat vroeg of laat voor heel veel narigheid zorgen. De logica gebiedt het.
Ik heb het niet op met die slappe linkse types die vaak schijnheilig en politiek correct zijn, en niet bereid zijn echte oplossingen aan te dragen. Hiervoor zijn pragmatische lui van de andere kant, van rechts, nodig. Maar ze moeten dan wel als de wiedeweerga hun kop uit het zand gaan halen.
Ja, ben wel benieuwd. Het is ook interessant hoe ver de globale temperatuur nu gaat zinken door de La Niña.
Ja, die kunnen we wellicht gaan vergelijken met die laatste van 2007-2008.
Bob en ik hebben elkaar in ieder geval groene duimpjes uitgedeeld. Zit de rest te eten?
Trouwens Bob, temperatuur en 'zinken'? Praat je ook als Barry Stevens?
Neven,
Hahaha… ja, ik vrees dat ik een beetje klink als Barry Stevens (grappige man trouwens), ik heb in de States op school gezeten.
Ik vroeg me al af waar de rode (klein?) duimpjes brigade blijft – misschien hebben ze het te druk met er op zuigen?
Bob
Niet zo provoceren. Dat komt je op een rood duimpje van mij te staan. :-)
Neven schreef:
"Zo succesvol is de anti-AGW propaganda …"
Dat zou betekenen dat de AGW-zaak niet goed gebracht is.
Eigenlijk ben ik het daar wel mee eens.
Volgens mij is de AGW-zaak gekaapt door een deel van de politiek (waaronder wetenschappers) en dat wekt weerstand bij andere delen.
Onzekerheden/onzuiverheden worden door de anti-AGW-ers gebruikt en de, al dan niet toevallige, extremen door de pro-AGW-ers.
Het effect van voortdurende sirenes werkt tegengesteld.
De eerste keer schrik je er van en na de tigste keer slaap je lekker door.
Dat is dom als het alarm terecht gegeven wordt.
Klimatologen (en dan bedoel ik wetenschappers met een (geo)fysische achtergrond) zijn betrokken geraakt in een maatschappelijk conflict waarbij wetenschappelijke inzichten nauwelijks meer een rol spelen.
De oorzaak van rampen (Pakistan) toekennen aan AGW komt wat goedkoop over als de waterloopkundige infrastructuur van dat land hooguit vergelijkbaar is aan dat van NL van voor de 11de eeuw.
Ik heb geen idee hoe de klimatologie zich uit het politieke wespennest kan redden.
Misschien zich wat minder begeven in het politieke circuit?
"Niet zo provoceren. Dat komt je op een rood duimpje van mij te staan. :-)"
Hahaha…
Je hebt gelijk, daar geef ik je een groen duimpje voor! :)
"Met al dit idiote weer wordt het de alarmisten namelijk wel heel erg makkelijk gemaakt. Warmste jaar tot nu toe ooit gemeten, 17 nationale warmterecords met Moskou/Rusland als climax, overal overstromingen (500 en 1000 year events) met Pakistan als climax. Dit na al dat idiote weer van afgelopen winter. Het enige wat nog ontbreekt, is een mooi orkaanseizoen in de Heimat van Ontkenning en Arctisch zeeijs dat het nog wat extra op de dunne heupen krijgt."
Altijd leuk te zien dat onze AGW-advocaten altijd gemakshalve de andere zijde van de medaille vergeten te vermelden (hetgeen ook nauwelijks in de media is te lezen) bv. dat op het Zuid-Amerikaaanse continent het momenteel ongebruikelijk koud was (http://www.accuweather.com/blogs/news/story/34265/south_america_cold_wave_brings.asp) en dat Antarctica's zeeijs zich boven het normale niveau bevindt (http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.recent.antarctic.png).
(Mis)informatie of gewoon een selectief geheugen?
Normaal gesproken waag ik mij niet aan voorspellingen, dat laat ik liever over aan onze doem profeten zoals Jim Hansen (sla zijn 1988 voorspellingen er maar eens op na) maar ik voel aan me water dat het een zeer koude winter gaat worden.
Omdat niemand hier zich geroepen voelt in te gaan op Marcels vraag het Grote-NOS-Vellinga-interview eens nader te bekijken doe ik het maar. Maar denk erom:
Ondeskundigenallert!!!
Nou u wordt bedankt, stelletje onverantwoordelijke, hyperconsumerende carnivorengepeupel!
De nieuwe Fred Emmer heeft zijn zin met de mededeling dat de economie weer in de lift zit nog niet afgemaakt of ik draai alweer avonden waarop om twaalf uur alle toetjes nog de keuken niet uit zijn.
Er is aldus even geen tijd om het hele Vellingaverhaal uit te typeren. In vogelvlucht vallen de volgende dingen op.
Vellinga legt keurig uit hoe El Niño werkt en merkt op dat het dus El Niño is die tot de recente narigheid heeft geleid.
Verder doet hij wel verwoede pogingen om het allemaal toch zo te laten lijken alsof het iets met CO2-gedreven opwarming te maken heeft, maar moet toegeven dat hij het eigenlijk ook niet weet. Hij laat niet na te verklaren dat “we” dit en dat en van alles en nog wat al heel lang geleden hebben voorspeld en toont zich daarover zeer verheugd. Niet zo gek want, zo voegt hij er min of meer anekdotisch aan toe, er zijn maar weinig foute voorspellingen nodig om het bureau van een echte klimaatwetenschapper naar de kelder van het gebouw te laten verhuizen.
Nog twee kleine dingetjes vallen op:
“Het wordt heet in Groenland en de Noordpool heeft meer moeite om weer dicht te vriezen.” En dat uit de mond van een klimaatwetenschapper! Als laatste blijkt als het zo uitkomt Vellinga niet te beroerd ons uit te leggen hoe het UHI-effect in elkaar zit.
Vertelt u mij maar of er meer in zit.