Het moest een keer gaan gebeuren natuurlijk, het in verband brengen van recent natuurgeweld met klimaatverandering. Gisteren stond een groot deel van het 8 uur Journaal in het teken van de overstromingen in Pakistan, China en Oost-Europa en de bosbranden in Rusland. De kou in Zuid-Amerika ontsnapte blijkbaar aan de aandacht van de redactie.
Is het allemaal toeval of niet, vraagt nieuwslezer Rob Trip zich af (12’15”).
Voor het antwoord gaat de NOS te rade bij… onze nationale ‘klimaatdeskundige’ Pier Vellinga. De Wageningse hoogleraar kopt de voorzet vervolgens prachtig in de kruising. De aarde wordt warmer en daardoor krijgen we meer verdamping en dus meer droogte op sommige plekken, maar ook meer regen op andere plekken. Hij voegt er nog aan toe dat we in een El Niño-jaar zitten en dat dat fenomeen voor extra warmte zorgt. Hij suggereert vervolgens dat de El Niño’s steeds sterker worden. Ik heb geen tijd om het interview uit te typen, maar als een lezer een transcriptie kan maken, dan plaats ik hem graag.
Ik ben benieuwd hoe onze ‘huisalarmisten’ Neven en TSI tegen het interview aankijken. Vinden zij dat Vellinga hier de wetenschap recht doet?
Nieuwe taboe
Een andere kwestie is natuurlijk de kwaliteit van de journalistiek van de NOS. Ik vind het terecht dat ze de vraag stellen ‘of het nog wel toeval kan zijn’. Dat deden ze ook afgelopen winter toen er een record aan sneeuw viel. De vraag is alleen of het verantwoord is om alleen de bekendste alarmist van Nederland hierover aan het woord te laten. Het was interessant geweest als er een tweede quote van een KNMI’er achteraan was gekomen.
Overigens vraag ik me af of de NOS-uitzending geïnspireerd was op dit bericht op de HIER-campagne website van Sible Schöne. Dat bericht verscheen gisterochtend. Is klimaatverandering de nieuwe taboe vroeg Schöne zich af. Geen enkel medium durfde de recente weerrampen in verband te brengen met klimaatverandering en hij vroeg zich af of dat iets met climategate e.d. te maken had. Nou hij werd ’s avonds op zijn wenken bediend.
Maar Tinstaafl,
Dat doet Neerlands opperalarmist Vellinga toch ook!
NOS: Zou je kunnen zeggen dat weer in al z’n vormen extremer wordt? Dus als het koud is dat het dan ook echt koud wordt en als het warm is dat het dan ook echt bloedheet is?
V: (met een pertinent ontkennende blik) je kan wel zeggen het weer wordt heftiger. De aarde wordt gemiddeld steeds warmer door het broeikaseffect. Daardoor verdampt er meer, krijg je meer droogte, krijg je dus extremere droogte. Daardoor regent het meer en krijg je dus ook meer extreme regenval. Dus het weer wordt inderdaad heftiger door klimaatverandering.
Geen woord over extreme kou dus.
P.s. Ik hoop op een warme winter.
"Geen woord over extreme kou dus." Uiteraard niet, dat is de natuur. Warmte wordt veroorzaakt door de mens. Logisch toch? Waar was Vellinga deze winter?
Zei Vellinga overigens niet dat Nederland voor 40% onder de zeespiegel ligt (http://www.karaat.be/?action=nieuwsdetail&nieuws=611&titel=Professor+Pier+Vellinga%3A+oplossingen+voor+het+stijgende+waterpeil), terwijl dit eigenlijk maar 26% is (http://www.pbl.nl/nl/dossiers/klimaatverandering/content/correctie-formulering-over-overstromomgsrisico.html). Wat onze Pier zegt kunnen we derhalve met een korreltje zout nemen.
Boels,
Volgens mij is het deels terecht als je stelt:
Uiteraard is de contra-AGW zaak óók gekaapt, door een gelegenheidscoalitie van uiterst rechtse politici, libertariërs, populisten, teleurgestelde anti-groen activisten en een aantal ex-wetenschappers.
Die laatsten ervaren het als een laatste kans op 'fame', heel veel ego-strelende aandacht via de virtuele soapbox van blogs en de pers, en een trouwe schare van idolate volgelingen… Smullen toch, al deze aandacht? Tot in de Tweede Kamer aan toe!
Nou, dat is geen noodzakelijke gevolgtrekking, maar wel waar! :)
Dat komt doordat echte wetenschappers vaak allerberoerdste 'communicators' zijn en dan de communicatie overlaten aan pers, PR-bureau's en lobby-organisaties als Greenpeace. PR-bureau's proberen dit complexe verhaal te verkopen alsof het waspoeder is, compleet met foto's van blauwe luchten en groene weiden.
De pers maakt er op geheel eigen wijze een potje van.
Een héél ingewikkeld en nogal abstract onderwerp wordt door de pers 'ge-recast' – omdat zij een dergelijk abstracte en onzekere boodschap niet kunnen overbrengen, wordt het in volstrekt andere vorm gegoten:
– een 'narrative' gebaseerd op schuld & boete. De klimaatverandering heeft NIETS (geen ene moer) te maken met 'schuld' en 'zonde' in de oorspronkelijke zin. Uiteraard zou je (als je eenmaal voldoende overtuigd bent dat AGW juist is), ervoor kunnen kiezen om 'weinig uitstoot' onderdeel te maken van je morele en ethische waarden. MAAR dat is pas terecht ALS je zover bent, én als je serieuze alternatieven hebt!
– een 'narrative' gebaseerd op een een 'evil scientist' (Phil Jones, Michael Mann, ..) en allerlei andere stereotypen, zoals 'follow the money'. Belangrijk voordeel van dat verhaal is dat je het een gezicht kan geven, échte mensen die je te kijk kan zetten, kan neerzetten als 'het kwaad' en een beroep kan doen op de afgunst en sociale vooroordelen bij een deel van het publiek. Een ware soap – the beauty and the brains, met rechtbankscénes, een evil empire in de vorm van het IPCC… 'the good and the bad and the ugly'.
Dat laatste is dolle pret natuurlijk en iedereen leeft mee, windt zich enorm op, en kiest partij. Verkoopt ook lekker qua kranten, boekjes en eyeballs on your website.
@TSI:
Voor gewoon gepeupel, zoals ik, is het onderscheid tussen echte en onechte wetenschappers alleen te maken op basis van opgetekende uitspraken.
Een echte wetenschapper beroept zich niet op consensus.
De basis van wetenschappelijk onderzoek (zoals ik die zie) berust op het ontbreken daarvan.
Van anderen neem ik de uitingen minder tot niet serieus en sterkt mij in de opvatting dat een wetenschappelijke opleiding iemand nog geen wetenschapper maakt.
Bob schrijft: Volgens mij is het deels terecht als je stelt:
Volgens mij is de AGW-zaak gekaapt door een deel van de politiek (waaronder wetenschappers) en dat wekt weerstand bij andere delen.
“De politiek (waaronder wetenschappers)”?? Wie bedoel je, Cramer, Vendrik of de halfwetenschapper Samsom? Immers je onderschrijft deze uitspraak deels. Voor welk deel dan precies?
Ik heb gisterenavond dat zwamverhaal van Pier-in-zijn-inaugurele-rede-het-is-vijf-OVER-twaalf-Vellinga nog eens afgedraaid. Is dat volgens jou een kaper of niet?
Of bedoel je Latif die in 2008 in Duitsland furore maakt met ZDF documantaire “De Zondvloed” (deze week nog herhaald n.a.v. de door houthandelaren aangestoken Russische bosfik)? Onder druk van het rumoer rond de CRU-mails liet Latif begin dit jaar in Der Spiegel een vraaggesprek publiceren waarin hij afstand nam van collega’s die ieder meteorologisch wissewasje in verband brengen met AGW. Hij nam daar afstand van en bekende schoorvoetend dat hij zich daar in het verleden ook wel een beetje aan schuldig had gemaakt. (Het is maar wat je een beetje noemt; je moet die Zondvloed eens terugkijken voor de grap. Je doet geen oog meer dicht.) Nu – een half jaar later – nu de bovengrondse pers geen brood meer ziet in manipulerende klimaatwetenschappers gaat hij er gewoon als vanouds met gestrekt been in. Zie het lijfblad van Mutti Erde de Bildzeitung vorige week. Latif is dat een kaper?
Altijd leuk te zien dat onze AGW-advocaten altijd gemakshalve de andere zijde van de medaille vergeten te vermelden (hetgeen ook nauwelijks in de media is te lezen) bv. dat op het Zuid-Amerikaaanse continent het momenteel ongebruikelijk koud was
TINSTAAFL, ik heb dit argument al een paar keer voorbij zien komen. Kun je dit ook met data onderschrijven en deze in de context plaatsen? Is er sprake van records? In welke delen van Zuid-Amerika? Hoe groot zijn deze delen?
Een paar koude, besneeuwde nachten ergens in de Andes kan niet echt opboksen tegen wat we in Rusland en Pakistan zien, lijkt me. Eigenlijk is het ook vrij zinloos om op die manier dingen tegen elkaar weg te gaan strepen.
Zo word ik eerlijk gezegd een beetje tureluurs van dat argument dat het geen probleem is als het Arctische zeeijs in de zomer verdwijnt omdat het bij Antarctica weer aangroeit. Dat gaat natuurlijk geen radicale veranderingen in weerspatronen tegenhouden.
Maar goed, nogmaals dus: TINSTAAFL, kun je die Zuid-Amerikaanse kou in de context plaatsen met wat nuttige links?
Bob schrijft: “Uiteraard is de contra-AGW zaak óók gekaapt, door een gelegenheidscoalitie van uiterst rechtse politici, libertariërs, populisten, teleurgestelde anti-groen activisten en een aantal ex-wetenschappers.”
Ik zie ze hier in Duitsland nog niet door de straten marcheren, die anti-AGW-knokploegen al is het bijkans andersom. En tja politici kapen thema’s dat is namelijk hun metier.
Als je libertariërs ziet als voorstanders van een kleinere overheid denk ik dat ze de groene- en klimaathype terecht als thema kiezen.
Populisten dan. Had ik hier niet al eens verzocht daar nou eens een mooie, ronde en wetenschappelijke definitie van te geven? Neem nou weer eens die Vellinga. Als je weet dat je tegenover Janneke zit en je uitspraken bedoelt zijn voor alle Jips en Jannekes van Nederland en je vertelt met wapperende handen dat we “steeds meer zien dat de aarde opwarmt” zonder een woord vuil te maken aan de eeuwigdurende zaagtand van glacialen en interglacialen, ben je de kluit bewust aan het belazeren. Dan ben je dus een populist.
Teleurgestelde anti-groen activisten. Wie zijn dat? Wie zijn er tegen een groene wereld?
Tot slot de ex-wetenschappers. Zou het kunnen dat zich daaronder mensen bevinden die zich oprecht zorgen maken over de maatschappelijke gevolgen van de losgebarsten klimaatwaanzin? Tuurlijk ligt er eeuwige roem in het vooruitzicht. En wat mij betreft terecht als je het met een handje vol collega’s voor elkaar krijgt twijfel te zaaien t.a.v. Big Environment. Afgezien daarvan; wie zijn momenteel de wetenschappers die zich druipend van ijdelheid wentelen in de aandacht van NGO’s, pers en politiek?
Wat jouw laatste opmerking betreft. Je tikte mij onlangs op de vingers omdat ik in mijn commentaar geen of te weinig respect toonde voor professor doctor Vendrik die het klimaatvraagstuk terugbrengt tot een proefje met kaastolp, gasfles en thermometer. Lees ik nu iets van meewarigheid t.a.v. de heer Kroonenberg, of de ouwe nog actieve knar Van Geel?
@Neven, bijdrage van 13/8, 21.02
Citaat: "Het is inderdaad bizar om te zien hoe niemand in de media de link met AGW durft te leggen. Je hoeft niet te zeggen dat de rampen 100% door AGW komen, maar meld dan in ieder geval de mogelijkheid dat in een opwarmende wereld dit soort dingen steeds vaker voor zullen komen (zoals al decennia geleden voorspeld), met alle gevolgen voor een kwetsbare geglobaliseerde samenleving van dien."
Dat in een opwarmende wereld dit soort dingen vaker zullen of in ieder geval vaker kunnen voorkomen, wordt niet door iedere skepticus ontkend. Toen vanaf ca. 1250 de wereld juist begon af te koelen werd in ieder geval Europa anderhalve eeuw lang geplaagd door vergelijkbare rampen. Lees 'De waanzinnige 14e eeuw' van Barbara Tuchman maar.
Maar er blijft een onderscheid tussen de gevolgen van de opwarming en de oorzaken ervan. Als de kranten nu wat voorzichtiger zijn met deze natuurrampen direct aan CO2 te koppelen, kan ik alleen maar concluderen dat ze de afgelopen maanden goed hebben opgelet. Als ze zelfs geen relatie met de opwarming durven te leggen of te veronderstellen, zijn ze inderdaad te ver doorgeschoten.
Maar iedereen die dit debat volgt, dient wel onderscheid te blijven maken tussen de mogelijke gevolgen van een opwarmende wereld en de mogelijke oorzaken daarvan.
@Neven en Spanish Inquisition
Blijf vooral reageren a.u.b. Het zorgt voor een levendige discussie en goed tegenwicht – in het algemeen ook goed onderbouwd – en dat maakt deze website interessant. Zodra het hier alleen maar preken voor eigen parochie zou worden – zoals Sargasso bijvoorbeeld is afgegleden – haak ik ook af.
Tinstaaf, dat met die koude winter, ik hang de (vooralsnog ondeskundige) stelling aan dat het te maken heeft met de opstart van zonne-cyclus 24 en of die echt doorzet. Er zijn er die stellen dat de magere activiteit van de afgelopen 2 jaar voor de afgelopen schaats-winters hebben gezorgd. Als het vlekken niet al te veel uit de klauwen loopt, zouden we zomaar komend winterseizoen weer kunnen schaatsen.
(zie jij enige correlatie elfstedentochten, zonne-minima?) http://www.astroblogs.nl/2007/12/02/is-er-verband…
"TINSTAAFL, ik heb dit argument al een paar keer voorbij zien komen. Kun je dit ook met data onderschrijven en deze in de context plaatsen? Is er sprake van records? In welke delen van Zuid-Amerika? Hoe groot zijn deze delen?"
Neven; de links staan in mijn bericht (heb je die wel gelezen?). De context ligt in het feit dat je in je eigen bericht het warme weer aanhaalt ("Met al dit idiote weer wordt het de alarmisten namelijk wel heel erg makkelijk gemaakt. Warmste jaar tot nu toe ooit gemeten, 17 nationale warmterecords met Moskou/Rusland als climax, overal overstromingen (500 en 1000 year events) met Pakistan als climax."). Lijkt me dus duidelijk een pot en ketel argument.
"Een paar koude, besneeuwde nachten ergens in de Andes kan niet echt opboksen tegen wat we in Rusland en Pakistan zien, lijkt me." Er was wel iets meer aan de hand dan alleen enkele koude nachten in de Andes, tenzij die natuurlijk in Uruguay of Paraguay liggen. Nogmaals, even die selectieve bril afleggen en neutraal de zaak beschouwen.
"Tinstaaf, dat met die koude winter, ik hang de (vooralsnog ondeskundige) stelling aan dat het te maken heeft met de opstart van zonne-cyclus 24 en of die echt doorzet."
Zou dat inhouden dat omgekeerd veel zonne-activiteit voor warmer weer zorgt? Overigens denk ik dat het eerder iets te maken heeft met de jetstreams en andere luchtstromingen, die deze winter constant uit het noorden kwam.
"Zo word ik eerlijk gezegd een beetje tureluurs van dat argument dat het geen probleem is als het Arctische zeeijs in de zomer verdwijnt omdat het bij Antarctica weer aangroeit. Dat gaat natuurlijk geen radicale veranderingen in weerspatronen tegenhouden."
Dit kan ik niet volgen, verklaar eens nader. "Radicale" weersveranderingen zullen plaatsvinden ondanks het feit dat het Antarctische zee-ijs niveau veel hoger is? Of omdat het Arctische zee-ijs niveau lager wordt? En kun je me dit ook wetenschappelijk aantonen, gaarne in context met wat nuttige links.
TSI schreef: "..en een aantal ex-wetenschappers.
Die laatsten ervaren het als een laatste kans op ‘fame’, heel veel ego-strelende aandacht via de virtuele soapbox van blogs en de pers, en een trouwe schare van idolate volgelingen… Smullen toch, al deze aandacht? Tot in de Tweede Kamer aan toe!"
Dat heb ik in mijn eerdere reactie even laten liggen om mijn respons te laten rijpen.
Ik heb de hoorzitting gevolgd en zag toch wel wat anders.
Strak in het pak zittende hautaine schappers, node bereid om de gulle geldschieters te antwoorden versus oudere no-nonsens rotten in het vak.
Ook in de wetenschap heeft inflatie en nivellering plaats gevonden.
Decennia lang uithongeren van het onderwijs in de exacte vakken en het rooskleurig becijferen (nivellering) heeft tol geëist en deze uit zich nu in geblaat van sommigen met een wetenschappelijke opleiding.
Nu wordt vaak een fenomeen wat men nog niet eerder was tegengekomen als een ontdekking beschouwd zonder het te bezien in het geheel_der_dingen (algemene ontwikkeling, kennis van mogelijk verwante zaken, historisch besef).
Ik vind het treurig als ervaren wetenschappers weggezet worden als clowns en Jones/Mann vereerd worden die 10 jaar lang (onder meer) slechts dubieuze meteogegevens verkeerd hebben gesorteerd.
Het is aan de slappe houding en onkunde van de tweedekamercommissie te wijten (naast het gebruik dat gesubsidiëerden alleen via een willige minister de oren gewassen kunnen worden) dat het goed afgelopen is voor de "gevestigde orde".
Ik vind het best als gesubsidiëerden met een wetenschappelijke opleiding zich gaan gedragen als politieke figuren (lees: zich te buiten gaan aan onwetenschappelijk gedrag).
Dat geeft de burger dan het recht om ze naar huis te sturen.
Het bericht van hier.nu raakt (zoals gewoonlijk)kant nog wal. Vol met niet bewezen verbanden, suggesties, en pure onwaarheden. Meest in het oog springend is misschien nog wel het stukje over de "nog nooit vertoonde" windhoos in Nederland. De schrijver (..) heeft wel heel erg zitten slapen of bevindt zich in een erg donkere tunnel; de in het artikel genoemde verwijzing naar het knmi ontkracht het hele verhaal!
Hoe dan ook: opmerkelijk dat het knmi vandaag(iets dergelijks is volgens mij nog niet eerder voorgekomen!) meent dit bericht en/of de aannames van Pier Vellinga te moeten ontkrachten op hun site en teletext (nader verklaard): http://www.knmi.nl/cms/content/83327/extreem_weer…
en http://www.knmi.nl/cms/content/83339/extreme_weer…
(geschreven door Rein Haarsma)
Neven; de links staan in mijn bericht (heb je die wel gelezen?).
Overheen gelezen. Ik heb het artikel doorgenomen, maar ik zie alleen anekdotes over plaatselijke gebeurtenissen. Heb je misschien een wat uitgebreider artikel waarin uitgelegd wordt om welk deel van Zuid-Amerika het gaat, hoeveel nationale kouderecords zijn verbroken en welk deel 40 dagen op rij met een allesvernietigende koudegolf kampte, bij voorkeur met in het midden daarvan een wereldstad met ruim 10 miljoen inwoners? Zijn er ergens in Zuid-Amerika miljoenen mensen ontheemd?
Bedankt voor de link naar de KNMI, Leo. Dit is ook interessant:
Het grillige weer zorgt ervoor dat extreme situaties verspreid over de wereld soms tegelijkertijd of vlak na elkaar optreden. Dat wekt de indruk dat het weer volledig van slag is en roept de vraag op of de klimaatverandering daar achter zit. Berekeningen met klimaatmodellen laten er geen misverstand over bestaan dat de kans op hittegolven en hevige neerslag in een warmer worden wereld toeneemt. Een warmere atmosfeer kan meer waterdamp bevatten wat leidt tot meer regen. Er bestaat dus een verband tussen klimaatverandering en extreem weer, maar dat betekent niet dat extreme weergebeurtenissen één op één te koppelen zijn aan veranderingen van het klimaat.
Dat kan alleen op basis van statistieken die aantonen dat het aantal extreme weersituaties groter is dan voorheen. Juist bij extreem weer is dat moeilijk omdat bijzondere weersomstandigheden van nature zeldzaam zijn en grillig in de tijd zijn verdeeld. Bij minder extreem weer zijn veranderingen wel aantoonbaar. Zo is vastgesteld dat de aarde opwarmt en de gemiddelde intensiteit van buien is toegenomen. Door de voortschrijdende opwarming zullen we in de toekomst vaker te maken krijgen met extreme weersituaties zoals hevige neerslag. In hoeverre dat leidt tot natuurrampen hangt vooral af van sociaal-economische ontwikkelingen.
Statistieken als 17 nationale warmterecords of Arctisch zeeijs dat steeds meer verdwijnt in de zomer? Statistieken als 100-year-events die opeens elke 10 jaar voorkomen?
"Overheen gelezen."
Dacht ik al, typisch AGW gedrag, als het niet uitkomt, vooral niet lezen.
"maar ik zie alleen anekdotes over plaatselijke gebeurtenissen."
Ook typisch, het wegwuiven van onwelgevallige informatie als onbeduidend.
"Heb je misschien een wat uitgebreider artikel waarin uitgelegd wordt om welk deel van Zuid-Amerika het gaat, hoeveel nationale kouderecords zijn verbroken en welk deel 40 dagen op rij met een allesvernietigende koudegolf kampte, bij voorkeur met in het midden daarvan een wereldstad met ruim 10 miljoen inwoners?
Wil je hiermee zeggen dat Moskou een *allesvernietigende* hittegolf heeft ondergaan en zijn er miljoenen mensen ontheemd? Of is dit weer een geval van schromelijk overdrijven wat zo vaak voorkomt in AGW kringen. Je wilt me toch niet wijsmaken dat de overstromingen in Pakistan het gevolg zijn van AGW. Zo ja, gaarne serieuze onderzoeken en links daarvan.
Uit het KNMI rapport: "Dat wekt de indruk dat het weer volledig van slag is en roept de vraag op of de klimaatverandering daar achter zit."
Wekt de indruk, roept de vraag op…Wetenschappelijk totaal niet onderbouwd, alleen maar kretologie. Het weer zou *van slag zijn*, komplete onzin, geeuw….
Zoals gezegd, hopelijk doet het volgende El Niño-jaar Nederland aan. Zolang het bij anderen gebeurt, dringt het nog niet echt door. Te ver buiten de Monkeysphere.
Beste Spanish Inquistor,
Moet ik nu begrijpen dat u heel altruïstisch bent?
Voor zo'n professioneel als u, en dat bent u, daar twijfel ik niet aan, is er toch wel wat meer uit te halen. Als ik de laatste twee alinea's van uw betoog lees dan weet u toch haarfijn waar het om gaat.
Even afsluitend, meneer Professor Vellinga laat in een NOS interview heel opzichtig zijn Saab sleutels liggen. Zeker geen A-label voiture, zelfs niet D label!
Maar leg mij nu even uit hoe dat nu kan, mensen verdekt vertellen dat ze concessies moeten doen, maar zelf iedere 3 of 5 jaar een nieuwe Saab kopen?
Nog even iets over de AGW gerelateerde hittegolven, branden en droogte in Rusland:
"From half of summer stood haze, intense heat was terrible, scaffolding, swamps and earth burnt, rivers dried; in the following year the same, and hence strong hunger ([S].[Solovev]. History of Russia from the earliest times)" (…1364)
"Appeared on it the places of [chorny], [aki] nails, and great pitch-dark haze stood almost two months on the earth, it was not possible also for two segenes to see man into the person; bird they did not see to fly, they struck against head of people, they fell they to the earth and walked only along the earth; beasts, without seeing to light, walked on the villages and around the cities, meddling [s] by people, bears, wolves, fox and the rest beasts. [Sukhmen] was extraordinary, intense heat, heat; bread and grass were burnt out, lakes and swamps dried up, scaffolding and borons also of [vysokhshiya] of swamp burnt, came hunger Vieille” (…1371)
"after sign on [nebesi], three pillars of fiery, there was the drought, “the earth and swamps burnt, haze continued 6 weeks, the sun people did not see, fish from the smoke died, both cattle and birds of [propakhli] by smoke” (…1431)
Zou het komen door die ridders met hun middeleeuwse SUV's?
Link: http://therese-phil.livejournal.com/171196.html. Babelfish doet wonderen :))
Maar leg mij nu even uit hoe dat nu kan, mensen verdekt vertellen dat ze concessies moeten doen, maar zelf iedere 3 of 5 jaar een nieuwe Saab kopen?
Uitstekende vraag, Ook Boos!
TINSTAAFL,
Hier een goed plaatje van alle anomalieën wereldwijd in de maand juli afgezet tegen de periode 1961-1990.
Zoals je ziet zijn het zuidelijk deel van Zuid-Amerika, Zuid-Australië, het Midwesten van de VS en met name Midden-Siberië lichtblauw, wat duidt op een temperatuur die 0 tot 2 graden onder het langjarige gemiddelde ligt. Een paar kleine vlekjes in Zuid-Amerika en wat grotere in Siberië geven een deviatie van -2 tot -4 graden aan.
De rest van de wereld was 0 tot 2 graden warmer, met her en der delen (vooral in Azië en Europa) die 2-4 graden warmer waren dan het langjarige gemiddelde. En dan valt al vrij snel die enorme rode vlek in Europees Rusland op: 6-8 graden warmer dan het gemiddelde tussen 1961 en 1990.
Tja, ik begrijp wel dat dat ietsjes meer aandacht van de media krijgt. Zeker met al die bosbranden en die duizenden extra doden in Moskou erbij. Is een stuk sexier dan bevroren Alpaca's in de ver-van-m'n-bed Andes.
Toen het in Europa afgelopen winter zo sneeuwde, hoorde je ook niemand over de derde 100-year heat wave in Australië in 2 jaar tijd. Laat dat even bezinken. Iets wat normaliter eens in de 100 jaar voorkomt, komt 3 keer voor in 2 jaar tijd. Hmmm, interessant.
Ben nog steeds benieuwd wat de volgende El Niño met wat meer zonnevlekken erbij gaat brengen. Maar eerst de pseudo-skeptici 2 jaar hun lol met de nakende La Niña.
Eens in de 3 jaar een nieuw CO2-kanon; Hoe dat kan?
De belangrijkste vereisten zijn: een hypocriete inborst en geld. Verder is het natuurlijk handig wanneer je de schaamte voorbij bent en lak hebt aan het gepeupel dat jij de wet wenst voor te schrijven.
Je moet de ijzeren wil hebben je niet door het volk op je gedrag aan te laten spreken en je in moreel opzicht ver boven het onwetende gajes verheven weten.
Ook Boos,
De onderstaande uitspraak interesseert mij wel:
Ik voel me gevleid, maar bij het herlezen van m'n berichtje zie ik werkelijk niets staan waaruit dit blijkt. Kan je toelichten hoe je tot die conclusie komt?
En nu ik toch bezig ben, doet het er iets toe of ik altruïstisch ben?
Bob is van mening dat “echte wetenschappers vaak allerberoerdste ‘communicators’” zijn. Dan zou je kunnen zeggen: probeer het zelf eens.
Dus Bob, die branden in Rusland en die overstromingen in Pakistan, zijn die nou een direct gevolg van wat men in de wandelgangen wel AGW noemt of niet?
Ik vind zelf dat Pier Vellinga daarover nou niet echt lekker communiceerde in het filmpje. Om het maar duidelijk te zeggen: Hij schrijft de rampen toe aan El nino maar probeert toch ook CO2 het verhaal binnen te frommelen, maar direct daarnaar gevraagd ook weer niet.
Als we nou niets van je horen, zullen we het er dan maar op houden dat je ook een echte wetenschapper bent met een antwoord dat zich onmogelijk onder woorden laat brengen.
Woedende Kok,
Je zegt:
Dan ben je het dus met me eens? In ieder geval voer jij nu Vellinga aan, als voorbeeld van mijn eerdere bewering.
Over je vraag: ".. zijn die nou een direct gevolg van wat men in de wandelgangen wel AGW noemt of niet?"
Wat is je definitie van een "direct gevolg"?
Vasthouden aan de hockeystick kan werken als een boemerang.
Statistici BLAKELEY B. MCSHANE en ABRAHAM J. WYNER van Northwestern University and the University of Pennsylvania hebben de datasets van Mann et al gebruikt: http://www.meteo.psu.edu/~mann/supplements/Multip…
"In this paper, we assess the reliability of such reconstructions and their statistical significance against various null models. We find that the proxies do not predict temperature significantly better than random series generated independently of temperature. Furthermore, various model specifications that perform similarly at predicting temperature produce extremely different historical backcasts. Finally, the proxies seem unable to forecast the high levels of and sharp run-up in temperature in the 1990s either in-sample or from contiguous holdout blocks, thus casting doubt on their ability to predict such phenomena if in fact they occurred several hundred years ago."
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2010/0…
Dat wil zeggen Bob; ik heb geen idee wat Vellinga ons wil vertellen. Is het nou El Niño of is het CO2 en toch ook niet? Ervan uitgaande dat jouw “echte wetenschappers” CO2 aanwijzen denk ik dat men de afgelopen decennia toch wel een prima job heeft gedaan, immers de helft van de bevolking gelooft in dat sprookje. Weliswaar werden zij daarbij geholpen door pers en politiek die het verhaal ttot soapachtige proporties opbliezen, maar wat zou het. Het is (als je er zo over denkt) immers voor de goede zaak.
Als ik je nu het geheim verklap dat ik nog niet zo overtuigd ben van de grote rol die CO2 in het klimaat speelt, wil je wel van me geloven dat ik dit optreden van Vellinga zo slecht nog niet vind.
En misschien denk jij er diep in je hart net zo over. Jou lezende: “De klimaatverandering heeft NIETS (geen ene moer) te maken met ’schuld’ en ‘zonde’ in de oorspronkelijke zin. Uiteraard zou je (als je eenmaal voldoende overtuigd bent dat AGW juist is), ervoor kunnen kiezen om ‘weinig uitstoot’ onderdeel te maken van je morele en ethische waarden. MAAR dat is pas terecht ALS je zover bent, én als je serieuze alternatieven hebt!” in combinatie met jouw vliegbewegingen, zou je op z’n minst kunnen zeggen dat we nog een hele weg te gaan hebben.
Beste Woedende Kok,
Lees mijn eerdere berichtje (over die twee "narratives") nog 's over, alsjeblieft.
Ik kan je wel verklappen dat jij blijkbaar extreem gevoelig bent voor versie II, maar misschien ook wel voor het morele element in I?
Dat kan ik je wel laten zien aan de hand van een bloemlezing uit je eigen berichten (in deze thread en elders), maar dat kan je zelf ook.
Voorbeeldje – hierboven zeg je: "Ik vind zelf dat Pier Vellinga daarover nou niet echt lekker communiceerde in het filmpje." En nu zeg je weer: "wil je wel van me geloven dat ik dit optreden van Vellinga zo slecht nog niet vind."
Je hinkt tussen twee duidingen heen en weer. Dat is niet erg, maar het is wel goed als je je van die interne tweestrijd bewust bent. Twijfel is een teken van intelligentie.
P.S.:
Ik ga even een stukje schrijven, wat ik nu vind van het item van Vellinga in het NOS Journaal.
Komt pas morgen, denk ik zo. :)
Hier nog een kaartje voor TINSTAAFL van NOAA met de temperatuursanomalieën voor juli 2010.
Best bob,
Hoe zit het nu echt: Pier minus, dan verplaatst ik me met veel pijn en moeite in een AGW-hoofd en zie ik aldus zijn geworstel om de prik het verhaal binnen te smokkelen dan zeg ik dus als gelegenheidsalarmist: Pier min 1. Hierop vindt de betovering onmiddellijk zijn einde en word ik weer mijzelf hetgeen resulteert in Pier-Plus: Al Nienjooo! Maar dat wist jij ook allemaal wel natuurrlijk.
Nu ga ik weer even verder met waartoe ik op aard ben: lekker koken. Als ik klaar ben ga ik eens over mijn gevoeligheden nadenken.
Oorzaak van huidige weersituatie is gelegen in 'Blocking events', oftewel een bevroren 'jet stream'.
Meer info afkomstig van New Scientist: http://www.newscientist.com/article/mg20727730.10…
Interessant citaat, welke Vellinga tegenspreekt:
"Gerald Meehl of the National Center for Atmospheric Research in Boulder, Colorado – who has done much of this modelling himself – points out that the resolution in climate models is too low to reproduce atmospheric patterns like blocking events. So they cannot say anything about whether or not their frequency will change.
De modellen hebben het weer eens niet voorzien. Laat staan dat de 'settled science' kan verklaren hoe deze 'blocking events' ontstaan.
There is some tentative evidence that the sun may be involved. Earlier this year astrophysicist Mike Lockwood of the University of Reading, UK, showed that winter blocking events were more likely to happen over Europe when solar activity is low – triggering freezing winters (New Scientist, 17 April, p 6).
Now he says he has evidence from 350 years of historical records to show that low solar activity is also associated with summer blocking events (Environmental Research Letters, in press). “There’s enough evidence to suspect that the jet stream behaviour is being modulated by the sun,” he says.
D'aleo van ICECAP voegt hier nog aan toe:
"ICECAP NOTE: Hurd ‘Doc’ Willett of MIT presented at the 2nd Annual Northeast Storm Conference in 1978 a view of how the 22 year cycle affected weather patterns. His Hale Cycle work would have suggested the recent minimum 2007-2010 should be one of high “persistence” and this low “variability”. This may have been augmented by the 106/213 year cycle concurrence. The patterns intraseasonal have been amazingly persistent since 2007. Willett passed in 1992. We are glad to see Professor Lockwood is back doing good science."
Hey ik lees nergens CO2?
@T2000
Een klimaatmodel hoeft a priori niet zo gedetailleerd te zijn dat elk weersfenomeen correct voorspeld wordt. Klimaatmodellen die alleen voorspellen hoe het klimaat op lange termijn eruit gaat zien hoeven ook alleen maar te voorspellen hoe het klimaat er op lange duur uit gaat zien, en het enige wat ze *moeten* is correct voorspellen wat het klimaat op de lange duur gaat doen.
Weersvoorspellingen horen daar niet bij.