De anti-formatiecampagne van De Volkskrant bereikt haar hoogtepunt. Gisteren mocht Dries van Agt over twee volle pagina’s uithuilen (lees vlammende kritiek Geenstijl). Vandaag krijgen we op de voorpagina als ontbijt geserveerd “Prominenten CDA en VVD: milieu slecht af met rechts” en over de volledige pagina’s 6 en 7: “CDA en VVD moeten natuur niet helpen afbreken” en “Geplande coalitie tegen landsbelang”.
Schokkend anti-democratisch
Wegens de complete radiostilte vanuit de formatiebesprekingen is het logisch dat de uitgerangeerde oud-gedienden aan het woord komen. Logisch dat zij hun kanttekeningen willen plaatsen. Het was te verwachten. Juist ook op het gebied van milieu en klimaat. Geen wonder dat op dit gebied de drie (oud-)voorzitters van natuurmonumenten Wijffels, Winsemius en Veerman aan het woord komen. Hun standpunten zijn bekend. Toch zijn de teksten die zij uitkramen schokkend antidemocratisch.
PVV
Als er nu één gebied is waar je echt onverdeeld gelukkig kunt zijn met een stevige invloed van de PVV (of liever: het gezonde boerenverstand) op de komende regering dan is het het terrein van klimaat en milieu, hoeveel bedenkingen je ook op andere terreinen zou kunnen hebben. Zelfs als alarmist zou je – mits je de democratie hoog in het vaandel hebt – het moeten toejuichen dat een visie – het klimaatscepticisme – die door zeer grote aantallen wetenschappers en door enkele van de meest ter zake kundige wetenschappers wordt gedragen, die politiek gezien de enige realistische is (zie ommezwaai Groot-Brittannië) en die door een groot deel van de samenleving wordt omarmd, in de kamer en in de regering gehoor vindt.
Wijffels’ uitspraken zijn nog te verteren als antroposofisch gebazel. Maar wat doen de “vieze mannen” Winsemius en Veerman? Ze verlagen zich tot het platte-aarde-denkers-niveau Wouter van Dieren. Lees en huiver:
VK: Zijn uw partijgenoten wel leergierig genoeg?
Winsemius: Ik was van de winter niet blij toen de woordvoerder van de VVD over klimaat ging praten. Er zijn wel eens beter onderbouwde opmerkingen over het klimaat gemaakt.
Veerman: Ik heb die mevrouw (Helma Neppérus, red. VK) ook voor ogen als ik me zorgen maak over het klimaatbeleid.
[…]
VK: De PVV is een exponent van dat sentiment: natuur en milieu zijn linkse hobby’s. Maar het lijkt erop dat ook VVD en CDA daar best eens in mee kunnen gaan.
Winsemius: Ook het klimaatbeleid wordt een belangrijk punt. Als ze met kulopmerkingen komen, bijvoorbeeld dat klimaatonderhandelingen zinloos zijn, ja, schiet op, dan moet je echt kwaad worden. Als die lijn, van een aantal lieden in de VVD en de PVV, doorgetrokken zou worden tot kabinetslijn, dan zou dat een schande zijn. Totale schande. Slaat helemaal nergens op. Zelfs grote bedrijven doen dat niet meer. Ik zat laatst te praten met Jeroen van der Veer, net weg bij Shell, die zei: “wij zijn erover opgehouden, we doen niet meer mee met die discussies, opwarming is een feit”. Als dit kabinet die discussie dan wil openbreken, dan zeg ik: ga toch buiten spelen. Dan moet je langzamerhand in burgerlijk protest gaan, een nieuwe partij oprichten. Kan mij wat schelen. Maar dan moet je echt bloedfanatiek worden.
Veerman: Die twee foutjes in dat dikke rapport (van de IPCCV, het klimaatpanel van de Verenigde Naties, red.) worden door sommige mensen aangegrepen om te zeggen: zie je wel, die opwarming is flauwekul. Dat slaat echt helemaal nergens op. Als de politiek niet gelooft in klimaatverandering, dan weet de burger ook niet meer waar ie aan toe is. Daar strijd ik ook als voorzitter van Natuurmonumenten tegen. Want de eerste twee groepen die iets merken van klimaatverandering zijn de boeren en de natuur. Als de temperatuur een graad stijgt, dan verdwijnt de beuk uit Nederland.
Winsemius: Ik zie een actie. De beuk moet erin.
Winsemius oreerde jaren geleden tijdens de hoogtijdagen van de zure-regen-mythe dat er in het jaar 2000 geen boom meer in Nederland zou groeien. En ze hebben zelf niets geleerd. Het is huiverachtig dat mensen die ons dergelijke leugens opspelden, vervolgens publiekelijk klagen over het gebrek aan ‘leergierigheid’ van partijgenoten. In welk type regimes hebben we dit soort teksten eerder gehoord? Is het dan een wonder dat ik niet ver hoef te zoeken voor een afbeelding van Winsemius onder een SP-vlag. Waarbij ik aanteken dat de SP maar een slap democratisch (saai!) aftreksel is van de zuivere revolutionaire Leninistische-Marxistische leer die deze vieze mannen bepleiten.
Helma Neppérus: redt de democratie van dit vieze-oude-mannetjes-gevaar!
En voor mensen mij nu weer gaan kapittelen als “ontkenner”:
- Klimaatverandering bestaat (en is van alle tijden)
- Er is bijna een graad opwarming geweest in de 20e eeuw
- Opwarming is beter voor mens en milieu (maar helaas alweer tot staan gekomen)
- Het verband met CO2, laat staan door mensen uitgestoten CO2, is wetenschappelijk uiterst omstreden (zo niet gefalsificeerd)
- De fouten in het IPCC rapport zijn onbeduidend, Climategate is het echt zorgwekkende schandaal
- Winsemius, Veerman, Wijffels, Van der Veer zijn allemaal exponenten van het zichzelf verrijkende klimaat-industriële complex
@Woedende Kok:
Je hebt gelijk, stom van mij!
Het was bedoeld voor Willem.
@TSI en @Willem: Excuses!
Haha geeft niet Boels, jullie zijn gewend om TSI te bestoken met posts natuurlijk:). Ik weet niet of ik de vergissing als compliment moet zien:P
Sander, met je post ben ik het helemaal eens. Wat je schrijft zijn allemaal zaken waar ik niet op doelde. Verstand van zaken hebben wil inderdaad niet altijd zeggen dat je de juiste keuzes maakt. Er is inderdaad een verschil tussen slimheid en wijsheid. Een moslimfundamentalist zal ontegenzeggelijk veel van de Islam weten, maar of hij deze kennis op een juiste manier gebruikt, is een heel andere kwestie. Verstand van zaken hebben wil net zo goed niet altijd zeggen dat iedereen met kennis tot dezelfde conclusies komt. En in de Kamer zitten ook figuren zonder veel kennis (vind ik ook geen beste zaak).
Waar ik echter principieel bezwaar tegen heb, is de uitspraak die op de PVV-flyer stond, die ik op de deurmat kreeg: 'Wij burgers zijn veel slimmer dan de linkse elite'.
Nou Sander, als die linkse elite (geen idee wie hij daarmee bedoelt, misschien ook een politicus die al 20 jaar in Den Haag belastingcenten verdient en op financieel gebied zo links is als de SP???) ergens voor gestudeerd heeft en 'de burger' niet, dan vrees ik toch dat die linkse elite zinnigere dingen te melden heeft dan 'de burger' (om even zijn taalgebruik te hanteren), die niet gehinderd wordt door enige achtergrondkennis. Wat overigens niet wil zeggen dat 'de burger' niet zijn boerenverstand mag gebruiken en kritisch mag zijn. Maar het zijn dit soort uitspraken die m.i. iedere vorm van onderwijs en opvoeding overbodig maken en de bananenrepubliek promoten.
Boels, (bijna) geheel met je post eens. Ik heb de uitdrukking 'de burger' idd een aantal malen gebruikt. In mijn vorige post stond immers: 'laten we even aannemen dat zoiets bestaat', zodat ik op jouw verhaal kon ingaan. Maar inderdaad, 'de burger' bestaat niet. En helaas is de PVV ongeveer de enige partij die er zijn bestaansrecht aan ontleent dat zoiets wel bestaat ('Henk en Ingrid', 'de gewone man' etc). Ja populisme is van alle partijen, ben ik ook niet blij mee. Maar bij andere partijen wordt gelukkig meestal nog erkent 'de burger' niet bestaat.
@Willem:
"Ik weet niet of ik de vergissing als compliment moet zien:P"
Het is mij een genoegen en voorrecht om een debat aan te gaan.
Dat geldt voor jou, voor TSI en iedereen die de moeite neemt.
Het houdt mij scherp en verbreedt mijn blik.
Ik prijs mij gelukkig dit hier en in dit land te kunnen doen.
Ik wil het zou houden; vandaar mijn stevige kritiek op de gevestigde orde.
Ik vind het echt fout dat deze auteur zo'n voorkeur heeft voor die foute partij met een gevaarlijke provocerende leider. Op deze site worden tevens personen beledigd en in een kwaad daglicht gezet. Zij mogen blijkbaar niks meer uitkramen, maar de betreffende auteur wel. Hoe redelijk kun je zijn. Aub houd je weer bij het kritisch volgen van de klimaatwetenschap en kraam geen onzin uit.
Wat een geneuzel hier. Hayo heeft een treffend artikel geschreven, dat hij ook nog eens goed weet te verdedigen. Veerman gaat met zijn 'twee foutjes' geheel voorbij (en echt niet onbewust) aan de frauduleuze manipulatie van de data die met ClimateGate is onthuld, en waarmee het IPCC is ontmaskerd als politiek instrument ter legitimatie van een leugen ten behoeve van welvaartsreductie volgens de lessen van de Frankfurter Schule.
Het is gewoon een herhaling van het Club-van-Rome scenario in een modern jasje, met opperzakkenvuller Al do-as-I-say-not-as-I-do Gore als hypocriete hogepriester. En dat de doemscenario's van die Club nooit zijn uitgekomen weerhoudt de aanhangers van die Club er niet van om nieuwe hel en verdoemenis als DE waarheid te brengen.
Wetenschap gaat over feiten, niet over consensus; de aarde ging niet pas om de zon draaien toen Copernicus genoeg medestanders kreeg. Wetenschap is niet democratisch. Nederland trouwens ook niet (oligarchie).
En dan nog wat: politici wensen twee dingen: macht en geld. Dus als politici zaken gaan roepen die overduidelijk rammelen maar wel hun doelstellingen helpen verwezenzijken moet je bij voorbaat achterdochtig worden. Dat is het echte 'voorzorgsbeginsel'. Op de één of andere manier werkt de toepassing van het 'voorzorgsbeginsel' door politici nóóit in hun nadeel.
In de jaren 80 waren ze 'te laat' om middels dat 'voorzorgsbeginsel' de 'naderende ijstijd' te belasten, dat zou ze na de jaren '90 niet nog eens gebeuren…
Daar is ie weer. Via het milieu gaan reageerders door naar de PVV. Die is fascistisch! Weet iemand nog dat het nationaal socialisme heel goede vrienden was met de grootmufti van Jeruzalem? Wie was ook weer fascistisch? Vergeten we niet te snel?
@Willem
Wilders is een politicus, en die overdrijven allemaal, de een misschien wat meer dan de ander. Op sommige punten heeft hij gelijk (ik noem een Herfkens), en daarom stemmen veel mensen op hem, ook al overdrijft hij, en dat weten zijn kiezers ook. Soep, heet opdienen, laten afkoelen, opeten.
Hartman: "ClimateGate is onthuld, waarmee het IPCC is ontmaskerd als politiek instrument ter legitimatie van een leugen ten behoeve van welvaartsreductie volgens de lessen van de Frankfurter Schule."
Interessante opmerking; zou je kunnen toelichten wat de lessen van de Frankfurter Schule zijn? Mij valt op dat, dat hele denken van de Frankfurter Schule zo weinig wordt aangehaald om de huidige crisistendensen te duiden, waarbij wat mij betreft de kredietcrisis de klimaatcrisis aan betekenis overtreft. De schuldencrisis wordt minder in een waardencrisis geduid dan de klimaatcrisis. Toelichting?
@Derk:
Zie
http://nl.wikipedia.org/wiki/Fascisme
Als je goed leest dan hebben veel nederlandse partijen wel een trekje daarvan(anti-communistisch, wie is dat niet).
Alles dan maar fascistisch noemen?
Je schiet er niets mee op met het etiketten plakken en/of schelden.
Je moet onwelgevallige politieke opvattingen bestrijden en zorgen dat je zelf gezond denkt.
Willem hoeft zich overigens nergens zorgen over te maken:
http://fp.dagelijksestandaard.nl/2010/08/en-als-w…
hij mag zich gesteund weten door een aantal dictatodemocraten uit de Eerste Kamer.
@Hajo
graag hoor ik een inhoudelijk argument waarom het wegzetten van de kritische Helma Nepperus als “niet leergierig” niet doet denken aan praktijken uit bepaalde regimes
Mevr Nepperus heeft meerdere malen getoond niet al te snugger te zijn, tenzij ze een agenda heeft. Een voorbeeld, toen de winter even wat kouder was, wilde ze gelijk een onderzoek, daarbij blijk gevend het verschil tussen weer en klimaat en het verschil tussen globaal en regionaal niet te kennen.
@Hartman
Wat een geneuzel hier. Hayo heeft een treffend artikel geschreven, dat hij ook nog eens goed weet te verdedigen. Veerman gaat met zijn ‘twee foutjes’ geheel voorbij (en echt niet onbewust) aan de frauduleuze manipulatie van de data die met ClimateGate is onthuld, en waarmee het IPCC is ontmaskerd als politiek instrument ter legitimatie van een leugen ten behoeve van welvaartsreductie volgens de lessen van de Frankfurter Schule.
Ah, daar hebben we weer een van de complottheorie aanhangers van de Vrijspreker, die site met evolutie-ontkenners (Beek en van Kiel), HIV-Aids-ontkenners (SpyNose), Holocoust-ontkenners (Friend of Ron Paul, Spynose) nu dus de roken-is-slecht-voor-je-ontkenner himself, R Hartman!
Die Frankfurter Schule is dat zoiets als de Bilderberg-groep?
@Willem,
Een mooi verbeeld van linkse elite vind ik bijvoorbeeld Yorrick Haan van de SP. Jarenlang streed hij als wethouder te Schiedam, aan de zijde van de burgers van Schiedam tegen het doortrekken van de A 4 tussen het Kethelplein en Delft-Zuid. Al die bewoners in de flats langs de toekomstige A4 zouden maar mooi gedupeerd worden door het verkeerslawaai van die nieuwe snelweg (zelf heb ik trouwens nooit begrepen waarom de Schiedammers die langs de A20 wonen er schijnbaar al decennia geen last van hebben en die Rotterdammers langs de A13 weten al niet eens beter).
Per ongeluk (?) solliciteert Yorrick Haan begin 2009 op de burgemeestersfunctie van Vlieland en wordt daar zowaar aangenomen (dit jaar mocht hij aantreden). Ineens stort in 2009 de Schiedamse weerstand tegen de A 4 in.
Is dit nu politiek, is dit democratie? Ik weet het niet hoor, maar het zou me niet verbazen als Diederik Samson ooit burgemeester van Terschelling wordt.
Let niet op de titel van deze link.
Winsemius en Veerman worden koninklijk bediend in dit behoorlijk scherpe artikel:
Van Agt Niet praten met PVV, wel met Hamas.
http://www.elsevier.nl/web/Opinie/Vrouw-van-de-We…
@Olivier Lingbeek
Ook de kredietcrisis is een tool om de doelstellingen van de FS te realiseren.
Dat doel is vernietiging van de welvaart, en immigratie, 'terrorisme'bestrijding, de kredietcrisis en het climatisme zijn daar uitstekend voor geschikt. 'Aardige' consequentie is namelijk dat deze door de overheid gestimuleerde verarming 'het volk' er toe brengt te eisen dat 'de overheid er iets aan moet doen' en daarmee de staat carte blanche geeft haar macht en privacy-schendingen uit te breiden, voor de 'bestwil' van dat 'volk'.
http://dutchconcerns.blogspot.com/2009/03/deliber…
De Politieke Correctheid en het Cultureel Marxisme zijn voortgekomen uit de Frankfurter Schule, die al sinds kort na WOI aan de weg timmert. Bill Lind heeft daar een helder video en een speech aan gewijd, te vinden via deze link:
http://dutchconcerns.blogspot.com/2007/09/history…
Kort citaat:
"Marxist theory said that when the general European war came (as it did come in Europe in 1914), the working class throughout Europe would rise up and overthrow their governments – the bourgeois governments – because the workers had more in common with each other across the national boundaries than they had in common with the bourgeoisie and the ruling class in their own country. Well, 1914 came and it didn’t happen. Throughout Europe, workers rallied to their flag and happily marched off to fight each other. The Kaiser shook hands with the leaders of the Marxist Social Democratic Party in Germany and said there are no parties now, there are only Germans. And this happened in every country in Europe. So something was wrong.
Marxists knew by definition it couldn’t be the theory. In 1917, they finally got a Marxist coup in Russia and it looked like the theory was working, but it stalled again. It didn’t spread and when attempts were made to spread immediately after the war, with the Spartacist uprising in Berlin, with the Bela Kun government in Hungary, with the Munich Soviet, the workers didn’t support them.
So the Marxists’ had a problem. And two Marxist theorists went to work on it: Antonio Gramsci in Italy and Georg Lukacs in Hungary. Gramsci said the workers will never see their true class interests, as defined by Marxism, until they are freed from Western culture, and particularly from the Christian religion – that they are blinded by culture and religion to their true class interests. Lukacs, who was considered the most brilliant Marxist theorist since Marx himself, said in 1919, “Who will save us from Western Civilization?” He also theorized that the great obstacle to the creation of a Marxist paradise was the culture: Western civilization itself."
De Westerse beschaving dient dus te worden vernietigd.
@JvdLaan
Schamperen vanuit ongeïnformeerdheid en, erger, desinteresse, is goedkoop, en dom. Ik vraag me dus af of daarop reageren überhaupt zin heeft. Toch maar een poging:
Dat er misschien toch wel iets zinnigs zit in wat ik beweer (zie ook mijn bijdrage hierboven) mag minimaal blijken uit de rapporten die nog niet zo lang geleden via een beroep op de wet op openbaar bestuur in Engeland boven water zijn gekomen, en waaruit met zoveel woorden blijkt dat Labour vanaf minimaal 2000 bewust grote groepen incompatibelen heeft geïmporteerd om de samenleving drastisch om te gooien en haar identiteit te doen verliezen; anders gezegd, om de eigen cultuur van Engeland uit te wissen.
Gezien de waar te nemen feiten en de agenda van de EU is er geen reden om aan te nemen dat dat in de rest van Europa anders zou zijn; ik herinner je nog even aan de WRR rapportage en de uitspraak van Maxima dat de nederlandse identiteit niet bestaat.
Tel daar bij op dat de selectieve immigratie onverminderd doorgaat, dat de kosten van die immigratie niet bekend mogen worden, dat bodyscanners op luchthavens worden geplaatst om (islamitisch) 'terrorisme te bestrijden' en dat juist die islamieten daar niet door hoeven 'om hun religieuze gevoelens niet te kwetsen' en je hebt je steun voor de PVV voor je uitgetekend.
Dat de PVV de zaken ook niet scherp ziet door ook die moslims door die scanners te willen hebben in plaats van de hele onzin met de daaraan verbonden privacyschendingen (en gezondheidsrisico's) gewoon af te schaffen is voor velen helaas een brug te ver.
Het verzet tegen de PVV vanuit linkse hoek heeft niets met de beleden redenen te maken: de PVV is zelf ook links (want sociaal democratisch) en niet voor vrijheid, maar zij is wel een obstakel voor de politieke correctheid omdat zij de vernietiging van de welvaart wil stoppen, of minimaal afremmen, door de linkse hobbies op kosten van de belastingbetaler af te schaffen.
Geleuter over een 'ondemocratische' PVV getuigt slechts van blind napraten van bepaalde politici; Nederland is ondemocratisch, alle partijen zijn ondemocratisch, en Beatrix heeft onlangs via haar lakei Tjeenk Willink zelfs geprobeerd de laten vastleggen dat bij 'onwelgevallige' (voor wie?) besluiten door de 2e kamer de 'democratie' formeel uitgeschakeld kan worden: een poging tot constitutionele staatsgreep die verbazingwekkend weinig protest kreeg, behalve in de blogosfeer.
Er staan simpelweg teveel gevestigde belangen op het spel, en DAAR zit de pijn. Verder gaat het nergens over.
Ok nog maar eens wat 'geleuter' over de ondemocratische PVV:
We leven in Nederland in een rechtsstaat. Dat is een belangrijk fundament van onze democratie. Een belangrijk fundament van onze rechtsstaat, en dus van onze democratie, is de grondwet (het is niet voor niets de GRONDwet). In grondwetartikel 1 staat dat iedereen voor de wet gelijk is (en dat is niet voor niets grondwetartikel nummer 1).
We hebben er eeuwenlang over gedaan om zo ver te komen dat dit het fundament van onze staat vormt. Met het voorstel voor de invoering van een 'kopvoddentaks', UITSLUITEND voor moslima's, het voorstel voor een complete immigratiestop, UITSLUITEND voor mensen uit moslimlanden, en het voorstel om dit grondwetsartikel te wijzigen, veegt Wilders zijn blote billen af met dit grondwetartikel, dat het fundament van onze democratie vormt, zoals ik hierboven betoogd heb.
Moet ik nog verder beargumenteren waarom ik deze partij op FUNDAMENTEEL niveau ondemocratischer vindt dan andere partijen??? Fundamenteler kun je het niet krijgen denk ik.
Ik kan niet begrijpen dat er nog mensen zijn die ondemocratische facetten van andere partijen beschouwen als 'nuanceverschillen' in vergelijking met het ondemocratische gehalte van de PVV. Ja, je kunt zeggen dat het advies van de Koningin aan Willink je niet bevalt, maar m.i. is er niks ondemocratisch aan om een aanbeveling te geven om niet te gaan onderhandelen met een partij die grondwetartikel 1 (het fundament van onze democratie, ik herhaal het nog maar eens) door de plee trekt. Bij mijn weten is de PVV de enige partij die grondwetartikel 1 wil wijzigen (citaat uit het verkiezingsprograma): "in artikel 1 van de Grondwet verankeren we de Joods-christelijke en humanistische wortels van Nederland als
dominante cultuur."
Ik word van mijn standpunt in deze kwestie zelf niet beter, omdat ik mezelf als humanist zie. Het zou voor mij erg voordelig zijn als Wilders' voorstel tot grondwetswijziging aangenomen werd. Toch haak ik bij dit soort discriminatie definitief af. Of eet ik de soep soms weer te heet?
Over hete soep gesproken: een paar quotes van de PVV op een rijtje:
'Wij burgers zijn veel slimmer dan de linkse elite'
'Kunstsubsidies moeten worden afgeschaft'
'De VPRO is voor de linkse elitaire club en mag niet meer gesubsidieerd worden'
Over het eerste punt hebben we het al gehad en daar zal ik niet meer op ingaan. Kunst is volgens mij een teken van beschaving en lokt uit tot nadenken. Ook de VPRO ('Feest voor de geest') is bedoeld om mensen aan het denken te zetten. Maar Wilders wil van dit alles niets weten en doet het af als onzinnige en zelfs verdachte bezigheden.
Hoe moet ik deze hete, radicaal anti-intellectuele soep dan eten volgens jullie? Met andere woorden, hoe kan ik het anders uitleggen dan het voorstel voor de invoering van een bananenrepubliek waarin iedere mening evenveel waard is en waarin voor nadenken en argumentatie geen plaats meer is?
Volgens mij is juist dhr Wilders voor een complete vernietiging van onze Nederlandse en Europese beschaving, en niet die zogenaamde linkse elite waar hij altijd tegenaan trapt.
@Willem:
De correcte tekst van Artkel 1 luidt:
"Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan."
Het slaat dus op iedereen die zich in NL *bevindt*.
Het is een kwestie van uitleg of jij je niet schuldig maakt aan het negeren van Artikel 1 door te discrimineren op grond van iemands politieke overtuiging.
Als iedereen in NL zich aan Artikel 1 had gehouden was ook de PVV er niet geweest.
Beste Boels, ik ben niet van plan om mensen te gaan verdedigen die artikel 1 door de plee trekken. Dat geldt voor de PVV, dat geldt voor moslimfundamentalisten en voor iedereen die dit artikel niet serieus neemt. Wil je soms zeggen dat ik artikel 1 van de grondwet schend door mensen niet te tolereren die dit artikel schenden??? Deze rare zinsconstructie zou duidelijk moeten maken dat dat onzinnig is.
Mag ik erop wijzen dat het voorstel voor de invoering van een 'kopvoddentaks' ook zou gelden voor moslima's die zich al in Nederland bevinden? En dat de door de PVV voorgestelde grondwetswijziging gevolgen heeft voor alle moslims die zich al in Nederland bevinden? Wat immigratie betreft heb je misschien een punt, maar op bovengenoemde aspecten naar mijn idee niet.
Belangrijk onderscheid is dat geen enkele politieke partij in zijn verkiezingsprogramma heeft staan dat dit grondwetartikel gewijzigd dient te worden, behalve de PVV. Dat is dus een fundamenteel verschil met andere partijen. Ga daar nu eens op in alsjeblieft.
Ik vind dat deze discussie wel heel erg politiek wordt, tijd om de draad te sluiten?
En Boels, hoe verklaar jij dan dat (om een voorbeeld te noemen) ongeveer half Volendam ook op de PVV gestemd heeft? Is dat allemaal te wijten aan die 3% allochtonen (die wellicht Grondwetartikel 1 niet accepteren, of misschien ook wel) die daar wonen, of is hier meer aan de hand? Liggen er misschien ook oorzaken in de dalende kwaliteit van het onderwijs, van de media, van het publieke debat en in het toegenomen egocentrisme?
Je stelling dat de PVV er niet was geweest als iedereen zich aan de Grondwet had gehouden, klinkt misschien logisch, maar hij lijkt me veel te simpel.
Terwijl ik dit typ, lees ik de reactie van Tinstaafl. Je hebt gelijk, maar ik krijg telkens zo veel reacties, dat ik het niet kon laten te reageren. Bovendien kan Hajo het niet laten om zelf allerlei politiek bij zijn artikelen te betrekken. Maar, nu zal ik echt ophouden.
Plusjes voor de mensen die deze algemene politieke discussie willen stoppen.
Natuurlijk ontkom je niet aan politiek wanneer je over klimaat(sverandering) discussieert, maar kunnen we ons hier niet beperken tot het klimaatprogramma van de diverse politieke partijen en de rest gewoon buiten beschouwing laten?
Er zijn immers sites genoeg waar je elkaar in de haren kunt vliegen over algemene politiek, maar slechts weing sites die iets aan het klimaatdebat toevoegen.
Om een groene kreet te gebruiken: Stop deze vervuiling!! ;~)
@Willem:
In een democratie moet ook de Grondwet veranderd kunnen worden, dat is gebeurd en dat zal in de toekomst ook nog wel gebeuren (2/3 meerderheid in beide Kamers in opvolgende zittingsperioden).
Zo kunnen we, theoretisch, ook langzaam afglijden naar een dictatuur en een bananenrepubliek.
De vrijheid van meningsuiting geldt ook voor opmerkingen over bestaande wetten.
Maar je moet je er wel aan houden, ook als je het er niet eens bent.
Over godsdienstvrijheid zegt artikel 6.1 van de Grondwet:
"Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet."
Dat betekent (mijn interpretatie, ben geen jurist) dat je de levenswandel van een ander wel mag afwijzen maar dat het geen vrijbrief is voor het doen aan discriminatie.
Een gelovige, van welke denominatie dan ook, is gehouden de wet te respecteren.
Maar wat in het geval als een stroming binnen een godsdienst de scheiding tussen kerk en staat niet erkend?
Dat zou je een vorm van burgelijke ongehoorzaamheid kunnen noemen met mogelijk ernstige gevolgen voor de huidige rechtsstaat.
De PVV doelt natuurlijk dan op de Islam.
De PVV heeft een punt als ze zich uitsluitend zou richten op die vormen van de Islam die de scheiding tussen kerk en staat willen opheffen (Saoedische en Iraanse versie van de Islam).
In Turkije is er (in ieder geval formeel) wel een scheiding tussen kerk en staat.
Als zoiets zou gebeuren zou, voor zover ik kan overzien, elke politieke partij dat onmiddellijk en resoluut afwijzen.
Ze zijn er nu alleen verrekte onduidelijk in.
Ik vind ook dat de europese beschaving gegrondvest is op een joods-christelijk-humanistisch gedachtengoed (met moorse, chinese, japanse, tibetaanse, … invloeden).
Dat is anders, en niet noodzakelijkerwijs beter, dan andere beschavingen.
Prima, maar ik kon het niet laten om op een half-goed geciteerd grondwetsartikel te reageren.
Zand ….
President Charles urges families to snub the bath tub and take shorter showers! http://www.dailymail.co.uk/news/article-1304327/P… He is only one of many “Green Hypocrites”. http://eureferendum.blogspot.com/2010/08/green-hy… Screw them all.
@Leo Bokkum
Discussie over klimaatverandering = discussie over politiek.
Het klimaat doet al miljoenen jaren wat het wil en dat betekent dat het continu verandert. Dat gaan mensen niet veranderen, en dat moeten mensen ook niet willen veranderen.
Al was het alleen maar omdat 'klimaat' zo complex is dat de wetenschap (de echte) er nog niet de helft van begrijpt. Zou dat wel zo zijn, dan zou men niet meer hoeven onderzoeken, toch?
Er is toch ook geen discussie over de zwartekracht? Misschien op 100 decimalen, maar iedereen is het over eens dat wetenschappelijk bewezen is dat een baksteen op de grond valt als je die op enige hoogte boven die grond loslaat en er zich geen obstakels in het pad tussen baksteen en grond bevinden. Je kunt zelfs exact uitrekenen hoe lang die baksteen er over zal doen, gecorrigeerd voor tegenwind, thermiek en andere zaken.
De politieke discussie over klimaat verandering gaat niet over klimaat, maar over belasting en windhandel, ten koste van velen, ten behoeve van de 'beleids'makers. En vergis je niet: alle kosten die bedrijven maken aan ecotaks, emissiecertificaten en wat voor onzin politici nog meer bedenken, worden doorberekend in de afnemersprijzen. Uiteindelijk komen ALLE lastenverhogingen die aan het klimatisme worden opgehangen bij de burger terecht; die betaalt het gelag en houdt steeds minder van zijn met hard werken verdiende geld over om 'leuke dingen' mee te gaan doen.
En zoals ik hierboven heb betoogd is dat ook precies de enige doelstelling. Ondertussen blijven de 'bezorgden' vrolijk hun privéjets vliegen, en allerlei energieverbruik verhogende regeltjes bedenken. Alleen dat zou mensen al aan het denken moeten zetten. Maar politici weten dat CO2 irrelevant is, en 800 jaar op T naijlt en slechts nuttig is (behalve als bron van leven dan) als indicator van die T in de historie.
De enigen die echt zinvol over het klimaat en de daaraan onlosmakelijk verbonden veranderingen kunnen discussiëren zijn wetenschappers, en dan bedoel ik de echte, die op zoek zijn naar feiten en niet naar politiek gemotiveerde funding.
Elke andere klimaatdiscussie, dus ook die hier op dit blog, gaat noodgedwongen over politiek, vanwege het misbruik door die politiek, en de noodzaak dat misbruik aan de kaak te stellen.
Zoals Hajo dus ook doet.
@Willem, Boels069
Artikel 1?
http://www.hetvrijevolk.com/index.php?pagina=6729 http://www.vrijspreker.nl/wp/2007/03/gesubsidieer…
@R.Hartman: We zijn het wel aardig met elkaar eens. ;~)
Ik had het dan ook over de ALGEMENE politieke discussie die hierboven was losgebarsten.
Kopvoddentaks,vóór of tegen een geloof, al dan niet buitenlanders toelaten, facisme, discriminatie..
Hoe belangrijk die onderwerpen ook moge zijn, het is niet het soort discussie waarvoor ik naar climategate.nl kom.
@Leo Bokkum
Je hebt gelijk. Sorry. Dat had ik moeten zien, maar ik heb dat deel van de 'discussie' grotendeels overgeslagen omdat het nergens over ging, althans, niet in relatie tot Hajo's artikel.
PVV is natuurlijk uiteindelijk wel een product van de PoliCor, waar klimatisme onderdeel van is, en dat door Hajo ook met zoveel woorden genoemd als afwijkend (gezond verstand) geluid. Bij sommigen zijn die drie letters echter voldoende om in blinde afkeer te ontsteken en de ratio volledig uit te schakelen. Een beetje 'uitgelokt' is het dus wel.
Als Wilders zou zeggen dat 2×2 4 is zouden ze hem er nog om verketteren. Met kopvoddentax als 'argument' dat aan moet tonen dat er niets zinnigs uit de man kan komen. En dan houdt alles op.
Laat onverlet dat het enige zinnige politieke geluid qua klimatisme bij de PVV vandaan komt. Zoals ik hierboven al heb betoogd hindert dat bij het realiseren van de Marxistische doelstellingen en vormt het een gevaar voor de gevestigde belangen. Omdat men de argumenten niet kan weerleggen moet de man onaanvaardbaar worden gemaakt. Maar dat heeft natuurlijk niets meer met een discussie te maken.
Gezien de uitlatingen van Willem werkt het echter wel; de meeste mensen hebben gewoon geen zin om eens even een stapje achteruit te doen, de situatie te analyseren, zelf een gefundeerde mening te vormen en dan pas andermans argumenten te gaan wegen.
@R. Hartman en allen,
Een off-topic bekentenis op dit late tijdstip (ik zit artikelen van R. Hartman te bestuderen, hoogst interessant!): ik wil graag van deze gelegenheid gebruik maken om mijn mea culpa uit te spreken voor een aantal van mijn – bij nader inzien – soms aggressieve en ongefundeerde reacties betreffende de PVV. Deze drie letters lokten bij mij altijd woede uit en de ratio was bij mij dan ver te zoeken, totdat ik het advies van R. Hartman hierboven las
"om eens even een stapje achteruit te doen, de situatie te analyseren, zelf een gefundeerde mening te vormen en dan pas andermans argumenten te gaan wegen".
Eigenlijk had ik dat uiteraard zelf moeten bedenken en ik ben er nog niet achter wat me bezielde dat ik dat vergeten was. Ik ga me de komende tijd er eens mee bezig houden betreffende dit onderwerp (ik heb daar dus WEL zin in:P). Het zal echter geen garantie zijn dat mijn stem volgende keer naar de PVV gaat:).
Ten slotte zou ik R. Hartman willen vragen of hij de moeite wil nemen om in te gaan op de drie links in mijn eerste (bij nader inzien te aggressieve) post onder dit draadje, betreffende de vergelijking tussen fascisme en PVV:
http://climategate.nl/?s=off-topic+formatie
Ik ben oprecht benieuwd naar jouw ideeën hierover. Ik heb nu onder dit draadje al veel te veel off-topic berichten geschreven. Misschien kun je, als je er iets over kwijt wil, je reactie daarom het beste onder http://climategate.nl/?s=off-topic+formatie plaatsen. Bij voorbaat dank.
Gegroet allemaal en nogmaals excuses, in de hoop dat ze aanvaard worden,
Willem
@Willem
Ga ik doen.