7-9-2010; 11.16u – Kop en intro aangepast op basis van alle reacties.
Met het 1-op-1 overnemen van de term “plagiaat” uit de kop van het blogbericht van Donna Laframboiseย van 3 september The book the IPCC plagiarised is een heftige discussie losgetrapt op deze website. Dank voor ieders bijdragen. Uiteindelijk zie ik me genoopt de titel aan te passen. Het laat onverlet dat Laframboise overtuigend laat zien dat het beeld dat het IPCC ooit zuiver wetenschappelijk begon en pas de laatste jaren politiek gecorrumpeerd raakte, moet worden bijgesteld.
Laframboise ontdekte dat de Australische IPCC-auteur Tony McMichael heeft in de klimaatbijbel 2.0 die in 1995 verscheen vele passages uit zijn eigen apocalyptische activistische boek Planetary Overload uit 1993 parafraseerde. Dit boek putte weer vrijelijk uit de eeuwige Greenpeace folders. Niet netjes is dat het boek niet wordt genoemd tussen de 182 referenties van het hoofdstuk over klimaat & gezondheid.
Voor het hele verhaal zie The book the IPCC plagiarised. Voor het gemak wel hieronder de complete reeks gevonden geparafraseerde passages. Vermakelijke lectuur:
McMichaelโs 1993 book, page 150:
Sandstorms in Kansas (USA) and in the Sudan have been accompanied by increased illness and death from bronchitis and asthma.
Climate Bibleโs 1995 Working Group 2 report, page 578:
Sandstorms in Kansas (USA) and the Sudan have been accompanied by increases in bronchitis and asthma.
.
McMichaelโs 1993 book, page 155:
In Egypt, for example, the water snails tend to lose their schistosome infections during the winter months (January-March). However, if temperatures increase, snails may spread schistosomiasis throughout the year, thus increasing the already heavy parasite burden in rural Egypt.
Climate Bibleโs 1995 Working Group 2 report, page 574:
In Egypt, for example, water snails tend to lose their schistosome infections during winter, but if temperatures increase, snails may mediate schistosomiasis transmission throughout the year.
.
McMichaelโs 1993 book, page 155:
Arboviral infections span a wide clinical spectrum, from those that cause mild feverish illness or subclinical infections to those causing severe and often fatal encephalitis (brain inflammation) or hemorrhagic fever. Under favourable environmental conditions, an arboviral disease can become epidemic (population-wide), from a local endemic base โ in much the same way that cholera has recently broken outโฆ
Climate Bibleโs 1995 Working Group 2 report, page 575:
Arboviral infections span a wide clinical spectrum, from those that cause mild feverish illness or subclinical inflections to those causing severe and often fatal encephalitis (brain inflammation) or hemorrhagic fever. Under favorable environmental conditions, an arboviral disease can become epidemic (population-wide), from a local endemic base or by its introduction to a previously unaffected area.
.
McMichaelโs 1993 book, page 154:
In eastern Africa, a relatively small increase in winter temperature would enable the malarial zone to extend โupwardsโ to engulf the large urban highland populations that are currently off-limits to the mosquito because of the cooler temperatures at higher altitudes โ e.g. Nairobi (Kenya) and Harare (Zimbabwe). Indeed, such populations around the world, currently just outside the margins of endemic malaria, would provide early evidence of climate-related shifts in the distribution of this disease.
Climate Bibleโs 1995 Working Group 2 report, page 574:
Hence, it is a reasonable prediction that, in eastern Africa, a relatively small increase in winter temperature could extend the mosquito habitat and thus enable faciparum malaria to reach beyond the usual altitude limit of around 2,500 m to the large, malaria-free, urban highland populations, e.g. Nairobi in Kenya and Harare in Zimbabwe. Indeed, the monitoring of such populations around the world, currently just beyond the boundaries of stable endemic malaria, could provide early evidence of climate-related shifts in malaria distribution.
.
McMichaelโs 1993 book, page 165:
Already in Africa, there are over 100 million people who are โfood insecureโ, many of them in the arid Sahel region, home to approximately 35 million people.
Climate Bibleโs 1995 Working Group 2 report, page 577:
Already in Africa, more than 100 million people are โfood insecure,โ many of them in the arid Sahel region.
.
McMichaelโs 1993 book, page 166:
A rise in temperature could also have significant effects on the growth and health of farm animals. Young animals are less tolerant of a wide range of temperature than are adult animals.
Climate Bibleโs 1995 Working Group 2 report, page 577
An increase in temperature and temperature extremes could also affect the growth and health of farm animals; young animals are much less tolerant of temperature variation than are adult animals.
.
McMichaelโs 1993 book, page 166:
With respect to adverse effects on livestock, the U.S. Environmental Protection Agency has identified several infectious diseases โ such as the horn fly in beef and dairy cattle and insect-borne anaplasmosis infection in sheep and cattle โ which might well increase in response to climate changes.
Climate Bibleโs 1995 Working Group 2 report, page 577:
For example, the U.S. Environmental Protection Agency has identified several infectious diseases โ such as the horn fly in beef and dairy cattle and insect-borne anaplasmosis infection in sheep and cattle โ that could increase in prevalence in response to climate changes.
.
McMichaelโs 1993 book, page 187:
UNEP predicts that an average 10% loss of ozone (such has become established at middle-to-high latitudes in recent years), if sustained globally over three-four decades, would cause at least 300,000 additional cases of non-melanocytic skin cancer worldwide each year and 4,500 extra cases of malignant melanoma โ and possibly double that figure.
Climate Bibleโs 1995 Working Group 2 report, page 578:
The UN environment Programme predicts that an average 10% loss of ozone (such as occurred at middle-to-high latitudes over the past decade), if sustained globally over several decades, would cause approximately 250,000 additional cases of [nonmelanocytic skin cancers] worldwide each year.
Het ene boek is geschreven door McMichael en het andere door McMichael en co. Beide boeken zijn uitgegeven door Cambridge UP.
Een belangrijker punt dat Laframboise maakt is dat McMichaels een sleutelpositie in de IPCC innam op een tijdstip dat zijn enige bijdragen een alarmistisch boek en een zwamverhaal in het Int J Epidemiology waren.
UN IPCC Dying Creed
http://eureferendum.blogspot.com/2010/09/this-dyi…
Hajo,
Wat is dit nu weer voor een bespottelijk bericht – des te meer omdat JIJ andervrouws werk hebt overgenomen, naar ik hoop ná goedkeuring van de auteur, Laframboise.
Plagiaat is het "overnemen van andermans werk zonder correcte bronvermelding". Aangezien de Australische epidemioloog Prof. McMichael zelf de auteur is van het hoofdstuk "Human Population Health" én van het boek "Planetary Overload", staat het hem geheel vrij om zijn teksten in beide op te nemen.
Het kan alleen plagiaat zijn indien ANDERMANS werk wordt overgenomen.
Overigens hoeft het geen verbazing te wekken, dat hij de geciteerde tekstfragmenten zowel in het IPCC hoofdstuk gebruikt als in zijn boek. Beiden werden tegelijkertijd geschreven. Het zou raar zijn indien McMichael in 1993 afwijkende beweringen deed in het concept IPCC hoofdstuk, ten opzichte van zijn boek.
Dat is één van de redenen dat "Planetary Overload" niet genoemd wordt bij de referenties in het IPCC hoofdstuk; dat boek bestond nog niet toen het concept van het IPCC hoofdstuk werd samengesteld. Een belangrijker reden is dat dit boek natuurlijk niet de primaire bron is – het IPCC hoofdstuk en het boek refereren beide regelrecht naar de bronartikelen waar de geciteerde assessments op berusten. Alleen… zowel Laframboise als jij 'vergeten' bij de citaten ALLE bronvermeldingen!
Blijkbaar ga je niet uit van de feiten.
Geen wonder dat jullie nauwelijks serieus worden genomen: het is alleen ongeïnformeerde ballast en het helpt op geen enkele manier mee om een beter inzicht in het klimaatvraagstuk te krijgen. :(
Ter aanvulling – ik heb even het IPCC hoofdstuk erbij gepakt en voor ELK van de citaten staat de bronvermelding in de LETTERLIJKE tekst!
Hierbij de correcte citaten:
@TSI: Peer reviewed?
Boels,
Yup, al deze publicaties zijn peer-reviewed, met uitzondering van:
Dit is de officiële bijdrage van de World Health Organization aan de 'health section' van het eerste IPCC rapport (IPCC, 1990), en het bevat volledige bronvermeldingen naar (grotendeels) peer-reviewed publicaties, zie blz. 50-54.
Het is in twee ronden opgesteld door een WHO Working Group samengesteld uit artsen, entomologen, epidemiologen, … zie blz. 55-58. Er waren bij dat rapport ook observers betrokken van de FAO, de WMO en een aantal ambassades:
http://whqlibdoc.who.int/hq/1990/WHO_PEP_90_10.pd…
Overigens doet dit er niet toe, v.w.b. de bovenstaande beschuldigingen van "plagiaat".
Hajo maakt van een Framboise een sappige persik en Bob van een mug een olifant, terwijl Richard Toll ons een degelijke, Hollandse bruine boterham met kaas voorzet. VolksgezondheidsVellinga en “epidemioloog Prof. McMichael” is gewoon de zoveelste onheilsprofeet die carrière heeft gemaakt door de wereld rond te reizen met een met CO2 gevulde glazen bol. Lees met een half oog het vraaggesprek met hem in jubileumuitgave van RIVM-magazine en u weet genoeg. Bob ligt – zo weten wij al langer – aan zijn voeten.
"McMichael’s Planetary Overload arguments rely on a Greenpeace report about global warming. His book frequently cites articles in non-peer-reviewed publications such as New Scientist and Scientific American. McMichael is, in other words, an environmentalist whose day job happens to involve the study of public health. He has no expertise in most of the topics his book discusses."
schrijft Laframboise. Heeft zij gelijk?
Woedende Kok,
De essentie gaat aan je voorbij:
1) Het is geen plagiaat, want McMichael is zélf auteur van het hoofdstuk én van het boek.
2) Er staan geheel correct bronvermeldingen in naar de oorspronkelijke peer-reviewed artikelen, i.p.v. naar zijn parallel geschreven boek voor het brede publiek.
3) Terwijl Laframboise en Hajo allerlei ongefundeerde beschuldigingen verzinnen, BELAZEREN ZIJ ZÉLF HUN LEZERS door alle bronvermeldingen uit de geciteerde passages te verwijderen…
Het bovenstaande betreft de essentie van het begrip 'plagiaat', en van de wijze waarop correcte bronvermelding in Review papers en reports plaatsvindt.
Verder interesseert het geen kip of ik "aan de voeten lig" van McMichael (hoe verzin je het – ik had nog nooit van de man gehoord). De essentie is dat Hajo "Plagiaat" roept terwijl hij niet weet wat het is, én dat Hajo zélf zijn lezers BEDRIEGT door systematisch de in het rapport vermelde referenties te verwijderen.
Op die manier wordt een volstrekt onjuist beeld gecreëerd, terwijl er in feite NIETS laakbaars is gebeurd.
Woedende kok, jij wordt dus graag voorgelogen? Je lijkt er met graagte in te trappen! :)
Beste C.W. Schoneveld,
McMichael was Professor of Epidemiology at the London School of Hygiene and Tropical Medicine (1994-2001), en is nu hoogleraar epidemiologie in Canberra.
Hij heeft sinds 1990 een flink aantal professionele peer-reviewed papers in ISI Web of Knowledge staan, en daarnaast ook enkele populaire boeken en artikelen in Scientific American.
Selected Recent Publications:
McMichael AJ. Human population health: Sentinel criterion of environmental sustainability. Current Opinion in Environmental Sustainability, 2009. 1(1): 101-106.
McMichael AJ, Neira M, Bertollini R, Campbell-Lendrum D, Hales S. Climate change: A time of need and opportunity for the health sector. Lancet 2009; 374: 2123-2125: doi 10.1016/S0140-6736(09)62031-6
Corbett SJ, McMichael AJ, Prentice AM. Type 2 Diabetes, Cardiovascular Disease and the Evolutionary Paradox of the Polycystic Ovary Syndrome: A Fertility First Hypothesis. Am J Human Biol 2009 doi: 10.1002/ajhb.20937
McMichael AJ, Friel S, Nyong T, Corvalan C. Global environmental change and health: impacts, inequalities, and the health sector. Brit Med J 2008; 336:191-194. http://www.bmj.com/cgi/content/short/336/7637/191
Frumkin H, McMichael AJ. Climate change and public health: thinking, communicating, acting. Am J Prev Med. 2008; 35: 403-10. http://www.bvsde.paho.org/bvsacd/cd68/HFrumkin.pd…
McMichael AJ, Wilkinson P, Kovats S, et al. International study of temperature, heat and urban mortality: the ISOTHURM project. Int J Epidemiol 2008; 37: 1121-32. http://ije.oxfordjournals.org/cgi/content/abstrac…
Friel S, Marmot M, McMichael AJ, Kjellstrom T, Vagero D. Global health equity and climate stabilisation – need for a common agenda. Lancet 2008; 372: 1677-83. doi:10.1016/S0140-6736(08)61692-X http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/…
McMichael AJ, Woodruff R. Climate Change and Infectious Disease. Chapter in: Mayer K H, Pizer H (eds) Social Ecology of Infectious Disease. NY: Academic Press, 2008, pp 378-407.
McMichael AJ, Powles J, Butler CD, Uauy R. Food, livestock production, energy, climate change and health. Lancet 2007; 370:1253-1263. http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/…
McMichael AJ, Woodruff R, Hales S. Climate change and human health: Present and future risks. Lancet 2006; 367: 859-69. (http://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140673606680793/fulltext
McMichael AJ. Integrating nutrition and ecology: Balancing the health of humans and biosphere. Public Health Nutrition, 2005; 8: 706-715. doi:10.1079/PHN2005769
Weiss R, McMichael AJ. Social and environmental risk factors in the emergence of infectious diseases. Nature Medicine 2004; 10: S70-76. doi:10.1038/nm1150 http://www.nature.com/nm/journal/v10/n12s/full/nm…
McMichael AJ, Campbell-Lendrum D, Ebi K, Githeko A, Scheraga J, Woodward A (eds). Climate Change and Human Health: Risks and Responses. [book] Geneva: WHO, 2003, 322pp.
Beste C.W. Schoneveld,
McMichael was Professor of Epidemiology at the London School of Hygiene and Tropical Medicine (1994-2001), en is nu hoogleraar epidemiologie in Canberra.
Hij heeft een flink aantal professionele peer-reviewed papers in ISI Web of Knowledge staan, en daarnaast ook enkele populaire boeken en artikelen in Scientific American.
@TSI
McMichael heeft inderdaad veel over dit onderwerp gepubliceerd nadat hij bij het IPCC betrokken is. Voor die tijd schreef hij over andere dingen.
Schoneveld: Wat doet het er toe? Hij doet – op zijn manier – wat hij andere wetenschappers op het hart drukt: ‘over de grenzen van hun eigen disciplines heenkijken’. Zo laat hij ons via het RIVM-interview weten dat we meer extreme hittegolven krijgen, stormen, branden, dat temperatuurstijging netto minder voedselopbrengst betekent, waarschijnlijk dit, waarschijnlijk dat. Tussen neus en lippen vernemen wij nog even dat meneer vooral zeer begaan is met het lot van die landen die nu al kampen met schaarste en ondervoeding. Dat we het maar even weten! En oh, ook wij worden niet gespaard: ziekte van Lyme! Nog net geen zeven plagen, maar we zijn goed op weg.
Binnen zijn expertise trakteert hij ons op het sprookje van de klimaatgevoeligheid van malaria. Nou dan weet je het wel.
Na het geven van de broodnodige tips en trucs voor een betere wereld: geen vlees eten en meer fietsen, eindigt hij met: “We moeten echt naar een cultuuromschakeling. Dat zal niet makkelijk zijn, omdat klimaatverandering een langzaam en
onbekend proces is, waarvan de risico’s nog moeilijk zijn te overzien. Uiteindelijk moeten we met z’n allen streven naar een duurzame samenleving.”
Bob Brand,
De essentie gaat aan je voorbij:
Ik denk helemaal niet aan plagiaat en al zou het zo zijn dan is dat voor de onderhavige problematiek niet van belang. Dat is die “nuchtere” boterham van Richard Toll, voor zover je van nuchtere boterhammen kunt spreken. Ik heb aan een half woord genoeg.
De essentie h.l. is dat jij weer eens helemaal leegloopt en en passant de Vellingaiaanse nonsens die die McMichael ons probeert te verkopen geheel onbesproken laat. Dat doe ik hierboven dus maar even in het kort.
En nee, ik laat me zelfs door Hajo niet bedriegen.
Allemachtig nog aan toe, vergeten de bron te dumpen: http://www.rivm.nl/Images/rivmmagazine_3_special_…
Bob, je had niet eerder van die man gehoord? Kun je nu fijn al die linkjes gaan zitten lezen om ons te vertellen hoe goed zijn uitspraken in het interview zijn onderbouwd.
Prettige nacht, ik ga boekhouden en centen tellen.
Woedende kok,
Hahaha! :)
Wat staat er in dit artikel? Wat is de titel? Nou? Er staat onder andere: ".. het IPCC ook nog eens betrapt op het plegen van plagiaat .."
Dáár ging mijn reactie dus over, en die was gericht aan Hajo.
Ik zou graag eens van Hajo willen vernemen of hij zo eerlijk is om toe te geven dat hij McMichael ten onrechte van "plagiaat" beschuldigt, en of hij inziet dat hij zijn lezers doelbewust op het verkeerde been zet, door alle oorspronkelijke referenties uit de tekst te verwijderen.
Dit geval lijkt ook mij geen plagiaat.
Tweeëntwintig jaar geleden debatteerden Noam Chomsky en Frits Bolkestein met elkaar in een reeks artikelen in de NRC.
Op een gegeven moment schreef Chomsky dat Bolkenstein zonder bronvermelding tekst had overgenomen uit de Economist.
Bolkestein antwoordde daarop: “Chomsky heeft gelijk. Ik heb inderdaad hele passages uit die recensie vertaald en overgenomen.
Maar is dat plagiaat? Ik betwijfel het. De auteur van de recensie in The Economist is namelijk geen ander dan de schrijver van deze regels.”
En daarop schreef Chomsky, zoals ik mij herinner, dat hij Bolkestein niet van plagiaat had beschuldigd, maar slechts had gewezen op citeren zonder bronvermelding.
http://www.trouw.nl/krantenarchief/1993/09/03/268…
Het gaat om werk dat onzorgvuldig is afgeleid van de onzorgvuldig geformuleerde bevindingen van WG1.
Daarom is het van belang dat een nieuwe WG1 leidend moet worden en de mogelijk overtrokken conclusies van de andere WG's corrigeert.
M.a.w. WG1 zal de bevindingen van de andere WG's moeten checken als het gaat om de interpretaties van de bevindingen van WG1.
Bob, je bent nog maar net terug en je spartelt alweer als een kat in de badkuip. Denk je een beetje om de dijken?
Hajo moet dit gevalletje maar lekker zelf oplossen. Maar nu even dit. Hij spreek van een “bijzondere vorm van plagiaat.” Misschien is bedoeld: Citeren zonder te vermelden dat je zelf de bron bent en dat komt een beetje in de buurt van beweren dat iets waar is “omdat ik het zeg”. Geen idee wat de Latijnse uitdrukking is voor deze specifieke drogreden, maar laten we het eens over de inhoud van meneers gekakel hebben.
André van Delft,
Het is zeker geen plagiaat – en dank voor het mooie verhaal over Chomsky en Bolkestein. Ik zou me wel drie keer bedenken voor ik met Noam Chomsky het debat aan zou gaan… dat is heel andere koek! Toch bracht Bolkestein het er zeker niet slecht van af.
Naast die onterechte beschuldigingen van plagiaat, gaat het er om dat Laframboise en Hajo ALLE bronvermeldingen verwijderen uit de geciteerde tekst. Als zij die gewoon hadden laten staan, was duidelijk geweest dat:
– voor elke passage de onderbouwing geleverd is, in de vorm van één of meer peer-reviewed artikelen of onderzoeksrapporten;
– de passages NIET gebaseerd zijn op het boek, maar als bron deze originele artikelen hebben;
– dat de populaire weergave (het boek van McMichaels) een parallele publicatie is, waar hij in 1993 ook aan werkte.
Als je zéér strikt kijkt naar wat er met het IPCC hoofdstuk en het boek gedaan is, dan zie ik maar één aspect waar je (eventueel) vraagtekens bij kan plaatsen – niet juridisch of formeel, maar misschien wel in ethisch opzicht. Dat is het feit dat McMichaels waarschijnlijk in de tijd van zijn werkgever aan het IPCC rapport gewerkt heeft, en enkele zinsneden hergebruikt voor zijn (eigen) boek, dat bestemd was voor het brede publiek.
Je bent dan wel erg strikt in de leer.
Véél erger is het, dat Laframboise en Hajo heel hoog van de toren blazen over "plagiaat" n.a.v. een paar zinnen in het IPCC rapport en de populaire versie in het boek, terwijl zij NOTA BENE ZELF:
– niet weten wat "plagiarism" inhoudt;
– valselijk ALLE ORIGINELE BRONVERMELDINGEN uit deze tekst verwijderen;
– daarmee hun lezers om de tuin leiden!
Misschien moeten Laframboise en Hajo hun hooggespannen (of overspannen) normen eens op zichzelf toepassen?
:)
@TSI
Je doet er wel verdacht veel moeite voor om een overduidelijk gevalletje "WC-eend" toe te dekken.
Interessant inkijkje in de psyche van de klimaatskepticus is dit topic weer. Aan de ene kant worden de inhoudelijke argumenten van TSI volstrekt weerlegd: TSI toont netjes aan dat McMichael ipv naar zijn eigen populair-wetenschappelijke boek te verwijzen naar de ondeliggende peer-reviewed literatuur verwijst, terwijl de andere blijven volhouden dat McMichael zichzelf plagieert en niets anders doet dan een Greenpeace-folder overschrijven (staat die ook vol met literaturverwijzingen, dan?)
En aan de andere kant worden volstrekt ongefundeerde statements van bv Richard Tol ("Een belangrijker punt dat Laframboise maakt is dat McMichaels een sleutelpositie in de IPCC innam op een tijdstip dat zijn enige bijdragen een alarmistisch boek en een zwamverhaal in het Int J Epidemiology waren."), wat niet door feiten onderbouwd wordt (waaruit zou bv blijken dat het IJE paper een zwamverhaal is?) op handen gedragen: "… Richard Toll ons een degelijke, Hollandse bruine boterham met kaas voorzet".
Over met twee maten meten gesproken…
Om maar te zwijgen over op geen enkele manier onderbouwde statements als "Je doet er wel verdacht veel moeite voor om een overduidelijk gevalletje “WC-eend” toe te dekken."
1. Dit is ueberhaupt geen wc-eend: McMichael loopt niet McMichael de hemel in te prijzen.
2. Het is dus ook zeker geen 'overduidelijk' gevalletje wc-eend
3. Hoezo doet TSI 'verdacht' veel moeite? Dit is een beschuldiging zonder enige argumentatie whatsoever.
Sterker nog: typisch geval van stroman-drogredenering. TSI een laakbaar feit (wc-eend) in de schoenen schuiven, wat hij niet heeft gedaan, en hem daar dan op aanvallen.
TSI, het gaat er om dat het IPCC de TEKST uit het boek overneemt, zonder het boek waar deze TEKST uit afkomstig is te noemen.
De INHOUD wordt inderdaad keurig met bronvermelding vermeld.
Tweede punt is dat deze INHOUD dus niet door consensus van duizenden wetenschappers is ontstaan, maar door enkele personen.
@allemaal: alles lijkt me in de bovenstaande reacties gezegd. Dank woedende kok voor het opmerken van mijn formulering "bijzondere vorm van plagiaat". en ja ik geef toe iets te vrij het werk van Donna te hebben gekopieerd. Subsidie misgelopen. Nog maar enkele uurtjes per week voor dit blog waar ik in de hoopvolle hoogtijdagen 20 uur per week in stak. Donna zal het me in het belang van de goede zaak niet kwalijk nemen. TSI: bedankt voor je terechte en zuivere spitten en graven. Ik heb zelf dus geen bronvermeldingen verwijderd. Ik heb dat 1-op-1 van Donna overgenomen.
Tenslotte: Richard Tol (1 l) trekt als enige de juiste nuchtere conslusie:
McMichaels is een voorbeeld van een wetenschapper voor wie dankzij zijn betrokkenheid bij IPCC alle wetenschappelijke deuren (inclusief financiering) open gingen…. Zijn "roots" liggen in het activisme (zie zijn boek)… en het IPCC vormt vervolgens de fraaie wetenschappelijke dekmantel (nee, geen complot theorie).
Wie straks Marcel's boek leest, die weet dat het zo is gegaan!
@TSI:
Leuk die links naar peer-reviewed werk.
Het is wel van het roep-maar-wat-niveau.
– Zandstormen
Logisch dat je gaat hoesten van stof.
Was zand de oorzaak van bronchitus en asthma?
– .. but if temperatures increase, snails may mediate …
Met nadruk op *MAY*.
– ..an arboviral disease can become epidemic ..
Met nadruk op *CAN*.
– Already in Africa, more than 100 million people are “food insecure,” many of them in the arid Sahel region.
Een schande, maar niet klimaatgerelateerd.
Soedan (Darfur) een schoolvoorbeeld van VN-gestuntel.
Voor hongerend Afrika: stop het geweld en ga voedsel verbouwen.
– .. An increase in temperature and temperature extremes could also affect the growth and health of farm animals; young animals are much less tolerant of temperature variation ..
Het lijkt mij dat hetzelfde argument gebruikt kan worden bij een temperatuursverlaging.
– The UN environment Programme predicts ..
Modellenwerk van een VN-organisatie en we weten inmiddels wat dat betekent.
Merk op dat ik uit Venhuizen stam, waar Tol met een enkele "l" geschreven wordt.
@Boog
Sorry. Niet iedereen heeft toegang tot academische zoekmachines. Dit is de enige publicatie van Tony McMichael (die Scopus en ik kunnen vinden) voor zijn IPCC tijd. De samenvatting is er ook bij.
A.J. McMichael (1993), Global environmental change and human population health: A conceptual and scientific challenge for epidemiology, International Journal of Epidemiology 22 (1), pp. 1-8
Abstract
A large and rapidly growing human population, resource intensive industrial practices, and land exhausting agriculture has overloaded the carrying capacity of the planet's natural systems. Evidence of overloading include global warming, soil degradation and topsoil loss, decreasing stratospheric ozone, depletion of groundwater, reduced genetic and ecosystem diversity, and acidification of water and soils. These global environmental changes threaten human health in qualitatively different way than the way conventional environmental pollutants do. The risks arising from these changes stem from impairment of productivity (soils, forests, oceans, biodiversity) or stability (climate, sea level, ultraviolet, filtration). Epidemiologist must adopt an ecological model to identify, study, and to quantify the health effects of ecological disturbances. The health effects from these disturbances include those caused by atmospheric changes, by reduced agricultural yield, and by uncontrolled growth of urban populations. The UN recognizes that scientific disciplines and human capabilities to evaluate and provide sound guidance cannot keep pace with the fast rate of ecological change. Thus, rather than empirical evidence, interdisciplinary research, using modeling and forecasting to assess health effects, is needed to provide decision makers with the best available estimates.
Zoals veel van dit soort eschatologische “studies” eindigt ook deze weer met een schouderklopje voor de toekomstige mecenas. Kortom, een chique manier van je hand op houden en het maakt ook maar weer eens duidelijk wat wij onder het begrip “modelwetenschapper” dienen te verstaan.
Gezien zijn afsluitende woorden in het RIVM-verhaal is hij sinds ’93 weinig opgeschoten.
Boog,
Ik neem aan dat je bedoelde ".. worden de inhoudelijke argumenten DOOR TSI volstrekt weerlegd .." :)
Inderdaad is de kern van het bovenstaande artikel van Laframboise en Hajo hiermee volstrekt onderuit gehaald – er is géén sprake van "plagiaat" (dat kan al niet vanwege de definitie van dat begrip), en er is ook géén sprake van het achterwege laten van de bronvermelding(en). De bronnen zijn immers NIET HET BOEK, maar de peer-reviewed artikelen en rapporten zoals keurig vermeld in de letterlijke tekst van het IPCC hoofdstuk.
Laframboise en Hajo belazeren de kluit door ZELF alle bronvermeldingen uit de geciteerde passages te verwijderen. Daardoor LIJKT het alsof de 'bron' het gelijktijdig door McMichael geschreven populaire boek zou zijn, maar dat is niet zo: de wetenschappelijke bronnen staan wel degelijk in het IPCC hoofdstuk en McMichael heeft (in enkele gevallen) min-of-meer dezelfde zinsneden in zijn populaire versie in het boek benut.
Tegen Richard Tol zou ik het volgende willen zeggen:
Jij kan – zonder er ook maar enige invloed op uit te KUNNEN oefenen – slachtoffer worden van exact dezelfde strategie van karaktermoord. Als CLA of LA van een hoofdstuk in IPCC AR5 zal jij bepaalde tekstvoorstellen doen (inclusief bronvermeldingen naar de originele onderzoeksresultaten).
Indien je vervolgens besluit om daarnaast een 'populair' boek (voor het grote publiek) uit te geven, met je persoonlijke kijk op de vraagstelling van het betreffende hoofdstuk – waar ik zeker op hoop, want ik zou dat graag lezen – dan zal je ongetwijfeld enkele heel zorgvuldig doordachte zinnen uit het IPCC hoofdstuk hergebruiken. Dat is bijna niet te vermijden, want die zinnen geven immers EXACT jouw zorgvuldig overwogen standpunt weer. Ook zal het boek eerder uitkomen dan het IPCC hoofdstuk, dat immers samen met alle andere hoofdstukken eerst 5 jaar door de editing/review cyclus heen moet.
Vervolgens kan Laframboise je reputatie volledig verpesten door:
1) de enkele (bijna) identieke zinnen in het IPCC hoofdstuk en je (eerder uitgekomen) boek aan te wijzen;
2) uit de zinnen in het IPCC hoofdstuk ALLE BRONVERMELDINGEN te verwijderen;
3) beweren dat je IPCC hoofdstuk PLAGIAAT is van jouw boek (!)
4) én beweren dat je IPCC hoofdstuk gebaseerd is op een populair boekje i.p.v. op de wetenschappelijke bronnen (!!)
5) én beweren dat JIJ citeert zonder de bronvermelding van je populaire boekje (!!!)
Die laatste drie beschuldigingen zijn dan natuurlijk gelogen, immers je citeert in je IPCC hoofdstuk UITERAARD (net als McMichael) de originele wetenschappelijke bronnen. Maar Laframboise heeft die stiekum uit de tekst gehaald, en er een tendentieus schotschriftje omheen gebouwd, zodat het LIJKT ALSOF 3 t/m 5 WAAR ZIJN.
Uiteraard zullen jouw directe collega-wetenschappers daar niet intrappen, en Laframboise smakelijk uitlachen, net zoals ik dat doe! :)
Maar… aangezien Laframboise's ONGEFUNDEERDE BESCHULDIGINGEN 1000 x gekopieerd en ge-echood worden over alle 'skeptische' (laat me niet lachen!) blogs op het Internet, en tot in alle eeuwigheid opduiken als je naam in Google wordt geklopt, is door deze doorzichtige en achterbakse truc je reputatie bij het grote publiek beschadigd.
Tegen T2000 en Ook Boos zou ik willen zeggen – zie boven voor het recept, zo is het gegaan.
Tegen Boels en anderen: inderdaad is er inhoudelijk misschien wel (of niet!) iets af te dingen op de assessment door McMichaels (en zijn 12 collega auteurs) in dat hoofdstuk. Dat is echter iets dat niet de kern is van de beschuldiging door Laframboise en Hajo. Het gebruik van "may" en "might" verbaast me niet, dat geeft juist de onzekerheden aan. Ook betreft dit een hoofdstuk uit 1993..1995, toen was er aanzienlijk minder onderzoek dan nu op dit specifieke terrein (Public Health Effects).
Nog even voor Richard Tol:
McMichael was toen gepromoveerd tropenarts, onderzoeker en public health professional die in '93 aan het begin van zijn loopbaan stond. Dat men hem als Convening Lead Author (?) koos voor dit hoofdstuk, geeft aan dat ZIJN COLLEGA'S voldoende vertrouwen in hem hadden. Jij weet ook dat het zo werkt – een voorbeeldje is Laurens Bouwer aan de VU, die nog junior was (niet eens gepromoveerd), toen hij Lead Author werd van AR3 (chapter financial services). Laurens had toen maar een enkele pre-print uit, en was niet eens gepromoveerd. Desondanks hadden ZIJN COLLEGA'S (de selectiecommissie IPCC) voldoende vertrouwen dat hij aan een assessment van de wetenschappelijke literatuur kon schrijven. Idem dito met McMichael – en die was toen gepromoveerd én al hoogleraar in Adelaide en London (niet voor niks, mag ik aannemen).
Tot slot: waar ik bezwaar tegen maak is niet de (enigszins) gefundeerde kritiek van Boels en Richard Tol.
Waar ik WEL van kots is dit GELIEG en de VERDRAAIINGEN door Laframboise en Hajo Smit – dat zij nota bene ZELF moralistisch hoog van de toren blazen door te claimen dat een auteur niet uit zijn EIGEN hoofdstuk zinnen mag hergebruiken, terwijl Laframboise en Hajo ZELF DE WERKELIJKE BRONVERMELDINGEN VERDONKERMANEN.
@TSI
Ik ben zeker van plan bestaande teksten te hergebruiken voor het IPCC, en IPCC teksten te gebruiken in andere publicaties.
Mijn karakter is al lang geleden vermoord, dus nog een keer doet geen pijn.
McMichael was 20 jaar geleden al een gevestigde wetenschapper en een vooraanstaand epidemioloog. Er was toen nog heel weinig literatuur over klimaat en gezondheid, dus zo'n rare keus was het niet — maar er waren ook andere opties, en wellicht minder alarmistische.
@TSI waarom verdedig je het onwetenschappelijke doemdenken van "effectieve" junior wetenschappers? Zij zijn wel de laatsten om in een review hun eigen neo-malthusiaanse ontdekkingen die wonderwaar overeenkomen met hun politieke overtuiging kritisch te beschouwen.
"A large and rapidly growing human population, resource intensive industrial practices, and land exhausting agriculture has overloaded the carrying capacity of the planet’s natural systems" is een ecologisch politiek statement. en geen wetenschap.
Heel goed, dat is een mooi antwoord – niet iedereen is zo filosofisch ingesteld. :)
Ik mag trouwens hopen dat je wel flink van je af zal bijten, als men dit trucje daadwerkelijk met je uithaalt.
@TSI: heb je een slecht weekeinde gehad of zo? Je fanatisme stuit me tegen de borst. Hou nu eens op te doen alsof Laframboise en ik hier onder een hoedje spelen. Ik ken die vrouw niet eens. En blijf nu niet zo zielig hangen op dat woordje "plagiaat"….. gun die Donna haar welverdiende compliment dat ze die passages überhaupt heeft gevonden.
Als de titel van haar/mijn artikel was geweest:
"Nieuw bewijs voor vroege verweving van activisme in IPCC" had je je dan minder opgewonden… ik heb niks met de huidige titel dus met alle plezier pas ik hem aan….
Niettemin denk ik dat je wel staande kunt houden dat er plagiaat is gepleegd. De auteur van het IPCC rapport is namelijk niet McMichael maar het IPCC. Het IPCC als orgaan plagieert wel degelijk als het boek van McMichael niet wordt genoemd. Het gaat er niet om of de gepresenteerde feiten wel een diepere bronvermelding hebben. Het gaat er om dat de formuleringen zijn overgeschreven. De door Donna gevonden passages tonen evident dat iemand hier niet alleen uit een activistisch boek (zijn eigen) heeft zitten kopieren, maar dat hij ook bewust pogingen heeft gedaan overal een paar woordjes te veranderen. Dat McMichael uit zijn blote hoofd zo dicht bij die teksten is gebleven lijkt me uitgesloten. Het moet zijn geweest: copy/paste en paar woordjes aanpassen.
En je verdediging van McMichael dat het logisch is dat een jong broekie met veel vertrouwen zo'n kans krijgt en met beide handen aangrijpt en dat het daarom logisch is dat hij voor zijn IPCC tijd weinig tot niets publiceerde op dit terrein en daarna heel veel…. is een loze verontschuldiging.
Want dat is nu net hoe het is gegaan: een nieuwe generatie wetenschappers grotendeels aan het begin van hun carriere en al snel ook aan het begin van het vestigen van een gezijn met dito financiele verplichtingen is met gretigheid op het AGW-verhaal gedoken en heeft het IPCC omarmd als een katalysator voor een stortvloed aan overheidsgeld voor ongebreideld wetenschappelijk onderzoek met alle publicaties van dien….
Het is juist een ondersteuning van de theorie dat het zo is gegaan met het IPCC. Het is GEEN toeval dat een hele generatie jonge onderzoekers op deze manier de beweging heeft gedragen en zelf is gedragen door de beweging…
En er is ook niks mis mee dat elke jonge generatie enthousiast de geboden kansen grijpt en ook echt gelooft in de met de tijdgeest samenhangende waarheden…. geloof me er komt nu een generatie aanstormende onderzoekers op de universiteiten die met de bij de jeugd horende rebelse aard elke kans zal grijpen het AGW-verhaal onderuit te halen. Dat spel tussen de generaties is een sociologische/biologische wet.
En om je hoofdlettergebruik te kopiëren: HET IS OOK LOGISCH DAT DELEN VAN ELKE GENERATIE FALIKANT MISGRIJPEN en later in hun leven zullen moeten concluderen dat ze destijds toen ze nog jong en vol hoop waren de verkeerde kant hebben gekozen…
Laat me nu niet de fout in gaan door me te bezondigen aan Godwin's law.
Mag ik je in plaats daarvan vragen hoe oud je bent?
Zeg “Bob Brand”, heb jij niet in de gaten dat je steeds meer de contouren begint aan te nemen van een religieuze fanatiekeling? Je hebt je puntje gemaakt dacht ik zo; maar het is je niet genoeg. “Valletjes opzetten en puntjes scoren” je had er toch een broertje dood aan. Er lagen hier nog wat thema’s op de plank en tijdens jouw korte afwezigheid kwam er minstens één interessant onderwerp bij, het TUD verhaal over Groenland en Antarctica. En wat doe jij? In de baas z’n tijd het ganse www afstruinen naar bewijsmateriaal om het blazoen van een derderangs onheilsprediker te zuiveren. Door altijd maar pal te blijven staan voor beroepsvoorliegers als Vellinga en deze McMichael met z’n broodnodige modellen doe je de wetenschap geen goed; maar het zal je worst wezen want tien tegen een dat je uit dezelfde ruif vreet.
Door het lezen over McM kwam ik o.a. weer uit bij het treurige verhaal over Paul Reiter. Als je klaar bent met kotsen, ga je dan schamen man!
@TSI:
Onzorgvuldigheid is niet goed te praten.
In AR5 is genoeg gebrabbel te vinden zoals ik eerder aanhaalde.
Het wordt als een doodzonde beschouwd als een exacte wetenschapper zich daaraan bezondigt.
Voor niet-exacte wetenschappers gelden kennelijk andere criteria.
In dat gebied wordt nog al eens gebrabbel gelegitimeerd door het verwijzen naar peer-reviewed gebrabbel.
Ik zou de humor ervan in kunnen zien als de niet-exacte wetenschappers niet veel politieke invloed zouden hebben.
Maar er gloort hoop:
"Leerlingen in het vwo kiezen steeds vaker natuurprofiel":
http://www.cbs.nl/nl-NL/menu/themas/onderwijs/pub…
Hajo,
Ik heb een uitstekend weekend gehad, de familieomstandigheden in aanmerking genomen.
Lees a.u.b. mijn reactie van 12:42 nog eens zorgvuldig door. Het zou een hele verbetering zijn als je ruiterlijk toe kan geven dat:
1) er geen sprake is van "plagiaat". Een bespottelijke beschuldiging – dat is "libel" in de VS.
2) alle bronvermeldingen gewoon in het IPCC hoofdstuk staan;
3) en deze doelbewust VERWIJDERD ZIJN DOOR LAFRAMBOISE;
4) en dat jij je artikel onvoldoende gecheckt hebt, voor je beschuldigingen van "plagiaat" en het zogenaamde ontbreken van bronvermeldingen.
Op z'n minst kan je éven de bron checken op DOELBEWUSTE LEUGENS en VERDRAAIINGEN, zoals het weg-editen van ALLE bronvermeldingen door Laframboise.
Waarom verlang je van anderen penibele (en uiterst pedante) zorgvuldigheid in bronvermeldingen, referenties én antecedenten – terwijl JIJ ZELF OP ALLE FRONTEN DIE ZORGVULDIGHEID ACHTERWEGE LAAT? En nota bene alle bronvermeldingen die er wél zijn, weglaat?
Je overige verhaal hierboven is een hoogst persoonlijke weergave van jouw hoogst persoonlijke gevoel – geen feiten, geen onderbouwing, geen enkele bronvermeldingen naar onderzoek. Denk je soms dat jij je kan verdedigen met als argument: "ik ben deel van een generatie die falikant misgrijpt"? Wat een onzin.
:)
Ik ben overigens uit '69 – 41 jaar, maar dat doet niet ter zake. A.u.b. niet de aandacht afleiden van je bovenstaande beweringen.