Vandaag verscheen dit logische persbericht bij VROM:
Huizinga wil hervorming klimaatpanel
Het internationale klimaatpanel IPCC moet voldoen aan de eisen van de tijd en professioneler gaan werken. Dat stelt minister Tineke Huizinga (Ruimte en Milieu) in reactie op twee recente onderzoeksrapporten over de werkwijze van het klimaatpanel.
Deze onderzoeken zijn uitgevoerd nadat fouten waren ontdekt in het laatste grote rapport van het IPCC, het zogenaamde vierde assessment report uit 2007. Ten onrechte stond hierin dat de gletsjers van het Himalaya gebergte in 2035 gesmolten zouden zijn. Het deel van Nederland dat onder de zeespiegel ligt werd verward met het gedeelte dat gevoelig is voor overstroming.
De onderzoeksrapporten van het Nederlandse Planbureau van de Leefomgeving (PBL) en van de International Academy Council (IAC) onder leiding van prof Robert Dijkgraaf bepleiten een versterking van de procedures en zijn kritisch over de managementstructuur van de IPCC. Klimaatwetenschap wordt steeds omvangrijker en ingewikkelder. De publieke aandacht is wereldwijd sterk toegenomen. Daarom ontkomt het IPCC niet aan hervormingen, zo stellen beide rapporten.
In een brief aan de Kamer schrijft Huizinga vandaag dat Nederland zich zal inzetten voor het doorvoeren van de aanbevelingen. Het rapport van de IAC staat op de agenda van de jaarvergadering van het IPCC, half oktober in het Koreaanse Busan. Nederland zal hier o.a. aandringen op verbetering van het management van het IPCC. Waar nodig aanscherping van procedures, zoals het review proces, waarbij wetenschappers de klimaatrapporten becommentariรซren, om fouten te voorkomen. En de normen voor gebruik van zogenaamde grijze literatuur moeten goed omschreven zijn en vervolgens juist worden toegepast.
Hervormingen in een internationaal gezelschap als het IPCC zullen tijd vergen, schrijft Huizinga. Nederland zal scherp toezicht houden op de voortgang van dit hervormingsproces.
Héél goed als de aanbevelingen uit het IAC rapport "Climate Change Assessments – Review of the Processes and Procedures of the IPCC" onverkort doorgevoerd worden.
Ik hoop nog steeds op één of meer 'dissensus' hoofdstukken in bijv. WG I, maar dat veronderstelt wel dat er een consistente 'minderheids positie' op te stellen is.
Als 'skeptici' als Roy Spencer, Miskolczi en Lindzen allemaal onderling strijdige dingen beweren, dan wordt het wel lastig om een verdedigbare minderheidspositie op te stellen.
My money would be on Spencer, btw. ;)
TSI,
Miskolczi is de vreemde eend in de bijt, maar Spencer en Lindzen zijn niet onderling strijdig vind ik. Beiden gaan uit van negatieve feedbacks en komen tot een klimaatgevoeligheid van pak en beet een halve graad. Spencer heeft ook een artikel gepubliceerd dat de irishypothese van Lindzen lijkt te bevestigen.
Overigens ben je er dan nog lang niet wat dissensus betreft. De kritiek op de T-metingen moet veel beter beschreven worden. De verschillende zonnehypotheses kan meer recht gedaan worden (Svensmark, Soon, Scafetta etc.) en ook Pielke's overige antropogene factoren zoals landgebruik, stikstofdepositie en het biogeochemische effect van CO2 moeten meegenomen worden in het hoofdstuk over attributie.
Tenslotte moet IPCC in het hoofdstuk over klimaatmodellen veel eerlijker zijn over de beperkingen van de GCM's en niet volstaan met opmerkingen als 'er is grote vooruitgang sinds TAR'.
gr Marcel
"Onderlinge strijd" ofwel wat anderen "gezonde wetenschappelijke discussie" zouden willen noemen is een prima (en misschien wel "ouderwetse") manier om tot een betere wetenschap te komen. Iets wat in de AGW-kerk bv enigszins ontbreekt (zei Geiten-Peter eufemistisch). Die zien meer in het cirkelen van de wagens, hetgeen door je opmerking nog eens wordt bevestigd.
Pachy's domme opmerkingen ("Voodoo science") en onwil om te gaan heeft IPCC grote schade berokkend. Het pleit niet voor IPCC dat men al reeds veel eerder stappen heeft ondernomen, maar ja het cirkelen van de wagens krijg je er niet zo maar uit, weet je wel?
Waarom zou er precies 1 "minderheids"theorie moeten zijn? Elke theorie dient op z' n eigen merites beoordeeld te worden, dus hoe goed die theorie blijkt te kunnen voorspellen. We hebben het niet over meningen.
Ach ja Sander,
typisch die consensusstuip van „Bob“. Komt ie nooit meer vanaf.
Nou Sander, je roert wel een thema aan. Ik ben benieuwd of Bob na deze korte, maar uiterst krachtige opmerking, de komende dagen aan zijn nachtrust toe komt.
Ik schop open deuren in, meer niet.
Lindzen heeft zelf zijn Iris-theorie een 'oud ideetje' genoemd dat hij niet langer aanhangt.
Dat zou Marcel Crok toch mogen weten.
Sander,
Je zegt:
Ik zei NIET dat er precies één minderheidstheorie zou moeten zijn.
Wat ik zei was:
Ik denk dat jij het daar even mee zal moeten doen.
Het begint me een beetje te vervelen, dat jij mij woorden in de mond wil leggen die ik in het geheel niet gebruikt heb.
Als jij een VENT bent, dan probeer je zuiver te redeneren en tot de kern van de problematiek door te dringen, in plaats van de positie van anderen te misrepresenteren.
Veel succes verder met je bedrog van anderen en van jezelf.
Wanneer leren die AGW-evangelisten nu eens op een normale manier te discussieren? Spaanse Bob heeft zeker teveel Joe Romm en James Annan gelezen…
Nou Sander, valt me alweer mee dat je geen "onnozele" vent bent.
Anderzijds is Bob zo argeloos dat hij niet in de gaten heeft dat zijn uiterst uitvoerige schrijfsels aanleiding geven tot meerdere interpretaties.
Ik vind jouw opmerkingen heel terecht, maar Bob vindt ze bezijden de kern van het verhaal.
Hij sluit zijn betoog in ieder geval positief af, hij wenst je succes!
Het boeit me niet overmatig of het IPCC zijn werk goed doet, corrupt is of dat ze stiekum met wollige diertjes paren. De gegevens zijn via Nasa en de andere instituten vrijelijk in te zien en bieden weinig ruimte voor twijfel: het klimaat warmt op.
Vervolgens kun je gaan harrewarren of dat door de mens komt, of electische autos uitkomst bieden of dat we echt de energie-buikriem moeten gaan aanhalen, allemaal vers twee, drie en vier.
Maar lieden die de opwarming op zich ontkennen moeten toch hevig klapjes voor de broek krijgen…
Paai
1 is er opwarming? ja
2 is het veel? nee
3 wordt het meer? wie weet
4 is het erg? nee integendeel
5 is de mens schuld, doet niet toe
6 is er iets aan te doen? nee
7 kunnen we 100 jaar economie plannen? nee
je maakt grote gedachtesprongen paai
LOL! Mee eens.
Hierbij de vragen van Hans, nu met de correcte antwoorden:
1 is er opwarming? Ja
2 is het veel? Ja
3 wordt het meer? Ja, +3°C in 2001
4 is het erg? Waarschijnlijk wel
5 is de mens schuld? Geen 'schuld' wel de oorxaak
6 is er iets aan te doen? Misschien
7 kunnen we 100 jaar economie plannen? Dat is retoriek – en irrelevant.
Prettig weekend, iedereen. :)
Aarghh, lees '2100' voor 2001.
Hajo, wanneer krijgen we 'Edit Comments' weer terug?
:)
@TSI
Ik zie net dat ik je comment hebt gemist, vandaar een verlaat antwoord.
Als je het over minderheidsposities hebt, dan zie ik nog steeds niet in waarom dat er precies 1 moet zijn. Die positie zal namelijk gebaseerd zijn op een theorie. Er zijn dus evenveel minderheidsposities als minderheidstheorieen. De positie bekritiseren is de theorie bekritiseren, de theorie aanhangen is de positie innemen.
Sander,
Ik zei NIET dat er precies één minderheidstheorie zou moeten zijn.
Wat ik zei was:
Je dient onderscheid te maken tussen het telwoord één en het onbepaald lidwoord een in 'een verdedigbare minderheidspositie'.
Zoals ik zei kan ik mij best meerdere dissensus hoofdstukken voorstellen. Als er echter voor elke klimaatscepticus een separaat dissensus hoofdstuk moet komen, dan wordt het wel een beetje lastig.
Het IPCC heeft alleen de opdracht een 'assessment' te maken. Als je álle uiteenlopende standpunten wil weten, dan moet je niet bij het IPCC zijn maar in de – ten grondslag liggende – wetenschappelijke literatuur zelf.
:)
@TSI
Duidelijk.
Wat betreft welke theorieen er in komen, Ik ben het met je eens dat niet elke theorie erin hoeft.
Degenen die er in ieder geval in moeten zijn die theorieen die veel voorspellingen hebben gedaan en die daarna nog niet gefalsificeerd zijn. Zijn die er niet, dan wordt het lastig. Populariteit is een kriterium, maar dat wordt al heel snel politiek.
Sander,
Het is heel eenvoudig om een theorie op te stellen die veel voorspellingen doet, die nog niet gefalsificeerd zijn (en dat waarschijnlijk nooit zullen worden):
– global temp. tussen -100 en +100 °C
– global temp. tussen -101 en +101°C
– global temp. tussen -102 en +102°C
etc. etc.
Wat een 'aussagekräftige' voorspelling is, eentje die veel zegt over de bruikbaarheid/geldigheid van een theorie is lastig.
Ook moet je 'voorspelling' niet persé zien als een uitspraak over de toekomst. Het kan ook een voorspelling zijn van een waarneming m.b.t. het verleden.
De theorie zou bijvoorbeeld kunnen 'voorspellen' dat een temperatuursdaling in het paleoklimatologisch archief (dus in het verleden) van 1°C altijd gepaard dient te gaan met een zeespiegeldaling tussen de 10 en 20 meter.
Het woord voorspelling voldoet niet, het is misschien beter om te spreken van het "toetsen van implicaties", of van falsificatoren.
@TSI
Nu je toch als taalkundige bezig bent, kan ik je het woord "herleiden" alleen maar aanreiken.
Het is trouwens erg onnozel om het woord "voorspellen" in paleoklimatologische context te gebruiken. Beetje dom, en ook niet slim.
LOL! :)
Ik denk dat jij niet eens begrijpt, wat je zelf schrijft… :)