Er is een absolute trendbreuk in Nederland ten aanzien van hoe men sceptici tegemoet treedt zowel bij PBL, VROM als KNMI. We laten even in het midden of dit een PR-strategie is of oprechte interesse in het andere standpunt. Feit is dat het KNMI heeft bevestigd dat men de deuren wijd open zet voor Noor van Andel om zijn hypotheses aan de hand van KNMI-data en met hulp van KNMI-specialisten te toetsen. Woordvoerder Harry Geurts schrijft ons het volgende:
Ik heb de feiten nagetrokken bij mijn collega’s Hein Haak en Remco den Besten en kan bevestigen dat wij Noor van Andel de mogelijkheid hebben geboden in de komende periode bij het KNMI te werken om beter inzicht te kunnen krijgen in de data die hij gebruikt als basis voor zijn conclusies. Noor van Andel kan dan gebruik maken van verschillende datasets en heeft rechtstreeks toegang tot de KNMI-expertise.
De uitspraak “the science is settled” heeft het KNMI nimmer als uitgangspunt genomen. Klimaatwetenschap blijft in ontwikkeling.
Allemaal prachtig en Hein Haak heeft het allemaal ook gisteren op de levendige discussiemiddag van VROM ook persoonlijk bevestigd. Ik heb hem op het hart gedrukt de nu uitgesproken intentie ook om te zetten in iets dat cachet heeft. Het KNMI moet jonge onderzoekers in de kracht van hun leven de ruimte geven om de sceptische zaak goed in kaart te brengen. Als Hein Haak pareert dat er binnen het KNMI geen sceptici te vinden zijn dan is hij niet goed geรฏnformeerd. Hij zou net zoals Google haar medewerkers 10% vrije invulling gunt, een klein team 1 dag per week op Van Andel’s materie kunnen zetten. Met als uitdrukkelijke taak: zet alles op alles om de geldigheid Van Andels alternatieve broeikashypothesen te bewijzen, net zo zeer als duizenden wetenschappers er hun brood in zien om de IPCC-theses te versterken (nee, ik ben geen Popperiaan). Stel jonge onderzoekers in staat om als scepticus binnen het KNMI carriรจre te maken (en rehabiliteer en passant Henk Tennekes).
Ploegscharen
Noor van Andel – ik ontmoette hem gisteren voor het eerst – is een 72-jarige gepensioneerde oud-researchdirecteur van AKZO die op zijn oude dag met zijn zoon een goed lopend uitvindersbedrijf runt. Het belangrijkste product dat zijn bedrijf maakt is een warmtewisselaar voor tuinbouwkassen die ervoor zorgt dat ze zowel ’s zomers als ’s winters 100% van hun energie uit restafval kunnen halen, waarbij een gasmotor alleen nog nodig is voor de CO2-productie (zonder extra CO2 groeit het gewas te traag). De productie is in een nieuwe fabriek vlakbij Srebrenica waar ooit Tito’s grootste wapenfabriek stond. “Zwaarden tot ploegscharen”, voegt Van Andel eraan toe.
Kom met meer!
Is nu het enige wat het KNMI ons belastingbetalers kan bieden om deze oude man die ook niet meer in beste gezondheid verkeerd, de ruimte te bieden om onderzoek te komen doen? Is dat hoe men de sceptici wil omarmen? Het handjevol hoogintelligente gepensioneerde vrijgestelde wetenschappers dat zich te weer heeft gesteld tegen de pervertering van de wetenschapsbeoefening, nu aanbieden om op de oude dag weer mee te gaan doen? Nee dat is echt nog te weinig! KNMI kom met meer!
@Arjan:
Wordt dat door de betrokkenen wenselijk geacht?
En worden afwijkende opvattingen wel doorgespeeld naar de ministeries?
Ach toe nou jongens!
Henk Tennekes in de Telegraaf feb. ‘10
"Mijn rol als onderzoeksdirecteur werd door de mensen om me heen primair beleefd als degene die zorgt voor de volgende nóg grotere computer. Maar ik wilde doordringen tot de kern van het probleem. Zijn die modellen waarmee we voorspellen wel betrouwbaar? Dat vond men niet leuk. Zoeken naar de waarheid? Ben je bedonderd! Als dat betekent dat je moet erkennen dat modelberekeningen tekort schieten. Da's veel te gevaarlijk. De meeste onderzoekers bij het KNMI waren allang blij als ze met een clubje gelijkdenkenden in de kantine konden zitten."
en
“Harry Fijnaut. 'Henk, binnen twee jaar sta je op straat', zei Harry. Het kostte hem drie jaar, want hij moest eerst een reorganisatie laten verzinnen waarbij mijn functie overbodig werd. Zó doen die hoge heren dat. Hij gunde me zelfs geen ontslag op grond van 'onverenigbaarheid van geesten'."
Afijn, lees het zelf nog maar even na: http://www.telegraaf.nl/binnenland/6024018/__HET_…
Dat lijkt mij niet, maar je weet dat van te voren als je komt werken bij een overheidsadviesorgaan. Er zijn hier ook verschillende redenen voor, als je als individu dingen gaat roepen word je toch geassocieerd met het KNMI/RIVM en dat willen ze niet hebben. Verder weet ik niet wat er wel en niet wordt doorgespeeld aan overheidsorganisaties, al zou je dit misschien kunnen afleiden aan de rapporten. Ik was zelf in eerste instantie ook zeer verbaasd toen ik het hoorde, maar als je er over nadenkt iets minder. Dit verklaart trouwens ook gedeeltelijk het gebrek aan directe (online) interactie tussen wetenschappers en het publiek.
@Arjan: Het is acceptabel als het om triviale zaken gaat (zoals morgen regent het of niet; dat treft slechts een enkele parlementarier).
In het geval van AGW wordt het parlement in feite buiten spel gezet als raadgevende instituten afwijkende opvattingen niet laten doorklinken.
Dat is niet acceptabel; de leiding van een instituut verstoort dan het democratische proces.
@TSI
Een niet-gefalsificeerde klimaattheorie dient alle mogelijke observaties over het gemodelleerde deel van klimaat correct te voorspellen. Als mensen er observaties bij verzinnen dan zal de theorie die ook moeten gaan voorspellen, na eventuele aanpassingen.
@boog
Klimaatwetenschappers hebben voorspellingen gedaan over hoe erg het allemaal wel niet gaat worden als de toename van antropogene CO2 doorgaat (ik noem een Hansen, Gore is geen wetenschapper, alhoewel hij als voormalig Vice-President een enorme verantwoordelijkheid heeft). De daarvoor gebruikte theorie was dus niet zo ingewikkeld dat die voorspellingen onmogelijk te maken waren. Een klimaatwetenschapper kan zich daarom nu niet meer verschuilen achter het ingewikkeld zijn van het klimaat.
Klimaatwetenschappers hebben nu de keus, of ze laten zien dat die theorie goed is door te laten zien dat die theorie in staat is om het vroegere klimaat correct te voorspellen, of ze melden dat die theorie niet in staat was om correcte voorspellingen te doen, met als consequentie dat de eerder gedane voorspellingen dus nergens over gaan.
Dit gaat namelijk niet over wetenschap maar over persoonlijke integriteit. Een integer mens staat achter zijn uitspraken, of hij geeft toe dat hij ongelijk heeft gehad. De persoon gebruikt wetenschap om tot zo goed mogelijke uitspraken te komen, en om te controleren of hij correct voorspeld heeft, en anders doen anderen dat wel voor hem.
Dat het klimaat ingewikkeld is om een theorie voor te bedenken snap ik, en ik vind het ook geen probleem dat daar geld voor wordt uitgetrokken. Maar dan verwacht ik wel voorspellingen die gebaseerd zijn op een theorie die aantoonbaar goed is en beter wordt.
@sander:
je denkt te zwart-wit. Voorspellingen zijn nooit 'goed' of 'fout'. Je kunt hoogstens zeggen dat de ene voorspelling beter is dan de andere (voor een bepaalde variabele, op een bepaalde ruimtelijke en temporele schaal)
Punt is: wat dit betreft geeft de AGW theorie gewoon betere voorspellingen dan alternatieve theorieën. Voor zover die überhaupt zijn opgenomen in een integraal kwantitatief model waar je de bekende forceringen instopt en een tijdreeks globaal temperatuur (anomalie) uit komt rollen.
Lees AR4 / WG1 / hoofdstuk 9 eens om te zien hoe het echt werkt.
@Woedende Kok: Goed dat je het artikel over Henk Tennekes in de Telegraaf nog even aanhaalt.
Ik denk niet dat het mogelijk is om de validiteit van drie verschillende zaken in 1 simpele falsifieerbare theorie onder te brengen met de huidige kennis. Drie fenomenen moeten worden onderscheiden:
1. "Global Warming"
2. Oorzaken van "Global Warming"
3. Effecten van "Global Warming"
Veel misverstanden in de pers en in de wetenschappelijke literatuur ontstaan doordat via het aantonen van 1 van deze fenomenen de feitelijkheid van de andere wordt afgeleid. Bvb., omdat er Global Warming is (waarnemingsfeit) moet deze worden veroorzaakt door menselijk activiteit (hypothese) en gaan we een tijd van vreselijke weersverschijnselen tegemoet (hypothese). De stapjes in de causale keten moeten allemaal veel zorgvuldiger worden uitgewerkt voordat we de kortgesloten stelling kunnen poneren dat mijn Hummer verantwoordelijk is voor overstromingen in Pakistan (om maar een voorbeeld te noemen).
Sander,
Je dient je wel eerst een béétje te verdiepen in de materie voor je ongefundeerde uitspraken doet:
Namelijk:
– IPCC doet geen 'voorspellingen';
– omdat uitstootscenario's (broeikasgasconcentraties) afhankelijk zijn van beleidskeuzes + economische ontwikkeling;
– IPCC maakt (beter: haalt uit de literatuur) voor een aantal scenario's de klimaatverwachtingen (klimaat is een gemiddelde over 30-jaar, bijv. 2071-2100);
– Klimaatwetenschappers (het IPCC maakt alleen een assessment van de bestaande literatuur) baseren zich maar deels op computermodellen (simulaties), maar belangrijker is de 'radiative-convective' stralingsonbalans én de schatting van klimaatgevoeligheid;
– ook zonder enig computermodel: radiative forcing (1e orde) is +3.7 W/m^2 voor 2 x pCO2;
– ook zonder computermodel kan je klimaatgevoeligheid schatten uit observaties (graden temperatuursanomalie per W/m^2)…
Die (laatste observationeel te bepalen) climate sensitivity is de grootste onzekerheid binnen de klimatologie. Zoals je toch écht wel zal weten resulteert deze in de range +2°C .. +4.5°C (voor elke verdubbeling pCO2).
Heb je het IPCC AR4 WGI rapport wel eens goed bekeken? Toch een aanrader, de 19 gebruikte modellen worden daar ook vergeleken t.a.v. hun 'skill' in 'postdiction'. Ik denk dat jij vooral op zoek bent naar dat laatste. :)
Verder kan ik je het blog + de publicaties van James Annan aanraden, als het over climate sensitivity gaat. Begin eens hier:
http://julesandjames.blogspot.com/2006/03/climate…
Sander,
Om je een beetje gevoel te geven bij bovenstaande cijfertjes:
– de onzekerheid in de 'climate sensitivity' wordt voornamelijk veroorzaakt door onzekerheid t.a.v. de 'mee- en tegenkoppelingen' (2e orde effecten) zoals het effect van extra waterdamp en veranderingen in albedo van de aarde (smelt van ijskappen en gletsjers);
– we weten dat het verschil tussen 'de ijstijd' (het laatste glaciaal) en het huidige interglaciaal ca. +8 W/m^2 bedraagt, ongeveer 2x de forcing van alléén 2xpCO2 (zonder die mee- en tegenkoppelingen);
– het verschil in mondiale temperatuur tussen een glaciaal en interglaciaal is ca. +6°C…
Heel grofweg over de manchet gerekend, kan je ca. +3°C temperatuursverschil verwachten voor die +3.7 W/m^2 (en dan laat ik allerlei detail over de 'feedbacks' even weg).
Niks geen computermodel voor nodig. ;)
TSI die 3.7 W/m2 CO2 forcing is natuurlijk wel voor een theoretische droge atmosfeer, Miskolczi meent nou juist aangetoont te hebben dat de totale optische diepte (CO2 + H2O) constant blijft, dus ook de totale broeikasforcing blijft constant. Dit is ook in overeenstemnming met de ERBE waarnemingen die een verhoogde TOA uitstraling vinden bij hogere grondtemperatuur, terwijl je bij een broeikaseffect juist een afname zou verwachten van de totale uitgaande straling.
(Van Andel in een Notendop)
@Boels:
Het is de overheid zelf die deze regels opgelegd heeft.
@Hans Erren:
Volgens mij zijn metingen van de downward en upward fracties van LW radiation wel degelijk consistent met AGW.
Arjan schreef:
"Het is de overheid zelf die deze regels opgelegd heeft."
En daarmee in feite het parlement buitenspel heeft gezet.
De juistheid van het toepassen van een voorzorgprincipe door de overheid wordt dan (nog) moeilijker controleerbaar.
Volgens mij brengt het uitbrengen van een verdeeld advies uitkomst.
@Arjan,
Zet eens een boom op met van Andel, die denkt er dus duidelijk anders over, misschien kunnen jullie het eens worden waarover jullie van mening verschillen, en hoe groot de onzekerheid in de metingen is. Succes!
@boog
Ik noemde met name Hansen, niet het IPCC.
Moet ik het verhaal van IPCC serieus nemen of niet? Als ze niet kunnen of willen voorspellen dan kan ik ze niet serieus nemen. En dus ben ik tegen maatregelen die de CO2 uitstoot tegengaan, omdat er aan de CO2 uitstoot nauwelijks of geen nadelen zijn verbonden, en wel voordelen.
@TSI
Het stuk over de betrouwbaarheid van de modellen (de FAQ uit hoofdstuk 8) zegt dat de modellen vrij goed zijn, maar dat er ook nog ernstige problemen zijn. De problemen zijn zodanig dat "the model evaluations presented in this chapter are based primarily on experience and physical reasoning, as has been the norm in the past." (8.1.2.2).
Met alle respect aan alle reageerders hier, maar ik heb nog niet kunnen lezen dat het slechts een uiterst schamel politiek gebaar is van het KNMI.
Dit is natuurlijk arrogantie ten top van de zijde van het KNMI, hetgeen met een goed geweten niet meer te verdedigen is ten aanzien van de belastingbetaler.
Het is wat Hajo stelt,"KNMI, kom met meer".
[hij komt] bij het KNMI te werken om beter inzicht te kunnen krijgen in de data die hij gebruikt als basis voor zijn conclusies.
achterdochtig als ik ben, vermoed ik dat bepaalde belanghebbende partijen helemaal niet rouwig zouden zijn, wanneer de conclusies van Van Andel van de tafel zouden kunnen worden geveegd. Bijvoorbeeld doordat een "gerenomeerd" overheids-instituut als het KNMI stelt dat ze de conclusies niet delen, los van het feit of de conclusies juist zijn of niet, dan heeft zo'n uitspraak behoorlijk politiek gewicht.
Onderschat niet de belangen en de macht van het clubje dat vasthoudt aan de uitrol van het CO2-pyramidespel en windmolenparken. Eigenlijk lijkt het hele wetenschappelijke vraagstuk (mosterd) al lang niet meer van belang (maaltijd).
Noor van Andel is done and finished his homework.
Now KNMI must respond to his presentation instead of buying time burying him under a load of data sets.
This is crock.
Waarom zouden wetenschappers tijd moeten steken in elke skeptische theorie die er in de blogosphere rondwaardt? Lijkt mij knap onzinnig om dit te eisen, aangezien dit de betreffende wetenschappers van hun huidige werk af zal houden. In ieder geval zal ik aan zo iets zelf niet meewerken, hoogstens uit vrije wil in m'n vrije tijd als hobby ofzo, en als er serieus potentie in zit dan kan je er altijd proberen subsidie voor aan te vragen, en er je werk van maken.
Begrijp me niet verkeerd, ik waardeer het werk wel, en vind het wel interessant om naar te kijken, maar om dit te eisen vind ik knap onzinnig. Ik kies mijn onderzoeken toch ook omdat ik deze interessant vind. Anders ga ik wel ergens in het bedrijfsleven zitten en veel meer geld vangen!
“We who support this petition find it unacceptable that close to one billion people are chronically hungry. Trough the UN, we call upon governments to MAKE THE ELIMINATION OF HUNGER THEIR TOP PRIORITY UNTIL THAT GOAL IS REACHED”
http://www.1billionhungry.org/
Arjan schreef:
"Waarom zouden wetenschappers tijd moeten steken in elke skeptische theorie die er in de blogosphere rondwaardt?"
Ik vermoed dat de meeste wel op de achterkant van een sigarendoosje zijn af te doen; kost weinig tijd en dan ben je van dat gezeur af.
Andere, die de rol van waterdamp en de invloed van de zon betreffen, zijn fundamenteler.
Daar zou zo snel mogelijk wat meer helderheid over moeten komen.
Door wel ruimhartig mee te werken zou een onderzoeksinstituut zich een afgang kunnen besparen als uit andere bronnen zou blijken dat het huidige standpunt er flink naast zit.
@DwK: Niemand wil, denk ik, dat mensen verhongeren.
Maar omdat nu via de VN voor elkaar te krijgen?
Verhongering is, cynisch genoeg, voor machthebbers een manier van machtsuitbreiding/uitoefening.
Onder het motto "wie tegen mij is moet honger lijden".
Regeringen van VN-lidstaten met een "menselijk gezicht" zijn helaas schaars.
Rijke en "fatsoenlijke" landen hebben boter op hun hoofd zolang het consumeren van harddrugs belangrijker gevonden wordt dan het hongerprobleem dat het mede veroorzaakt.
@Arjan
"Waarom zouden wetenschappers tijd moeten steken in elke skeptische theorie die er in de blogosphere rondwaardt? "
Een willekeurige wetenschapper is natuurlijk vrij om te bestuderen wat hij wil. Nationale en Intergouvernementele instituten zoals het KNMI en het IPCC hebben echter de plicht om een zo volledig mogelijk beeld te geven van de wetenschap. Miskolczi heeft zijn theorie gepubliceerd in het hongaarse peer reviewed meterologische wetenschappelijke tijdschrift Idojárás. Dat is dus niet de blogosfeer.
Bestudering van Miskolczi is precies het verschil tussen politiek "gatekeeping" en objectief "honest brokerage".
Zowel het IPCC als het KNMI hebben de plicht om honest broker te zijn.
Boels, volgens mij de eerste keer dat ik een petitie heb getekend. Ik kwam er op via de site van Pielke de jonge, waar ons nog eens haarfijn wordt voorgerekend wat gebrek aan welvaart en honger met elkaar van doen hebben.
In een cynische bui maken zich bij het overbevolkingsargument dat ook vaak uit de klimaathoek hoorbaar is, de verschrikkelijkste gedachten van mij meester.
Hoi Hans,
Eerst even dit: de theorie van Noor van Andel waart wel degelijk rond door 'de blogosfeer', ook nu zijn we een presentatie aan het bekijken (zonder begeleidend commentaar) die niet in de peer-reviewed literatuur is verschenen. Dat Miskolczi's ideeën – enkele jaren geleden – in een Hongaars tijdschrift zijn gepubliceerd, dat klopt.
Bestudering van Miskolczi vindt wel plaats. Er is commentaar geleverd en Miskolczi heeft er weer op gereageerd. Zijn voornaamste reactie is dat hij nu van een deel van zijn opvattingen is afgestapt. Ik begrijp dat in zijn 2010 E&E paper het idee van een Local Thermal Equilibrium is vervallen (en terecht)!
Verder denk ik dat je de rol van het IPCC (en KNMI, maar dat ligt weer even anders) t.a.v. dat 'honest broker' zijn verkeerd inschat. Het IPCC is niet 'de wetenschap' of 'de literatuur'. Het IPCC heeft alléén als functie om periodiek een assessment te maken van wat zich in de onderliggende wetenschap afspeelt:
Zie: http://www.ipcc-wg1.unibe.ch/procedures/Principle…
Het is dit MANDAAT, dat het IPCC heeft gekregen van de lidstaten, dat de oorsprong is van het 'gatekeeper' zijn.
Het ligt niet aan een kliek van wetenschappers die de deur dicht zou houden voor de rest, maar aan het MANDAAT van het IPCC: namelijk om aan het eind van het proces met een eenduidige consensus te komen. Omdat de kennis niet alleen maar eenduidig is kan dat alleen een kunstmatige consensus zijn en daar hebben uitgesproken minderheidsgeluiden geen zichtbare plaats meer…
De lidstaten hebben een deel van hun BELEIDSMATIGE/POLITIEKE probleem afgewenteld op het IPCC – hoe te handelen in een situatie van (betrekkelijke) onzekerheid? Dat is feite geen wetenschappelijk probleem maar een WAARDEN vraagstuk: hoe zwaar weeg je de verschillende risico's?
Handelen in een situatie van (betrekkelijke) onzekerheid is echter niet nieuw of onbekend – in het bedrijfsleven en in het officiersvak is dat aan de orde van de dag. Ook daar is het géén optie om simpelweg op je krent te blijven zitten tot er "absolute zekerheid" is – dan is het te laat, en zijn de risico's voldongen feiten geworden.
De definitie die Pielke jr. heeft gegeven van een 'honest broker' getuigt van enige naïeviteit t.a.v. de rolverdeling tussen wetenschap en politiek. Als de politiek ervoor terugdeinst om (een beperkte mate van) onzekerheid én vooral het wegen van conflicterende waarden, over te brengen naar het publiek, dan zal ze die 'absolute zekerheid' ten onrechte bij de wetenschap gaan zoeken. Vandaar de opdracht aan het IPCC om, naar beste weten, de consensus te achterhalen.
Terug naar jouw opmerking: NIET het IPCC (of het KNMI, God forbid) dient de rol van 'honest broker' op te pakken, maar de politiek! In plaats van het vraagstuk van 'wegen van risico's in onzekerheid' terug te leggen bij de wetenschap, dient zij het te confronteren en het inzichtelijk te maken voor het grote publiek.
Het KNMI gaat al héél ver door resources (tijd, data en mankracht) ter beschikking te stellen aan een emeritus wetenschapper (die op dit terrein maar heel beperkt gepubliceerd heeft) om een – naar mijn mening ietwat discutabele en onsamenhangende – theorie verder aan de tand te voelen…
PS: ik probeer die presentatie uit te pluizen. Deels is die onbegrijpelijk, omdat het begeleidend commentaar ontbreekt. Naar mijn persoonlijke mening zijn er nogal wat inconsistenties en onduidelijkheden.
Hans,
Die 'bestudering' vindt dus wel degelijk plaats, al sinds jaren. En nu heeft ook het KNMI zich (via Noor van Andel) weer gebogen over die ideeën.
Trouwens, het KNMI steekt AL JAREN tijd in de ideeën van Noor van Andel. Jij weet toch ook dat onder andere Rob van Dorland uitgebreid met van Andel gewerkt heeft aan de meetresultaten van Cabauw?
Zie: http://www.knmi.nl/cms/content/28133/meetmast_cab…
Die bereidheid is dus bepaald niet van vandaag of gisteren…
Zoals het een goed inquisiteur betaamt maakt Bob voor de zoveelste keer duidelijk dat hij een zwak heeft voor wetenschap en politiek met sterk dictatoriale trekjes die zo menen te kunnen opereren op basis van niets anders dan vermeend moreel gelijk.
"The role of the IPCC is to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis"
Het IPCC heeft dus gefaald want het is:
biased
subjective
closed
en mirky
Dat krijg je als je slagers vraagt om hun eigen vlees te keuren, vraag Pielke Sr maar!
Hans Erren schreef:
"Dat krijg je als je slagers vraagt om hun eigen vlees te keuren.."
Zo is het en niet anders.
@TSI: het is niet vol te houden dat het IPCC open en eerlijk te werk is gegaan.
Het IAC-rapport is vernietigend over de werkwijze.
Het enige wat nu nog ontbreekt is de toetsing van de gebruikte gegevens en de verwerking daarvan door de personen wiens werk de kern van de conclusies ondersteunen.
"The role of the IPCC is to assess on a comprehensive, objective, open and transparent basis the scientific, technical and socioeconomic information relevant to understanding the scientific basis of risk of human-induced climate change, its potential impacts and options for adaptation and mitigation. IPCC reports should be neutral with respect to policy, although they may need to deal objectively with scientific, technical and socio-economic factors relevant to the application of particular policies."
Heel mooi en uiterst nobel, maar iedereen weet dat totaal niet in werkelijkheid gebeurd. Zou Spaanse Bob werkelijk zo onnozel zijn om te denken dat wij dit geloven? Erger, zou hij het geloven? Papier is geduldig…
Hé Tinstaafltje!
Kan je nog steeds niet quoten – het is niet moeilijk, en écht zelfs door jou te leren.
Prettig weekend nog… :)
"Trouwens, het KNMI steekt AL JAREN tijd in de ideeën van Noor van Andel. Jij weet toch ook dat onder andere Rob van Dorland uitgebreid met van Andel gewerkt heeft aan de meetresultaten van Cabauw?
Zie: http://www.knmi.nl/cms/content/28133/meetmast_cab…
Die bereidheid is dus bepaald niet van vandaag of gisteren…"
Beste Bob, kun je me wat meer gegevens geven over de *uitgebreide* samenwerking van Van Dorland en Van Andel? In de door jouw geplaatste link kan ik dat niet vinden. Van Andel heeft Van Dorland wel geciteerd in zijn 2008 publicatie.
Cheers :)
bob laat die ad homs richting TINSTAAFL achterwege wil je?
Niet iedereen beheerst HTML.
@Bob
Ik zou ook wel wat meer willen weten over die samenwerking van Van Dorland en Van Andel. En omdat jij zo goed kunt"quoten", ben ik spierbenieuwd.
@TINSTAAFL: quoten doe je door je citaat te beginnen met de html-tag < blockquote> Hier het citaat</blockquote<.
Voor cursief gebruik je en en voor bold gebruik je en