Argwanig geworden na alle “de hoofdconclusies staan nog overeind”-onderzoeken kon ik bijna de fut niet opbrengen serieus naar het IAC-rapport te kijken. Schrille headlines in toonaangevende media zoals de New York Times – “IAC slams IPCC”, wekten toch interesse in het werkstuk – of moeten ik zeggen huzarenstuk – van het team van Shapiro en het Nederlandse panellid Louïse Fresco.
Ik formuleerde een rijtje vragen dat ik dinsdagmiddag op LouIse Fresco afvuurde terwijl zij op hete kolen zat voor haar rapportage aan Minister Huizinga. Ondanks de tijdsdruk werd het een vriendelijk open gesprek waarin de wetenschappelijke grootheid Fresco erkende dat internationale diplomatie een zwaar stempel drukt op alles wat met klimaatverandering en het IPCC te maken heeft Ze gaf ook toe dat in het sterk geseculariseerde Europa inderdaad een behoefte bestaat aan iets wat de christelijke mythologie en eschatologie vervangt en sloot niet uit dat dit aspect meespeelt in de positie die milieu en global warming in onze moderne maatschappijen zijn gaan innemen.
Schaduwdenken
Ze verraste me met het feit dat ze een essay (Huizingalezing 1998) en een roman (De Utopisten) op haar naam heeft staan waarin het fenomeen van doemdenken, of zoals ze het zelf noemt “schaduwdenken” uitgebreid aan bod komt. Gaan we zeker lezen! Ze durfde uiteindelijk zo ver te gaan, te zeggen, dat zij, als de klimaatwereld nog eensfrom scratch mocht beginnen, wellicht helemaal geen IPCC in die vorm zou oprichten. Afsluitend verraste en inspireerde ze met de opmerking dat haar persoonlijk climate change veel minder interesseert dan global change!
Gevaarlijk voorteken
Geweldig! Niet de laffe vlucht van de groene beweging van global warming naar climate change, waarbij elk weerextreem vervolgens een gevaarlijk voorteken is. Ook niet de onbegrijpelijke stap van Mike Hulme en de zijnen om climate change, ondanks het ontbrekende wetenschappelijk bewijs voor menselijke invloed, toch als “frame”, als kapstok voor iedere politieke keuze te handhaven.
Nee, dan LouIse Fresco met haar eerlijke beweging van climate change (waar de mens volgens “de alternatieve consensus” toch geen vat op heeft), naar het rijke hands on wetenschappelijk-politieke begrip van global change dat alle uitdagingen omvat waar de groeiende naar welvaart snakkende mensheid op deze kleine aardbol voor staat.
Permanente uitdaging
LouIse Fresco heeft als ecologisch geschoold landbouwkundig ingenieur natuurlijk de meeste affiniteit met de agrarische aspecten van global change. Niemand ontkent dat weer & klimaat in relatie tot de landbouw tot de permanente uitdagingen van de mens behoren. Andries Rosema, een openlijke AGW-scepticus, verdient met wereldwijde baanbrekende seizoensgebonden bescheiden klimaatadviezen, zijn brood. Proactieve adaptatie, daar gaat het om!
Vergetelheid
Mijn hoop? Dat het IAC-rapport een belangrijke stap zal blijken in het wereldwijde politieke proces van het geleidelijk afkoelen van het klimaatalarmisme en het weer in vergetelheid raken van de doemscenario’s zoals geschiedde met de global cooling scare in de jaren 70 en de zure regen in de jaren 80. Laat onderzoek naar de alle boeiende cycli van climate change een mooie bescheiden plek vinden, waar het ons concreet gaat helpen in plaats van ons bang te maken.
http://www.agu.org/meetings/fm09/lectures/lecture…
Hoi Hajo,
Het doet me deugd dat je Mike Hulme eindelijk afvalt. Hij is een overtuigd Marxist en heeft veel schade aangericht. Weg met die man. Hoe kon je ooit die non-wetenschap van hem bewonderen?
Beetje rare interpretatie van Louise Fresco's citaat maak je Hajo.
Letterlijk zegt ze:
"Eerlijk gezegd ben ik meer geïnteresseerd in “global change” – denk aan de veel ruimere problematiek van de verandering van de grote geochemische cycly op aarde, ook door de landbouw – dan in climate change"
Wat jij interpreteert als een zinnige stap van global warming naar global change ipv. van de onzinnige van global warming van climate change.
Ik vermoed sterk dat ze iets anders bedoelt: nl. dat climate change niet het eindpunt van een analyse moet zijn, maar een begin, omdat het feitelijk niet het klimaat zélf is waar de mens van afhankelijk is, maar datgene wat het klimaat beinvloed, zoals voedselproduktie en de genoemde biogeochemische cycli. En veranderingen hierin (global change) zijn natuurlijk wel o.a. een gevolg van climate change…
Climate change wordt door haar dus ook niet terzijde geschoven als zijnde niet bestaand, of niet relevant, maar als minder interessant als focus van studie. Dat is wat ze letterlijk zegt.
Als je hier aan twijfelt zou ik zeggen: vraag het haar, wat ze eigenlijk heeft bedoeld…
@boog: je hebt in grote lijnen gelijk met je analyse. Maar het artikel waarop je reageert geeft ook niet Fresco's visie weer maar de mijne, inhakend op Fresco's gedachtengoed (fase in haar leerproces)…
Niettemin is het interessant dat iemand als Fresco letterlijk zegt "ik vind climate change minder interessant", zelfs in haar edit (die ik vooor 95% heb overgenomen) kwam ze daar niet van terug….
Waarbij ik weer aanteken dat climate change juist razend interessant is… maar dan de natuurlijke variatie door de elkaar overlappende cycli….
Persoonlijk zou ik zeggen "global change" is de politieke uitdaging (een veel mooiere en optimistischere term dan "globalisering"), maar "climate change" is het veel interessantere natuurlijke fenomeen….
Zonder alarmisme, zonder de overdaad aan onderzoeksgeld en media-aandacht blijft het gewoon een van de meest boeiende studie-onderwerpen. Ik zou zo weer kiezen voor een MSc in klimaatverandering als ik de studentenleeftijd nog had…
Maar WUWT volgen is een mooi substituut!
@Boog, Hajo
Volgens mij bedoelt Fresco heel wat anders. "Global change" is in principe het geheel van mondiale veranderingen in natuur en maatschappij, maar in de praktijk slaat "global change" op veranderingen in het landgebruik. Dat is het onderzoeksterrein van Fresco, en ze concludeert steevast (en correct) dat klimaat slechts een van de factoren is en vaak ondergeschikt aan andere processen. Een weg door het regenwoud verandert in een jaar meer dan een eeuw klimaatverandering, bijvoorbeeld.
@Richard,
Dat weet ik zo net nog niet. In de praktijk die ik ken (de NL onderzoeksinstituten en universiteiten) staat "global change" wel degelijk voor het geheel van ecologie, voedselvoorziening, waterkwaliteit, etc., en niet enkel voor het deelonderwerp landgebruik.
Sowieso zit er natuurlijk een categorisch verschil tussen wat ik maar even een natuurlijke respons zal noemen (zoals ecologie) versus een antropogene repons (zoals adaptief landgebruik)