Hans Schreuder, een in Ierland woonachtige Nederlandse scheikundige, bracht me op het idee voor de titel van dit blogbericht met zijn als pdf gelanceerde pleidooi voor snelle verhoging van de concentratie CO2 in de aardatmosfeer naar 1010 ppm: Why we need those 10:10 targets.
Kern van waarheid
Het betoog is mij uit het hart gegrepen, hoewel ik op één punt zijn analyse niet deel: het wetenschappelijk bewijs voor de link tussen menselijke uitstoot van CO2 en de stijging van de concentratie is robuust. Zijn argumentatie van het waarom CO2 geen natuurkundig geen opwarming kan veroorzaken, is te simplistisch maar met een grote dikke kern van waarheid. Terwijl de Vendrikaanse HAVO-4 zekerheid dat CO2 de aarde wel moet opwarmen slechts een piepklein kerntje van waarheid bevat. Verder ben ik het 100% met hem eens:
- het bewijs van opwarming door CO2 is flinterdun zo niet non-existent;
- met de fossiele brandstoffen hebben we de sleutel tot algehele mondiale welvaart in handen;
- het is een morele plicht om met deze proven technology de hele wereld zo snel mogelijk gezond en rijk te maken;
- de door mensen verhoogde CO2 concentratie in de atmosfeer zal zich bewijzen als een grote zegen voor landbouw en biodiversiteit;
- of en wanneer er vervolgens een energietransitie komt is moreel en praktisch gezien van latere orde.
10: 10? Ehhh. 1010ppm? Ik zeg doen!
PS Steun Hans Schreuder om actief te blijven met zijn informatieve website ilovemycarbondioxide.com.
"het is een morele plicht om met deze proven technology de hele wereld zo snel mogelijk gezond en rijk te maken"
Yeah right. Wat een grap. Dan heb je nog 'ns een bord voor je hoofd.
De fossiele brandstoffen zijn bepaald geen sleutel tot algehele mondiale welvaart…
Met deze voortdurende manipulatie van zgn schaarste en prijzen gaat dat voornamelijk ten koste van de beoogde mondiale welvaart en verdwijnen de centjes in de zakken van de happy few.
Serieuze ontwikkeling en verspreiding van echt duurzame energie – gebaseerd op nulpunt-energie – zal de mondiale welvaart absoluut bevorderen, maar dat gaat dan ten koste van de broodwinning van de eerder aangegeven happy few.
De toekomst laat zich echter niet langer tegen houden, het (nulpunt energie) komt er absoluut aan!!!
Om alle monden in de wereld te voeden hebben we de extra CO2 inderdaad nodig. De natuur regelt dat ook zo. Als de aarde opwarmt, kunnen mens en dier beter gedijen. CO2-gehalte volgt opwarming. CO2 is plantenvoeding: daardoor is er weer meer voedsel voor mens en dier.
Het nastreven van CO2-reductie in tijden van opwarming is een recept voor honger.
Quotes uit het gelinkte pdf-je:
Als een gasmolecuul geen stralingsenergie kan absorberen dan kan het ook niet warmer worden dan z'n buurmoleculen door absorptie, maar alleen door interne botsingen, en na zo'n botsing zal het molecuul langzamer gaan bewegen (impulsbehoud). De allersnelste moleculen kunnen de ontsnappingssnelheid bereiken en de ruimte in verdwijnen. De totale energie van de atmosfeer wordt dus minder, de atmosfeer koelt af. Je zal zien dat de zo uitgestraalde energie gekoppeld is aan de temperatuur volgens de wet van Stefan-Bolzmann.
Je hebt net gesteld dat gas geen straling absorbeert. Het is dan niet nodig om in je theorie op te nemen dat geabsorbeerde straling weer terug gestuurd wordt (back-radiation). Als je dat wel doet is je theorie logisch gezien inconsistent. Een logisch inconsistente theorie zal op een gegeven moment voor minimaal 1 observatie meerdere, verschillende uitkomsten voorspellen.
oeps, even een edit
… en na zo’n botsing zal het andere molecuul langzamer gaan bewegen (impulsbehoud).
@wijsneus Sander: excuus voor het ad hominempje – je maakt het fraai: de aarde koelt af doordat CO2 moleculen de ontsnappingssnelheid bereiken en de dampkring verlaten? Dit is natuurlijk lariekoek! Het zou wat wezen… op die manier zouden we snel zonder atmosfeer zitten op deze aardkloot… nee gelukkig is de zwaartekracht sterk genoeg om alles aan boord te houden.
Het is absoluut correct dat CO2 geen straling absorbeert…. als een molecuul al in een aangeslagen toestand komt, dan zorgt een reeks kettingbotsingen ervoor dat praktisch gelijktijdig even verderop een aangeslagen molecuul een IR-foton afgeeft. Netto komen er niet meer CO2 moleculen in aangeslagen toestand door absorptie van IR-fotonen, kortom van absorptie is geen sprake. Wel is er dus instantane doorstraling in alle richtingen (en dus geen reflectie wat het woord back-radiation suggereert). Inderdaad: 50% omhoog en 50% omlaag.
En dan nog kan CO2 in een luchtlaag van temperatuur x in de atmosfeer alleen een kouder aardoppervlak verwarmen, bijvoorbeeld 's nachts of bij een inversie. En dan nog is zonder zo'n inversie de convectie zo sterk dat de IR-uitwisseling verwaarloosbaar is ten opzichte van het convectieve transport van warmte en latente warmte.
In feite is CO2 alleen als koelelement hoog in de atmosfeer (hogere troposfeer en lagere stratosfeer) niet verwaarloosbaar. Meer CO2 leidt tot relatief meer afkoeling daar. Wat ook is aangetoond.
Einde les 1 voor wijsneusje Sander
@Hajo
In het aangehaalde stuk wordt gesteld dat het broeikaseffect voor geen enkel gas werkt, niet voor CO2 maar dus ook niet voor waterdamp.
Waterstof en helium kunnen ontsnappen, zwaardere gassen veel moeilijker.
Back-radiation suggereert geen reflectie. Straling is straling, of het nu direct gereflecteerd wordt of geabsorbeerd en (veel) later weer uitgezonden. Er is geen verschil tussen een gereflecteerd foton en een geabsorbeerd en weer uitgezonden foton.
Omdat de geabsorbeerde fotonen in een willekeurige richting uitgezonden worden zal een deel van die fotonen gevangen blijven in de atmosfeer. Stel dat de ene helft naar buiten wordt gezonden en de andere helft naar binnen. Van de helft die naar binnen wordt gestuurd zal de helft daarvan bij de volgende absorptie weer naar buiten worden gestuurd en de andere helft verder naar binnen. Ga zo verder en je zult zien dat een klein deel van de fotonen heel lang gevangen zit. Er komen dus minder fotonen op de absorptiegolflengte uit de atmosfeer dan er aan de onderkant inkomen. Het effect is dat de atmosfeer een beetje opwarmt (wet van energiebehoud) en als gevolg daarvan meer straling gaat uitzenden op alle golflengtes, volgens Stefan-Bolzmann. De energie komt weer vrij, maar als gevolg van de temperatuurstijging.
Stel nu dat alle fotonen op de absorptiegolflengte op den duur weer uitgezonden zou worden op diezelfde golflengte naar buiten toe. Alle fotonen met die golflengte die erin komen, komen er ook weer uit met die golflengte. Dan zou je dus nooit een absorptieband zien, omdat er effectief geen fotonen geabsorbeerd worden.
We zien echter heel veel absorptiebanden, in het zonlicht, in het licht van de sterren, in het teruggekaatste licht van de maan. Er komen dus minder fotonen op de absorptiegolflengte uit het gas dan erin komen. Wegens de wet van energiebehoud moet die energie ergens blijven, die gaat dus in het gas zitten. Dat gas wordt warmer en gaat fotonen op alle golflengtes uitzenden.
http://www.welingelichtekringen.nl/nieuwe-klap-vo…
Graag uw commentaar.
Over welingelicht gesproken:
"What we can't really do at this stage is to extrapolate from this three-year period to any longer period – we can't even say that [what we've seen] has happened on previous solar cycles," said principal researcher Joanna Haigh from Imperial College London."
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-114…
Waarom is slinks zo onzorgvuldig?
Wijsneus Sander heeft mijns inziens gelijk en Hajo (in het voetspoor van Schreuder) niet. De terugstraling van CO2 naar het oppervlak in diens band wordt gemeten. Of dat een bijdrage levert aan het warm houden van het oppervlak is een andere kwestie.
Hajo, zie mijn les 3 'De koelkast'.
Nog een toevoeging mijnerzijds, naar aanleiding van Hajo's opwekking:
"PS Steun Hans Schreuder om actief te blijven met zijn informatieve website ilovemycarbondioxide.com."
Mijn advies is, doe dat niet. Hans sticht vooral wetenschappelijke verwarring en wordt ook voortdurend door zogenaamde 'klimaatsceptici' op de vingers getikt.
Nogmaals, geen serieuze wetenschapper twijfelt aan het optreden van de stralingstransfer processen in de atmosfeer, op grond van basisprincipes in de fysica. Maar of deze een effect teweeg brengen op het mondiale klimaat is een andere vraagstelling.
Mijn advies aan fervente verkondigers van het klimaat sceptisime is, overspeel je hand niet met te pas en te ontpas aan twijfelachtige argumenten uit eigen kamp veel aandacht te besteden, zoals ongetwijfeld de klimaat alarmisten wel voortdurend vanuit hun gezichtspunt, op grond van incidentele waarnemingen, doen.
Mijn advies is wel, blijf de oneigenlijke argumenten waarom er sprake zou zijn van een AGW aan de kaak stellen.
Come on boys, is er werkelijk sprake van een exceptionele temperatuurstijging gedurende de laatste eeuw, van een verhoogde zeespiegel stijging, van een exceptionele afsmelten van Noord Pool ijs?
Mijn nuchtere opstelling als wetenschapper met enige reputatie is, de waarnemingen kunnen daarop wijzen maar of deze enige relevantie hebben tot toeneming van CO2 concentratie in de atmosfeer is mijns inziens zeer twijfelachtig.
Sorry dat ik dan even riposteer Arthur, maar degenen die de menselijke oorzaak van de stijging van Co2 betwijfelen brengen net zoveel schade toe aan de reputatie van de skeptici.