Voor de essentie van het VU Connected debat Slecht Klimaat Voor de Wetenschap van 12 oktober jl. laat ik het verder bij een verwijzing naar mijn blog over twee eerdere bijeenkomsten met praktisch hetzelfde thema en dezelfde sprekers. Ik zou alles letterlijk kunnen herhalen zonder dat iemand zou kunnen aantonen dat het niet over het VU debat ging! Deze keer ga ik als een ouderwetse schoolmeester 10 sprekers en deelnemers een rapportcijfer geven tussen 10 en 0. De nieuwste climategate.nl innovatie! En heus waar: een van de sprekers presteerde zo erbarmelijk dat ik er niet omheen kon ook die dikke nul uit te reiken.
(Een korte impressie van het debat is hier te zien)
Rapportcijfers
10. Bas van Geel (paleoklimatoloog UvA)
Zat gewoon achter in de zaal, op eigen initiatief, had natuurlijk achter de forumtafel moeten zitten, zeker bij afwezigheid van de enige sceptische genodigde De Mos.
Legde in een opvallend persoonlijk getinte verklaring uit dat hij als klimaatwetenschapper, hoewel trouw links stemmer en steuner van goede doelen (zelfs Greenpeace… misschien is de 10 toch wat overdreven…) alleen maar een daling van de temperatuur voor de komende tijd verwacht, met als gevolg een enorme morele overwinning van de rechtse krachten en een volledig afhaken van het publiek bij zinnig milieu- of energiebeleid. Een zorg die ik deel.
Bravo Bas!
9. Anne-Wil Lucas (VVD 2e kamer)
Hoewel als vervanging van VVD klimaatwoordvoerster Nepperus en dus niet op eigen terrein, deed ze haar zegje helder, duidelijk en vastberaden. En schilderde met haar uitleg over het programma van het nieuwe kabinet een toekomst die mij bijna in vervoering bracht: het einde van klimaatbeleid, voortaan alleen nog concreet nuttig milieu- duurzaamheids- en energiebeleid.
Is de missie van climategate.nl dan toch plotseling al volbracht?
Zie voor het antwoord onder de 5!
9. Hans Labohm (Econoom, ex IPCC reviewer)
Heldere en overtuigende reactie op de alarmistische betogen van de sprekers, waaruit klinkklaar bleek dat hij veel meer verstand van zaken had dan degenen achter de tafel.
8. Diederik Samson (PVDA 2e kamer)
Als altijd welbespraakt, bijzonder scherpzinnig en openhartig. Zijn standpunten deel ik niet, maar ik heb grote bewondering voor zijn opstelling in het debat sinds Climategate.
Zonder zijn standpunt aan te passen (hij is en blijft alarmist), pleit hij sindsdien toch voor het toelaten en serieus nemen van sceptici in het klimaatdebat. Hij is er denk ik oprecht van overtuigd dat uit dat debat, mits eerlijk gevoerd, zijn gelijk zal rollen. Nou, dat is precies wat ik ook denk, dus met hem wil ik wel in zee! Moge de waarheid boven water komen.
Zijn vraag om een even moedige beweging vanuit het sceptische kamp werd uitstekend beantwoord door Hans Labohm: wij willen altijd al niets liever dan een open en eerlijk debat!
7. Maarten Hajer (Planbureau voor de leefomgeving)
Zette in een goed doordacht en helder gebracht verhaal zijn visie uiteen op het (al dan niet) functioneren van het IPCC. De politieke valkuilen die omzeild moesten worden, de noodzaak voor wetenschappers om niet alleen te argumenteren maar ook te “amplificeren”, wat hij de vorige keer nog toneelspelen noemde. (Zeg maar gewoon overdrijven dus!).
Maar bij dit alles is helaas zijn uitgangspunt dat er geen twijfel is aan de AGW hypothese, en dat dus het IPCC ondanks alles in stand gehouden moet worden. Oh, wat zou ik graag eens een dag de kans krijgen om hem van het tegendeel te overtuigen!
Het hoge punt krijgt hij toch omdat hij eerlijk is over hoe het IPCC beslissingsproces werkt, en de vorige keer ronduit stelde dat dit proces politiek van aard is. Al gaf hij dat deze keer niet voetstoots meer toe, toen ik dat nog even onder de aandacht bracht: de IPCC wetenschappers worden volgens Hajer niet gestuurd door politici. (Dat zei ik overigens ook helemaal niet…)
Maar uit de vorige bijeenkomst (en ook zijn verhaal deze keer) weten we inmiddels dat politieke en financiële spanningen tussen noord en zuid, en oost en west, bepalend zijn voor de keuze van veel van de wetenschappers en het (droevige) zelfreinigende vermogen van het IPCC.
Dat Pachauri blijft zitten.
Dat het distilleren van één eindconclusie uit tegenstrijdige wetenschappelijke rapporten een politiek proces is.
En deze keer stelde hij zelfs dat de klimaatwetenschap zich wellicht heeft laten gebruiken als dekmantel voor politieke tegenstellingen over herverdeling van middelen richting derde wereld.
Dergelijke openhartige bijdragen aan het debat waardeer ik bijzonder.
5. Robbert Dijkgraaf (KNAW, IAC rapport over IPCC)
Herhaling van vorige debat, met identiek begin in de vorm van een lofrede aan de grote verdiensten van het IPCC dat in recordtijd een eensluidende conclusie had weten te brouwen uit al die wetenschappelijke tegenstellingen, en erin geslaagd was om het publiek op grote schaal te mobiliseren.
Ja hallo!! Daar heeft de andere helft van het debat nou juist de grootst mogelijke problemen mee! Het IPCC heeft alleen goed gepresteerd als AGW hypothese klopt, en heeft volstrekt gefaald als uitkomt dat dat niet zo is. Dit is dus een zéér partijdige opmerking, die hij maar blijft herhalen (evenals Fresco en Hajer overigens). Stop daar nou mee!
Meer nog verbaasde hij me door bij het bespreken van de uitkomsten van het IAC rapport voortdurend en consequent te spreken over “We moeten voortaan onze procedures, … publiciteit… structuur.. etc”., alsof hij Pachauri zelf was.
Inleven is mooi, maar bij mij rijzen dan toch weer extra bedenkingen over zijn objectiviteit als voorzitter van het IAC.
5. Anne-Wil Lucas (VVD 2e kamer) (ja, van de 9!)
Na afloop vroeg ik haar nog even hoe het handhaven van de 20% CO2 reductie nog in het regeringsprogramma kan zitten als er met klimaatbeleid gestopt wordt.
Lucas: “Oh, maar die 20% is eigenlijk milieubeleid, want als CO2 inderdaad slecht blijkt te zijn, dan is het ook beter voor het milieu als we het beperken…..”
Gesteund door voormalig milieudefensie-activist maar nu klimatosoof Theo Richel heb ik haar toen uitgelegd dat het milieu en de voedselproductie juist zitten te springen om méér CO2, en dat stoppen met klimaatbeleid toch echt inhoudt dat je geen miljarden meer weggooit aan pogingen om iets aan klimaatverandering te doen.
Maar nee dus, ook het komende kabinet gaat gewoon door met klimaatbeleid voeren. Ik was weer een prachtige maar kortstondige illusie armer, en climategate.nl is voorlopig nog niet klaar met zijn missie!
Anne-Wil moet haar 9 dus helaas inleveren.
5. Frans Berkhout (IVM, vrije universiteit)
Had er niet veel van begrepen: zag het IPCC als wetenschappers en prees het peer-review proces, terwijl de voorgaande sprekers net hadden uitgelegd dat het IPCC geen onderzoek doet maar alleen een assessment doet van bestaande wetenschap.
Zoals Dijkgraaf even eerder al duidelijk had aangetoond is het peer review proces binnen het IPCC niet te vergelijken met dat buiten het IPCC: de Himalayagate reviewers waren zeer kritisch, (zelfs de Indiase overheid!) maar de schrijver (en alle controlerende organen hoger in de boom!) besloten die gewoon naast zich neer te leggen om de vette paniekzaaiende kluif van de gesmolten gletsjers niet te hoeven laten vallen.
In de echte wetenschap kun je een publicatie op je buik schrijven als je dermate kritische reviews krijgt.
3. Gerlach Cerfontaine (RvT Kennis voor klimaat)
Slaagde erin om op elke vraag die hij kreeg te reageren met een tirade aan het adres van het komende kabinet. Ik heb geen enkele zinnige inhoudelijke bijdrage van hem gehoord. Laat staan iets dat voor wetenschappelijk zou kunnen doorgaan, terwijl hij toch de enige wetenschapper in het forum (over wetenschap..) was.
.
.
.
0. Pier Vellinga
Krijgt zelfs een vette nul. De man achter de volstrekt ridicule zeespiegelstijging voorspelling van de Deltacommissie (realistisch: 15 – 35 cm per eeuw; IPCC 2007: 18 – 59cm per eeuw; Vellinga: 55 – 300cm per eeuw) bestond het om in zijn betoog doodleuk de hockeystick grafiek op te voeren als de onbetwiste waarheid.
Waar is die man het afgelopen jaar geweest?
Als er door Climategate iéts onomstotelijk is vastgesteld, dan is het wel dat McIntyre en McKitrick jarenlang integer de waarheid spraken over het gemanipuleer van data en het debat daarover door Mann (et all.!), waarbij zij beiden hoogst onheus bejegend werden. En nog steeds!
De hockeystick is daarmee het icoon geworden van wetenschappelijk wangedrag, en het schaamteloze gebruik daarvan door een politieke organisatie die er paniek mee wist te zaaien.
Wie met deze grafiek op de proppen durft te komen in een debat over de stand van de wetenschap na Climategate, anders dan om aan te tonen hoe het juist níet moet, verdient geen plaats meer voor wat voor microfoon of camera dan ook.
Hoewel, Pier heeft zeker entertainende waarde: zijn verhaal over hoe hij ooit (terwijl hij het IPCC aan het oprichten was of zoiets, het was een mooi stukje nostalgie) met een medestander had besloten om twee graden temperatuurstijging aan te merken als een kritische onomkeerbare grens, was openbarend.
Zo, nu weten we ook waar die onzin vandaan komt!
Pier Vellinga krijgt een nul en wordt van school gestuurd.
Afsluitend enkele woorden over de organisatie en de sfeer van het evenement.
Verademing
Op de organisatie van de VU was wel wat aan te merken: de sprekers waren allen uitgesproken aanhangers van het IPCC, en in het debat (over wetenschap dus) trad een forum aan met daarin slechts politici en politiek gemotiveerden. Wat die over wetenschap te melden zouden kunnen hebben leek me bij voorbaat twijfelachtig.
Omdat de uitgenodigde Richard de Mos ontbrak, kwam ook van de vier forumleden niemand uit een kritische hoek. Verder werd de inbreng van het publiek uitgesteld tot het allerlaatste moment, behalve een onbeholpen, best groots opgezette twitteractiviteit halverwege, waar helemaal niets van terecht kwam. Bijzonder jammer is dat er ook na afloop geen voortzetting van het gesprek mogelijk was onder het genot van een drankje, dat is vaak het nuttigste moment van zo’n activiteit. Nu moest iedereen snel het gebouw uit, een gemiste kans. Betaal die conciërge de volgende keer gewoon een fatsoenlijk bedrag om voor onbepaalde tijd te blijven!
Toch was ook op de VU de nieuwe wind te voelen die door het klimaatdebat waait. Sceptici in de zaal kregen ruim de kans om het woord te voeren, en werden bijzonder netjes behandeld. Ook enkelen van de sprekers waren genuanceerd en boden openingen naar een verdere discussie. En in de wandelgangen was het heel eenvoudig om prettig te praten met andersdenkenden, zonder voor ongelovige of fascist uitgemaakt te worden. Eigenlijk de gewoonste zaak van de wereld, maar voor sceptici toch nog steeds een verademing.
Haha, die Arme Anne-Wil! Krijgt ze eerst een dikke negen, om daarna met een armzalige vijf af te druipen.
Toch kan ik me haar standpunt wel voortellen. Het nieuw kabinet ziet zich natuurlijk ook geconfronteerd met de vierde macht: de ambtenarij.
Die gaan echt niet van de ene op de andere dag een ommezwaai maken in hun werkzaamheden. De politiek hanteert een fluwelen handschoen, anders onstaat een trainering zoals je dat bij de vergunningsaanvraag voor een nieuwe kerncentrale ziet.
Leuk geschreven verslag!
Voortaan "peer review" vervangen door "pier review" als het over klimaatwetenschap gaat?
Zoals het nu staat is dit nieuwe kabinet een dubbele ramp voor de natuur. Ze bezuinigen er op, leggen meer snelwegen aan én ze laten via maffe klimaatplannetjes de verdere sloop van ons landschap toe via war of the worlds windmolens. Die tanker is op snelheid en is niet te keren, met de crisis en herstelwet er bij
Zowel ter linker als rechterzijde overheerst de totale onkunde. Rechtse onkunde is net zo schadelijk als die van links, zo niet nog erger. VVD is niet voorzichtig met overdreven milieubeleid vanuit een doordachte visie, maar vanuit totale onverschilligheid en achterhaald eenzijdig economisch denken, ongeveer net zoals in Rusland.
Je zou er bijna PvdA van stemmen. Nou ja, bijna dan.
Wat wel weer opvalt is het ontbreken van een PVV'er in dit debat. Die worden wel gevraagd, maar ze komen gewoon niet; bang om over de echte inhoud te gaan debatteren. Je mag het met de alarmisten eens zijn of niet, maar het blijft laf om niet te komen opdagen. bah!
Ik ben het eens met Rypke:
Van enige visie is werkelijk geen spoor te bekennen. Door overal asfalt overheen te gooien, maximumsnelheden te verhogen, en de paar investeringen in duurzame energie terug te draaien doet men alleen maar kwaad.
Er is een hele waaier aan redenen waarom er gewerkt zou moeten worden aan kleinschaligheid, 'energy security', diversificatie van de energievoorziening, behoud van het Hollandse landschap én een redelijke CO2-reductie (de 20% besparing tov 1990 is zowel haalbaar als goed voor ons allemaal).
Stappen zetten naar een een duurzame energiemix, bestaande uit kernenergie, wind en zonne-energie, en gas (ja, mét CCS) is zeer wenselijk, ook omdat het einde van de goedkope olie snel naderbij komt. Verdere vernietiging van natuurgebieden door bijv. het winnen van olie uit tar sands en shale is niet alleen een onomkeerbare verkwanseling van natuur, maar ook véél te duur.
Dit kabinet ademt helemaal de geest van een van Riel uit de jaren '60 – het enige dat ontbreekt zijn driedelige kostuums incl. vest met horlogeketting en de sigaren. :(
En die PVV? Die komt gewoon niet opdagen… Bah.
Overal asfalt?? Veel investeringen in "duurzame" (als er maar duurzaam op staat dan is het goed) energie is zeker toe aan een heroverweging, zoals de wind industrie. En herinner je nog die 80 km zones?
Zoveel kretologie in zo'n klein berichtje. Eindelijk weer eens wat pragmatischer aanpak.
Haalbaar in 2020, want dat was toch de bedoeling? En hoe?
Rypke schreef: "Zoals het nu staat is dit nieuwe kabinet een dubbele ramp voor de natuur."
Wat is de definitie van "de natuur"?
Met het aanleggen van een asfaltweg of een dam volgt de mens hetzelfde instinct als de bosmier of de bever.
De soort heeft maling aan de "natuur", het gaat er om zo genotvol mogelijk te overleven.
De mens moet zich bewust worden van het belang van de omgeving op de kans van overleven.
Dan mag/moet er ingegrepen worden in "de natuur".
Daarom is zich spiegelen aan de natuur een futiele bezigheid.
Wat me opviel aan de bijeenkomst op de VU, dat de alarmisten afwezig waren en dat de sceptici alle vragen stelden. Beide uitersten geven exclusief hun mening gestoeld op weinig wetenschappelijke statements. Het was wellicht beter voor de meeting geweest als de grote "midden" meerderheid aan klimaatdeskundigen ook aanwezig was geweest.
beste hajo,
hoewel ik deze website al gruime tijd mijd, nu toch even een bericht omdat ik gisteren ook aanwezig was bij de VU-debat en een ander oordeel over deze avond en de inbreng van de sprekers heb;
alleereerst: één markante spreker mis ik in je overzicht, namelijk iemand uit het publiek met een ergerlijk betoog over 'klimaatmaffia' en een gejammer dat 'sceptici geen toegang hebben tot de serieuze tijdschriften'; zonde van de tijd zijn verhaal, in jouw lijst zou hij wat mij betreft geheel onder aan mogen staan;
ik ben het verder niet met je eens dat het goed was dat de "sceptici in de zaal ruim de kans kregen om het woord te voeren". Mooi is natuurlijk wel dat ze netjes behandeld werden maar het eindeloos gezever van figuren als Hans Labohm en Bas van Geel die al jaren dezelfde grammofoonplaat afdraaien vond ik bijzonder ergerlijk omdat anderen in de krappe tijd die voor de publieksreacties bestemd was, daardoor niet aan het woord konden komen, een minpunt voor de organisatie dus;
verder: de mevrouw van de VVD zou ik zelf op de een na onderste plaats gezet hebben vanwege haar anti-natuur en anti-milieu verhaal; ze kwam niet veel beter over dan de afwezige Richard de Mos of Helma Nepperus, die ik persoonlijk niet tot mijn politieke vrienden reken;
je oordeel over Cerfontaine en zijn kritiek op het toekomstig kabitinet deel ik niet maar vooral je aanval op Pier Vellinga raakt kant nog wal:
via Vellinga kwam ik tenminste nog dingen te weten die ik nog niet wist en die ik bij jou op website nog nooit gezien heb, zoals de potentiële zeespiegelstijging op basis van het door Vellinga gememoreerde artikel van Elco Rohling;
daar had ik wel eens een discussie over willen zien op climategate.nl; wel, ik heb al eerder de tekortkomingen van deze site gesignaleerd, en aangegeven dat het zinloos is met dit soort gekleurde 'informatie' geconfronteerd te worden;
naar hier opnieuw blijkt is er weinig veranderd;
tenslotte: de echte kampioen van de avond was natuurlijk die studente in groene jurk die de oproep deed de meningsverschillen opzij te zetten nu eindelijk eens wat te gaan doen aan de problemen veroorzaakt door toenemend CO2 en de opwarming die op termijn zal volgen;
dit ter aanvulling van jouw verhaal;
@roelof
Omdat de verschillen van mening juist gaan over in hoeverre CO2 nu al een probleem zou zijn en in hoeverre het een probleem zou worden in de toekomst gaan we helemaal niets doen aan de CO2 als zodanig totdat we een redelijke mate van zekerheid hebben over de grootte van het probleem.
Wat er wel gebeuren moet is wetenschappelijk onderzoek naar zowel het gedrag van de atmosfeer in het verleden als het mogelijke gedrag van de atmosfeer in de toekomst.
En ja, dat is (ook) een politiek standpunt, net zoals dat van de in het groen geklede studente. Maar wel een dat gebaseerd is op de resultaten van wetenschappelijk onderzoek, en niet op rhetorische argumenten.
Roelof,
NAV die mevrouw in de groene jurk:
Op deze site worden regelmatig argumenten aangedragen waarom ons waarschijnlijk geen rampen alsgevolg van stijgende CO2 te wachten staan, en ook dat aggressieve beperking van CO2-uitstoot zeker tot toenemende armoede zal leiden.
Het is dus nog maar helemaal de (wetenschappelijke) vraag of de huidige uitstoot van CO2 een netto schadelijk effect heeft.
En waarom zou je iets willen bestrijden dat goed is?
(ja ik ik ben me bewust dat dat vloeken in de kerk is :-D )
Tinstaafl,
.. Eindelijk weer eens wat pragmatischer aanpak..
Dat is te bespottelijk voor woorden. Wat is er 'pragmatisch' aan een non-beleid? Regeren is vooruitzien, en dat houdt onder meer in:
– werken aan behoud van natuur in Nederland;
– ruimte voor natuurbehoud én recreatie;
– het nog verder verknippen van 'habitats' voorkomen, wat onder meer betekent het handhaven van het 'groene hart';
– voortvarend beleid om energie-risico's te beperken, door het diversificeren van de energievoorziening.
Van enige inhoudelijke bijdrage hebben we jou nog nooit kunnen beschuldigen. Misschien tijd dat jij je eerst eens 'pragmatisch' in natuur en milieu kan gaan verdiepen? :)
Roelof,
Hartelijk dank voor je indrukken van dit klimaatdebat.
Hahaha… Was deze 'markante spreker' wellicht Theo himself? ;)
Mijn vrees was al dat dit zo zou gaan – allerlei klimaatsceptici die al maar weer dezelfde versleten verhalen herhalen.
Mijn favoriet – de Grote Pier natuurlijk. Die zegt waar het op staat.
Sander,
.. gaan we helemaal niets doen.. als zodanig totdat.. een redelijke mate van zekerheid ..
Nu heb jij je ook al het spraakgebruik van dhr. van Riel eigen gemaakt. En wie bepaalt er of 90% ("highly likely") een redelijke mate van zekerheid is? Of 99%? 99,999% misschien?
Aha. Dat is de paleoklimatologie, en dat zijn klimaatprojecties. Beide zijn 'assessed' gedurende 5 jaar door bijna 800 wetenschappers voor IPCC AR4 – 3000 bladzijden dik. Tsja :)
Hans Erren vloekt in de kerk van de AGW protagonisten. Hans vloekt ook regelmatig in de kerk van de AGW antagonisten. (Het zal duidelijk zijn dat wij het ook frequent niet met elkaar eens zijn) Het verschil is dat dit soort vloeken in de tweede genoemde kerk wordt gewaardeerd en in de eerste niet.
Met verbazing heb ik de uiteenlopende waarderingen (op diverse blogs) voor het UvA symposium gelezen.
Mij bereikte ook de uitnodiging om deel te nemen aan dit UvA symposium. Ik weigerde. Met de argumentatie dat ik niet zag dat wetenschappelijke ‘ issues’ aan de orde zouden komen (gezien de keuze van de hoofdsprekers die mijns inziens geen verstand hebben van de processen die zich in de atmosfeer afspelen). Dat ik aldus weinig zou kunnen leren van de sprekers om enige poging tot herstel van de wetenschappelijk reputatie van het IPCC te kunnen waarderen.
Mijn advies is, vergeet dit UvA symposium. Het was de zoveelste krampachtig poging om geloofwaardigheid in de IPCC doctrine overeind te houden. Zonder tot de wetenschappelijke kern van de zaak door te dringen. Die is, kan CO2 concentratie verandering in de atmosfeer wezenlijk een verhoging van de oppervlaktetemperatuur veroorzaken?
Men blijft mijns inziens om die hete appel heen draaien. De AGW protagonisten leveren geen ‘bewijs’, presenteren slechts ‘circumtantial evidence.’ . Laten we ons daardoor het hoofd op hol brengen?
Hans Labohm : 9
Heldere en overtuigende reactie op de alarmistische betogen van de sprekers, waaruit klinkklaar bleek dat hij veel meer verstand van zaken had dan degenen achter de tafel.
vreemde score, want Hans Labohm heeft op de dagelijkse standaard al verscheidene malen toegegeven dat hij de klimaatwetenschap niet onder de knie heeft en zich beroept op anderen.
Wat iedereen die de stukjes op DDS meeleest ook met eigen ogen kan zien.
Het lijkt er sterk op dat de auteur van dit stukje gekwoteerd heeft op andere criteria dan inhoud.
"voortaan alleen nog concreet nuttig milieu- duurzaamheids- en energiebeleid"
Please explain this statement?
@TSI
En in datzelfde IPCC rapport staat dat de betrouwbaarheid van de modellen niet ligt in het hebben gedaan van heel veel correcte voorspellingen, maar in het betrouwbaar zijn van de onderliggende natuurkunde.
Ofwel, het zou moeten werken, maar het werkt nu in ieder geval niet.
En dat betekent ook dat de natte-vinger-voorspelling uit '88 die gebaseerd was een grote klimaatsensitiviteit niet heeft geleid tot een goed voorspellende theorie met een hoge klimaatsensitiviteit rolt.
Dus, het vermoeden dat het heel erg gaat worden kan niet aannemelijk gemaakt worden. Het is bij een vermoeden gebleven.
@ Rörsch
het is maar een kleinigheid: het was een VU symposium (niet UvA)
ik ben het verder helemaal niet met u eens:
mijn stelling was dat als Labohm en een aantal van zijn medestanders zich niet zo dominerend geroerd hadden er wellicht een zinnige discussie ontstaan was tussen die mensen die niet aan het woord kwamen;
het was onbegrijpelijk dat de organisatie Labohm bewust het eerste woord gaf, waarschijnlijk is men bang voor zijn giftige stukjes in de dagelijkse standaard;
het symposium moet dus niet vergeten worden: er moet integendeel nagedacht worden hoe dit soort storende elementen die volgens mij bezig zijn met een achterhoede gevecht en vooral een blok aan het been zijn (Vijfde Kolonne?), met alle respect overigens, de wind uit de zeilen genomen kan worden;
waar Labohm en zijn vrienden in geslaagd zijn is het verstoren van een zinnige discussie over hoe verder, en dat is buitengewoon jammer omdat ik daarvoor speciaal naar de VU gekomen was;
@ spanish inquisition
wie die schreeuwerd was? theo richel? ken ik niet persoonlijk; wellicht dat hajo het weet;
het was een man met een (beginnend?) baardje, omringd door een kleine entourage van jaknikkende volgelingen;
Roelof,
Ik ken deze heren ook niet persoonlijk, het zou wellicht Theo Richel geweest kunnen zijn.
Het is triest om te horen dat een dergelijke bijeenkomst zo getraineerd wordt. Er waren toch een een aantal echte 'leading lights' aanwezig (Hajer, Vellinga, Nijkamp, Dijkgraaf) die in een wat meer creatieve setting vast wel iets interessants bij te dragen hebben.
Wat mij bij Labohm iedere keer weer verbaast, is dat hij vermoedelijk wel beter weet: hij WEET dat hij het (in wetenschappelijk opzicht) bij het verkeerde eind heeft, maar gaat toch stug door met traineren.
Waarom? Ik denk dat zijn ideologie (Hynek, libertarisme) hem voorspiegelt dat een sterke en dominante overheid (nationaal dan wel de UN) ALTIJD het allerergste kwaad vertegenwoordigt. Hij maakt bewust de afweging tussen de gevolgen van AGW én het alternatief van wereldwijde afspraken, en besluit dat het eerste dan te prefereren is.
"Ideology first, truth second" lijkt zijn motto. :(
beste hans erren,
ik hoor bij de mensen voor wie de hoofdconclusies van de IPCC-rapporten (en achterliggende wetenschap) nog steeds overeind staan;
mijn vraag, vooral vanuit mijn werk, is eigenlijk alleen hoe erg het gaat worden, hoeveel zeespiegelstijging en hoe snel, dat heeft gevolg voor toekomstige waardebepalingen van onroerend goed, en daarmee heeft de accountantsfirma in de kop van noord-holland waarvoor ik werk, steeds meer mee te maken;
soms droom ik daarom dat de sceptici gelijk hebben en dat het CO2-probleem helemaal niet bestaat: wat een verademing! maar wat een teleurstelling als ik weer wakker word…
Asjemenou Roelof,
Voor het eerst wordt er eens een symposium georganiseerd waar klimaatsceptici ook hun zegje mogen doen en meteen begin jij te schreeuwen dat hen de mond gesnoerd dient te worden. Wie is er hier nu bezig met een achterhoede gevecht? Wen er maar een beetje aan dat de gouden tijden van voor climate gate voorgoed achter ons liggen, ondank – uiteraard – de niet aflatende pogingen tot eenzijdige berichtgeving, mondsnoerderijen, wikif*cks en dreigementen met ontplofkinderen.
Ikzelf vind de stukjes van Labohm altijd een toonbeeld van redelijkheid; echt een man die bereid is om in gesprek te raken met zijn opponenten. Dat geldt ook voor Theo Richel (weet niet of hij het was). Kijk maar: http://www.klimatosoof.nl/node/829
@ spanish inquisition
dat lijkt een zinnige analyse van de beweegredenen van Hans Labohm;
het effect van zijn handelen is dat het weinig zin heeft naar zo'n meeting te gaan, of je moet incalculeren dat je hem een volgende keer het spreken onmogelijk gaat maken, maar dat is ook weer wat;
ik hoop dat het tot de organisatie van het debat doordringt dat het zo niet langer kan, tenslotte heeft Labohm zijn punt echt wel kunnen maken;
nu ik terug kijk: waarom gaat zo'n studente met de microfoon al gelijk bij Labohm staan? de zaal zat vol met anderen!
traineren en triest, zijn eigenlijk wel de woorden die er bij passen, en daarom was ik zo kwaad dat die Hajo van dit blog uitgerekend die Labohm met zijn blabla een "9" geeft terwijl hij Vellinga die wel iets te vertellen had met een "0" waardeert;
TSI schreef:
"..
dat een sterke en dominante overheid (nationaal dan wel de UN) ALTIJD het allerergste kwaad vertegenwoordigt.
..
"
De historie bewijst dat onomstotelijk.
De klimaatproblematiek is niet door linksradikaal gekaapt om het probleem zelf maar als middel om de verwongen regenteske denkbeelden te verwezenlijken.
@ woedende kok
hoe zo voor het eerst? hoe kom je daar nu weerbij? ik zie Labohm al JAREN bezig, en elke keer weer hetzelfde verhaal!
als er één scepticus die gehoord is, is het wel Labohm;
een toonbeeld van redelijkheid? manipulatie en bedrog zul je bedoelen, je moet wel realistisch blijven Kok;
@ Kok
en in dezelfde zaal notabene , vraag Labohm maar wat ie deed bij de promotie van Arthur Petersen in 2006;
Bron: Trouw.
@ dank je wel Boog, dat bevestigt wat ik uit mijn geheugen wist op te diepen;
wat niet in dit citaat uit Trouw staat is dat TOEN al Labohm door sommigen als hinderlijk irritant en zichzelf herhalend werd ervaren;
het was de beleefdheid van de wetenschappers Labohm uit te laten razen, ipv hem de deur uit te zetten, wat ik zelf gedaan zou hebben, maar ik had het daar niet voor het zeggen;
wat er ook niet staat is dat men de klimaatmodellen een grotere voorspellingskracht toekende dan de economische modellen waar Labohm mee te maken had, en dat daardoor wellicht de achterdocht van Labohm te verklaren was;
Ja, Labohm was ook toen al de meest dominante roeptoetter. Het begon met 3 van die lui: Labohm, Rörsch en Thoenes, die ook altijd elkaar als "expert" naar voren schuiven.
Dat Labohm als "expert" wordt gezien is deels ook de schuld van de pers. Keer op keer verbaas ik me erover dat Labohm voor de TV op de eerste opmerking van de presentator over Global Warming" semi-verbaasd zijn werkbrouwen optrekt "opwarming? Hoe bedoelt u mevrouw? Wist u dan niet dat dat al lang is gestopt? Dat het sinds 1998 alleen maar afkoelt" en dan een van schimmige grafiekjes te voorschijn haalt.
Dat hij daar keer op keer mee wegkomt, daar verbaas ik me nog steeds over.
Roelof,
ik moet toegeven dat het Labohm goed gelukt is zich in het debat te mengen, ondanks alle terughoudendheid en tegenwerking, maar als ik het goed begrijp wil jij terug naar de tijden dat de warme kliek de discussie weer onder mekaar voert. Dat lijkt me geen vooruitgang, maar misschien wil jij dat ook niet.
Een vraag nu van praktische aard. Kun jij daar aan de kust niet eens wat harder met dat rapport Veerman wapperen. Ik ben op zoek naar een villa aan zee; voor weinig. De verkopers verhuizen dan natuurlijk naar Amersfoort.
P.s. Dat citaat van Boog; da’s toch gewoon weer de meeste stemmen gelden en het voorzorgprincipe.
@ woedende kok
rapport veerman, je begrijpt waar het omdraait, maar ik wapper alleen met dingen waarvan ik zeker weet dat het correct is;
daarom lees ik graag dit blog om eventueel mijn mening te (laten) relativeren;
ik wil nergens naar terug, ik wil hooguit verder, en met verder bedoel ik vooral dat ik een beter inzicht krijg wat er in de fysieke wereld werkelijk gaande is;
@ boog
dat tv-fragment dat jij zo beeldend beschrijft heb ik gezien; stuitend inderdaad; dat was was volgens mij in het journaal, daar interviewden ze Labohm en ik meen Maurits Groen, die niet van elkaar wisten dat ze beiden geinterviewed worden, en dan knippen en plakken tot een soort 'dialoog'! ik herinner me twan huis, die daar als zeer vooringenomen scepticus overkwam, was een dieptepunt voor het journaal;
@roelof:
De CO2-problematiek heeft geen enkele invloed op de vastgoedwaarde.
Men verhoogt zonodig de waterkeringen een paar meter en het probleem is weg.
Niemand weet wat er over 200 jaar of zo gebeurd.
Over 5000 jaar zouden we best eens onder water kunnen staan.
De hypotheekrenteaftrekproblematiek heeft een vele malen grotere invloed op de vastgoedwaarde.
Ahum, het is niet Petersen die pollresultaten als argument inbrengt, het was Labohm. Petersen wijst alleen maar op Labohm zijn verdraaiingen.
Boog,
Dank voor die link naar het onderzoek van Arthur Petersen, dat was helemaal nieuw voor mij.
Overigens is de rest van het artikel in Trouw ook wel de moeite waard: