Voor de essentie van het VU Connected debat Slecht Klimaat Voor de Wetenschap van 12 oktober jl. laat ik het verder bij een verwijzing naar mijn blog over twee eerdere bijeenkomsten met praktisch hetzelfde thema en dezelfde sprekers. Ik zou alles letterlijk kunnen herhalen zonder dat iemand zou kunnen aantonen dat het niet over het VU debat ging! Deze keer ga ik als een ouderwetse schoolmeester 10 sprekers en deelnemers een rapportcijfer geven tussen 10 en 0. De nieuwste climategate.nl innovatie! En heus waar: een van de sprekers presteerde zo erbarmelijk dat ik er niet omheen kon ook die dikke nul uit te reiken.
(Een korte impressie van het debat is hier te zien)
Rapportcijfers
10. Bas van Geel (paleoklimatoloog UvA)
Zat gewoon achter in de zaal, op eigen initiatief, had natuurlijk achter de forumtafel moeten zitten, zeker bij afwezigheid van de enige sceptische genodigde De Mos.
Legde in een opvallend persoonlijk getinte verklaring uit dat hij als klimaatwetenschapper, hoewel trouw links stemmer en steuner van goede doelen (zelfs Greenpeace… misschien is de 10 toch wat overdreven…) alleen maar een daling van de temperatuur voor de komende tijd verwacht, met als gevolg een enorme morele overwinning van de rechtse krachten en een volledig afhaken van het publiek bij zinnig milieu- of energiebeleid. Een zorg die ik deel.
Bravo Bas!
9. Anne-Wil Lucas (VVD 2e kamer)
Hoewel als vervanging van VVD klimaatwoordvoerster Nepperus en dus niet op eigen terrein, deed ze haar zegje helder, duidelijk en vastberaden. En schilderde met haar uitleg over het programma van het nieuwe kabinet een toekomst die mij bijna in vervoering bracht: het einde van klimaatbeleid, voortaan alleen nog concreet nuttig milieu- duurzaamheids- en energiebeleid.
Is de missie van climategate.nl dan toch plotseling al volbracht?
Zie voor het antwoord onder de 5!
9. Hans Labohm (Econoom, ex IPCC reviewer)
Heldere en overtuigende reactie op de alarmistische betogen van de sprekers, waaruit klinkklaar bleek dat hij veel meer verstand van zaken had dan degenen achter de tafel.
8. Diederik Samson (PVDA 2e kamer)
Als altijd welbespraakt, bijzonder scherpzinnig en openhartig. Zijn standpunten deel ik niet, maar ik heb grote bewondering voor zijn opstelling in het debat sinds Climategate.
Zonder zijn standpunt aan te passen (hij is en blijft alarmist), pleit hij sindsdien toch voor het toelaten en serieus nemen van sceptici in het klimaatdebat. Hij is er denk ik oprecht van overtuigd dat uit dat debat, mits eerlijk gevoerd, zijn gelijk zal rollen. Nou, dat is precies wat ik ook denk, dus met hem wil ik wel in zee! Moge de waarheid boven water komen.
Zijn vraag om een even moedige beweging vanuit het sceptische kamp werd uitstekend beantwoord door Hans Labohm: wij willen altijd al niets liever dan een open en eerlijk debat!
7. Maarten Hajer (Planbureau voor de leefomgeving)
Zette in een goed doordacht en helder gebracht verhaal zijn visie uiteen op het (al dan niet) functioneren van het IPCC. De politieke valkuilen die omzeild moesten worden, de noodzaak voor wetenschappers om niet alleen te argumenteren maar ook te “amplificeren”, wat hij de vorige keer nog toneelspelen noemde. (Zeg maar gewoon overdrijven dus!).
Maar bij dit alles is helaas zijn uitgangspunt dat er geen twijfel is aan de AGW hypothese, en dat dus het IPCC ondanks alles in stand gehouden moet worden. Oh, wat zou ik graag eens een dag de kans krijgen om hem van het tegendeel te overtuigen!
Het hoge punt krijgt hij toch omdat hij eerlijk is over hoe het IPCC beslissingsproces werkt, en de vorige keer ronduit stelde dat dit proces politiek van aard is. Al gaf hij dat deze keer niet voetstoots meer toe, toen ik dat nog even onder de aandacht bracht: de IPCC wetenschappers worden volgens Hajer niet gestuurd door politici. (Dat zei ik overigens ook helemaal niet…)
Maar uit de vorige bijeenkomst (en ook zijn verhaal deze keer) weten we inmiddels dat politieke en financiële spanningen tussen noord en zuid, en oost en west, bepalend zijn voor de keuze van veel van de wetenschappers en het (droevige) zelfreinigende vermogen van het IPCC.
Dat Pachauri blijft zitten.
Dat het distilleren van één eindconclusie uit tegenstrijdige wetenschappelijke rapporten een politiek proces is.
En deze keer stelde hij zelfs dat de klimaatwetenschap zich wellicht heeft laten gebruiken als dekmantel voor politieke tegenstellingen over herverdeling van middelen richting derde wereld.
Dergelijke openhartige bijdragen aan het debat waardeer ik bijzonder.
5. Robbert Dijkgraaf (KNAW, IAC rapport over IPCC)
Herhaling van vorige debat, met identiek begin in de vorm van een lofrede aan de grote verdiensten van het IPCC dat in recordtijd een eensluidende conclusie had weten te brouwen uit al die wetenschappelijke tegenstellingen, en erin geslaagd was om het publiek op grote schaal te mobiliseren.
Ja hallo!! Daar heeft de andere helft van het debat nou juist de grootst mogelijke problemen mee! Het IPCC heeft alleen goed gepresteerd als AGW hypothese klopt, en heeft volstrekt gefaald als uitkomt dat dat niet zo is. Dit is dus een zéér partijdige opmerking, die hij maar blijft herhalen (evenals Fresco en Hajer overigens). Stop daar nou mee!
Meer nog verbaasde hij me door bij het bespreken van de uitkomsten van het IAC rapport voortdurend en consequent te spreken over “We moeten voortaan onze procedures, … publiciteit… structuur.. etc”., alsof hij Pachauri zelf was.
Inleven is mooi, maar bij mij rijzen dan toch weer extra bedenkingen over zijn objectiviteit als voorzitter van het IAC.
5. Anne-Wil Lucas (VVD 2e kamer) (ja, van de 9!)
Na afloop vroeg ik haar nog even hoe het handhaven van de 20% CO2 reductie nog in het regeringsprogramma kan zitten als er met klimaatbeleid gestopt wordt.
Lucas: “Oh, maar die 20% is eigenlijk milieubeleid, want als CO2 inderdaad slecht blijkt te zijn, dan is het ook beter voor het milieu als we het beperken…..”
Gesteund door voormalig milieudefensie-activist maar nu klimatosoof Theo Richel heb ik haar toen uitgelegd dat het milieu en de voedselproductie juist zitten te springen om méér CO2, en dat stoppen met klimaatbeleid toch echt inhoudt dat je geen miljarden meer weggooit aan pogingen om iets aan klimaatverandering te doen.
Maar nee dus, ook het komende kabinet gaat gewoon door met klimaatbeleid voeren. Ik was weer een prachtige maar kortstondige illusie armer, en climategate.nl is voorlopig nog niet klaar met zijn missie!
Anne-Wil moet haar 9 dus helaas inleveren.
5. Frans Berkhout (IVM, vrije universiteit)
Had er niet veel van begrepen: zag het IPCC als wetenschappers en prees het peer-review proces, terwijl de voorgaande sprekers net hadden uitgelegd dat het IPCC geen onderzoek doet maar alleen een assessment doet van bestaande wetenschap.
Zoals Dijkgraaf even eerder al duidelijk had aangetoond is het peer review proces binnen het IPCC niet te vergelijken met dat buiten het IPCC: de Himalayagate reviewers waren zeer kritisch, (zelfs de Indiase overheid!) maar de schrijver (en alle controlerende organen hoger in de boom!) besloten die gewoon naast zich neer te leggen om de vette paniekzaaiende kluif van de gesmolten gletsjers niet te hoeven laten vallen.
In de echte wetenschap kun je een publicatie op je buik schrijven als je dermate kritische reviews krijgt.
3. Gerlach Cerfontaine (RvT Kennis voor klimaat)
Slaagde erin om op elke vraag die hij kreeg te reageren met een tirade aan het adres van het komende kabinet. Ik heb geen enkele zinnige inhoudelijke bijdrage van hem gehoord. Laat staan iets dat voor wetenschappelijk zou kunnen doorgaan, terwijl hij toch de enige wetenschapper in het forum (over wetenschap..) was.
.
.
.
0. Pier Vellinga
Krijgt zelfs een vette nul. De man achter de volstrekt ridicule zeespiegelstijging voorspelling van de Deltacommissie (realistisch: 15 – 35 cm per eeuw; IPCC 2007: 18 – 59cm per eeuw; Vellinga: 55 – 300cm per eeuw) bestond het om in zijn betoog doodleuk de hockeystick grafiek op te voeren als de onbetwiste waarheid.
Waar is die man het afgelopen jaar geweest?
Als er door Climategate iéts onomstotelijk is vastgesteld, dan is het wel dat McIntyre en McKitrick jarenlang integer de waarheid spraken over het gemanipuleer van data en het debat daarover door Mann (et all.!), waarbij zij beiden hoogst onheus bejegend werden. En nog steeds!
De hockeystick is daarmee het icoon geworden van wetenschappelijk wangedrag, en het schaamteloze gebruik daarvan door een politieke organisatie die er paniek mee wist te zaaien.
Wie met deze grafiek op de proppen durft te komen in een debat over de stand van de wetenschap na Climategate, anders dan om aan te tonen hoe het juist níet moet, verdient geen plaats meer voor wat voor microfoon of camera dan ook.
Hoewel, Pier heeft zeker entertainende waarde: zijn verhaal over hoe hij ooit (terwijl hij het IPCC aan het oprichten was of zoiets, het was een mooi stukje nostalgie) met een medestander had besloten om twee graden temperatuurstijging aan te merken als een kritische onomkeerbare grens, was openbarend.
Zo, nu weten we ook waar die onzin vandaan komt!
Pier Vellinga krijgt een nul en wordt van school gestuurd.
Afsluitend enkele woorden over de organisatie en de sfeer van het evenement.
Verademing
Op de organisatie van de VU was wel wat aan te merken: de sprekers waren allen uitgesproken aanhangers van het IPCC, en in het debat (over wetenschap dus) trad een forum aan met daarin slechts politici en politiek gemotiveerden. Wat die over wetenschap te melden zouden kunnen hebben leek me bij voorbaat twijfelachtig.
Omdat de uitgenodigde Richard de Mos ontbrak, kwam ook van de vier forumleden niemand uit een kritische hoek. Verder werd de inbreng van het publiek uitgesteld tot het allerlaatste moment, behalve een onbeholpen, best groots opgezette twitteractiviteit halverwege, waar helemaal niets van terecht kwam. Bijzonder jammer is dat er ook na afloop geen voortzetting van het gesprek mogelijk was onder het genot van een drankje, dat is vaak het nuttigste moment van zo’n activiteit. Nu moest iedereen snel het gebouw uit, een gemiste kans. Betaal die conciërge de volgende keer gewoon een fatsoenlijk bedrag om voor onbepaalde tijd te blijven!
Toch was ook op de VU de nieuwe wind te voelen die door het klimaatdebat waait. Sceptici in de zaal kregen ruim de kans om het woord te voeren, en werden bijzonder netjes behandeld. Ook enkelen van de sprekers waren genuanceerd en boden openingen naar een verdere discussie. En in de wandelgangen was het heel eenvoudig om prettig te praten met andersdenkenden, zonder voor ongelovige of fascist uitgemaakt te worden. Eigenlijk de gewoonste zaak van de wereld, maar voor sceptici toch nog steeds een verademing.
@ spanish inquisition
je concludeert terecht dat de promotie van arthur petersen mede door het onderwerp een interessant gebeuren was;
daarom was ik toen al zo geïrriteerd dat die Labohm er voortdurend doorheen zat te kakelen met zijn ondermijnende theorieën;
trouw heeft er overigens een keurig gekuisd verslag van gemaakt;
@ boels69
je moet eerst wat grondmechanica gaan studeren, deltares heeft daar speciale korte cursussen voor;
al eens afgevraagd waarom er ijzeren damwanden in de pettemer zeewering zijn geslagen en waarom er niet is verhoogd, zoals jij 'aanbeveelt'?
nee? doen!
Ik kan me de irritatie van de alarmisten onder ons over Hans Labohm erg goed indenken. Die man zegt al tien jaar precies hetzelfde, en op de meest ongelegen momenten!
En dan zegt hij het ook nog op een heel vervelende manier. Zo volgt achter iedere keer dat hij het over global warming heeft het zinnetje "die maar niet wil komen".
Nog erger is dat hij dat altijd nog vriendelijk en onverstoorbaar doet ook, al wordt hij nog zo vals en onheus aangevallen.
Om gék van te worden!
Maar Hans heeft inmiddels al wel op heel veel punten gelijk gekregen. Ik schreef dat hij meer van klimaat afwist dan de heren achter de tafel, en dat vind ik nog steeds. Dat wil niet zeggen dat hij klimaatwetenschapper is, alleen dat hij méér wist dan de sprekers die op Vellinga na helemaal geen klimaatwetenschappers waren, en ze dus ook gewoon terecht kon wijzen.
De enige andere klimaatwetenschapper in de zaal was Bas van Geel, die namens een hele groep onpartijdige onderzoekers aan de UvA kon stellen dat het het waarschijnlijkst is dat we een behoorlijk koude periode ingaan omdat de zon het klimaat beheerst. Maar hij was niet welkom aan tafel. Hij mocht twee zinnen zeggen, en heeft dat netjes gedaan, zonder zich te beklagen.
Ik (Theo Wolters, de schrijver van dit topic) was de man met bril zonder baard die aan het einde wees op het feit dat het IPCC proces politiek van aard is en de IPCC rapporten politieke documenten. Verder heb ik me niet in de discussie gemengd.
De opgewonden meneer was alleen, en ken ik niet.
De mij bekende aanwezige sceptici hebben zich zeer netjes en terughoudend gedragen, zoals dat betaamt in het open debat, dat we zo graag willen met de alarmisten.
Van de 8 sprekers was er niet één kritisch t.a.v. het IPCC.
Dat wist de gespreksleidster (van de NOS, geen groentje) en gaf dus als eerste terecht het woord aan Hans. Verder heeft ze gewoon iedereen in de zaal die dat wilde het woord gegeven, zonder iemand te hoeven beperken.
Jullie klagen er dus eigenlijk over dan dat er in een willekeurige zaal meer critici zitten dan alarmisten, en dat die dan nog het woord krijgen ook.
Je kunt er volgens mij maar beter aan wennen dat je in deze discussie voortaan veel vaker in de minderheid zult zijn.
@ R. de Haan
Je vroeg:
“voortaan alleen nog concreet nuttig milieu- duurzaamheids- en energiebeleid”
Please explain this statement?
Ik vind (na 5 jaar onderzoek) dat de AGW hypothese nog steeds in geen enkel opzicht het niveau van een veronderstelling overstijgt, en dat de modellen die de hypothese lijken te onderbouwen al zeker tien jaar geleden zijn gefalsificeerd.
En dat het daarom zinloos is om ongekend grote bedragen ten behoeve van CO2 uitstootbeperking te onttrekken aan wél goede bestemmingen, zoals de zorg en onderwijs.
Zeker als daar bovenop allang vaststaat dat dit op wereldschaal nooit zal kunnen leiden tot enige vermindering van de CO2 uitstoot omdat China en India niet in staat zijn te groeien zonder minstens 3x zo veel CO2 te gaan uitstoten.
Daarom pleit ik er voor om zo snel mogelijk terug te keren naar de oude degelijke uitgangspunten voor duurzaamheid: zinvolle energiebesparing, efficiëntere en onafhankelijkere energieproductie, ouderwets milieubehoud, en bestrijding van toxische uitstoot.
Vóór de CO2 hype waren we best goed bezig!
Verder vind ik dat we daarnaast best nu al eens kunnen kijken naar wat we bij een (onvermijdelijke) komende klimaatverandering, of dat nu koudere of warmere tijden zullen zijn, aan voorbereidingen kunnen treffen voor een soepele aanpassing aan de nieuwe situatie.
Het klimaat trekt zich niks van ons aan, wij zullen ons dus gewoon moeten aanpassen.
Zo vertaal ik "Stoppen met klimaatbeleid".
@roelof:
Toch gaat men gewoon met wat zand aan het werk:
http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/deltaprog…
Uit voorzorg zou ik, uit voorzorg, de vastgoedwaarde over de komende 30 jaar afschrijven.
Roelof,
Een aantal van de benodigde korte termijn investeringen (tot 2100) staan genoemd in dit korte artikeltje in Geotechniek: "Houden we het droog?" (blz. 16/17):
http://www.vakbladvitruvius.nl/vakbladgeotechniek…
Na 2100 zijn er blijkbaar wel opties met megaterpen, 'stedelijke hoogvlakten', en een kering in de Nieuwe Waterweg. Ik weet dat Richard Tol gerekend heeft aan de vraag tot welke zeespiegelstijging deze investeringen in infrastructuur nog zullen lonen – hij is van mening dat dit lang vol te houden is. Je had daar ook Peter Nijkamp naar kunnen vragen op VUconnected, aangenomen dat Labohm je even aan het woord had gelaten. :(
De 'upside' van al deze plannen is, dat er dan wereldwijd veel vraag zal zijn naar Nederlandse expertise in kustversterking en rivierveiligheid. Of men de investeringen vervolgens op kan brengen, is een heel andere vraag.
Mocht Richard Tol langs komen surfen, kan je hem wellicht eens vragen naar wat literatuur over dit onderwerp.
@ Roelof
Je schreef:
"mijn vraag, vooral vanuit mijn werk, is eigenlijk alleen hoe erg het gaat worden, hoeveel zeespiegelstijging en hoe snel, dat heeft gevolg voor toekomstige waardebepalingen van onroerend goed, en daarmee heeft de accountantsfirma in de kop van noord-holland waarvoor ik werk, steeds meer mee te maken;
soms droom ik daarom dat de sceptici gelijk hebben en dat het CO2-probleem helemaal niet bestaat: wat een verademing! maar wat een teleurstelling als ik weer wakker word…"
Ik hoop binnen een paar weken tijd te hebben voor een inhoudelijke behandeling van de zeespiegelstijging.
De laatste eeuwen is de stijging ca. 19 cm per eeuw. Er is geen opmerkelijke toename van de stijging vast te stellen, ondanks de flinke stijging van de temperatuur sinds de kleine ijstijd na de middeleeuwen.
Vooralsnog mag je van me aannemen dat (bij temperatuurstijging) de kans op méér dan 35 cm in de komende eeuw klein is, en meer dan 45cm verwaarloosbaar klein.
Bij blijvend hoge temperaturen is een daling van de huidige zeespiegelstijging zelfs een goede mogelijkheid. Maar daarover later ;-).
Bij temperatuurdaling of vulkanisme onder Antarctica ligt dat anders, maar voor dat eerste ben jij niet bang, en aan het tweede is toch niks te doen.
En, wat doet 20 tot 35cm over 100 jaar met jouw nachtrust?
Theo,
Liegbeest – je weet best dat het onlangs verdubbeld is naar 34 cm per eeuw… een teken aan de wand?
Theo,
Het is wel leuk dat jij dit allemaal "vindt", maar kan je het ook aantonen?
De feiten spreken je tegen – temperaturen stijgen wereldwijd geheel in overeenstemming met de projecties zoals die bijvoorbeeld al in '79 in het PNAS report gepubliceerd zijn. Sinds de jaren '80 heeft het opwarmingssignaal zich duidelijk boven de ruis afgetekend. Ook de meer recente satellietmetingen tonen de al eerder voorspelde stralingsonbalans.
De FEITEN, Theo…
TSI,
Wat een fijne debatteerstijl hanteer je weer eens. Waar zal ik jou eens voor uitmaken?
De stijging is ongeveer 3.1 mm per jaar.
http://sealevel.colorado.edu/current/sl_noib_glob…
0.8 mm wordt veroorzaakt door oppompen grondwater.
"Large-scale groundwater extraction for irrigation, drinking water or industry results in an annual rise in sea levels of approximately 0.8 mm, accounting for about one-quarter of total annual sea-level rise (3.1 mm)."
Universiteit Utrecht: http://www.uu.nl/EN/Current/Pages/Wereldwijdonttr…
Inderdaad een teken aan de wand! Wederom blijkt AGW minder van invloed te zijn dan de ' settled science' ons deed geloven.
Hey, maar je reageert hier vast niet op. Je begint nu ergens anders over en straks ga je in een andere blog uithalen m.b.t. dit onderwerp. Zo kennen we je toch!
Groeten van een fan.
TSI:
vooralsnog is er geen versnelling van de zeespiegelstijging aan de nederlandse kust waargenomen:
http://home.casema.nl/errenwijlens/co2/dcvsdenhel…
http://www.vkblog.nl/bericht/239271
TSI schreef:
"..
Ook de meer recente satellietmetingen tonen de al eerder voorspelde stralingsonbalans.
..
"
Met welke in het geheim gelanceerde satellieten zijn die metingen gedaan?
Er bestaat (nog) geen satellieten die momentane energieonbalans kunnen meten.
Er wordt op dezelfde wijze als met meteogegevens net zo lang gerommeld tot het "klopt".
Verder is zelfs met de temperatuur in De Bild de laatste 10 jaar niets bijzonders gebeurd.
"geheel in overeenstemming met de projecties zoals die bijvoorbeeld al in ’79 in het PNAS report gepubliceerd zijn."
Joh! Nostradamus voorspelde AGW al! Heti ongelofelijk….
""At the 48th degree of the climacteric [in other words, latitude 48 in the Northern Hemisphere], at the end of Cancer [late July], so great is the drought, that fish in the sea, river and lake are boiled hectically. Southwest France in distress from fire in the sky."
Nostradamus [1555] Century 5, Quatrain 98"
@Roelof
Kan me niet voorstellen dat men ijzeren damwanden in de Pettemer zeewering heeft geslagen. Zal wel staal zijn geweest.
Jouw opmerking is een "beetje onnozel" om in de terminologie van TSI te spreken.
Overigens kunnen die damwanden daar best een stijging van ca. 31 cm aan.
Daarnaast exporteert Nederland al meer dan 500 jaar kennis op het gebied van dijk- en waterbouw. Echt rijk werden we toen we de chemische industrie op poten kregen en begrepen wat een gelukkie die aardgasbel in Groningen was
Boels,
ERBE heeft dit al gemeten – en 'momentane' metingen zijn onzin, waar haal je dat nu weer vandaan? Geen enkele meting is 'momentaan' – je meet altijd over een tijdsinterval.
Bij de energiebalans aan de top-of-atmosphere heb je ook te maken aan met de dag/nachtzijde van de planetaire atmosfeer – het gaat om de energiebalans, niet om een vermogensbalans….
"Verder is zelfs met de temperatuur in De Bild de laatste 10 jaar niets bijzonders gebeurd."
Ah, volgens de expert Boels, die niet eens 'De Bilt' correct kan spellen?
Ik hou me toch maar liever aan de metingen van het KNMI zelf, als jij het niet erg vindt. :)
Hans,
Zonder je stelling dat er vooralsnog geen versnelde stijging van de zeespiegel waargenomen is, in twijfel te willen trekken: heb je ook een andere bron die niet van jezelf is?
En heb je een legenda bij de grafiek? Ik snap hem niet.
Hans,
"..aan de nederlandse kust.."
Als je spreekt over "de" zeespiegelstijging, zoals Theo doet, dan gaat het over het eustatische zeespiegelniveau. Momenteel een stijging van zo'n 34 cm/eeuw, en tot het midden van de 20e eeuw maar 19 cm/eeuw.
Zie verder o.a.:
http://www.psmsl.org/products/reconstructions/GRL…
Misschien aardig om te vermelden dat volgens Church & White 2009 (zie boven), en het daar aangehaalde onderzoek, er sprake is van een gelijkblijvende (of iets dalende) zeespiegel vanaf het begin van de jaartelling tot ca. 1820 of 1840. Daarna is de zeespiegel gaan stijgen, en wel versneld gedurende de twintigste eeuw:
[13] The quadratic implies that the rate of rise was zero in about 1820 when GMSL was about 200 mm below present day values. This level is consistent with estimates from bench marks carved in rock in Tasmania in 1840 [Hunter et al., 2003] and the height of ancient Roman fish tanks [Lambeck et al., 2004], which implies virtually no longterm average change in GMSL from the first century AD to 1800 AD.
[14] The 19th century commencement of the acceleration is consistent with geological data [Donelly et al., 2004] and long tide-gauge records [Woodworth, 1990, 1999; Maul and Martin, 1993] but this is the first time a post 1870 (and 20th century) acceleration of GMSL has been detected. This acceleration is an important confirmation of climate simulations [Gregory et al., 2001] which show an acceleration not previously detected in observations. Sea-level rise from 20th century climate simulations [Church et al., 2001] is somewhat less than that inferred from observations, perhaps because the acceleration of sea-level rise commenced during the 19th century and by 1870, at the start of our reconstruction, was already rising at a rate of about 0.6 mm yr^-1.
Tsja, dat zijn gewoon de FEITEN, Theo. Niet je privé-meningen…
@ TSI
Je schreef:
"Liegbeest – je weet best dat het onlangs verdubbeld is naar 34 cm per eeuw… een teken aan de wand?"
Hoe kan een stijging per eeuw "onlangs" verdubbeld zijn?
Ook in jouw eigen referentie artikel is het de vorige eeuw gewoon 18cm geweest.
Als je een andere tijdschaal wilt aanhalen, mij best, dan pak ik de laatste tien jaar en schreeuw ik van de daken dat de zeespiegelstijging tot stilstand is gekomen.
Is ook waar.
De zeespiegel heeft een zeer constante factor van 12cm per eeuw (uitzetting na de grote ijstijd) en een heel zenuwachtige factor van (de vorige eeuwen) 7 cm per eeuw: het kleine verschil tussen heel veel sneeuwval en heel veel smeltwater.
Die tweede factor kan op jaarbasis variëren met iets van tien cm zonder dat er iets aan de hand is, en dat vind je op eeuwbasis niet terug.
Dus waar lieg ik?
Voor de volgende eeuw heb ik gezegd 35 cm al extreem te vinden, en 45 het hoogst denkbare maximum. Dat ga ik binnenkort onderbouwen.
Vind je dat ook onzin?
Welke voorspelling zou jij dan doen?
TSI
Let je even goed op de standaardafwijking in het wereldgemiddelde?
http://globalclimatechange.jpl.nasa.gov/images/ne…
Theo,
"Hoe kan een stijging per eeuw “onlangs” verdubbeld zijn?"
Ook dat weet jij best: het gaat natuurlijk om de 'rate of change', de 1e afgeleide. Net zo min als je een uur moet rijden, om een snelheid van 80 km/u te hebben… :)
Zie boven (Church & White 2009) – en lees dat onderzoek eens zorgvuldig door, het is echt de moeite waard. Het geeft aan dat de observaties gelijk blijken te lopen (of een fractioneel sterkere zeespiegelstijging tonen) in vergelijking met de eerdere voorspellingen op basis van klimaatmodellen.
Van de 1e eeuw AD tot ca. 1820/1840 is de zeespiegel bijna gelijk gebleven, zie daartoe ook het geologisch onderzoek van Donelly e.a.
Je 'liegbeest' kwalificatie bestaat uit het noemen van een 'rate of change' van 19 cm/eeuw, terwijl je vast wel weet dat dit nu ca. 34 cm/eeuw bedraagt, en dit in de 20e eeuw (Church & White) verdubbeld is.
Mijn voorspelling? Heel simpel – een reeks paleoklimatologische data toont aan, dat er bij elke graad temperatuursstijging een zeespiegelstijging van 10 á 20 meter hoort. ELKE keer. Nu vindt dat niet op stel en sprong plaats… Het instellen van een dergelijk nieuw evenwicht duurt zo'n 3000 á 6000 jaar.
Bij een globale temperatuursanomalie van 3 °C hoort dus een 30 á 60 meter hogere zeespiegel, na ca. 3000 jaar – 1 á 2 meter per eeuw. Overigens ook geconstateerd kort geleden aan het einde van het laatste glaciaal, toen de zeespiegel zo'n 120 meter lager stond bij temperaturen van 8 °C lager.
TSI schreef:
"Ik hou me toch maar liever aan de metingen van het KNMI zelf, als jij het niet erg vindt."
De laatste tien jaar is er niets angstwekkend gebeurd als je corrigeert voor de verstedelijking.
Enige terughoudendheid over de metingen van anderen is ook een noodzakelijke eigenschap van een praktiserend wetenschapper.
Hoe zit het nu met de metingen van de stralingsbalans?
P.S.: Beetje flauw om over de spelfout te vallen.
Voor mijzelf verklaarbaar omdat bij mij in een ander venster deze site te zien was om na te gaan of ik voorvaders had: http://www.wazamar.org/Nederlanden/VIIprovin1773/…
@ TSI
> Je ‘liegbeest’ kwalificatie bestaat uit het noemen van een ‘rate of change’ van 19 cm/eeuw, terwijl je vast wel weet dat dit nu ca. 34 cm/eeuw bedraagt, en dit in de 20e eeuw (Church & White) verdubbeld is.
Je moet wel lezen wat ik schrijf. In de tweede helft van de vorige eeuw is de stijging per tien jaar even hoog geweest, en begin deze eeuw weer gedaald. Dan kies jij net de stijgende om te extrapoleren. Ik neem de laatste en dan is "onlangs de zeespiegelstijging tot stilstand gekomen"
Stijging per eeuw moet je op eeuwbasis bekijken.
> Mijn voorspelling? Heel simpel – een reeks paleoklimatologische data toont aan, dat er bij elke graad temperatuursstijging een zeespiegelstijging van 10 á 20 meter hoort. ELKE keer. Nu vindt dat niet op stel en sprong plaats… Het instellen van een dergelijk nieuw evenwicht duurt zo’n 3000 á 6000 jaar.
Dit is klinkklare onzin.
Hoe kan de zeespiegel bijvoorbeeld nog 20 m stijgen als alle ijs op is?
Alleen uitzetting is een fysische wet die niet ophoudt.
Afsmelting is puur een functie van de hoeveelheid ijs die in een omgeving komt die warmer is dan nul graden, en daarmee geheel afhankelijk van het vóórkomen van beide, en slechts indirect gerelateerd aan de gemiddelde temperatuur op zeeniveau.
Theo,
Foei!
Uiteraard kan de zeespiegel stijgen zolang er landijs is dat kan smelten, én zolang als het zeewater thermische expansie kan ondergaan. Na het afsmelten van de WAIS (West Antarctic Ice Sheet) en Groenland (zonder thermische expansie elk goed voor een meter of 7), en van de continentale gletsjers zou het leeuwedeel van de stijging resulteren uit expansie.
Als héél Antarctica echt zou gaan smelten (duurt 14.000 jaar volgens Oerlemans), dan praat je alleen daardoor al over 60 meter.
Ik heb eerder al eens geschreven over de metastabiele 'ícehouse', 'mild icehouse' en 'hothouse' modes van het aardse klimaat. Ga je echt terug naar de situatie van het 'Eocene climatic optimum', 55 miljoen jaar geleden – ver vóór er een ijskap op Antarctica lag – dan praat je over een zeeniveau dat zo'n 200 meter hoger gelegen heeft dan nu…
Water genoeg op deze mooie planeet!
Lees bijvoorbeeld eens: http://en.wikipedia.org/wiki/Paleocene%E2%80%93Eo…
De 'rate of change' van 1 á 2 meter zeespiegelverandering per eeuw, is wat we zien bij elke glaciaal – interglaciaal overgang. Een verschil is wel dat de temperatuur nu ca. 10x sneller toeneemt, dan tijdens het einde van een glaciaal.
Welterusten – slaap maar rustig. :)
@ TSI
Je beschuldigingen en omtrekkende bewegingen beginnen irritant te worden.
Kijk eens naar het plaatje van je alarmistische Peak Oil vriendjes:
http://www.theoildrum.com/uploads/12/Post_Glacial…
Ook daarin is weer de recente trend (de rode lijn) van 20 cm per eeuw weergegeven.
Wat zwets je over wetmatige tientallen en honderden meters stijging?
Op het plaatje zie je precies wanneer de ijskappen van de laatste grote ijstijden gesmolten waren, daarna was het uit met de grote zeespiegelstijgingen.
We hebben het over de volgende 1 a 2 eeuwen. En er is niks dat indiceert dat de stijging meer dan 20 cm per eeuw wordt. Maar het kan eventueel 35 cm worden. Of 0 cm. Maar geen 60 cm (dat is zelfs het IPCC met me eens).
Dus zeker geen 3 meter die Vellinga nota bene in een regeringsrapport zet (voor 2100-2200), waardoor we als het aan hem ligt prachtige zuiderzeestadjes achter metershoge dijken moeten gaan verbergen.
Theo,
Héél goed dat ik irritant begin te worden, misschien land het dan eens een keertje.
Waarom lees jij het artikel van Church & White (2009) niet? Er staat glashelder:
Zie: http://www.psmsl.org/products/reconstructions/GRL…
Verder kan ik je aanraden eens goed naar de 120 meter zeespiegelstijging te kijken, 16.000 to 10.000 geleden aan het eind van de laatste ijstijd:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Post-Glacial_Se…
Ook daar kan je zien dat op een temperatuursstijging consequent per 1°C ~ 10 á 20 meter zeespiegelstijging volgt. Dat is zeker niet afhankelijk van smelt van landijs, hoewel we daar ook nog zat van hebben.
Heb je het aandeel thermische expansie vs. smelt wel eens nagerekend? Doen…
Theo,
Wel leuk dat jij je nu wél op het IPCC beroept: "dat is zelfs het IPCC met me eens"
Wat je ook weet, en er dan bij dient te vermelden, is dat het IPCC bewust alle smelt van landijs NIET meegerekend heeft (nog teveel onzekerheden).
Ik heb wel wat betere en meer recente onderzoeksgegevens voor je – even nazoeken, zal het later vandaag wel weer posten.
ALLEEN – mijn ervaring is dat je het toch niet leest? Of door een zeer gekleurde en selectieve bril, wellicht? :(
TSI,
“Large-scale groundwater extraction for irrigation, drinking water or industry results in an annual rise in sea levels of approximately 0.8 mm, accounting for about one-quarter of total annual sea-level rise (3.1 mm).”
Universiteit Utrecht: http://www.uu.nl/EN/Current/Pages/Wereldwijdonttr…
Maar je het hebt helemaal geijk hoor! klimaatmodellen en Nostradamus voorspellen nog veel meer onheil… ALARM! Zandzakken tegen de dijken!
Oh, nog een klein voorbehoud. Ik lees zojuist dat GRACE nog wat roet in het doemscenario gooit.
"In light of the fact that Quinn and Ponte indicate that “over the last century, the rate of sea level rise has been only 1.7 ± 0.5 mm/year, based on tide gauge reconstructions (Church and White, 2006),” it seems a bit strange that one would ever question that result on the basis of a GRACE-derived assessment, with its many and potentially very large “errors and biases.” In addition, as Ramillien et al. (2006) have noted, “the GRACE data time series is still very short,” and results obtained from it “must be considered as preliminary since we cannot exclude that apparent trends [derived from it] only reflect inter-annual fluctuations.” And as Quinn and Ponte also add, “non-ocean signals, such as in the Indian Ocean due to the 2004 Sumatran-Andean earthquake, and near Greenland and West Antarctica due to land signal leakage, can also corrupt the ocean trend estimates.”
http://wattsupwiththat.com/2010/07/20/graces-wart…
Ja, artikel afkomstig van WUWT, maar ze gebruiker peer-review hoor. Relax…
@TSI
Dat PNAS 1979 rapport, heb je daar een linkje van?
@T2000
Als een wetenschappelijke theorie observaties correct voorspelt is dat een reden om die theorie nog niet te falsificeren. Dat heeft niets met waarzeggen te maken. Of ga je ook Nostradamus quoten als er een zonsverduistering gebeurt op de voorspelde datum, om betrokken sterrenkundigen belachelijk te maken?
TSI,
Roger Pielke Sr.: "Rising sealevels? Not true! Sea level has actually flattened since 2006."
http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2009/06/30/…
Even terug naar mijn eerder bericht over de heroverweging in milieu en energie en Bob's (voorspelbare) woedeuitbarsting (thans terecht weggestemd) daarop. Vanochtend las ik in de krant dat zelfs het Planbureau voor de Leefomgeving het met mij eens is. Keimpe Wielinga zegt: "We moeten ons afvragen of de doelen van twintig jaar geleden nog de juiste zijn".
Over de natuurgebieden waar Bob zich zo druk over maakte zegt Wielinga dat discussie over soortenrijkdom technocratisch is geworden en dat er scherper moet worden gekozen over wat Nederland wil en kán behouden. Hetgeen zou kunnen betekenen dat sommige landstypen verdwijnen, zoals het hoogveen in Drenthe.
TSI,
JOURNAL OF GEOPHYSICAL RESEARCH, VOL. 115, C08013, 15 PP., 2010
Authors: Manfred Wenzel, Jens Schröter
The global mean sea level for the period January 1900 to December 2006 is estimated to rise at a rate of 1.56 ± 0.25 mm/yr which is reasonably consistent with earlier estimates, but we do not find significant acceleration.
TSI,
As reported in a review article in Science, authored by Robert J. Nicholls and Anny Cazenav, global sea levels have risen throughout the 20th century but key uncertainties remain. Mean sea level has remained nearly stable since the end of the last deglaciation. The rate of sea level rise over much of the last 6,000 years has been an almost-imperceptible 1.4 millimeters per year (about 6 inches per century). Based on tide gauge measurements, sea level has risen by an average of 1.7 ± 0.3 mm/year since 1950. Since
the early 1990s, sea level rise (SLR) has been measured by high-precision altimeter satellites. Between 1993 and 2009, the mean rate of SLR was reported as 3.3 ± 0.4 mm/year. Naturally, toclimate change alarmists, this suggests that SLR is accelerating because of warming climatic conditions.
Afkomstig uit:
Sea-Level Rise and Its Impact on Coastal Zones
Nicholls and Cazenave
Science 18 June 2010: 1517-1520
DOI: 10.1126/science.1185782
Boels069: oktober 14th, 201016:00at
@roelof:
Men verhoogt zonodig de waterkeringen een paar meter en het probleem is weg.
daar heb ik op gereageerd: men verhoogt zonodig met een paar meter…
zien jullie het gebeuren? ik begreep van de dijkgraaf dat de dijk dan te zwaar en te breed zou worden;
staal ipv ijzer, ok helemaal waar, in ieder geval geen roestvrij staal want de roestplakken vallen eraf;
tenslotte: ik betwijfel of het 31 cm zal zijn; het tempo van de zeespiegelstijging zou toe kunnen nemen, er zijn wetenschappers die hogere getallen noemen, het ipcc heeft het over een meter, maar ja dat is het vermaledijde ipcc maar…
Roelof,
Ja, nou ik denk ook dat we onderlopen hoor. Gewoon ook omdat het wel hip en intellectueel is om dat te denken. Ja de wetenschappers zeggen het dus dan vind ik het zo stom dat mensen dan denken dat het niet zo is. Maar erg he dat het gebeurt. Ik voel me wel schuldig hoor. Komt door alle welvaart he dat heeft gewoon een prijs… Kan niet alleen maar goed gaan. Er moet toch iets meer zijn dat zegt ho! Ja dat zal moeder natuur dan zijn he. Die pikt het niet meer dat goede leven van ons mensen…