Vanavond om 18.15u zal ik in de uitzending van EditieNL mijn zegje doen over de klimaatsmaadcampagne van HIVOS. De redactie wist me te vinden nadat ik vermeldingen in De Telegraaf en Elsevier had gekregen. Het is een leuk gezellig interview geworden. In het item zal ik tegenover de directeur Manuela Monteiro van HIVOS.
Hieronder mijn pennevruchten ter voorbereiding op het interview (nauwelijks gebruikt):
Hivos op 4 levels fout en suggestief
- Wetenschap achter “global warming” is zeer dubieus zo niet frauduleus gebleken. Wetenschap rondom “climate change” staat nog in de kinderschoenen. HIVOS gaat hieraan voorbij. Wat nog te vergeven is.
- Zelfs als het waar was dat er een hele langzame geleidelijke opwarming is gekoppeld aan onze toenemende uitstoot van CO2, dan nog zijn de klimaatmodellen niet in staat betrouwbare regionale voorspellingen te doen. Dus je weet niet of het ergens meer of minder stromachtig wordt, droger of natter, of de landbouw meer of minder zal produceren en ook bijvoorbeeld niet of het minder prettig toeven wordt of juist prettiger. Dit zegt zelfs de alarmistische Britse Royal Society in haar nieuwe officiële klimaatgids.
- Zelfs als je wel zou weten of het in een bepaalde regio of een bepaald land gemiddeld droger of natter zou worden (wat je dus niet weet), dan nog is het suggestief en onjuist om een bepaalde natuurramp, weerverschijnsel of mislukte oogst aan die zogenaamd door CO2 veroorzaakte opwarming toe te schrijven. Bel het KNMI en je zult zelfs van hun meest alarmistische wetenschappers te horen krijgen dat je dit niet mag doen.
- Zelfs als een bepaalde ramp in een bepaald land wél aan de mondiale uitstoot van CO2 te wijten zou zijn (wat dus niet zo is), dan nog is het suggestief en onjuist om te roepen dat minder douchen, minder autorijden en meer spaarlampen daar ook maar enige invloed op zou kunnen uitoefenen. Zelfs de meest alarmistische wetenschappers gaan erin mee dat het huidige scala aan CO2-maatregelen in de toekomst geen enkel meetbaar effect op de wereldwijd gemiddelde temperatuur zal hebben (zelfs dus als je uitgaat van de dubieuze zo niet frauduleuze wetenschap achter global warming).
Zelfs als we HIVOS niet kwalijk nemen dat ze nog slaafs de afbrokkelende consensus over CO2 en klimaat volgen, dan nog hadden ze als “believers” alleen maar mogen roepen:
Helaas is de toename van de menselijke uitstoot van CO2 door het verbranden van fossiele brandstoffen op mondiale schaal politiek en maatschappelijk de komende decennia niet tegen te houden. Daarom vragen we uw financiële bijdrage om ontwikkelingslanden te helpen de zeker niet al te ernstige gevolgen van global warming op te vangen. Een deel van uw financiële bijdrage zal worden aangewend voor R&D naar nieuwe energiedragers, waarvan we de eerstkomende decennia echter nog niet veel hoeven te verwachten.
Het meest realistische en ethische handelen voor HIVOS en elke andere gesubsidieerde club daarentegen is om onze bevolking het “blijde nieuws” te brengen dat global warming wetenschappelijk steeds twijfelachtiger wordt en dat er een goede kans is (inmiddels veel groter dan de 10% die het IPCC geeft) dat het allemaal loos alarm was met betrekking tot opwarming en CO2.
Maar nee: men kiest de gemakkelijkste weg om de eigen kas te spekken en roeptoetert mee in steeds sneller achterhaalde klimaatmarketing.
Jammer dat je mijn suggestie uit de topic van even geleden gemist hebt:
Vraag aan het HIVOS of ze hun subsidies willen inleveren ten behoeve van klimaatpolitiek,of liever meer krijgen om de gevolgen van (door wat dan ook) veroorzaakte klimaatschommelingen op te vangen.
En wat hun "cliënten" in Afrika daar van zouden vinden.
Gemiste kans, jammer!
Ik denk dat als je het dubieuze en frauduleuze eruithaalt je een stuk geloofwaardiger zal overkomen.
Voor de rest zijn individuele weerfenomenen geen klimaat, maar de frequentie daarvan wel natuurlijk.
Dat laatste punt zegt meer over de maatregelen dan over of het mogelijk is om er iets aan te doen. Als we allemaal die maatregelen nemen dan zijn grote effecten wel degelijk mogelijk. Ook natuurlijk om de verspilling tegen te gaan, het klimaat is niet de enige reden om zuiniger met grondstoffen en energie om te gaan.
Ik heb helaas nog steeds geen overtuigend wetenschappelijk artikel/studie gezien die laat zien dat het allemaal loos alarm is met die verwachte opwarming door CO2. Gezien al het grootse gebrul der skeptici en hoe wetenschappelijk zijn dan allemaal wel niet zijn verwacht ik grootse dingen dus wacht af met spanning.
Arjan, Deze website heeft zijn naam ontleent aan het climategate schandaal waaruit de frauduleuze handelwijze van leidende klimaatwetenschappers duidelijk is gebleken. Wat nog erger is dat de zgn. onderzoekscommissies geen "wrongdoing" hebben kunnen vaststellen, wat een nog frauduleuzere bijsmaak bij mij heeft achtergelaten.
Hivos ontvangt nog steeds propaganda subsidie vanuit het beleid van het oude kabinet van VROM.
Ook Minister Huizinga zette demissionair het oude beleid van VROM ex-Minister Cramer voort, waarbij bijvoorbeeld opgestapt GroenLinks 2de kamerlid, klimaatalarmist en ex-inbreker Wijnand Duijvendak in 2009 nog persoonlijk 300.000 € linkse propaganda subsidie opstreek, van onze belastingcenten, voor nog meer klimaat alarmistische propaganda.
Het nieuwe kabinet haalt door al deze klimaat propaganda subsidies een streep.
Gelukkig maar!
Het was alles 100% weggesluisd belastinggeld aan LinksGroene politieke clientèle.
@ Arjan,
Leuk je sceptische bijdrage!
@Arjan
Aan de linkerkant van deze site staat een opsomming van blogs met allemaal relevante, veelal sceptische informatie. Hier zitten ongetwijfeld een groot aantal verwijzingen in naar peer-reviewed artikelen. Bezoek ze eens zou ik zeggen.
Uiteraard heb ik de verwachting dat je dat toch niet doet, daarom dat ik je ook wil verwijzen naar het volgende overzicht, met daarin meer dan 800 peer-reviewed, sceptische artikelen.
http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-rev…
Natuurlijk dat je daar ook geen genoegen mee neemt, daarom een recent peer-reviewed artikel, gepubliceerd in Nature Geoscience waarin gesteld wordt dat "Estimated CO2 Warming Cut By 65%" en dat niet alleen. Ook stelt dit peer-reviewed artikel dat:"that it is impossible to accurately determine climate sensitivity given the state of climate science."
http://wattsupwiththat.com/2010/10/12/peer-review…
Wanneer je met bovenstaande nog steeds geen genoegen neemt: geen probleem. Ik hoor graag van je, zoek ik er nog een aantal voor je op.
T2000, Er is je al herhaaldelijk gezegd dat die lijst GEEN 800 peer review artikels bevat. Kan je ajb eens de moeite doen uit te zoeken wat peer review betekent in plaats van steeds maar hetzelfde foutieve verhaal opnieuw op te dissen ?
Tom desmedt,
het doet er niet meer toe of iets door peers gereviewed is. Alle peers zijn corrupt. Science, Nature , PNAS, allemaal in de mand van CAGW.
Maar CAGW is niet meer wat het was.
We gaan de goede kant op.
Nog een tikkie en het gaat echt goed. Dat tikkie komt er aan..
Tom de Smedt,
"T2000, Er is je al herhaaldelijk gezegd dat die lijst GEEN 800 peer review artikels bevat."
Wat een typerende reactie! "Nee hoor, het is niet zo, want ik zeg dat het niet zo is.."
Motiveer je stelling nou eens voordat je meteen in de ontkenning schiet. En kom eens met een beter argument dan: "AGW wetenschappers zeggen dat het geen peer-review is, dus is het geen peer-review".
Het zijn er 800, gepubliceerd in diverse (vooraanstaande) blaadjes, door diverse gerenomeerde wetenschappers.
Neem dan bijvoorbeeld het artikel dat ik hierboven ook noem:
gepubliceerd in Nature Geoscience waarin gesteld wordt dat “Estimated CO2 Warming Cut By 65%” en dat niet alleen. Ook stelt dit peer-reviewed artikel dat:”that it is impossible to accurately determine climate sensitivity given the state of climate science.”
Zo, hebben die dwazen van Editie NL geluk dat ik niet meer op de redactie van RTL rondloop. :D
T2000
er is je al bij herhaling gezegd dat E&E géén peer review tijdschrift is. En in die reacties werd ook uitgelegd waarom. Je enige respons daarop was hardnekkig niet luisteren naar wat er gezegd werd en hardnekkig volhouden dat het wél peer review is.
Het is dat niet luisteren van je dat me deed schrijven : ga ZELF dan eens na waaraan een tijdschrift moet voldoen om peer review te zijn. Dan hoef je immers niet te luisteren, te geloven of wat dan ook, maar dan kan je ZELF ontdekken dat E&E substandard is.
Iets wat door klimaatskepticus Hans Erren (een man voor wie ik ondanks de afwijkende meningen respect heb, omdat hij niet blind is voor de gebreken aan beide zijden van het debat) zelf ook al heeft aangekaart.
Tom de Smedt,
Eerst stel je dat de artikelen niet peer-reviewed zijn. Nu stel je weer dat E&E geen peer-review tijdschrift is. Wat wil je nou duidelijk maken? Beide stellingen onderbouw je in ieder geval helemaal niet met argumenten (behalve dan gericht op mijn persoon).
Kleine greep andere bladen dan E&E die in deze lijst genoemd worden:
– Geophysical Research Letters
– Irrigation and Drainage
Climate Research
– Journal of Geophysical Research
– Iron & Steel Technology
– Meteorology and Atmospheric Physics
– Theoretical and Applied Climatology
– Nordic Hydrology
– Environmental Science and Pollution Research
– Nature
Wat is nu je reactie op deze opsomming? Ook allemaal onzin? Ik wil niet naar jou luisteren of zoiets?
Dan nogmaals het artikel dat nog maar een twee, dre weken oud is en toch echt aan je eisen voldoet, maar waarop je maar geen reactie geeft.
Artikel gepubliceerd in Nature Geoscience. Hierin wordt gesteld:“Estimated CO2 Warming Cut By 65%” en "that it is impossible to accurately determine climate sensitivity given the state of climate science.”
http://wattsupwiththat.com/2010/10/12/peer-review…
Moet toch mindblowing voor je zijn…. Ik zie je reactie graag tegemoet.
T2000, weet je of ik dat onderzoek ergens kan lezen of downloaden (ben geen lid van Nature)? De ervaring leert me namelijk dat bronnen als WUWT, ICECAP en Resilient Earth uiterst onbetrouwbaar zijn. Ik zou het onderzoek wel even zelf willen lezen en het dan naast de interpretatie van de propagandisten willen leggen. Ik neem aan dat jij dat ook gedaan hebt.
Als E&E géén peer review tijdschrift is (en dat is het niet), dan zijn er alvast geen 800 artikels. wat impliceert dat je stelling incorrect is…
Dus : zijn er werkelijk 800 peer review artikels ? Neen ! Als je dat al kan toegeven kunnen we nader ingaan op de rest. Kan je dat niet, dan heeft het geen zin om een debat aan te gaan.
Dat Penner-artikel krijg ik via mijn instituut om de een of andere reden geen toegang toe, en ik heb niet de gewoonte om in te gaan op zaken die ik (nog) niet gelezen heb. Wat WuWT ervan maakt interesseert me niet, ik wil de oorspronkelijke bron kunnen lezen vooraleer te reageren.
Oké, ik heb alweer genoeg gelezen. Doug L. Hoffman verkracht het onderzoek en maakt er een compleet ander verhaal van. Jammer dat zoveel mensen zich daardoor laten misleiden.
En zo gaat het vrijwel elke keer als ik wat dieper ga graven naar aanleiding van een of andere stelling op WUWT.
Tom Desmedt, hier is een iets uitgebreidere samenvatting. Daar heeft Hoffman vrijelijk uit geput (zonder duidelijk te citeren, waar kennen we dat van?) met daartussenin allemaal bullshit als 'het IPCC heeft geen flauw idee wat de climate sensitivity is'. Nee, het IPCC zal eens zeggen: climate sensitivity is 3.289 graden voor een verdubbeling van de hoeveelheid CO2 in de atmosfeer.
De grootste grap is dat ze het in dat onderzoek van Penner over een minimum van 2 graden hebben als de menselijke uitstoot van CO2 zo hoog blijft als dat het nu is. 2 graden zou al behoorlijk heftige gevolgen kunnen hebben, maar daar horen we Hoffman uiteraard niet over (weet hij waarschijnlijk niet eens).
Bedankt Neven, het geeft al duidelijk weer wat ik vermoedde. En wat er staat is niet wat bepaalde klimaatskeptici ervan maken.
Geinig. In de uitgebreidere samenvatting waar Neven naar linkt, staat het volgende:
"Of the short-lived species, methane, tropospheric ozone and black carbon are key contributors to global warming, augmenting the radiative forcing of carbon dioxide by 65%."
Ook toevallig, dat hier 65% wordt gebruikt al zij het in een andere context dan die T2000 aanhaalt:
“Estimated CO2 Warming Cut By 65%”
Nog even een CTRL-F gedaan en nope, 65 procent komt nergens anders in de samenvatting voor. Ik vermoed dus dat de interpretatie waar T2000 mee komt door Hoffman is gedaan. Ik kan daaruit maar drie mogelijke conclusies trekken:
– Hoffman kan niet rekenen
– Hoffman kan niet lezen
– Hoffman wil coûte que coûte een misleidende kop boven zijn artikel omdat hij er een harde plasser van krijgt als wij met zijn allen onze tijd aan zijn pennenvrucht zitten te verspillen.
Ik heb zelf gepubliceerd in E&E en ik kan je verzekeren dat het peer reviewed is: Ik kreeg vragen van een anonieme reviewer om zaken te verhelderen. Dat is volgens mij peer review.
Over het peer review niveau van Nature kun je net zo goed kritisch zijn, maar daar hoor ik je nooit over.
Paul,
"“Of the short-lived species, methane, tropospheric ozone and black carbon are key contributors to global warming, augmenting the radiative forcing of carbon dioxide by 65%.”
=
"Van de kortlevende soorten, methaan, ozon in de troposfeer en de zwarte koolstof zijn belangrijke bijdragen aan opwarming van de aarde, het verhogen van de stralingsforcering van kooldioxide met 65%."
De invloed van co2 op de opwarming blijkt dus voor 65% bepaalt door achterliggende oorzaken.
Maw dat de opwarming waar van is vastgesteld dat Co2 100% orzaak was, dat nu blijkt dat co2 maar voor 35% de directe oorzaak was.
=
Estimated CO2 Warming Cut By 65%
=
Interessant, hier schreef u het volgende:
Ferdinand Engelbeen en ik hebben – voorafgaand aan de publicatie – Arthur op de onvolkomendheden in zijn artikel (E&E 2005) gewezen maar daar heeft hij helemaal niets mee gedaan. Ik heb zelf in E&E gepubliceerd (E&E 2007)maar ik vond de peer review die ik kreeg beneden de maat: van de reviewer moest ik vragen beantwoorden die gewoon in het artikel te lezen waren.
E&E is het laatste redmiddel van auteurs die elders geweigerd worden. Elk artikel dient daarom op zijn inhoud te worden beoordeeld, E&E is niet slechter dan Nature, in beide tijdschriften staan bagger en uitstekende artikelen.
Om E&E niet slechter te noemen lijkt me een beetje tegenstrijdig.
T2000: er staat "augmented by 65%". Schrijver stelt dus radiative forcing van CO2 op 100% en stelt dat de andere stofjes dit effect met nog eens 65% versterken.
Als je het effect van de andere stofjes weer wilt aftrekken van de totale radiative forcing, moet je wel eerst de 165% opnieuw gelijkstellen aan 100%; haal de andere stofjes uit de vergelijking met 100- ((65/165)*100)= 100-39,4 = 60,6% CO2-aandeel in de radiative forcing van de genoemde gassen en stofjes. De overige stoffen vormen 39,4% van de radiative forcing.
Toch?
Enige vorm van "peer" review is natuurlijk altijd wel te organiseren, dus dat zegt niet alles.
Maar relevanter is dat E&E niet in de ISI lijst van wetenschappelijke tijdschriften staat, en daarmee de facto geen wetenschappelijk tijdschrift is.
EBSCO Publishing lists Energy & Environment as a Peer-Reviewed, Academic Journal.
EBSCO is een commercieel bedrijf met als businessmodel het toegankelijk en beheersbaar maken van bronnen voor hun klanten. Het lijkt me dat EBSCO het aan zijn klanten over laat om de betrouwbaarheid te duiden en dat een toevoeging aan de lijst van EBSCO geen endorsement voor de inhoud ehh… inhoudt.
Maar T2000, ik ben veel meer benieuwd naar je reactie op mijn sommetje.
ISI is ook een commeriele organisatie.
Paul, je sommetje klopt maar je interpretatie van de uitkomst van het onderzoek niet.
Paul,
Jij hebt vast gezien dat de auteutlr van het artikel zijn titel heeft aangepast. Hij schrijft:
"It has been brought to my attention that a more correct interpretation of the statement “augmented by 65%” is that the short-lived species provided a forcing equivalent to 65% of the CO2 value. This would mean that CO2 contributed 61% of last century's warming (0.484°C), not the 35% stated in the article above. In other words, a reduction of 39%. I apologize for the misinterpretation and any confusion it may have caused. Note that this change does not change the conclusions by the perspective authors that “it is at present impossible to accurately determine climate sensitivity,” or that decades of further study will be required to gain a usable understanding of Earth's climate system."
Nee, dat had ik niet (echt niet) gezien. Wel goed dat hij het heeft aangepast, dat spreekt in zijn voordeel. Als hij nou nog even wil uitleggen waarom hij een artikel voor zijn lijst ronselt dat overduidelijk uitgaat van verdere opwarming van het klimaat?
In de abstract staat een grafiekje waarvan alle lijntjes nog steeds stijl omhoog lopen. Dit artikel hoort domweg niet op een anti-global warming lijstje thuis.
Ik had trouwens niet door dat ISI ook een commerciële club is. Dank daarvoor.
"Nee, dat had ik niet (echt niet) gezien."
Nou, chappeau dan. Zelfs WUWT heeft t nog niet aangepast.
Voorspelde opwarming is niet interessant. Dat IPCC wederom verkeerd zat met atmosferische werking wel.
En dat is precies mijn punt en mijn stokpaardje: het bullshitgehalte in de klimaatdiscussie is veel te hoog. Hitsige bloggers ter denialzijde zijn zo tendentieus bezig dat ze het niet verdienen serieus genomen te worden. De referentie die je aanhaalde als kampioen van de lijst van 800 bevat èn een foute kop èn een verkeerde weergave van het artikel. Ondertussen worden al dit soort verdraaiingen kritiekloos overgenomen en in veel gevallen niet of laat gecorrigeerd, wanneer de schade aan het debat al is toegebracht.
Zet het je niet aan het denken dat ik, een absolute nitwit op wetenschappelijk gebied, alleen al door te LEZEN wat er staat en simpelweg het abstract van het artikel erbij te pakken, kan aantonen dat Hoffman uit zijn nek lult? Dat jij zijn informatie overneemt, geeft aan dat je Hoffman vertrouwt. Ik toon aan dat je dat niet moet doen. Zelfs al zou hij van goede wil zijn, wat ik niet geloof, dan nog mist hij kennelijk de intellectuele capaciteit om de wetenschappelijke papers waaraan hij refereert te doorgronden.
Want er is nog iets mis met de kop, ook in aangepaste vorm. In de abstract staat duidelijk dat de short-lived species poorly mixed zijn en zich dus vooral in de directe nabijheid van de uitstootbron bevinden. De 65% amplification gaat dus op voor industriële centra en wellicht dichtbevolkte stedelijke gebieden, maar zeker niet voor de 70% wateroppervlak op deze wereld. No way dat je dus dat het procentuele aandeel van CO2 wereldwijd zakt tot ook maar in de buurt van de 61%.
Hoffman verkoopt in dit geval gewoon klinkklare bullshit, en daar zou geen plaats voor moeten zijn in de klimaatdiscussie. 1 keer onzin verkopen diskwalificeert iemand nog niet direct voor het wetenschappelijk debat maar er is ergens een grens. Naar mijn begrip heeft Hoffman deze grens inmiddels overschreden.
Naar mijn begrip heeft Hoffman deze grens inmiddels overschreden.
En WUWT ook.
Zelfs WUWT heeft t nog niet aangepast.
En dat gaat ook niet gebeuren. Watts plaatst leugens van anderen en trekt er dan z'n handen af. "Zij zeggen het, ik ben niet verantwoordelijk, ik verander niets". Dit gebeurt structureel.
WUWT = zeer onbetrouwbare bron (er zit vrijwel altijd een addertje onder het gras)