Gastblog van Neven
Laat mij deze gastblog openen met excuses voor de gebrekkige timing. Dit soort overzichten kun je het beste schrijven als het ijzer heet is, in dit geval als het Arctische zeeijs net z’n minimum extent bereikt heeft. Nu zullen de meesten zoiets hebben van: ‘Nou en, het vriest de laatste twee weken alweer aan, toch?’ Het is inderdaad een beetje alsof je ruim na het WK Voetbal over de flying kicks van Nigel de Jong gaat lopen zeuren.
Desalniettemin leek het me nog interessant genoeg om een overzicht te schrijven. Niet in de laatste plaats omdat de National Snow and Ice Data Center (NSIDC) in het Amerikaanse Colorado gisteren met een uitstekende analyse van de afgelopen smeltmaand is gekomen. En natuurlijk was er ook nog de kwestie van de weddenschap die skepticus Hajo en ondergetekende alarmist een tijdje terug afsloten. Dus hier alsnog het gebeurde in een notendop.
In den beginne
Door een late vriesspurt begon het smeltseizoen wat later dan normaal, en had de totale oppervlakte van het zeeijs zelfs bijna het langjarige gemiddelde geรซvenaard. Dit leidde her en der tot berichten dat alles prima in orde was met het zeeijs. Het laatste aangevroren stuk was echter flinterdun en verdween in rap tempo naarmate de zon steeds hoger boven het Poolgebied kwam te staan. Dit tempo zette door toen een atmosferisch patroon โ ook wel bekend als de Arctic Dipole Anomaly โ zich in Mei en Juni begon te stabiliseren.
Bij dit patroon moet je denken aan een hogedrukgebied boven de Canadees-Amerikaanse kant (meestal boven de Beaufortzee) en een lagedrukgebied boven de Siberische kant (tussen de Karazee en Laptevzee) van het noordpoolgebied. Omdat de eerste winden veroorzaakt die met de klok meedraaien en de tweede winden die tegen de klok in draaien ontstaat een mechanisme wat bekend staat als de Beaufort Gyre (meer uitleg hier). Hierbij wordt het zeeijs in een draaiende beweging van het westen naar het oosten vervoerd. Door het lagedrukgebied boven Siberiรซ kan nog een tweede beweging ontstaan โ de Transpolar Drift Stream โ die het ijs vanuit de Beaufortzee verder naar het zuiden stuwt. Het ijs wat dan via Fram Strait ‘ontsnapt’, komt in warmere wateren terecht en smelt.
(bron: NSIDC)
Kat in ’t bakkie
Het gevolg van deze Arctic Dipole Anomaly was dat het smeltseizoen van 2010 een sprint inzette die z’n weerga niet kende. Binnen de kortste keren begon de trendlijn op alle grafieken ver onder die van voorgaande jaren te duiken. Opportunist als ik ben, vond ik dat wel een geschikt moment om Hajo een voorstel tot een weddenschap te doen. Het duurde even voor hij erop inging, waardoor ik vreesde dat hij twijfelde door de spectaculaire ontwikkelingen in het noordpoolgebied. Maar hij nam de weddenschap aan en ik schreef voor deze gelegenheid een gastblog. Ik wedde op een minimum extent (het laagste oppervlak dat ergens in september door het zeeijs wordt bedekt voordat het weer begint aan te vriezen) van minder dan 5 miljoen vierkante kilometer. Hajo wedde dapper dat het boven die 5 miljoen zou blijven. De 50 euro van de verliezer zou naar een goed doel gaan.
Door de ontwikkelingen was ik ervan overtuigd dat de weddenschap met twee vingers in de neus in mijn voordeel zou uitslaan. Sterker nog, zoals het een echte alarmist betaamt, verwachtte ik een nieuw record (op een gegeven ogenblik eind juni had 2010 een zeeijsoppervlak dat al bijna 700.000 vierkante kilometer kleiner was dan dat van absoluut recordjaar 2007) en begon hem zelfs al een beetje te knijpen voor de mogelijke gevolgen. Een ijsvrije Arctische oceaan, zelfs nog eerder dan Al Gore had aangekondigd? Allerlei wilde stormen op het Noordelijk Halfrond, weerspatronen voorgoed ontregeld? Niets van dit alles.
Een wolkje aan de lucht
Juli is misschien wel de belangrijkste maand van het smeltseizoen. De zon bereikt dan haar hoogste punt, wat gevolgen voor de ice-albedo feedback kan hebben. Als er in deze maand veel ijs is, wordt er veel zonlicht terug de ruimte in weerkaatst. Is er weinig ijs, dan zal het donkere water alle zonnestralen absorberen, wat een opwarming van het zeewater tot gevolg heeft. Hierdoor smelt weer meer ijs, etcetera, een feedback dus. Door de hoogte van de zon en de warmste luchttemperaturen van het jaar kan er gemiddeld meer dan 100.000 vierkante kilometer zeeijs per dag verdwijnen, zoals in 2007 gebeurde.
In 2007 was er echter sprake van een voortdurende aanwezigheid van de eerdergenoemde Artic Dipole Anomaly. Dit zoog warme lucht en zeewater naar het noordpoolgebied, en had tevens door het dominante hogedrukgebied boven de Beaufortzee een heldere hemel tot gevolg, waardoor het zonlicht haar smeltende werking kon doen. In 2010 viel de Arctic Dipole Anomaly rond het begin van de maand echter uit elkaar. Lagedrukgebieden domineerden, waardoor de Beaufort Gyre en Transpolare Drift Stream stokten en wolken vrijwel het hele noordpoolgebied afschermden voor de zon. En dit bleef 6 weken zo. De door 2010 opgebouwde voorsprong verdween als… Precies.
(bron: IJIS)
Veranderlijk tot het bittere einde
Hoewel het ijs zich langzaam van de kusten terugtrok voor een opening van de Northwest Passage en de Northern Sea Route (die overigens dit jaar voor het eerst in de geschiedenis door een Noors team in een trimaran en een Russisch jacht beide in รฉรฉn seizoen doorkruist zijn) en verschillende vreemde fenomenen zich voordeden, zoals het ontstaan van grote ‘gaten’ in de ijsmassa tot aan de Noordpool aan toe, begonnen de kansen zich steeds meer in Hajo’s voordeel te keren. Maar niets is zeker als het op smeltend zeeijs aankomt.
Na de drukke smeltmaanden zet er normaliter een transitie in van smelten naar compactie. Hoewel het ijs nog steeds smelt door relatief warm zeewater (dat al jaren een flink stuk warmer is dan het langjarig gemiddelde), neemt het oppervlak van het verzwakte zeeijs steeds meer af doordat de ijsschotsen samengedrukt worden of over elkaar heen schuiven onder invloed van de wind. Halverwege augustus was het uit met de lagedrukgebieden en begon de Beaufort Gyre onder invloed van de Arctic Dipole Anomaly weer te draaien en het ijs samen te persen en door Fram Strait te transporteren. De race was weer tot leven gewekt, en de enige vraag was nog of de vijf miljoen vierkante kilometer net wel of net niet onderschreden zou worden. Ter herinnering: 2007 zag een absoluut minimum extent van 4,25 miljoen vierkante km, in 2008 was het 4,72 miljoen vierkante km en in 2009 5,25 miljoen vierkante km.
Tergend langzaam nam het zeeijs af en op 9 september was het zover: de dataset van het Japanse IJIS โ waarop onze weddenschap was gebaseerd โ gaf een oppervlak aan van 4,989,375 vierkante kilometer. Het zeeijs maakte even later nog een schijnbeweging (waar velen in tuinden) waardoor het leek alsof het minimum was bereikt, maar nog een laatste hogedrukgebied en wat extra wind zorgden voor een definitief minimum van 4,81 miljoen vierkante kilometer.
(bron: NSIDC)
Quo vadis?
Hajo heeft ondertussen de 50 euro overgemaakt naar dit goede doel in Pakistan waar mensen geleerd wordt efficiรซntere houtovens te bouwen. Dit heeft louter positieve gevolgen: er wordt minder troep ingeademd door vrouwen en kinderen, er hoeft minder hout verbrand te worden (waardoor mensen meer geld en tijd overhouden, en er minder ontbossing plaatsvindt) en uiteraard wordt er ook minder CO2 uitgestoten. Kortom, een doel wat goed is, ongeacht de vraag of AGW rampzalige gevolgen zal gaan hebben of niet (en dus skeptici en alarmisten van goede zin verenigt, wat ook wel eens mag). Ik zal later deze maand ook weer eens wat storten en wellicht dat een van de lezers ook bereid is een paar euro’s te spenderen. Ze kunnen in Pakistan op dit moment alle hulp gebruiken.
Hoewel een aantal skeptische sites alweer langzaam reppen van een herstel van het zeeijs, kan ik dit niet anders typeren dan wishful thinking. Het zeeijs herstelt zeer zeker niet, al wil ik ook nog niet spreken van een overduidelijke death spiral. Aangezien maten als extent en area alleen iets zeggen over de hoeveelheid zeewater dat door ijs is bedekt, is er op dit moment niets definitiefs te zeggen. Ooggetuigen spreken van zeer zwak ijs, maar het kan in principe in grote delen van de Arctische oceaan stevig zijn. Ook het structurele verdwijnen van zeeijs dat ouder dan 2 jaar is een aanwijzing, maar geen bewijs.
De grote vraag is: hoe dik is het ijs, hoeveel volume is er nog? Het ene model dat veel door alarmisten wordt aangehaald, zegt: heel weinig. Volgens het model de choix van de skeptici valt het allemaal wel mee. Het wachten is nu op het vrijgeven van de data van de onlangs door ESA gelanceerde CryoSat-2 satelliet. Deze meet namelijk de dikte van al het zeeijs in de Arctische oceaan. Op dit moment wordt de satelliet gecalibreerd en is de data ter controle naar tientallen wetenschappers gestuurd. Hopelijk krijgen we snel uitsluitsel over de werkelijke toestand van het zeeijs.
Tot slot
Hajo vroeg me in een mail of ik in deze gastblog ook nog wilde uitleggen wat me aan het zeeijs fascineert. Bij deze:
Ik volg de smeltseizoenen nu al een paar jaar, aanvankelijk omdat ik het leuk vond om elke dag naar het grafiekje van IJIS te kijken. Van grafiekje kijken ging ik over op spreadsheet maken en zelf data bijhouden. Omdat het elk jaar weer afwachten was waar je met gelijkgestemden over het zeeijs kon keuvelen (eerst op RealClimate, het jaar daarop bij ClimateAudit), besloot ik dat het Arctische zeeijs eigenlijk wel een eigen centrale blog verdiende waar alle ijs-aficionado’s konden samendrommen. Ik maakte daarom begin Juni een gratis TypePad-blog aan (en een webpagina met de belangrijkste dagelijkse grafieken) en toen ging de leercurve pas echt omhoog.
Maar het was niet puur de passie voor statistieken die m’n interesse voor het Arctische zeeijs wekte. Als algemeen alarmist ben ik natuurlijk geรฏnteresseerd in het onderwerp van klimaatverandering. In de grote polemiek rond dit onderwerp speelt de Noordpool en het daar aanwezige zeeijs mijns inziens een cruciale rol. Als de neergaande trend zich op dezelfde wijze doorzet, zal voor steeds meer twijfelaars duidelijk worden dat de Aarde daadwerkelijk aan het opwarmen is. De warmte rond de evenaar wordt immers naar de koudere polen getransporteerd en dus verwachtten klimaatwetenschappers avant la lettre als Callendar en zelfs Arrhenius al dat de opwarming in de poolgebieden sneller zou verlopen dan in de rest van de wereld. Dit fenomeen (Arctic amplification) wordt steeds duidelijker waarneembaar, niet alleen via gemeten temperaturen, maar vooral ook door het verdwijnende zeeijs. Het heeft er alle schijn van dat dit de spreekwoordelijke kanarie in de kolenmijn is. Hopelijk is het geen zwarte zwaan.
Waarom vind ik dit belangrijk? Het gaat niet om Global Warming an sich. Dit is niet het enige globale probleem, al krijgt het de meeste aandacht. Ik heb een zeer sterk vermoeden dat onze huidige samenleving en manier van economisch handelen tegen grenzen op beginnen te botsen. Dat vermoeden baseer ik niet alleen op AGW, maar op allerlei verschillende fenomenen, van financiรซle bubbels tot Peak-vul-maar-in, van oorlogen om grondstoffen tot de diabesitas-epidemie, van voedselrellen tot oceaanverzuring -vuiling en -stikking.
Hoe duidelijker dit wordt, hoe meer het doordringt dat het niet om de ijsbeertjes of de planeet, maar om ons gaat, hoe eerder het debat kan verschuiven naar datgene waar het volgens mij allemaal om draait: de transitie naar een duurzame samenleving. Ik denk dat de huidige manier van doen niet meer houdbaar is en hoop dat de dynamiek van het debat verschuift van ‘wel iets doen of niets doen’, verschuift naar ‘wat is het probleem en hoe pakken we het aan’. Wat is er op tegen om te streven naar een duurzame samenleving die stationair kan draaien als vervanging van een steeds verder groeiend gezwel waarvan de kosten door volgende generaties opgehoest moet worden?
Helaas gaan de linkse narcisten dit niet voor elkaar krijgen. Maar dat is geen nieuws. Des te pijnlijker is het om te zien dat rechts wereldwijd haar pragmatische kijk op zaken nog altijd liever aanwendt voor nog meer economische groei en nog meer rijkdom voor de reeds puissant rijken, en zo met open ogen in de val van psychologische ontkenning wandelt. Ik hoop, wellicht tegen beter weten in, dat het onmiskenbaar hoge tempo waarin het zeeijs verdwijnt, hier verandering in gaat brengen. Duurzaamheid hoeft niet politiek gebonden te zijn.
Ik vergelijk het een beetje met fetisjisme. Obsessieve aandacht voor één bepaald deel van het totaal? Waarom bv de Noordpool en niet de Zuidpool? Omdat de laatste een bóven normaal verloop laat zien? Overigens gaat het hier slechts om vergelijk in meetgegevens over de laatste 30 jaar. Een nano seconde in de aardse tijdspanne.
Dit (peer-reviewed, TSI!) onderzoek claimt in verband hiermee dat de amplitude van het arctische zee-ijs op millennium-schaal die van de 20e eeuw vér overtreft: http://bprc.osu.edu/geo/publications/mckay_etal_C….
Volgens Roy Spencer blijft de zee oppervlakte temperatuur dalen: http://www.drroyspencer.com/
Overigens vermeld oom het NSIDC dat de arctische zeewater temperatuur minder warm was dan de afgelopen 3 jaar:
"Overigens vermeld oom" moet natuurlijk zijn ook.
Sinds wanneer kunnen we de berichten niet meer ediren zonder Ajax aan te schaffen?
Overigens vermeldT ook het NSIDC dat de arctische zeewater temperatuur minder warm was dan de afgelopen 3 jaar:
En dan toch nog zo'n laag minimum? Wat moet dat worden als het zeewater in 2011 of 2012 net zo warm is als 2007?
Maar goed, nog altijd warmer dus dan het langjarig gemiddelde. Zoals ik al zei.
Overigens gaat het hier slechts om vergelijk in meetgegevens over de laatste 30 jaar. Een nano seconde in de aardse tijdspanne.
Klopt, voor de Aarde maakt het ook geen fluit uit, voor ons des te meer. Wat zich in die nanoseconde afspeelt, gaat namelijk in een behoorlijk hoog tempo. Als dat zo doorzet, lijkt het me vrij naïef om te veronderstellen dat dat nul gevolgen gaat hebben, voor bijvoorbeeld weerspatronen op het Noordelijk Halfrond.
Dit (peer-reviewed, TSI!) onderzoek claimt in verband hiermee dat de amplitude van het arctische zee-ijs op millennium-schaal die van de 20e eeuw vér overtreft: <a href="http://bprc.osu.edu/geo/publications/mckay_etal_CJES_08.pdf.” target=”_blank”>http://bprc.osu.edu/geo/publications/mckay_etal_CJES_08.pdf.
Dat claimt het helemaal niet. Je hebt je (vermoedelijk door WUWT) laten misleiden. Lees de comments van die thread nog eens door. Daarin staat duidelijk uitgelegd waarom het misleidend is. Sterker nog, het is gelogen. De conclusie van het onderzoek wordt omgedraaid en vervolgens aangedikt.
Ik vergelijk het een beetje met fetisjisme. Obsessieve aandacht voor één bepaald deel van het totaal?
Nou ja, daar gebeurt het nu eenmaal vrij duidelijk. Ik wil het ook best over gletsjers of gemiddelde globale temperaturen hebben – en er zijn nog wel meer 'dingetjes' -, maar het Arctische zeeijs krijgt steeds meer de vorm van een kanarie in een kolenmijn.
Neven, Tinstaafl,
Daar komt nog eens bij de claim door sommige anti-AGW'ers dat de Arctic Sea Ice Extent zich in 2010 toch écht zou herstellen. Nou, daar is niets van uitgekomen.
In ieder geval is Hajo zo sportief om er een wedje op af te sluiten – en het was best nog even spannend! :)
Neven, nogmaals dank voor je gastblog en je geweldige site – daar valt zoveel te leren over ijs… Never new watching ice met could be so exciting!
(k)new…
Jakkes, zonder die 'Edit Comments' moet ik mijn typesnelheid wel wat beperken.
Edit Comments wordt zsm weer geactiveerd. Heeft te maken met update wordpress. Even geduld ajb. Keep on posting!
There is NO increasing or decreasing trend in "Arctic Ice Melt" (Just look at the temperature measurements) and there shouldn't be any trend in Arctic Ice Extend by which the health of the Arctic is determined.
Why?
Because the Arctic Basin is subject to the dynamics of wind, ocean waves and currents that break up, transport, compact or flush out the ice during the summer season.
CO2 has NOTHING TO DO WITH IT.
THERE IS NO GLOBAL WARMING, ONLY WARM AND COLD CYCLES, ALL WELL WITHIN WARM?COLD EXTREMES THAT HAPPENED IN THE PAST.
http://stevengoddard.wordpress.com/2010/10/06/loo…
Ah, Steven Goddard. Die is behoorlijk door de mand gevallen de afgelopen maanden. Als de metingen van CryoSat-2 in zijn nadeel uitvallen (en die kans is vrij groot), zou hij voor de meeste rationele skeptici voorgoed afgedaan moeten hebben.
En, R. de Haan, nogmaals: het is extenT, met een T.
Hoi Neven,
neem aan dat je dit feit vermeld om je (overigens prettig leesbare) betoog kracht bij te zetten?
Dan zou ik de prestaties in een ander perspectief willen plaatsen:
Nog nooit eerder in de geschiedenis had de mens zulke technieken tot zijn beschikking als nu.
Stel dat Willem Barentz geen slecht zeilbaar (en altijd lekkend) houten scheepje + een natte (navigatie)duim had, maar een ijsversterkt snel schip, satellietnavigatie, de beschikking over satellietfoto's én de zekerheid dat hij bij falen tóch wel gered zou worden door een atoom(!)ijsbreker? Zou de overwintering op Nova Zembla dan nog steeds in de geschiedenisboeken staan?
Amundsen deed de noorwestelijke doorvaart tussen 1903 en 1906.
Maar had hij het misschien in 1 keer gahaald als hij de beschikking had over de huidige technieken?
Konden we in 1969 naar de maan omdat de lucht dunner was geworden, of kwam dat omdat we voor het eerst in de geschiedenis de technieken hadden om dat te doen?
Of er zijn andere, misschien meer dominante, factoren in het spel, hetgeen de NSIDC zelf aangeeft: “Sea surface temperatures were warmer than normal this summer, but not as warm as the last three years. Even so, the 2010 minimum rivaled that in 2008—this suggests that other factors played a more dominant role.”
Wat is een hoog tempo? Vergeleken met wat precies? Voorlopig was 2007 het laagste niveau en is er nog geen sprake van een ijsvrije Noordpool. Factoren buiten de gemiddelde aarde temperatuur kunnen een doorslaggevende factor zijn en die zijn nu eenmaal niet voorspelbaar.
Um..nee, die conclusie heb ik uit het rapport zelf (vandaar de link):
Het is maar hoe je het bekijkt, als je het aan de ene kant over globale temperaturen wilt hebben, moet je het aan de andere kant ook over het globale zee-ijs niveau hebben, dus inklusief Antarctica. Anders wordt het een selectief en dus niet representatief gebeuren.
Ach ja, na het dieptepunt in 2007 zou de Noordpool binnen 5 jaar ijsvrij zijn volgens pro AGW-ers. Moeder Natuur gaat nu eenmaal haar eigen gang. 't ken vrieze, 't ken dooie, zou de boer zeggen.
Goed artikel over Noordpoolijs, dank daarvoor, maar wat stelt het voor op de historische klimaatschaal van prof. Salle Kroonenberg?
Is het interessant, dat het Noordpool ijs langzaam smelt, zoals er al eerder in de klimaathistorie (zonder menselijke-CO2-uitstoot) er een ijsvrije Noordelijke doorvaart mogelijk was, en dat die weer gewoon verdween na enige eeuwen?
Dat we alternatieven voor fossiele brandstoffen moeten ontwikkelen, omdat fossiele brandstoffen opraken, wat in de komende eeuw evident is, wil nog niet zeggen, dat we dat voor "het klimaat moeten".
"Duurzaamheid" komt slechts als het een betaalbaar economisch alternatief is geworden, dan wel bij een nieuwe energie-technische doorbraak (windmolentjes snel stopzetten dus).
Nu de "klimaat"-subsidies zullen worden gekort in de komende kabinetsperiode, zal vooralsnog alleen echte economische duurzaamheid overblijven (=kernenergie!)
"Het klimaat" en haar onbetrouwbare wetenschappers van de laatste jaren, blijkt feitelijk toch een hinderpaal te zijn geworden, in de geloofwaardigheid en de richting van duurzaamheid. Het slaat nu terug op de politieke klimaat alarmisten, propagandisten en utopisten.
Er is veel over gelogen, politiek aangedikt, klimaat data gemanipuleerd en conclusies verdraaid, en de weerslag van de IPCC-fraude(s) is merkbaar op het aanstaande duurzaamheidsbeleid.
Jacqueline Cramer mag aan de slag in Utrecht als hoogleraar, na haar klimaatwapenfeit van plaatsing van extra kolencentrales in Nederland; hoe lang blijft ze nog geloofwaardig.
Duurzaamheid begint simpel bij te thuis: het is de CV laag draaien, slapen gezond fris met raam open, en een extra donzen dekbed op je bed. Kosten 130 Euro.
@neven: prima stuk en aangenaam van toon!
neem aan dat je dit feit vermeld om je (overigens prettig leesbare) betoog kracht bij te zetten?
Leo Bokkum, fijn dat je het prettig leesbaar vond. Dat van de circumnavigatie van de Noordpool in één seizoen was enigszins om het betoog van 'geen herstel' kracht bij te zetten, maar ik vond het ook gewoon een interessante wetenswaardigheid, aangezien het nog niet eerder gebeurd was.
Hoe de situatie in de tijd van Barentsz was, weet ik niet, maar ik meen wel gelezen te hebben dat Amundsen het over zeer barre omstandigheden had (helaas geen link paraat). De technische mogelijkheden zijn uiteraard een grote hulp, maar beide passages moeten ook gewoon bevaarbaar zijn, natuurlijk. Dat was de laatste jaren zeer regelmatig het geval (volgens mij waren beide passages in drie van de laatste vier jaar open). En dan nog is het geen pleziertochtje als ik de berichten mag geloven.
TINSTAAFL
Of er zijn andere, misschien meer dominante, factoren in het spel, hetgeen de NSIDC zelf aangeeft:
Je bedoelt, zoals de algemene staat van het ijs? Dit komt na je citaat: "The amount of old, thick ice in the Arctic continues to decline, making the ice pack increasingly vulnerable to melt in future summers."
De analyse die wat uitgebreider is dan het persbericht, is ook de moeite van het lezen waard.
Um..nee, die conclusie heb ik uit het rapport zelf (vandaar de link):
Wel toevallig dat het kort geleden nog op WUWT stond met een zeer misleidende titel, waarschijnlijk om de aandacht af te leiden van het feit dat Watts er 1 miljoen vierkante kilometer naast zat met z'n voorspelling. Is hij daar al op teruggekomen?
Nogmaals het citaat uit het onderzoek:
It is important to note that the amplitude of these millennial-scale changes in sea-surface conditions far
exceed those observed at the end of the 20th century.
Geldt dit voor het hele Arctische gebied? Of alleen bijvoorbeeld voor de 'East Chukchi Sea' (ongeveer 10% van de Arctische oceaan)? Ik lees 'the end of the 20th century'. Hoe zit het met 'the first decade of the 21st century'? Het verschil tussen die twee periodes is namelijk behoorlijk groot. En komt het effect van CO2 (meer energie/warmte in het systeem) boven op deze nauwelijks nader omschreven 'millenial-scale changes' (ze hebben het over "tidal
forcing and (or) large-scale mechanisms, such as AO/NAOlike
oscillations")?
Het onderzoek opent trouwens met:
There is clear evidence that over the last 30 years the
Arctic has been experiencing dramatic environmental
changes. Most notably, there has been a rapid decline in the
extent and thickness of sea-ice in summer and more recently
in winter as well.
Het onderzoek baseert zich overigens op een reconstructie op basis van een proxy (dinocysts), zeg maar net als het werk van Michael Mann en vele andere paleoklimatologen (die allemaal tot een hockeystick komen).
Neven heeft een mooie sluitzin, "duurzaamheid hoeft niet politiek gebonden te zijn".
Ik durf ook nog wel te stellen dat duurzaamheid zelden tot nooit politiek gebonden was. Inmiddels hebben bepaalde politieke groeperingen duurzaamheid wel aan zich gebonden.
Ik ben van mening dat iedereen tracht een "optimum" in zijn levensstijl te bereiken. De een doet dat door zijn Toyota Tundra V8 uit te rusten met een LPG-installatie en voor vrouwlief een belastingvrije, milieuvriendelijke Toyota Aygo aan te schaffen. Een ander vliegt 4x per jaar naar verre oorden om door een wandelvakantie en natuurbeleving tot een innerlijke loutering te komen.
Wie is er nu duurzaam?
Ik zou vertegenwoordiger van een "groene" politieke partij en tevens als grootgrondbezitter mijn riante onderkomen in Frankrijk kunnen voorzien van zonnepanelen, windmolens rondom op mijn land plaatsen, mijn wijnranken op biologisch-ecologisch verantwoorde wijze kunnen telen.
Ben ik daarmee dan duurzaam?
En wat te denken van iemand die moet rondkomen van € 1.250,- netto per maand? Die kan geen schone Toyota Aygo kopen., laat staan een Toyota Prius. Om over de overige materiële benodigdheden maar niet spreken.
Duurzaam is soms een vorm van egocentrisme!
Goed artikel over Noordpoolijs,
Bedankt, Turris!
wat stelt het voor op de historische klimaatschaal van prof. Salle Kroonenberg?
Geen fluit, net als dat het bestaan van de mensheid geen fluit voorstelt op de historische klimaatschaal van prof. Kroonenberg.
Is het interessant, dat het Noordpool ijs langzaam smelt, zoals er al eerder in de klimaathistorie (zonder menselijke-CO2-uitstoot) er een ijsvrije Noordelijke doorvaart mogelijk was, en dat die weer gewoon verdween na enige eeuwen?
Dat is zeker interessant, vooral met het oog op mogelijke oorzaken.
Zo bevatte de Arctische oceaan in het begin van het Holoceen, het geologische tijdvak wat 11.700 jaar geleden begon, waarschijnlijk minder zeeijs dan nu, en misschien was het in een deel van de zomer zelfs ijsvrij. Dat kwam doordat het Noordelijk Halfrond door de tilt van de Aarde wat dichter bij de Zon stond en zo dus meer energie in de vorm van zonlicht ontving.
Het onderzoek wat TINSTAAFL aanhaalt, geeft aan dat in verschillende periodes in het recente verleden (de laatste 10.000 jaar, zeg maar) mogelijk minder zeewater met ijs was bedekt in het westelijk deel van de Arctische oceaan door 'vertical mixing'. Hierbij raakt zoet water in de bovenlaag (van smeltend ijs en rivieren) vermengd met zout water uit lagere lagen. Zout water bevriest langzamer en pas bij lagere temperaturen. Het onderzoek heeft het ook nog over de invloed van atmosferische patronen als de Arctic Oscillation.
Het punt is dat de Aarde nu niet met het Noordelijk Halfrond wat dichter bij de Zon staat (wat makkelijk een paar Watt per vierkante meter aan binnenkomende energie kan schelen; ter vergelijking: de huidige concentratie CO2 zorgt voor een extra Watt per vierkante meter aan binnenkomende energie, als ik me niet vergis). Er is ook niet overduidelijk sprake van andere factoren, zoals de AO of vertical mixing.
Het kan zeker zo zijn dat er een onopgemerkte factor hoofdzakelijk verantwoordelijk is voor de rappe afname van het zeeijs, maar het is dan wel toevallig dat men al decennia geleden voorspelde dat een toename in broeikasgassen zou zorgen voor meer warmte in de poolgebieden (en dus ook minder ijs). Het gaat alleen wat sneller dan verwacht. En we beginnen nu pas langzaam de gevolgen van al die extra energie in het systeem te merken.
Het is dus goed mogelijk dat de X-factor weer verdwijnt en het zeeijs weer wat aangroeit, maar de atmosfeer en de oceanen zullen in een business-as-usual-scenario doorgaan met warmer worden. Als de X-factor dan plotseling zou terugkeren, krijg je een dubbele klap. Daarbij komt dat teruggroeien een stuk moeilijker dan smelten is. Als het eenmaal smelt, treden er allerlei positieve feedbacks in werking die het smelten bespoedigen (zoals het ice-albedo effect).
Dat we alternatieven voor fossiele brandstoffen moeten ontwikkelen, omdat fossiele brandstoffen opraken, wat in de komende eeuw evident is, wil nog niet zeggen, dat we dat voor “het klimaat moeten”.
Klopt, er zijn nog heel veel andere redenen om het te doen.
“Duurzaamheid” komt slechts als het een betaalbaar economisch alternatief is geworden,
Daar zit hem inderdaad het probleem. Vervuilende technologie (energie op basis van fossiele brandstoffen) is veel te goedkoop omdat het a) heel dik gesubsidieerd wordt, en b) de kosten voor milieu en samenleving niet doorberekend zitten in de prijs. Dat is scheef.
“Het klimaat” en haar onbetrouwbare wetenschappers van de laatste jaren, blijkt feitelijk toch een hinderpaal te zijn geworden, in de geloofwaardigheid en de richting van duurzaamheid. Het slaat nu terug op de politieke klimaat alarmisten, propagandisten en utopisten.
Er is veel over gelogen, politiek aangedikt, klimaat data gemanipuleerd en conclusies verdraaid, en de weerslag van de IPCC-fraude(s) is merkbaar op het aanstaande duurzaamheidsbeleid.
Je moet niet alles geloven wat je leest. Natuurlijk zijn er altijd mensen die willen profiteren van een probleem, maar dat betekent nog niet dat alle wetenschappers in de wereld bezig zijn de boel te besodemieteren. Besef ook dat er mensen zijn die liever willen dat alles precies zo blijft zoals het nu is (zodat alle geldstromen hun kant op blijven vloeien). Die brengen een hoop verzinsels in de wereld, zeker in combinatie met een aanzienlijke groep gewone burgers die zelf wil bepalen of ze iets aan hun gewoontes gaan veranderen. Op zich een goede zaak, mondige burgers, totdat ze hun ogen sluiten voor datgene wat ze van gedachten zou kunnen doen veranderen.
Als je door de propaganda aan beide kanten heen kijkt, blijft de conclusie dat er een transitie naar een duurzame samenleving ingezet moet worden overeind staan. Nu hebben we nog een keuze. Het gevaar bestaat dat als we te lang wachten, de keuze voor ons gemaakt wordt.
Geen enkel duurzaamheidsbeleid heeft een kans van slagen zolang mensen niet inzien dat het zo (misschien binnenkort al) niet meer verder kan.
Duurzaamheid begint simpel bij te thuis: het is de CV laag draaien, slapen gezond fris met raam open, en een extra donzen dekbed op je bed. Kosten 130 Euro.
Klopt, daar begint het en daarna gaat het nog veel verder.
@neven: prima stuk en aangenaam van toon!
Bedankt, Boels!
Ook Boos, je vragen over wie er duurzaam zijn, is goed. Dat is een kwestie van uitrekenen, maar voor mij is duurzaam dat je iets doet wat je een hele lange tijd kunt blijven doen. Die vlieger gaat niet op voor een samenleving die is gebaseerd op een economie die om toenemende consumptie, productie, grondstofverbruik en schulden draait.
Beste Neven,
Dan zijn we gelijk bij de kern van het verhaal:
Wie gaat met welk recht bepalen wat een ander moet doen?
En zorgt bevolkingsgroei niet automatisch voor consumptiestijging?
En wat doen we met mensen als de productie afneemt, hoe komen zij een geld, we kunnen niet allemaal schoonmaker worden?
En wat hebben schulden met niet duurzaam zijn te maken?
Ik zou wensen dat Neven ook zo goed was in het bewijzen dat het door de mens veroorzaakte deeltje van de CO2 uitstoot met zijn uitkomsten iets te maken had. Kan hij Rörsch weerleggen?
Neven,
om je archief even completer te maken:
De Belg Willy de Roos volbracht de NW doorvaart tussen Mei en Oktober 1977 met zijn stalen zeiljacht Williwaw.
@ Neven,
Over je motivatie in het tweede deel van je blog moeten we het nog maar eens bij een andere gelegenheid hebben, ik denk dat we het na een goed gesprek wel eens worden.
Wat betreft het Arctische zeeijs: goede en leuk gebracht informatie, alleen zie ik de point niet zo.
We weten al lang dat het zeewater in deze regio de laatste jaren flink warmer is, waardoor uiteraard het zeeijs en de Groenlandse gletsjers versneld smelten.
Een tijdje geleden las ik over een Belgisch onderzoek dat geconstateerd had dat het Arctische en Antarctische zeeijs een omgekeerde correlatie hadden. Dat onderzoek heb ik niet kunnen vinden, maar wel grafieken waaruit inderdaad die opmerkelijke omgekeerde correlatie te zien was:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/cu… http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/cu…
De verklaring daarvoor is dat “het weer’ eigenlijk een grote warmtepomp vormt die warmte transporteert van de tropen (met een instralingsoverschot) naar de polen (met een instralingstekort). Op de evenaar ligt geen vlijmscherpe scheiding, dus zit er flinke spreiding in de verdeling van de warmtestroom in noordelijke en zuidelijke richting.
Flinke opwarming in het Arctische gebied zegt dus op zich niets over opwarming van de aarde als geheel.
Ik had verwacht dat door de traagheid van de golfstromen alleen op lange termijn een soort tegengestelde trend te zien zou zijn, maar juist zéér kortstondige trends worden keurig gespiegeld (zoals je ziet 2008 als eruit springende enorme spike, tegengesteld op beide polen), terwijl ook de gemiddelden qua trend tegengesteld zijn.
Je onderzoek lijkt me dus pas betekenisvol als je beide trends in de gaten houdt, en daarbij wellicht de mechanismen achter de verdeling van de verschillende warmtestromen blootlegt.
Neven, even terugspoelen. In je, overigens goed gedocumenteerde en vlot geschreven, artikel maak je duidelijk dat je interesse voor het Noordpool ijs niveau grotendeels wordt gevoed door je alarmistische overtuiging van de antropologische opwarming van de aarde. Het afnemende Noordpool ijs niveau zie als een bewijs dat AGW bestaat. Maw de stijgende globale temperatuur is de oorzaak van het afnemende ijs niveau.
Persoonlijk zie ik dat verband niet. Als dat zo zou zijn, zou het Antarctische ijs niveau ook naar een dieptepunt moeten zijn gegaan. Het tegendeel is het geval. Dat is wat ik mis in je discussie over het poolijs niveau. Ik heb nergens kunnen lezen wat deze discrepantie veroorzaakt en je reageert er ook niet op als ik het te berde breng.
Met de NSIDC quote heb ik willen aangeven dat naar mijn overtuiging meerdere, en misschien wel dominantere, oorzaken kunnen zijn voor het huidig lagere arctische zee ijs niveau (dat zich thans overigens snel herstelt) dan alleen maar de lucht- en zeewater temperatuur. Deze waren dit jaar lager dan de jaren ervoor toen het ijs niveau hoger werd. Overigens lag de arctische oppervlakte temperatuur in de 30-40er jaren van de vorige eeuw op hetzelfde niveau, zo niet hoger dan nu (http://www.appinsys.com/GlobalWarming/RS_Arctic_files/image012.jpg)
Derhalve op lokaal niveau is je bericht interessant, maar zegt echter weinig op globaal niveau.
Tinstaafl,
Dit is een redelijk bezwaar:
maar bij nadere beschouwing toch niet juist. Eén verschil is natuurlijk dat het Arctisch ijs zeeijs is, terwijl het op Antarctica om landijs gaat. Ook het landijs neemt af (met name op de WAIS), maar het is nog niet duidelijk hoe snel. Er is nog een paar jaar aan GOCE data nodig voordat dit zeker is.
Belangrijker is wat de paleoklimatologie heel duidelijk laat zien, er zijn ruwweg drie 'states' van het klimaat:
1) Hothouse earth/Greenhouse earth – allebei de polen ijsvrij en er zijn praktisch geen gletsjers (nergens landijs)
2) Mild Icehouse – Antarctica heeft ijs, maar Noordpool is ijsvrij.
3) Icehouse – beide polen zijn permanent met ijs bedenkt.
Zie dit plaatje: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1…
We zitten nu al zeker 13 miljoen jaar in state 2, en sinds ca. 3 miljoen jaar in state 3 (zowel tijdens als tussen de ijstijden).
Het is goed mogelijk dat we nu het systeem van state 3 naar state 2 'terugduwen' door de antropogene opwarming. Bij state 2 horen overigens zeespiegels die consequent zo'n 120 meter hoger zijn dan nu.
Ik zal vanavond ff wat referenties posten.
@TSI: dit zit je echt spontaan te verzinnen. Die 120 meter zeespiegelstijging is toevallig precies de zeespiegelstijging die snel optrad na afloop van de laatste ijstijd ( de koraalriffen hadden er geen moeite mee). En dat zou opnieuw optreden bij een overgang van jouw state 3 naar 2? Lijkt me net zo lukraak gekozen als de 2 graden grens van de alarmisten. Bovendien: hoe ga je nu verklaren dat een gesmolten noordpool ueberhaupt een zeespiegelstijging zou kunnen geven (drijvend ijs doet niks met de zeespiegel)? O, ja als de Groenlandse ijskap smelt. Ja hoor toe maar! We weten toch allemaal dat het duizenden jaren duurt tot de kilometers dikke ijskappen smelten? Als dat al gebeurt: er is geen versnelde smelt op Groenland gemeten behalve dan de post kleine ijstijd terugtrekking van de gletsjers aan de randen evenals in de Alpen (natural variation).
@iedereen: bekijk die vrijwel perfecte sinus van het arctische zeeijs nu eens van een afstandje! Dan verbaas je je toch niet over de iene miene uitschietertjes inclusief september 2007! Dan valt toch vooral op hoe keurig volgens het boekje het ijs elk voorjaar en zomer afsmelt en elke herfst en winter weer aanvriest.
Ga toch eens naar het ziekenhuis en laat op 7 dagen een electrocardiogram opnemen. Leg ze dan over elkaar. Zoom in op de kleinste schommelinkjes…. en hopla… je bent doodziek…. in de ziektewet…. niet meer te redden.
Hou nu toch eens op! Bah!
Sorry Hajo,
Het blijkt uit een reeks van onderzoeken dat er per graad temperatuursstijging zo'n 10 á 20 meter aan 'eustatic sea level rise' hoort. Niet 'soms', maar consequent.
Fysisch ook onvermijdelijk: thermische expansie van zeewater en doorgaans een voorspelbaar massaverlies aan landijs. Alléén wanneer de geografische omstandigheden enorm verschillen van de huidige situatie, zie je dat die relatie van 1 °C ~ 10 á 20 meter SLR niet langer opgaat. Dat is bijvoorbeeld > 13 miljoen jaar geleden het geval, toen Antarctica nog vast zat aan de andere continenten en er geen continue zeestroming om Antarctica was.
Maar goed, ook aan het einde van de laatste ijstijd (die 13.500 jaar geleden afliep, zie de periode voor The Younger Dryas etc.) hebben we 120 meter zeespiegelstijging gezien, bij een temperatuursverschil van 6 á 8 °C.
– TSI
@ TSI
Het gaat wel degelijk over zeeijs rond antarctica.
Op mijn plaatjes wordt de afwijking van het gemiddelde gegeven in miljoenen vierkante kilometers.
Dat gaat dus ongeveer gelijk op, al is het ijs bij Antarctica op veel plaatsen veel dikker dan het (altijd al) flinterdunne Noordpoolijs.
Aan je verhaal over zeespiegelstijging ontbreekt de tijdschaal.
Volgens (overigens alarmistische) geleerde Oerlemans is puur om natuurkundige redenen, ook bij dramatische temperatuurstijging, minstens 14.000 jaar nodig om de ijskap van Antarctica te smelten, met als gevolg 120 meter zeespiegelstijging. Tegen die tijd zitten we allang weer in de volgende grote ijstijd.
Maar… op Antarctica vind je bij boringen keurig 800.000 laagjes sneeuw terug, wat staat voor 800.000 jaar aangroeiing van de ijskap. Ook in véél warmere periodes dan nu, en zelfs warmer dan nu +3 graden, groeit de ijskap alleen maar aan, en smelt nooit ook maar een centimeter.
Het is daar -72 graden, wat denk je dat 3 graden op zeeniveau daar voor invloed heeft?
Ik kan er met mijn pet niet bij dat de alarmisten telkens weer nmet die zeespiegelstijging aan komen zetten. Daarmee maken ze zichzelf volstrekt ongeloofwaardig.
Weet je echt niet beter, TSI?
Hajo,
Voor de bovenstaande relatie: 1 °C ~ 10 á 20 meter SLR geldt wel dat dit de EQUILIBRIUM situatie is.
Aan de wisselingen glaciaal interglaciaal gedurende de afgelopen 800,000 jaar, kan je zien dat het wel een 2,000 á 6,000 jaar duurt voordat zich de evenwichtssituatie instelt.
Cheers,
TSI
P.S.: If it's the end of the world, let's enjoy it at least… ;)
@TSI
> Het blijkt uit een reeks van onderzoeken dat er per graad temperatuursstijging zo’n 10 á 20 meter aan ‘eustatic sea level rise’ hoort. Niet ‘soms’, maar consequent.
Daar klopt helemaal niets van. Alweer geef je geen tijdschaal.
Het uitzetten van de oceaan na de laatste ijstijd is nog steeds bezig, is 12 cm per eeuw, en wordt amper beinvloed door fluctuaties van de temperatuur op eeuw-schaal.
Of er door afsmelting een stijging is, hangt af van de afmeting van de ijskappen en zeer tijdelijke fluctuaties in temperatuur die de gletsjers laten groeien of krimpen. Die facctor ligt in de orde van 10 cm +/- 5 cm per eeuw.
We praten dus over een stijging in de orde van 17 tot 32 cm voor de komende eeuw.
In de huidige situatie behoort bij een flinke temperatuurstijging, binnen 50 jaar zelfs een afname van de zeespiegelstijging tot de mogelijkheden.
(Daarover volgt over een tijdje een wat uitgebreidere posting)
Theo,
Die 14.000 jaar van Oerlemans is voor héél Antarctica, niet voor de WAIS (West Antarctic Ice Sheet).
De WAIS zou iets sneller af kunnen smelten dan Groenland, omdat het deels een ijstong is die IN het water ligt: Groenland ligt boven zeeniveau, de bodem van de WAIS ligt onder zeeniveau. Hoe snel? Nog niet bekend, denk ik, GOCE maar afwachten.
Lees s.v.p. mijn bovenstaande betoogje over de drie 'states'. In state 2 is de Noordpool ijsvrij en Antarctica is nog steeds bedekt met landijs. Dat was de normale situatie tot ca. 3 miljoen jaar terug.
Cheers,
TSI
Theo,
Niet zo ongeduldig: "Alweer geef je geen tijdschaal. "
Zie mijn post van 14:01 :)
Dan zijn we gelijk bij de kern van het verhaal:
Ook Boos, ik kan nu mijn visie op de kern van het verhaal (de oplossingen) gaan geven, maar dat heeft waarschijnlijk niet zoveel zin. Ik concentreer me liever op wat ik denk dat de problemen zijn, en de oorzaken ervan. Pas als mensen daarvan overtuigd zijn en snappen hoe het probleem precies in elkaar steekt, is er genoeg ruimte om oplossingen te bespreken. Zoals Theo Wolters zegt, kan dat misschien beter een andere keer. Ik ben bezig met een gastblog voor een andere (Engelse) website, waarin ik de problemen en de oorzaak (in mijn ogen) bespreek. Ik zal wel een link plaatsen als het zover is.
Theo,
Niet jokkebrokken: "..12 cm per eeuw "
Dat is misschien bij ene meneer Mörner het geval, die één tide gauge meting gebruikt… Dezelfde hoogbejaarde meneer is ook bekend vanwege zijn promotie van het wichelroede lopen. Ad hominem? Misschien, maar ik krab dan toch wel even achter de oren.
DE zeespiegelstijging is de 'eustatic sea level rise' – wereldwijd.
Zo'n 34 á 37 cm per eeuw, momenteel.
De 'tide gauges' en de satellietmetingen lopen goed parallel. Er zijn aanwezingen dat de eustatic sea level rise heel zwak gemoduleerd is om deze 'rate', op een tijdsschaal van 30 jaar (PDO?)
Maar ja… the fun is just starting…
P.S.: ik moet nog les geven straks, wellicht morgen weer hier.
TSI schreef: "Het blijkt uit een reeks van onderzoeken dat er per graad temperatuursstijging zo’n 10 á 20 meter aan ‘eustatic sea level rise’ hoort."
Dat "blijkt" is misleidend.
Geen enkele nuchtere wetenschapper zou dat zo stellen.
Die hebben het dan over "aanwijzingen die er op zouden kunnen duiden".
Meer watermassa oefent druk uit op de oceaanbodem.
Het zou best eens kunnen dat daardoor de landmassa omhoog wordt gedrukt.