Gastblog van Neven
Laat mij deze gastblog openen met excuses voor de gebrekkige timing. Dit soort overzichten kun je het beste schrijven als het ijzer heet is, in dit geval als het Arctische zeeijs net z’n minimum extent bereikt heeft. Nu zullen de meesten zoiets hebben van: ‘Nou en, het vriest de laatste twee weken alweer aan, toch?’ Het is inderdaad een beetje alsof je ruim na het WK Voetbal over de flying kicks van Nigel de Jong gaat lopen zeuren.
Desalniettemin leek het me nog interessant genoeg om een overzicht te schrijven. Niet in de laatste plaats omdat de National Snow and Ice Data Center (NSIDC) in het Amerikaanse Colorado gisteren met een uitstekende analyse van de afgelopen smeltmaand is gekomen. En natuurlijk was er ook nog de kwestie van de weddenschap die skepticus Hajo en ondergetekende alarmist een tijdje terug afsloten. Dus hier alsnog het gebeurde in een notendop.
In den beginne
Door een late vriesspurt begon het smeltseizoen wat later dan normaal, en had de totale oppervlakte van het zeeijs zelfs bijna het langjarige gemiddelde geรซvenaard. Dit leidde her en der tot berichten dat alles prima in orde was met het zeeijs. Het laatste aangevroren stuk was echter flinterdun en verdween in rap tempo naarmate de zon steeds hoger boven het Poolgebied kwam te staan. Dit tempo zette door toen een atmosferisch patroon โ ook wel bekend als de Arctic Dipole Anomaly โ zich in Mei en Juni begon te stabiliseren.
Bij dit patroon moet je denken aan een hogedrukgebied boven de Canadees-Amerikaanse kant (meestal boven de Beaufortzee) en een lagedrukgebied boven de Siberische kant (tussen de Karazee en Laptevzee) van het noordpoolgebied. Omdat de eerste winden veroorzaakt die met de klok meedraaien en de tweede winden die tegen de klok in draaien ontstaat een mechanisme wat bekend staat als de Beaufort Gyre (meer uitleg hier). Hierbij wordt het zeeijs in een draaiende beweging van het westen naar het oosten vervoerd. Door het lagedrukgebied boven Siberiรซ kan nog een tweede beweging ontstaan โ de Transpolar Drift Stream โ die het ijs vanuit de Beaufortzee verder naar het zuiden stuwt. Het ijs wat dan via Fram Strait ‘ontsnapt’, komt in warmere wateren terecht en smelt.
(bron: NSIDC)
Kat in ’t bakkie
Het gevolg van deze Arctic Dipole Anomaly was dat het smeltseizoen van 2010 een sprint inzette die z’n weerga niet kende. Binnen de kortste keren begon de trendlijn op alle grafieken ver onder die van voorgaande jaren te duiken. Opportunist als ik ben, vond ik dat wel een geschikt moment om Hajo een voorstel tot een weddenschap te doen. Het duurde even voor hij erop inging, waardoor ik vreesde dat hij twijfelde door de spectaculaire ontwikkelingen in het noordpoolgebied. Maar hij nam de weddenschap aan en ik schreef voor deze gelegenheid een gastblog. Ik wedde op een minimum extent (het laagste oppervlak dat ergens in september door het zeeijs wordt bedekt voordat het weer begint aan te vriezen) van minder dan 5 miljoen vierkante kilometer. Hajo wedde dapper dat het boven die 5 miljoen zou blijven. De 50 euro van de verliezer zou naar een goed doel gaan.
Door de ontwikkelingen was ik ervan overtuigd dat de weddenschap met twee vingers in de neus in mijn voordeel zou uitslaan. Sterker nog, zoals het een echte alarmist betaamt, verwachtte ik een nieuw record (op een gegeven ogenblik eind juni had 2010 een zeeijsoppervlak dat al bijna 700.000 vierkante kilometer kleiner was dan dat van absoluut recordjaar 2007) en begon hem zelfs al een beetje te knijpen voor de mogelijke gevolgen. Een ijsvrije Arctische oceaan, zelfs nog eerder dan Al Gore had aangekondigd? Allerlei wilde stormen op het Noordelijk Halfrond, weerspatronen voorgoed ontregeld? Niets van dit alles.
Een wolkje aan de lucht
Juli is misschien wel de belangrijkste maand van het smeltseizoen. De zon bereikt dan haar hoogste punt, wat gevolgen voor de ice-albedo feedback kan hebben. Als er in deze maand veel ijs is, wordt er veel zonlicht terug de ruimte in weerkaatst. Is er weinig ijs, dan zal het donkere water alle zonnestralen absorberen, wat een opwarming van het zeewater tot gevolg heeft. Hierdoor smelt weer meer ijs, etcetera, een feedback dus. Door de hoogte van de zon en de warmste luchttemperaturen van het jaar kan er gemiddeld meer dan 100.000 vierkante kilometer zeeijs per dag verdwijnen, zoals in 2007 gebeurde.
In 2007 was er echter sprake van een voortdurende aanwezigheid van de eerdergenoemde Artic Dipole Anomaly. Dit zoog warme lucht en zeewater naar het noordpoolgebied, en had tevens door het dominante hogedrukgebied boven de Beaufortzee een heldere hemel tot gevolg, waardoor het zonlicht haar smeltende werking kon doen. In 2010 viel de Arctic Dipole Anomaly rond het begin van de maand echter uit elkaar. Lagedrukgebieden domineerden, waardoor de Beaufort Gyre en Transpolare Drift Stream stokten en wolken vrijwel het hele noordpoolgebied afschermden voor de zon. En dit bleef 6 weken zo. De door 2010 opgebouwde voorsprong verdween als… Precies.
(bron: IJIS)
Veranderlijk tot het bittere einde
Hoewel het ijs zich langzaam van de kusten terugtrok voor een opening van de Northwest Passage en de Northern Sea Route (die overigens dit jaar voor het eerst in de geschiedenis door een Noors team in een trimaran en een Russisch jacht beide in รฉรฉn seizoen doorkruist zijn) en verschillende vreemde fenomenen zich voordeden, zoals het ontstaan van grote ‘gaten’ in de ijsmassa tot aan de Noordpool aan toe, begonnen de kansen zich steeds meer in Hajo’s voordeel te keren. Maar niets is zeker als het op smeltend zeeijs aankomt.
Na de drukke smeltmaanden zet er normaliter een transitie in van smelten naar compactie. Hoewel het ijs nog steeds smelt door relatief warm zeewater (dat al jaren een flink stuk warmer is dan het langjarig gemiddelde), neemt het oppervlak van het verzwakte zeeijs steeds meer af doordat de ijsschotsen samengedrukt worden of over elkaar heen schuiven onder invloed van de wind. Halverwege augustus was het uit met de lagedrukgebieden en begon de Beaufort Gyre onder invloed van de Arctic Dipole Anomaly weer te draaien en het ijs samen te persen en door Fram Strait te transporteren. De race was weer tot leven gewekt, en de enige vraag was nog of de vijf miljoen vierkante kilometer net wel of net niet onderschreden zou worden. Ter herinnering: 2007 zag een absoluut minimum extent van 4,25 miljoen vierkante km, in 2008 was het 4,72 miljoen vierkante km en in 2009 5,25 miljoen vierkante km.
Tergend langzaam nam het zeeijs af en op 9 september was het zover: de dataset van het Japanse IJIS โ waarop onze weddenschap was gebaseerd โ gaf een oppervlak aan van 4,989,375 vierkante kilometer. Het zeeijs maakte even later nog een schijnbeweging (waar velen in tuinden) waardoor het leek alsof het minimum was bereikt, maar nog een laatste hogedrukgebied en wat extra wind zorgden voor een definitief minimum van 4,81 miljoen vierkante kilometer.
(bron: NSIDC)
Quo vadis?
Hajo heeft ondertussen de 50 euro overgemaakt naar dit goede doel in Pakistan waar mensen geleerd wordt efficiรซntere houtovens te bouwen. Dit heeft louter positieve gevolgen: er wordt minder troep ingeademd door vrouwen en kinderen, er hoeft minder hout verbrand te worden (waardoor mensen meer geld en tijd overhouden, en er minder ontbossing plaatsvindt) en uiteraard wordt er ook minder CO2 uitgestoten. Kortom, een doel wat goed is, ongeacht de vraag of AGW rampzalige gevolgen zal gaan hebben of niet (en dus skeptici en alarmisten van goede zin verenigt, wat ook wel eens mag). Ik zal later deze maand ook weer eens wat storten en wellicht dat een van de lezers ook bereid is een paar euro’s te spenderen. Ze kunnen in Pakistan op dit moment alle hulp gebruiken.
Hoewel een aantal skeptische sites alweer langzaam reppen van een herstel van het zeeijs, kan ik dit niet anders typeren dan wishful thinking. Het zeeijs herstelt zeer zeker niet, al wil ik ook nog niet spreken van een overduidelijke death spiral. Aangezien maten als extent en area alleen iets zeggen over de hoeveelheid zeewater dat door ijs is bedekt, is er op dit moment niets definitiefs te zeggen. Ooggetuigen spreken van zeer zwak ijs, maar het kan in principe in grote delen van de Arctische oceaan stevig zijn. Ook het structurele verdwijnen van zeeijs dat ouder dan 2 jaar is een aanwijzing, maar geen bewijs.
De grote vraag is: hoe dik is het ijs, hoeveel volume is er nog? Het ene model dat veel door alarmisten wordt aangehaald, zegt: heel weinig. Volgens het model de choix van de skeptici valt het allemaal wel mee. Het wachten is nu op het vrijgeven van de data van de onlangs door ESA gelanceerde CryoSat-2 satelliet. Deze meet namelijk de dikte van al het zeeijs in de Arctische oceaan. Op dit moment wordt de satelliet gecalibreerd en is de data ter controle naar tientallen wetenschappers gestuurd. Hopelijk krijgen we snel uitsluitsel over de werkelijke toestand van het zeeijs.
Tot slot
Hajo vroeg me in een mail of ik in deze gastblog ook nog wilde uitleggen wat me aan het zeeijs fascineert. Bij deze:
Ik volg de smeltseizoenen nu al een paar jaar, aanvankelijk omdat ik het leuk vond om elke dag naar het grafiekje van IJIS te kijken. Van grafiekje kijken ging ik over op spreadsheet maken en zelf data bijhouden. Omdat het elk jaar weer afwachten was waar je met gelijkgestemden over het zeeijs kon keuvelen (eerst op RealClimate, het jaar daarop bij ClimateAudit), besloot ik dat het Arctische zeeijs eigenlijk wel een eigen centrale blog verdiende waar alle ijs-aficionado’s konden samendrommen. Ik maakte daarom begin Juni een gratis TypePad-blog aan (en een webpagina met de belangrijkste dagelijkse grafieken) en toen ging de leercurve pas echt omhoog.
Maar het was niet puur de passie voor statistieken die m’n interesse voor het Arctische zeeijs wekte. Als algemeen alarmist ben ik natuurlijk geรฏnteresseerd in het onderwerp van klimaatverandering. In de grote polemiek rond dit onderwerp speelt de Noordpool en het daar aanwezige zeeijs mijns inziens een cruciale rol. Als de neergaande trend zich op dezelfde wijze doorzet, zal voor steeds meer twijfelaars duidelijk worden dat de Aarde daadwerkelijk aan het opwarmen is. De warmte rond de evenaar wordt immers naar de koudere polen getransporteerd en dus verwachtten klimaatwetenschappers avant la lettre als Callendar en zelfs Arrhenius al dat de opwarming in de poolgebieden sneller zou verlopen dan in de rest van de wereld. Dit fenomeen (Arctic amplification) wordt steeds duidelijker waarneembaar, niet alleen via gemeten temperaturen, maar vooral ook door het verdwijnende zeeijs. Het heeft er alle schijn van dat dit de spreekwoordelijke kanarie in de kolenmijn is. Hopelijk is het geen zwarte zwaan.
Waarom vind ik dit belangrijk? Het gaat niet om Global Warming an sich. Dit is niet het enige globale probleem, al krijgt het de meeste aandacht. Ik heb een zeer sterk vermoeden dat onze huidige samenleving en manier van economisch handelen tegen grenzen op beginnen te botsen. Dat vermoeden baseer ik niet alleen op AGW, maar op allerlei verschillende fenomenen, van financiรซle bubbels tot Peak-vul-maar-in, van oorlogen om grondstoffen tot de diabesitas-epidemie, van voedselrellen tot oceaanverzuring -vuiling en -stikking.
Hoe duidelijker dit wordt, hoe meer het doordringt dat het niet om de ijsbeertjes of de planeet, maar om ons gaat, hoe eerder het debat kan verschuiven naar datgene waar het volgens mij allemaal om draait: de transitie naar een duurzame samenleving. Ik denk dat de huidige manier van doen niet meer houdbaar is en hoop dat de dynamiek van het debat verschuift van ‘wel iets doen of niets doen’, verschuift naar ‘wat is het probleem en hoe pakken we het aan’. Wat is er op tegen om te streven naar een duurzame samenleving die stationair kan draaien als vervanging van een steeds verder groeiend gezwel waarvan de kosten door volgende generaties opgehoest moet worden?
Helaas gaan de linkse narcisten dit niet voor elkaar krijgen. Maar dat is geen nieuws. Des te pijnlijker is het om te zien dat rechts wereldwijd haar pragmatische kijk op zaken nog altijd liever aanwendt voor nog meer economische groei en nog meer rijkdom voor de reeds puissant rijken, en zo met open ogen in de val van psychologische ontkenning wandelt. Ik hoop, wellicht tegen beter weten in, dat het onmiskenbaar hoge tempo waarin het zeeijs verdwijnt, hier verandering in gaat brengen. Duurzaamheid hoeft niet politiek gebonden te zijn.
Een tijdje geleden las ik over een Belgisch onderzoek dat geconstateerd had dat het Arctische en Antarctische zeeijs een omgekeerde correlatie hadden. Dat onderzoek heb ik niet kunnen vinden, maar wel grafieken waaruit inderdaad die opmerkelijke omgekeerde correlatie te zien was:
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/cu… <a href="http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.anom.south.jpg” target=”_blank”>http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.anom.south.jpg
Theo, ik geloof best dat er een correlatie is, maar die heeft ook vooral te maken met het feit dat als het zomer in het noorden is, dan is het winter in het zuiden en vice versa. Op de Cryosphere Today website is er nog een grafiek van global sea ice area. Daarop is vrij duidelijk te zien dat er vanaf het jaar 2000 een verandering optreedt.
Vaak wordt op skeptische sites gesuggereerd dat het niet uitmaakt dat het Arctische zeeijs verdwijnt, want 'het groeit aan de andere kant weer aan'. Ik vind dit een nogal zwak argument. Het is alsof je zegt 'het is niet erg dat bijna 1 miljard mensen chronisch honger lijden, want we hebben ruim 1 miljard mensen die aan overgewicht lijden'.
Wat betreft het Arctische zeeijs: goede en leuk gebracht informatie, alleen zie ik de point niet zo.
De point is dat de staat van het Arctische zeeijs van belang is voor het weer op het Noordelijk halfrond. Hoe warmer het zeewater en de lucht daar wordt – door bijvoorbeeld de ice-albedo feedback – hoe meer daarvan gemerkt gaat worden, in de vorm van 'freak weather'. Dat zegt althans mijn logica.
Warmer zeewater betekent bijvoorbeeld meer verdamping en kan leiden tot grote sneeuwstormen (ocean snow effect), al werden de sneeuwstormen van afgelopen winter vooral veroorzaakt door een extreem negatieve Arctic Oscillation waardoor de Polar Vortex (de scheiding tussen koud en zeer koud) heel ver naar het zuiden omboog. Er is natuurlijk geen rechtstreeks verband, maar toen het het tempo van het smelten begin juli afnam door de dominantie van lagedrukgebieden, zaten alle hogedrukgebieden vast boven Rusland.
Het is moeilijk te voorspellen wat voor effecten het precies zal hebben, maar zeker is wel dat er nog meer energie het systeem zal binnenkomen naast de forcing van CO2. En meer energie, is meer power.
Theo, Neven, Boels,
Helemaal eens met Neven. Ik heb nu weinig tijd maar er is een reeks van onderzoeken die de GEMETEN correlatie: 1 °C ~ 10 á 20 meter SLR aantonen.
Boels,
".. Meer watermassa oefent druk uit op de oceaanbodem… "
Ja, klopt, allemaal leuk en aardig, maar dit zijn geen modelberekeningen of iets dergelijks. Het gaat hier om empirisch onderzoek, het vaststellen wat de zeespiegelstand was op een reeks van tijdstippen en lokaties in het verleden.
In dat geval doet her er niet eens zo toe wat de oorzaak is van die correlatie, als deze op allerlei tijdsschalen op blijkt te gaan.
Eén ding heeft Theo gelijk in: het duurt wel een ca. 3,000 á 6,000 jaar voordat die nieuwe evenwichtssituatie er is. Een heleboel warmtecapaciteit, in die oceanen.
En nu moet ik hollen ;)
In je, overigens goed gedocumenteerde en vlot geschreven, artikel maak je duidelijk dat je interesse voor het Noordpool ijs niveau grotendeels wordt gevoed door je alarmistische overtuiging van de antropologische opwarming van de aarde. Het afnemende Noordpool ijs niveau zie als een bewijs dat AGW bestaat.
Een van de bewijzen, maar wel de meest in het oog springende. Mocht het zeeijs opeens weer jaar op jaar gaan aangroeien (zoals bijvoorbeeld Bastardi voorspelt), dan zal dat voor mij zeker een aanzet zijn om van m'n 'geloof' te vallen.
Maw de stijgende globale temperatuur is de oorzaak van het afnemende ijs niveau.
Persoonlijk zie ik dat verband niet. Als dat zo zou zijn, zou het Antarctische ijs niveau ook naar een dieptepunt moeten zijn gegaan. Het tegendeel is het geval. Dat is wat ik mis in je discussie over het poolijs niveau. Ik heb nergens kunnen lezen wat deze discrepantie veroorzaakt en je reageert er ook niet op als ik het te berde breng.
Neem me niet kwalijk dat ik er niet op was ingegaan.
Wat belangrijk is om te onthouden is dat Arctica en Antarctica twee compleet verschillende gebieden zijn. De Noordpool bevindt zich in een zee die van alle kanten omsloten is door land. De Zuidpool bevindt zich op land en is van alle kanten omsloten door zee.
Dit maakt Antarctica een ijsvesting die veel lastiger is te nemen door de toename van energie in het systeem in de vorm van warmte. De enorme ijsmassa is een stabiele factor in het regionale klimaat die het noordpoolgebied mist, waardoor het zeeijs veel kwetsbaarder is voor invloeden van buitenaf.
Omdat de veranderingen veel zichtbaarder zijn in het Arctische gebied, en ook omdat er veel meer coverage is door temperatuurstations, schepen, onderzeeërs en de toenemende interesse in het gebied vanwege de olie en het gas, gaat mijn aandacht daar meer naar uit dan naar Antarctica.
Maar als de veranderingen in het zuiden ook merkbaarder worden (en dergelijke stemmen gaan al op), dan zul je me er zeker over horen. ;-)
Met de NSIDC quote heb ik willen aangeven dat naar mijn overtuiging meerdere, en misschien wel dominantere, oorzaken kunnen zijn voor het huidig lagere arctische zee ijs niveau
Fair enough. Er zijn natuurlijk meerdere factoren die het Arctische zeeijs beïnvloeden. Het is op dit moment wel vrij zeker dat als we een van de komende zomers dezelfde factoren zien als die verantwoordelijk waren voor het spectaculaire record van 2007, een nieuw record – en misschien wel een praktisch zeeijsvrij noordpoolgebied – zeer waarschijnlijk is. Maar dat hangt allemaal af van de dikte van het ijs.
Overigens lag de arctische oppervlakte temperatuur in de 30-40er jaren van de vorige eeuw op hetzelfde niveau, zo niet hoger dan nu <a href="http://(http://www.appinsys.com/GlobalWarming/RS_Arctic_files/image012.jpg)” target=”_blank”>(http://www.appinsys.com/GlobalWarming/RS_Arctic_files/image012.jpg)
Ik weet dat dat voor delen van het noordpoolgebied geldt (zoals de Scandinavische zee), maar kun je me misschien vertellen op welke data deze grafiek is gebaseerd?
Derhalve op lokaal niveau is je bericht interessant, maar zegt echter weinig op globaal niveau.
Ik heb het natuurlijk niet over Tietjerksteradeel, maar over een aanzienlijk deel van de Aarde. Het punt is dat al heel lang geleden – en recentelijk natuurlijk door modellen – voorspeld is dat een opwarming van de Aarde sneller zou verlopen in de poolgebieden dan in de rest van de wereld. Dat zien we nu duidelijk gebeuren in het Arctische gebied. In Antarctica is het minder duidelijk omdat, zoals net uitgelegd, het ijscontinent veel minder kwetsbaar is.
De rest van de Aarde warmt natuurlijk ook nog altijd op, alleen minder snel.
Dan valt toch vooral op hoe keurig volgens het boekje het ijs elk voorjaar en zomer afsmelt en elke herfst en winter weer aanvriest.
Hajo, wat mij vooral opvalt, is dat er elk voorjaar steeds meer zeeijs afsmelt.
TSI: "Ja, klopt, allemaal leuk en aardig, maar dit zijn geen modelberekeningen of iets dergelijks. Het gaat hier om empirisch onderzoek, het vaststellen wat de zeespiegelstand was op een reeks van tijdstippen en lokaties in het verleden."
Tja, er zal toch eerst een betekenisvol ijkpunt gevonden moeten worden.
Ook de relatie met de maanstand moet dan bekend zijn.
Als dat met dezelfde naïviteit gebeurt als met het vaststellen van de "global average temperature" dan worden wij er niet wijzer van.
Jongens, ik woon hier vlak bij de Alpen, dus die zeespiegelstijging is jullie probleem. ;)
Ik maak me vooral zorgen om 'freak weather', een toename in hittegolven, flash floods, dat soort dingen.
Puur egoïsme overigens. Straks sta ik hier met m'n geitenwollen sokken aan een grote moestuin aan te leggen en groeit niets goed omdat het weer compleet van God los is.
@neven: ik vrees dat jij van god los bent ;-). Al je claims hebben geen enkele grond in de wetenschap. Zelfs het HIVOS heeft ze inmiddels van haar website verwijderd. Er is gewoon niets bekend van wat op ons af komt. Behalve dat we … inderdaad … weerextremen zullen meemaken. Dingen die "sinds mensenheugenis" niet meer zijn gebeurd. Mag ik met een beetje amateurpsychologie veronderstellen dat jouw pure egoïsme veel verder rijkt. Dat je eigenlijk diep in dat kleine hartje van je hoopt dat al die ellende zal gebeuren? Niks mis mee hoor. De menselijke ziel is nu eenmaal op rampen ingesteld. Hebben we geen oorlogen dan gaan we wel scheiden of plegen we zelfmoord (ben echt kapot van de keuze van A.K.)…
Kijk: kom er dan gewoon ronduit voor uit: dat je eigenlijk smult van extreme dingen… dat je verlangt naar de romantiek van samen op een vlot drijven anno 1953… van samen in een ark kruipen zoals in Noach's tijd…. vanuit een hut verzetsheldje spelen zoals tijdens 40-45…
Kijk ik ben wintersportweerman van Sneeuwverwachting.nl en daar smullen we met een hele community van mooi winterweer en dikke vorst en sneeuwval. Daar doen we niet geheimzinnig over… dat verbergen we niet achter ijdele wereldverbeterende praatjes….
Ik heb die alarmisten wat dat betreft nooit begrepen. Wat ze willen is juist de catastrofe… de ineenstorting van de kapitalistische wereldorde … en de overgang naar een nieuwe primitievere economie dichter bij de natuur…. en hoe bereik je dat…. volgens hun fysica hoef je dan alleen ongebreideld fossiele brandstoffen op te stoken…
en hopla je wordt op je wenken bediend: het einde der tijden en overgang naar een nieuwe wereldorde…. kom daar dan eerlijk voor uit!
maar dan begrijp ik niet waarom we co2 uitstoot moeten vermijden… want dan vermijd je juist die overgang naar de nieuwe wereldorde… (volgens hun politiek gekleurde stralingsfysica)
rare jongens die alarmisten
ik vrees dat jij van god los bent
Ook dat. :)
Ik ga even de hond van de buren uitlaten en koken en werken, maar ik ga vanavond met alle liefde op je reactie in.
@TSI
"Eén ding heeft Theo gelijk in: het duurt wel een ca. 3,000 á 6,000 jaar voordat die nieuwe evenwichtssituatie er is. Een heleboel warmtecapaciteit, in die oceanen."
Fijn dat je het met me eens bent.
Maar waar ben je het dan niet met me eens (in de discussie over dit item)?
TSI
Antarctica heeft ook zeeijs en dat niveau stijgt ook: http://nsidc.org/sotc/images/arc_antarc_1979_2009…. Inderdaad is de opwarming op de noordwestelijke peninsula boven normaal, maar dat wordt geheel teniet gedaan door het overige antarctisch gebied (ondanks pogingen van Steig ;) ) en dat schijnt niet door het ozongat te komen, is onlangs gebleken. http://nsidc.org/sotc/images/arc_antarc_1979_2009…
Je andere informatie is interessant maar niet meer dan dat en die 120 meter zal dit millenium zeker niet gebeuren.
Neven
Verdulleme… ergens is mijn html code de mist in gegaan…
Zie boven mbt tot toename van het antarctische zeeijs niveau. Inderdaad is het antarctische zeeijs niet omgeven door land waardoor het makkelijker smelt in het zomerseizoen, eigenlijk smelt het bijna geheel weg in de zomer.
Begrijpelijk, maar als je op Rusland en Pakistan doelt dan is toch al de consensus dat dit niet door AGW komt?
Tinstaafl,
Ik zou de consensus eerder omschrijven als: je kan (nu) nog niet aantonen dat de rampen in Rusland en Pakistan voornamelijk door AGW veroorzaakt worden.
Er is uiteraard nooit een 1-op-1 causale relatie tussen een trend zoals AGW en een incident zoals zo'n ramp. Je noemt dat (ook in de juridische bewijsvoering, trouwens) een 'chain of events' of een ketenbewijs.
Het idee is dat als één schakel in de keten zou ontbreken, het gevolg niet op zou treden. In het geval van ketenbewijs is iemand die bedoeld of niet één zo'n noodzakelijke schakel in de keten (van een misdaad of schade) levert, verantwoordelijk voor de gevolgen.
Je kan je afvragen of zónder AGW (zeg een bij pCO2 van 280 ppmv) deze ramp ook opgetreden zou zijn – dat is de kernvraag.
Zie hier wat James Hansen daarover zegt (en nee, die is bepaald niet dom of gek):
http://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/2010/20101…
Lees onderaan blz. 5:
Finally, a comment on frequently asked questions of the sort: Was global warming the cause of the 2010 heat wave in Moscow, the 2003 heat wave in Europe, the all-time record high temperatures reached in many Asian nations in 2010, the incredible Pakistan flood in 2010? The standard scientist answer is "you cannot blame a specific weather/climate event on global warming." That answer, to the public, translates as "no".
However, if the question were posed as "would these events have occurred if atmospheric carbon dioxide had remained at its pre-industrial level of 280 ppm?", an appropriate answer in that case is "almost certainly not." That answer, to the public, translates as "yes", i.e., humans probably bear a responsibility for the extreme event.
In either case, the scientist usually goes on to say something about probabilities and how those are changing because of global warming. But the extended discussion, to much of the public, is chatter. The initial answer is all important. Although either answer can be defended as "correct", we suggest that leading with the standard caveat "you cannot blame…" is misleading and allows a misinterpretation about the danger of increasing extreme events. Extreme events, by definition, are on the tail of the probability distribution. Events in the tail of the distribution are the ones that change most in frequency of occurrence as the distribution shifts due to global warming. For example, the "hundred year flood" was once something that you had better be aware of, but it was not very likely soon and you could get reasonably priced insurance. But the probability distribution function does not need to shift very far for the 100-year event to be occurring several times a century, along with a good chance of at least one 500-year event.
@ Neven: Ik merk dat je tendeert naar de AGW, telkens in je antwoorden. Dat riekt naar religie, want je sluit toeval uit, zoals je beweert.
Nu wil het, dat we over straalstromen, zonneactiviteit invloed op wolkenvorming, C02 gehalte absorptie in oceanen, en alternerende zeestromingen feitelijk geen wetenschappelijke passend klimaatmodel hebben.
Dat klimaatmodel is er wel van de AGW-CO2, bij het IPCC, dat klimaatmodel is met zeer politiek aannames geïndiceerd, en is pas 35 jaar "betrouwbaar" (nog los van de enorme kritiek van critici op de computercode van dit model en de relevaties uit de email hacks)
Dit zeer dunne laagje opwarmingsbewijs ("correlatie") met het computermodel van de IPCC heeft de politiek wereld op zijn kop gezet, met politieke klimaatmaatregelen die wetenschappelijk onzinnig zijn en ook nog eens niet werken (Kyoto) in de praktijk.
Het lijkt erop de het Noordelijk halfrond een afwijkende klimaattrend laat zien van het Zuidelijke halfrond. Ook dat mag beter wetenschappelijk onderbouwd worden wat de correlatie is.
De zonneactiviteit wetenschappers voorspellen een 5 tot 10 jarige afkoeling in tegenstelling tot de "mainstream"
We hebben ons gek laten maken door de politiek en het alarmisme van de "mainstream".
Dat zal terugslaan op wetenschappers die de AGW als uitgangspunt hebben genomen. Dat zal terugslaan op minder subsidiegelden voor wetenschappelijk klimaatonderzoek.
Dat kan nooit de bedoeling geweest zijn van de alarmistische politieke boodschappers, met hun "goede" bedoelingen.
Het is wel geschied.
Hajo, allereerst even wat amateurpsychologie van mijn kant: jij zit niet lekker in je vel vandaag, hè? Ik overigens ook niet, maar beloofd is beloofd, hier is mijn antwoord:
Al je claims hebben geen enkele grond in de wetenschap.
Ik ben niet wetenschappelijk onderlegd, dus ik zal heus wel uitglijders maken. Maar 'geen enkele' lijkt me dan weer wishful thinking van jouw kant. Je zou me dan eerder 'appeal to authority' kunnen verwijten.
Dat je eigenlijk diep in dat kleine hartje van je hoopt dat al die ellende zal gebeuren? Niks mis mee hoor. De menselijke ziel is nu eenmaal op rampen ingesteld.
Kijk: kom er dan gewoon ronduit voor uit: dat je eigenlijk smult van extreme dingen… dat je verlangt naar de romantiek van samen op een vlot drijven anno 1953… van samen in een ark kruipen zoals in Noach’s tijd…. vanuit een hut verzetsheldje spelen zoals tijdens 40-45…
Zou kunnen, maar dan zit het dieper dan ik zelf door heb. Dat is natuurlijk altijd mogelijk. De meeste mensen zijn nu eenmaal blind voor hun onbewuste drijfveren. Als er iets is wat ik heb geleerd van het AGW-debat, dan is het dat wel.
Maar zelf denk ik dat het eerder te maken heeft met het niet kunnen verdragen van onrecht en de lelijkheid ervan. Dingen als de metafoor die ik net noemde: 1 miljard mensen die honger lijden, terwijl 1 miljard mensen ten onder gaan aan hun overgewicht. Of een samenleving waarin materieel bezit en sociale status het summum is, met alle sociale en ecologische gevolgen van dien.
Ik krijg de indruk dat steeds meer van deze gevolgen zichtbaarder worden. Mijn hoop is dat ze zo zichtbaar worden dat mensen er niet meer om heen kunnen, dat het van, of beter gezegd naast ethisch-filosofisch, ook een fysiek-concrete kwestie wordt. Het is misschien ietwat naïef, maar ik denk dat er dan genoeg eensgezindheid kan ontstaan om een serieuze transitie naar een duurzame samenleving in te zetten.
Soms, als ik chagrijnig of gefrustreerd ben, denk ik wel eens: eigenlijk verdient de mensheid niet beter dan de apocalyps die het over zichzelf afroept. Maar dan denk ik aan m'n vrouw en kind (en mezelf!) en besef tegelijkertijd dat dat ook geen rechtvaardigheid is.
Ik ben geen misantroop pur sang. Laten we het erop houden dat ik een haat-liefdeverhouding met homo sapiens heb.
Dus aanwijzingen dat er grenzen worden bereikt met het huidige dwaze economische systeem en cultuur, zoals financiële bubbels en afnemend zeeijs: ja. Grote rampen die de mensheid 1000 jaar terug in de tijd werpen: nee.
Ik heb die alarmisten wat dat betreft nooit begrepen. Wat ze willen is juist de catastrofe… de ineenstorting van de kapitalistische wereldorde … en de overgang naar een nieuwe primitievere economie dichter bij de natuur….
Die mensen zijn er ook, ja. Geef ze 400.000 pond en ze maken oliedomme en smakeloze filmpjes van ontploffende schoolkinderen.
Maar dat zijn niet helemaal mijn mensen.
Als het waar is dat bij 280 ppm de kans op actieve brandstichtende houtmaffioso bijna tot nul daalt en de Pakistani hun huizen op veiliger plaatsen bouwen, gaat mijn Hummer onmiddellijk de deur uit.
Bob, bedankt voor het quoten van James Hansen. Scheelt mij weer typwerk. :-)
TINSTAAFL
Dat bewijst nog maar eens je vooringenomenheid ;) Checks and balances, zoals de Yanks zeggen, het zou je relaas wel wat meer gewicht geven.
Tja, wat dat betreft kan ik het nooit goed doen. Als ik van 90 gletsjers aantoon dat ze kleiner worden, dan zul je vinden dat ik ook de 10 gletsjers die groeien of niet veranderen moet noemen. Alle actie is in het noordpoolgebied, dus daar focus ik me op. Ik leg ook uit waarom. Aan de lezer om te oordelen of ik dat op integere en transparante wijze doe.
Dit is wishful thinking, geen wetenschap.
Als mijn vermoeden dat het ijs zeer dun is (gebaseerd op dagelijkse observaties van het zeeijs voor m'n blog, dat overigens op het moment in winterslaap is, dus ik plaats die link niet voor de aandacht) bevestigd wordt door CryoSat-2 data en het noordpoolgebied krijgt de komende 2 zomers te maken met de omstandigheden van 2007, dan is het zeeijs grotendeels foetsie, en met grotendeels bedoel ik dat er hooguit tussen de 1 en 2 miljoen vierkante kilometer over is.
Dat kan best wishful thinking van mijn kant zijn, maar het klopt toevallig ook. Dun ijs + omstandigheden 2007 = adios, banquisa.
@ Turris
Ik merk dat je tendeert naar de AGW, telkens in je antwoorden. Dat riekt naar religie, want je sluit toeval uit, zoals je beweert.
Ach ja, religie. Veel van de klimaatskepsis riekt ook naar religie.
Verder bevatten je teksten veel elementen die me doen vermoeden dat je je op een aantal punten laat misleiden. Ik weet niet of je open staat voor die mogelijkheid, maar onderzoek je bronnen net zo goed als datgene wat ze beweren. Het kan je een inzicht bieden in wat je eigen 'religie' is.
Turris schreef op 6 Oktober:
“Duurzaamheid begint simpel bij je thuis: het is de CV laag draaien, slapen gezond fris met raam open, en een extra donzen dekbed op je bed. Kosten 130 Euro.”
Weet je dat je met zo’n uitspraak de toorn van linkse despoten over je af kunt roepen? Dat wil zeggen; de ene keer wel, de andere keer niet.
Zeg je het om het klimaat te redden dan dragen ze je op een schild door het dorp. Zeg je het als advies aan mensen die moeten rondkomen van een uitkering dan beland je op het schavot.
Het overkwam Thilo Sarrazin, bij mijn weten de eerste bankier die zijn baan verloor omdat hij kon rekenen.
(zomaar een observatie)
Woedende kok,
Hmmm… Denk 's na over het volgende voorbeeld:
388 ppmv -> +0,8°C wereldwijd -> +2°C vasteland eurasië -> hittegolf van 8 weken -> totale uitdroging grond, gewas en bos
+ (elk jaar) houtmaffiosi
+ (door die hittegolf) overbezette brandweer
= RAMP
Eén van die schakels verwijderen in de keten, is afdoende om géén ramp te krijgen. AGW heeft dat effect waar de andere schakels in de keten al kwetsbaar zijn (die houtmaffiosi, slechte dijken in Pakistan), zodat daar als eerste de problemen optreden.
Is DE oorzaak nu de houtmaffiosi?
Nee, het is de combinatie van!
Oké, ik ga naar bed, ben doodop. Welterusten allemaal. :)
Ook dat schaar ik onder wishful thinking. NOAA zegt o.a.: "Despite this strong evidence for a warming planet, greenhouse gas forcing fails to explain the 2010 heat wave over western Russia. The natural process of atmospheric blocking, and the climate impacts induced by such blocking, are the principal cause for this heat wave." Er zijn rapporten over langdurige hittegolven en veenbranden honderden jaren geleden. En tja… über-warmista James Hansen, wat moet ik daar van zeggen. Die is inmiddels meer een activist geworden dan een wetenschapper.
Neven, in mijn ogen zijn je motieven zonder meer nobel, ik meen echter dat je inschattingsvermogen enigszins is versluierd door alle doemverhalen van..wel o.a. James Hansen.
Niet lang geleden hoorden o.a. we dat hurricanes verschrikkelijk zouden gaan huishouden vanwege de AGW, en zie…. Ik zie het allemaal wat pragmatischer en geef mijn kinderen zeker geen angstvisioenen mee.
“Bob” die vermoeidheid is niet van vandaag of gisteren, ik heb dat al een tijdje in de gaten.
Een goeie alarmist weet voor elke periode wel een brandstichter op te voeren of te laten verdwijnen om al naar gelang het van pas komt een alarmistisch ketenbewijs in elkaar te flansen.
Popper postuum vermoord.
Ik ben ook moe.
Van het werken.
Slaap wel.
@neven: mooie gevoelige reactie! Ik haak even in op een statement van je:
het leuke is nu dat ook de wetenschappelijke basis voor dit statement ver te zoeken is… twee zaken heb je mis:
1) De obesitasepedemie is het gevolg van de op een na grootste door een industrieel complex omhoog gehouden hoax (op global warming na dus): de hoax/mythe dat vet slecht is en dat je 66% van je energie uit koolhydraten moet halen. Lees: http://www.nytimes.com/2002/07/07/magazine/07FAT…. en je bent genezen. Geloof je het nog niet? Lees dan ook: http://www.amazon.com/Good-Calories-Bad-Gary-Taub…
Ik volg nu al een jaar een lowcarb dieet en stop me de hele dag "vol" met vette dingen (kaas, noten, slagroom, volvette joghurt, echte boter) en zit perfect op mijn streefgewicht ondanks dat ik door het drukke werk en gezin de helft minder sport dan een paar jaar terug. Dat is een persoonlijke anecdote dan die wetenschappelijk geen gewicht in de schaal legt. Meer wetenschap? Zie: http://www.westonaprice.org/abcs-of-nutrition/265…
En passant nog even meer weten over de cholesterol hoax? Zie: http://www.thincs.org/
2) Je tweede denkfout kan je door elke moderne econoom weerlegd worden. Het is het eeuwige gezeur dat de armoede op plaats A komt door uitbuiting vanaf plaats B. Dat welvaart een verdelingsprobleem is van schaarse middelen. Dat is gewoon volkomen lariekoek. Zo werkt de waardeschepping van de economie niet. Er is geen enkele maar dan ook geen enkele belemmering voor de rest van de wereld om net zo rijk te worden als wij behalve dan de lokale politiek en de lokale psychologie. China bewijst (en Japan heeft bewezen, na Amerika en Europa) dat als de politiek klopt en de psychologie dat de welvaart dan vanzelf komt (ok met hard buffelen maar toch min of meer autonoom). Iedere wens om te gaan niveleren: wij minder, zij meer…. vernietigd economische waarde… het moet altijd zijn: wij meer, zij meer….
De ware tegenhanger van consumptie is niet consuminderen… maar …. meditatie…. als je elke dag een uur mediteert…. dan heb je de waanideeen over een nieuwe economische wereldorde niet meer nodig… jezus zei al: geef de keizer wat des keizers is…
Die zaken die de alarmisten onbewust bedoelen… meer harmonie… aandacht… stilte…. onthaasting… etc zijn allemaal niet te halen in het economische of politieke domein. Dat is de grootste fout die idealisten (ideologen) van links en rechts maken: zij porren in het verkeerde domein… vanaf mijn eerste dag op de universiteit heb ik me hierover verwonderd…
Ben erg blij dat ik de weg naar het andere domein heb gevonden…
(Tussen de regels door lees je dat ik vandaag wel mijn dag heb haha)
Glacier Retreat Data Proves Antarctica Had Significant Climate Change During Medieval Warming
Read here. Peer-reviewed research documents the glacier retreat that happened during the Medieval Warming period for the Antarctica peninsula area. Despite Climategate scientists and alarmists claims, this evidence confirms that Antarctica (and the Southern Hemisphere) experienced the climate change of the Medieval era.
http://www.co2science.org/data/mwp/studies/l2_anv…
Neven,
Je schrijft ergens dat je overal voortekenen ziet dat de wereld ten onder gaat.
Bij deze wil ik je gerust stellen wat betreft wereldwijde tropische stormen: laagste niveau in drieendertig jaar.
http://wattsupwiththat.com/2010/10/08/global-trop…
Neven; in verband met je angst voor klimaatveranderingen raad ik je aan Judith Curry's zeer lezenswaardige blog te raadplegen en wel deze discussie in het bijzonder:
http://judithcurry.com/2010/10/05/what-constitute…
Hajo, onder het mom van beter laat dan nooit:
het leuke is nu dat ook de wetenschappelijke basis voor dit statement ver te zoeken is
Nou ja, volgens mij klopt het wel redelijk dat er 1 miljard mensen wereldwijd chronisch honger lijden en 1 miljard mensen aan overgewicht lijden. Het kunnen er 100 of 200 miljoen meer of minder zijn, à la…
Maar ik bedoelde niet het klassieke kijk-die-arme-Ethiopiërtjes onrecht. Ik doel ook vooral op het onrecht binnen de Westerse samenleving zelf. Eigenlijk geef je me een perfecte voorzet met je vervolgopmerking:
De obesitasepedemie is het gevolg van de op een na grootste door een industrieel complex omhoog gehouden hoax
En dat ben ik helemaal met je eens! Is dat dan geen onrecht?
En als dat nu het enige industriële complex was. De famraceutische en medische industrie heeft er echter ook baat bij dat mensen ongezond eten en leven. De agrarische industrie moet ook kiloknallers blijven leveren (daar moest ik weer aan denken toen ik in een andere thread een filmpje en rapport over het ammoniakprobleem in mest zag), wat ook nog eens een hoop onrecht jegens dieren veroorzaakt, en enorme houtkap wereldwijd voor sojavelden. De chemische industrie heeft er weer baat bij dat de in enorme bedrijven/fabrieken opgedeelde agrarische industrie genetisch gemanipuleerde zaden, pesticiden en kunstmest afneemt. En dit alles draait op de energie die de enorm machtige fossiele brandstof-industrie levert. Een gigantisch systeem wat enorm veel onrecht doet aan mens, dier en natuur.
Maar kunnen we het al die industrieën kwalijk nemen dat ze dit doen? Eigenlijk niet. Het wordt immers van ze geëist. Als je economie decennialang gebaseerd is op een economisch concept van oneindige exponentiële groei, dan krijg je daaruit allerlei voortvloeisels. Zoals dat aandeelhouders van enorme multinationals eisen dat ze steeds maar meer winst maken. Dan krijg je ook industriële complexen die steeds meer versmelten met overheden en politiek, zodat de wetgeving aangepast wordt aan deze noodzaak tot alsmaar groeiende winst en omzet. En dan krijg je een hoop verholen onrecht, op sociaal gebied, maar ook jegens de natuur.
Zolang je niets aan de kern van dit systeem doet, te weten dat concept van oneindige exponentiële groei dat niet strookt met natuurwetten, is al het andere symptoombestrijding waarmee je de uiteindelijke rekening alleen maar voor je uitschuift.
Iedere wens om te gaan niveleren: wij minder, zij meer…. vernietigd economische waarde… het moet altijd zijn: wij meer, zij meer….
Als 'meer' alleen gedefinieerd wordt als 'zoveel mogelijk materiaal bezit', dan vraag ik me af wat jouw wetenschappelijke basis hiervoor is. Het is volstrekt onmogelijk voor de Aarde om 7-10 miljard mensen met een McDonald's-Audi-vinex-standaard te huisvesten.
Neven,
Iedere chinees en indier wil een rijtjeshuis, een auto en airconditioning.
En er zullen gewoon leveranciers komen die dat tegen een betaalbare prijs kunnen leveren.
Je onderschat het menselijk vernuft.
In de romeinse tijd was de maat voor luxe twaalf slaven en zes paarden. Dat is ook voor geen enkele wereldburger te realiseren, en toch leven wij in meer luxe dan de romeinen.
Iedere chinees en indier wil een rijtjeshuis, een auto en airconditioning.
Klopt, en volgens Hajo moeten wij dan weer naar nog meer streven. Waar ligt de grens?
Anthony Watts loopt weer eens te prutsen met zeeijs-data.
Die vent kan niet eens met een spreadsheet overweg. En dat is dan de man achter de 'Best Science' blog. Het wordt de laatste tijd van kwaad tot erger, voor zover dat nog kon.
Tamino doet het wat dat betreft een stuk beter. Die komt alleen maar met interessante feiten en origineel werk.
Hi Neven,
Ik heb het WUWT-artikel gelezen (maar niet de comments). Ik zie onderaan een melding staan dat hij met een Excel-foutje in de weer gaat maar ik begrijp niet wat er aan de hand is.
Wat is er aan de hand? :-)
Wat is er aan de hand?
Hij beweerde dat de extent data voor het september-gemiddelde van IJIS en NSIDC steeds meer uit elkaar liepen. Iemand rekende z'n cijfers na die hij had gebaseerd op de dagelijkse data van IJIS. Dat is vrij simpel. Je telt alle dagen bij elkaar op in Excel/Calc en deelt die door 30: gemiddelde extent voor de maand september. Maar Watts had dat kennelijk helemaal verkeerd gedaan, hoe simpel ook, en de data van IJIS en NSIDC bleken helemaal niet veel uit elkaar te lopen. Wat hij verkeerd heeft kunnen doen, is mij een compleet raadsel. Maar je staat wel gewoon voor paal. Die vent weet gewoon helemaal geen reet van zeeijs, maar speldt mensen wel van alles en nog wat op de mouw.
Z'n vrouw schijnt geopereerd te gaan worden, dus het kan nog wel een tijdje duren voor hij erop terugkomt. Als hij er al op terugkomt, want dat doet hij meestal niet. Hij zou ook nog terugkomen op z'n voorspelling voor het Arctische zeeijs, waar hij achteraf 'slechts' 1 miljoen vierkante kilometer naast zat, maar dat heeft hij uiteraard nog niet gedaan. Verder is het nog steeds wachten op de publicatie van z'n surface station onderzoek, waarvan de conclusie wel al met veel bombarie aangekondigd was (NOAA belazert de boel).
Ik snap nog steeds niet waarom mensen niet na een tijdje WUWT en Watts als 'zeer onbetrouwbaar' markeren en alles van die site met een grote korrel zout nemen. Ik tuinde er zelf in het begin een paar weken in toen ik nog weinig van AGW wist, en daarna nog een paar keer dat ik dacht 'wauw, dat is wel heftig als het waar is' (maar het bleek nooit waar te zijn). Op een gegeven moment heb je toch door dat je belazerd wordt?
Ja, vermoeiend is dat. Helemaal als WUWT-artikelen hier worden overgenomen, waarna blijkt dat het net effe tot volledig anders in elkaar zit dan aanvankelijk voorgesteld. Helemaal irritant als je je realiseert dat de discussie hier geen jota invloed heeft op de discussie bij WUWT zelf. Maar ik moet niet zeuren. Niemand bindt me vast achter een toetsenbord en bijt me toe: "reageer!"
Het kost wel erg veel tijd om te doen, als je niet zomaar in het wilde weg wat wilt roepen. Ik ga mijn tijd op dit blog maar eens beperken denk ik.
En nu hebben ze op WUWT een gastblog over het Arctische zeeijs van een figuur die extent met een D schrijft. Het is echt te erg.
vormfout: conclusie ongeldig? ;-)
chillax man.
Leuke post. Je hebt een heel leuke blog. Dank je voor je moeite.