Fossiel tropisch bos in Hoegaarden, België
We worden er regelmatig door de klimaatalarmisten op gewezen dat we nu hier iets moeten doen aan de opwarming van de aarde en wel door het beperken van de CO2-uitstoot.
Dat hoeft helemaal niet, we hebben nog 60 jaar de tijd.
Gemiddeld genomen is opwarming een goede zaak, er is minder winterschade, het groeiseizoen is langer, op hogere breedte is landbouw mogelijk terwijl de tropen gelijkblijven in temperatuur. Als we kijken in het Eoceen, dan was de hele aarde in die tijd een gelijkmatige tropische kas. Het leven was overvloedig, de zoogdieren kwamen tot grote bloei er leefden nijlpaarden in de Theems en er groeiden tropische bossen in België. De enige slachtoffers waren de koudeminnende planktonwezens op de bodem van de noordpoolzee.
Ook financieel gezien heeft warmte voorlopig nog voordelen. De komende zestig jaar is er netto winst als gevolg van de opwarming; pas rond 2070 zullen de negatieve effecten netto hoger uitpakken dan de positieve, en dat is bij aanname van 2 graden bij CO2 verdubbeling – waarschijnlijk een factor 2 te hoog, en mogelijk veel lager – en allerlei opgeblazen aannamen over massauitsterving. Het maakt overigens niet uit of er maatregelen worden genomen die hebben de komende 70 jaar vrijwel geen effect op de netto baten.
Kosten/baten bij stijgende temperatuur volgens Gary Yohe, kosten zijn negatief tot 2070.
Lees ook de alarmistische toelichting van Gary Yohe zelf op zijn grafiek in The Guardian
De komende 60 jaar levert opwarming dus winst, dus waarom zou je er iets aan willen doen? Het is zelfs misdadig om er iets aan te doen want een ingreep in de welvaart leidt direct tot toename van armoede. En dan meent James Hansen dat hij een kans heeft om te winnen bij een rechtzaak.
De komende 60 jaar, dan zijn mijn kinderen al hoogbejaard en ik sta al lang in een urn op de vensterbank. Toch vreemd, die focus op dat redden van het diepzeeplankton.
@Paulvan Egmond: Ik hou niet zo van debatten waar kinderen en kleinkinderen als argumenten in de strijd worden gegooid. Het duidt in het algeemeen op een gebrek aan ter zake doende argumenten.
@NN
Tja, als je zulke cryptische vragen stelt, dit stuk gaat over de gunstige effecten van opwarming voor biodiversiteit tijdens het PETM.
Maar, Ik begrijp dat jij daar tegenover de trage zeespiegelstijging als mogelijk probleem aankaart. Laat ik je geruststellen de stijging van de zeespiegel is behapbaar, het duurt minimaal drieduizend jaar voordat Groenland gesmolten is, en er zijn geen aanwijzingen dat er een versnelling in de zeespiegelstijging optreedt.
@hans, hoezo 'dit stukje gaat over de gunstige effecten van opwarming voor biodiversiteit tijdens het PETM'?
Je sluit het stukje af met: "De komende 60 jaar levert opwarming dus winst, dus waarom zou je er iets aan willen doen?"
Gaat het stukje nou over het PETM of over de komende zestig jaar?
Dat laatste stukje van je bovenstaande reactie (geen aanwijzigingen versnelde zeespiegelstijging) komt zeker van een zeer sceptische site. In de serieuze literatuur kom je wel degelijk aanwijzigingen voor versnelde stijging tegen. Wel met een of twee meter in enkele decennia.
Maar dat sluit niet aan bij jouw standpunt: we moeten er niks aan doen. Alle redeneringen die dat ondersteunen zijn correct, ook al zijn ze onlogisch.
Alarmist, dat beweert zelfs Rahmstorf niet eens.
<img src="http://www.realclimate.org/wp-content/uploads/NYT-sealevel.jpg" width="300">
Sea level rise of 5 meters in one century? Even if most scientists will not say so publicly, that catastrophe is a real possibility, according to the director of NASA's Goddard Institute Of Space Studies. http://www.grist.org/article/yet-another-must-rea…
Non-lineair 5 meter per eeuw is een of twee meters in enkele decennia.
——
Denk je nog steeds dat je obv een deelstudie over PETM een algehele conclusie mag trekken over de komende 60 jaar?
Non-lineaire me ze zus en me zo, altijd handig voor mensen die geen harde cijfers bij elkaar kunnen scharrelen om hun "zorgen" te ondersteunen.
Welkom terug “Bob Brand”, weet je baas van deze rentree?
@NN
Natuurlijk, Jim Hansen, ik had het kunnen raden, nou die neemt niemand meer serieus.
Dan moet de hele groenlandse ijskap in zee sodemieteren, en dat gebeurt alleen in SF films.
zo kun je iedere discussie doodslaan. Kom eens met argumenten over wat fout is in het artikel. Er zal vast een sceptische waslijst zijn.
@NN
Heel kort: Jim Hansen is fout in het artikel. Hij is een "effectieve wetenschapper" volgens de definitie van Stephen Schneider.
Als jij nu eens uitlegt waarom de ijskappen wel plotsklaps in zee zouden kunnen glijden?
Hans,
Er zijn wel aanwijzingen dat het ijsmassaverlies op de Noordpool versnelt. Dat heeft an sich geen effect op de zeespiegel (sterker nog, koud water is iets dichter dan ijs, de zeespiegel zou dus een ietsiepietsie moeten zakken). Maar Groenland ligt binnen de poolcirkel en ik ga ervan uit dat zijn kusten dus gevoelig zijn voor hogere temperaturen, veroorzaakt door warmer zeewater.
Als ik het NYT-artikel mag geloven, is het smelteffect in Groenland aan het versnellen, en wordt afsmeltende ijsmassa aan de randen niet langer netto goedgemaakt door meer neerslag boven het centrale lichaam.
Question: Als jij nu eens uitlegt waarom de ijskappen wel plotsklaps in zee zouden kunnen glijden?
Answer: dat kan als 'plotsklaps' een eeuw is en 'in zee zouden kunnen glijden' betekent dat een kleine 10% van het ijs intussen moet smelten.
Op de site waar ik eerder naar verwees staat 'Under BAU [business as usual] forcing in the 21st century, the sea level rise surely will be dominated by a third term: (3) ice sheet disintegration. This third term was small until the past few years, but it is has at least doubled in the past decade and is now close to 1 mm/year, based on the gravity satellite measurements discussed above. As a quantitative example, let us say that the ice sheet contribution is 1 cm for the decade 2005–15 and that it doubles each decade until the West Antarctic ice sheet is largely depleted. That time constant yields a sea level rise of the order of 5 m this century. Of course I cannot prove that my choice of a ten-year doubling time for nonlinear response is accurate, but I am confident that it provides a far better estimate than a linear response for the ice sheet component of sea level rise under BAU forcing.'
Het zijn niet de eerste de besten die dit schrijven. Wie de toekomst weet mag het zeggen, maar dit is een risico om serieus te nemen.
@NN:
Leuke vingeroefeningen maar vooralsnog volslagen nutteloos zolang de dikte van de ijslagen niet bekend zijn.
Het zou best kunnen dat die zich ook ophouden in basins en dan is het afglijden naar zee onmogelijk.
Het wachten is op de resultaten van ESA's CryoSat.
http://www.esa.int/esaCP/SEMQ7KIRPGG_index_0.html
Het verbaasd mij hogelijk dat er conclusies worden getrokken op basis van onvolledige gegevens.
@erren, zie vanaf sheet 8 van mockton
http://www.stthomas.edu/engineering/jpabraham/
@Boels, noem eens een voorbeeld van een conclusie die op basis van volledige informatie is getrokken.
@erren, wat ben jij ongelofelijk arrogant, dat je Hansen kleineert zonder enig inhoudelijke argumenten. Het komt ontkenners zoals jij niet uit wat hij schrijft, maar dat maakt hem nog geen foute wetenschapper.
Dus of je toont aan waar zijn theorien en onderbouwingen niet kloppen, of je geeft gewoon eerlijk toe dat je iemand met een grote mening en een klein beetje kennis bent.
1. Hansen is activist: hij doet mee aan blokkades van steenkolencentrales. Hij schrijft hierover:
http://climateprogress.org/2007/11/26/hansen-stan…
2. Hansens extreme projecties voor deze eeuw zijn fysisch onmogelijk en bovendien ver buiten de veel geprezen IPCC "consensus".
3. Hansen is dus zeer politiek bewogen en daarom is het extra moeilijk om wetenschap te scheiden van politiek activisme. Hansen is het schoolvoorbeeld van wat Schneider "effective science" noemde.
4. Tenslotte: Zijn gerommel met klimaatgrafieken van de bilt – waar ik heel veel van afweet – geven me niet veel hoop dat hij het op andere terreinen beter zou doen.
1. hij is een wetenschapper. Altijd geweest en zal dat altijd blijven. Dat hij zich realiseert dat we een groot risico nemen en zich daartegen uitspreekt doet geen letter af aan zijn wetenschappelijke kwaliteiten.
2a. Graag aantonen waar hij fysisch onmogelijke projecties maakt.
2b. So what, hij is geen lid van het IPCC. Dat maakt zijn werk in ieder geval een stuk eenduidiger.
3. Nee, Hansen is niet politiek bewogen. Hij is onafhankelijk en geeft aan zowel republikeins als democratisch te hebben gestemd.
4. graag aantonen waar hij met 'de klimaatgrafieken van De Bilt heeft gerommeld'.
Tussenstand: je hebt tot nu toe exact nul inhoudelijke argumenten gegeven. Ik had ook niet anders verwacht, want inhoudelijke onjuistheden in het werk van Hansen zou niet onopgemerkt zijn gebleven. Zie het als een uitdaging erren, je kunt werereldberoemd worden!
He ik zie dat Hansen in 2008 beweert heeft dat we 5 m/eeuw kunnen verwachten, dus voor dat AR5 uitkwam
http://www.energieraad.nl/newsitem.asp?pageid=590…
Het lijkt er op dat Hansen twee zaken door elkaar haalt:
een 1 meter stijging per eeuw gedurende het laatste interglaciaal
http://www.soes.soton.ac.uk/staff/ejr/Rohling-pap…
en de totale lange termijnstijging als gevolg van het smelten van groenland: 5 m totaal over 1000 jaar
En dat is precies het worst case scenario van Deltacommisie/Rahmstorf
5 m per eeuw? Uitermate onwaarschijnlijk volgens onze huidige kennis van het klimaatsysteem (en dan vooral van de ijskappen). 1 m per eeuw lijkt mij al een flink hoge schatting, en is al lastig genoeg voor NL.
@erren, ik vroeg je om inhoudelijke argumenten. In plaats daarvan krijg ik de gebruikelijke 'sceptische'/ontkennende onzin.
Eerste zin: 'He ik zie dat Hansen in 2008 beweerd heeft dat we 5 m/eeuw kunnen verwachten, dus voordat AR5 uitkwam'
Wat een onzin. Voor jou volstrekt begrijpelijk, voor mij een raadsel. Wat doet AR5 hier? Dat rapport komt in 2014 uit. Doet dat wat af aan wat Hansen schrijft? Verklaar je nader!
Tweede zin: "Het lijkt er op dat Hansen twee zaken door elkaar haalt"
Nou worden zijn artikelen door iedereen die ertoe doet gespeld. Ik heb nog nooit van inhoudelijke kritiek op zijn werk gehoord, en jij als blogger zegt dat hij dingen door elkaar haalt, wat een arrogantie.
Koop zijn boek, toon de fout aan en wordt wereldberoemd in Nederland en de rest van de wereld. Laat maar eens zien!
Derde zin: “en de totale lange termijnstijging als gevolg van het smelten van groenland: 5 m totaal over 1000 jaar.
Ben je op Groenland op vakantie geweest of zo? Het gaat om de totale zeespiegelstijging, dus Noord- en Zuidpool samen. Smelten beide helaas.
Dan volgt er een beetje Jibberish met als afsluiter het uit de lucht vallende ‘En dat is precies het worst case scenario van Deltacommisie/Rahmstorf’
U bent gewaarschuwd!
Groet, No-Nonsense
Arjan, godzijdank lees ik jouw geruststellende woorden nog net voordat ik naar bed ga.Nou kan ik rustig slapen. Dankjewel.
Waarheid als een koe. Beide smelten in de zomer en beiden vriezen aan in de winter. Antarctic zelfs boven normaal. No Nonsense…hmmm OD (Open Deur) zou een betere afkorting zijn.
Waarvoor? Nog meer platitudes?
Laat ik nu denken dat je een zwemvest onder je bed hebt liggen?
Nononsense schrijft:
Nononsense begrijpt niet dat het door mij geciteerde artikel over waargenomen zeespiegelstijging bij koralen in de rode zee tijdens het laatste interglaciaal de bron is van de claim van Hansen, maar dat Hansen dit fout interpreteert. Leer eens wetenschappelijke artikelen lezen NN, in plaats van blindelings op activisten te vertrouwen. Misschien is een college glaciologie bij Oerlemans iets voor jou?
En inderdaad AR5 was een typefout, dat moest AR4 zijn, maar had je dat zelf niet kunnen bedenken? Relax man.
“Om voor te relaxen” lijkt mij zo’n fijne “ecotherapie” bij mevrouw Melissa anders ook wel iets voor Nozem Nescio.
http://motls.blogspot.com/2010/11/penn-teller-bul…
@erren, eerst schrijf je “He ik zie dat Hansen in 2008 beweerd heeft dat we 5 m/eeuw kunnen verwachten, dus voordat AR5 uitkwam” en vervolgens "En inderdaad AR5 was een typefout, dat moest AR4 zijn, maar had je dat zelf niet kunnen bedenken? Relax man."
Nee dat had ik niet zelf kunnen bedenken, want AR4 is in 2007 uitgekomen. Die opmerking slaat dus nog steeds nergens op. Niet met AR4 en niet met AR5.
—
"Leer eens wetenschappelijke artikelen lezen NN, in plaats van blindelings op activisten te vertrouwen. Misschien is een college glaciologie bij Oerlemans iets voor jou?"
LOL.
—
"No-Nonsense begrijpt niet dat het door mij geciteerde artikel over waargenomen zeespiegelstijging bij koralen in de rode zee tijdens het laatste interglaciaal de bron is van de claim van Hansen, maar dat Hansen dit fout interpreteert."
Graag aantonen a) dat Hansen dit als enige bron gebruikt, en b) waar hij geconfronteerd is met deze vermeende foutieve interpretatie en heeft moeten erkennen dat hij fout zat of de discussie is ontlopen.
Als je wereldnieuws denkt te hebben moet je met argumenten komen. Tot die tijd beschouw ik het net als die bovenste opmerking; de gebruikelijke ‘sceptische’/ontkennende onzin.
Weer een mooie 'klimaatquote':
To kill an error is as good a service as, and sometimes better than, the establishing of a new truth or fact. Darwin
@NN je hebt gelijk Hansens claim kwam na AR4, mijn fout.
Feit blijft:
1) In het vorige interglaciaal werd een maximale stijging van 1.5 meter per eeuw waargenomen
2) Dit worst case scenario is door Rahmstorf overgenomen bij het advies aan de deltacommissie.
Hansen schrijft ook:
http://www.grist.org/article/yet-another-must-rea…
Als we aannemen dat er een exponentieel effect is, dan komt er een ramp. Duh, Malthus hanteerde exact dezelfde redenering. De enige ice-sheetcollapses die zijn waargenomen zijn opgetreden bij drijfijs.
Natte vingerwerk on-the-back-of-an-envelope dus: science fiction noemen we dat.
Heb jij misschien een bron van zijn waarneming van 5 meter zeespiegelstijging per eeuw claim? Ik kan hem niet vinden. De enige waarneming die ik heb zijn die van de rode zee koralen en dat is maximaal 1.5 meter per eeuw.
"@NN je hebt gelijk Hansens claim kwam na AR4, mijn fout."
Dubbel fout want als je de link die je zelf geeft had gelezen had je gezien dat het blog van Romm (waar hij Hansen citeert) uit mei 2007 was. Het IPCC rapport werd aan het eind van dat jaar vastgesteld, dus de claim van Hansen was van voor AR4.
En ook de rest van je hetze tegen Hansen is van een droevig niveau. Je komt niet verder dan het herhalen van de onzekerheid die Hansen zelf in koeieletters schrijft.
Ik ben mijn tijd hier aan het verdoen ben met het verbeteren van jouw bijdragen. Het zal je goed doen dat dit dus voorlopig de laatste was. Ik ga terug naar de buren van DDS. Labohm snapt in ieder geval het begrip tijd.
En vergeet de deur niet dicht te doen als je weggaat. Waarom zijn die alarmisten altijd van die ongelooflijk onbeschofte horken (zie ook de CRU emails)? Onzekerheid? Vast staat dat dit allang niet meer werkt…
http://climateaudit.org/2008/05/25/wahl-and-amman…
http://iopscience.iop.org/1748-9326/2/2/024002/fu…
Scientific reticence and sea level rise J E Hansen Environ. Res. Lett. 2 (April-June 2007
Received 23 March 2007
Accepted 3 May 2007
Published 24 May 2007
De WG1 launch van AR4 was op 2 februari 2007 in Parijs.
Hansen heeft dus na AR4 gepubliceerd. Sterker nog: Hij refereert naar AR4.
Zo als ik al schreef, lezen is ook een kunst.
Colleges van de heer Oerlemans kan ik zeker aanraden :). Hij is bovendien op een verfrissende manier skeptisch (over al die impact studies, terwijl we eigenlijk op regionale schaal zo goed als geen betrouwbare klimaatverwachting kunnen maken), en zet je aan het denken.
Anyway, ik ben blij dat mensen hier weer rustig kunnen slapen (op hun water/luchtbed met extra zwemvest) door mijn geruststellende woorden. ;)
Ps: ik zag dat Marcel op visite komt bij het KNMI, dat zal een gezellige boel worden, ik zal eens kijken of ik wat mensen van het IMAU kan optrommelen om daarheen te gaan.