Op 24 augustus jl. was er fantastisch nieuws: vanuit de eigen rijen van Wikipedia was er een procedure in gang gezet om zelfbenoemd klimaateditor William Connolley voor eens en altijd in de ban te doen (lees artikel). Connolley, mede-oprichter van het zou-graag-McIntyre-debunken-blog RealClimate.org, heeft zich destijds als lid van het fijne Team van Phil Jones opgeworpen om Wikipedia effectief te zuiveren van al wat klimaatsceptisch is.
Rel
Op dit moment is er een grote rel gaande rondom het openbaar bekend gemaakte terugtreden van eminent fysicus Hal Lewis uit de Amerikaanse Physical Society (APS) vanwege het stuitende klimaatalarmisme van die 48.000 leden tellende club enhet niet gehoor geven aan een door 260 leden waaronder 2 Nobelprijswinnaars ingediende sceptische petitie. Hier de opzeggingsbrief. Hier het antwoord van APS meteen vandaag van repliek voorzien door Lewis.
Gisteren 12 oktober 18.06u maakte ene SpamTramp het lemma Hal Lewis aan op Wikipedia (zie versie). In feite was het de hele ontslagbrief integraal voorafgegaan door:
He became famous of his letter of resignation to Curtis Callan Jr, Princeton University, President of the American Physical Society
Ene Nil Einne verwijderde deze zin en liet alleen een stuk bio staan zonder enige referentie aan het terugtreden uit de APS (zie versie). Even later maakt ze het nog korter, waarna jdfreivald 0m 19.28u weer iets toevoegt over het terugtreden uit de APS (zie versie). Dit blijft zo tot aan de edit van Tilman om 21.08u (zie versie). Al deze versies zijn zogenaamde stubs, waarbij staat:
This article about an American physicist is a stub. You can help Wikipedia by expanding it.
Maar wat doet William Connolley, die dus een editing-proces tegen zich heeft lopen waar Kafka’s Josef K. jaloers op kan zijn, wat doet Connolley? Hupsakee weg ermee: “All that has to go – el rego isn’t a Resignation Letter” (zie versie).
Zie hieronder het voor en na…
Het mooie is dat ik een paar uur later al zie dat het review- en editingproces niet meer begint en eindigt bij klimaatafgod Connolley maar dat er een hele rits “hogere” editors overheen is gekomen die uiteindelijk toch mooie encyclopedische formuleringen voor de APS-rel hebben gevonden.
Zie hier de zeer levendige discussie
Zie hier het (huidige) eindresultaat
Uit de discussie:
And here is another reference to the resignation letter. http://www.express.co.uk/posts/view/204880/Global-warming-is-the-greatest-fraud-in-60-years- There is surely no doubt Harold Lewis wrote a letter of resignation, but there is great doubt as to the impartiality of Wiki. It appears to have been taken over by administrators with certain agendas, especially the GW agenda. Try posting any information that implies that wind power may be unreliable, and you will see what I mean. The reputation of Wiki can only sink into the gutter if these rogue administrators are left in charge. Arnatorim (talk) 12:53, 13 October 2010 (UTC)
Connolley is dus nog niet verbannen, maar tenminste naar de zijlijn gedrukt. Steeds meer “Team”-leden ondervinden momenteel dat de goeie ouwe tijd voorbij is waarin je nog lekker kon klimaathoaxen terwijl de wereld amechtig aan je voeten lag. Lekker puh!
dingen die in wiki verschijnen moeten steunen op BETROUWBARE bronnen, dat is zo voor alle wiki-artikels.
En The Reg is dat overduidelijk niet.
dit is duidelijk een technische zaak over de juiste manier van wiki-editing. Connoley geeft in de discussie duidelijk aan dat hij niet het ontslag zelf censureert. Iedereen die zelf aan wiki meewerkt ziet de processen die hier gaande zijn, hoe vreemd ze ook mogen lijken voor een buitenstaander.
Lijkt me niet meer dan een gevalletje van georganiseerde fuzz-om-niets.
Climate Progress, nochtans lang niet mijn favoriete blog, heeft trouwens een goede post over waarom Hal Lewis' brief weinig relevant is. Een oude knar die geen donder afkent van klimaatwetenschap stapt uit de APS omdat hij leidt aan confirmation bias. So ?
Een grote rel gaande, Hajo? In jullie kleine wereldje, ja. De alarmisten gapen bij het zien van dit soort berichten, en de grote massa boeit het al helemaal geen ene reet.
He became famous of his letter of resignation
Die Wikipedia entry begon in ieder geval op niveau…
Net alle gelinkte berichten gelezen op WUWT en ik haal met grote overtuiging mijn schouders erbij op. Hal Lewis klinkt als een boze oude man die bovendien onbetrouwbaar overkomt, alleen al vanwege zijn 'vroeger was alles beter'-gezemel.
Zowel in zijn ontslagbrief als in een eerdere brief aan fellow scientists (hier) laat hij zich kennen als iemand die op basis van hearsay het slechtst mogelijke denkt over zijn medewetenschappers. Zakkenvullers! Corrupte boeven! Het zal hem wellicht niet verbazen dat hij nu met gelijke munt wordt terugbetaald door APS.
Lewis' commentaar op het persbericht van APS is ook zwak. Insinuaties dat een bestuurder die een adviserende functie bij een bank die ook een groenfonds heeft wel moet betekenen dat hij omgekocht is, zijn lafhartig want niet tegen te verdedigen. Kom met serieuze aanwijzingen of accepteer de wetenschappelijke integriteit van je collega.
Waarom gaat APS niet in op zijn specifieke aantijgingen dat er niets werd gedaan met zijn appeal voor een Topical Group? Dit vraagteken blijft bij mij staan.
@allemaal: oh wat zijn jullie onverbeterlijk! Het nieuws van het terugtreden van Hal Lewis is al ruim een week oud. Toen het bekend werd besloot ik zelf dat het voor Nederland GEEN nieuws was. De man is onbekend. Geen Nobelprijs. Geen klimaatkenner. APS zegt een Nederlander ook weinig. GEEN artikel doen, besloot ik. Maar dit artikel gaat ook helemaal niet over Hal Lewis maar over Wikipedia en ene Connolley. En dan kan Tom Desmedt wel zeggen dat dit een heel normaal reviewproces is op Wikipedia en hij heeft gelijk. Maar waar jullie allemaal weer zo heerlijk aan voorbij fietsen is dat die Connolley een verschrikkelijke voorgeschiedenis heeft op Wikipedia. Hans Erren weet er alles van. Hij heeft enorm met die man gevochten over het Arhennius lemma. Daar gaat dit artikel over. Dat Connolley in zijn oude fout van abjecte censuur verviel. Maar dat Wikipedia hem inmiddels op een zijspoor heeft gerangeerd. Ik wacht op een zinnig commentaar van jullie op de fijne saboterende rol van Connolley in het klimaatdebat.
@Hajo,
Threads hebben nou eenmaal de neiging om offtopic te raken. Zo gaat het in de comments bij exploderende kinderen inmiddels over windenergie (steekt hand in eigen boezem). Overigens noem je Hal Lewis zelf uitgebreid in de post, de affaire wordt daardoor fair game voor de comments imho.
Met een beetje goede wil kun je het volgende wel als ontopic beschouwen:
Connolley krijgt een ban aan zijn broek voor minimaal 6 maanden. Als hij braaf is, mag hij terugkeren. Het is fijn om te zien dat Wikipedia een functioneel proces heeft voor het beoordelen van gedrag en het opleggen van sancties.
Ik heb me niet verdiept in de minutiae van de individuele aantijgen tegen Connolley maar in algemene zin kun je wel stellen dat als iemand een hoop kennis van zaken heeft, hij nog steeds een lul kan zijn.
Het is waar dat Connolley's bullshit-drempel erg laag is, dat hij koppig is, en keihard zoals internet-nerds dat kunnen zijn. Maar ik kom vrij veel op z'n blog en vind hem verder integer, nuchter (ook alarmistische bullshit veegt hij resoluut van tafel, zie zijn jaarlijkse Arctische zeeijs-weddenschap) en humorvol overkomen.
Maar die opmerking dat dat gedoe met Hal Lewis een grote rel is, sloeg als een lul op een drumstel, Hajo. Een opgeklopte rel is het. Propaganda. En jij trapt er weer in en verspreidt het weer verder. Om die vergelijking van Watts tussen Lewis en Maarten Luther heb ik in ieder geval heel smakelijk kunnen lachen.
Stoat – de nickname van Connolley – maakt overigens gehakt van de 'grote' rel rond Hal Lewis op z'n blog. Mensen die graag van alle kanten wat lezen, vinden het vast een interessant stukje.
Overigens, weten jullie waarom Watts dat idiote Hal Lewis-gedoe tot een rel heeft opgeklopt? Om de aandacht van Wegman af te leiden.
Precies Hajo,
De spijker op de kop. Conolly had al een slechte naam en nu flikt ie weer wat.
Als je een rijontzegging hebt gehad van de rechter, en je rijdt weer eens met een slok op en/of te hard…dan ben je gewoon je rijbewijs voor altijd kwijt (althans in Duitsland). En ben je dan ook nog eens werkzaam als pr man voor veilig verkeer dan is je baan ook niet meer houdbaar.
Harold Lewis is 87! En Amadeus hoopt, voor al de critici van H.L., dat ze net zo oud mogen worden en dat ze tegen die tijd net zo bij de tijd zijn als H.L. en dat ze dan stelling mogen nemen tegen AGW ontkennende wetenschappers (die dan mogelijk een meerderheids standpunt vertegenwoordigen (who knows?) en dat ze dan kunnen zeggen “Vroeger was alles beter. Toen had je nog een Pier Vellinga. Dat was nog eens een wetenschapper, die het allemaal zo fijn kon uitleggen!”
Amadeus Gould
Neven,
De publicatie van het Climate Change standpunt van de APS is ondemocratisch door een kleine groep er doorgedrukt en elke kritiek erop werd gesmoord. Dat is een wetenschappelijke club als APS onwaardig. Terecht dat emeritus professor in de fysica Hal Lewis opstapt, dit raakt de kern van de APS en waar die voor moet staan: open wetenschappelijk debat.
Weet je waarom het onbeduidende Wegmanverhaal door Deltoid wordt opgeklopt? Om de aandacht van McKitrick af te leiden die over de belabberde "onderzoeken" naar climategate heeft geschreven.
Tom Desmedt schreef:
"..
Een oude knar die geen donder afkent van klimaatwetenschap stapt uit de APS omdat hij leidt aan confirmation bias. So ?"
Tja, zo'n "oude knar" betiteling zal wel aan jeugdige overmoed en tomeloze zelfoverschatting te wijten zijn.
Ik heb de indruk dat vele klimaatwetenschappers geen idee hebben wat wetenschapsbeoefening inhoudt.
Kruipen voor geldschieters en het instand houden van de gevestigde orde hoort er zeker niet bij.
Hans,
Hal Lewis maakt al vele jaren deel uit van een ultra-conservatief kringetje rondom Bob Austin en Roger Cohen, en heeft sinds de 60'er jaren weinig meer gepubliceerd.
De brieven van Lewis ademen een geest van pure nostalgie naar zijn 'gloriejaren', van lang geleden… alles in de geest van: "vroeger was alles beter, toen had je nog échte natuurkundigen", waar hij vooral zichzelf mee bedoelt. :(
Hij deinst er niet voor terug om zijn collega's systematisch te beledigen en van corruptie te beschuldigen, alléén op basis van wat hij leest in "The Hockey Stick Illusion" van Montford. Verder reikt zijn kennis van het klimaat niet, athans dat blijkt uit zijn brieven, en uit het ontbreken van publicaties.
In 2007 en 2009 heeft hij al eerder geprobeerd om de leden van de APS te mobiliseren – samen met Bob Austin en Roger Cohen, die nota bene tekende met: "former Manager, Strategic Planning, ExxonMobil"
Sommigen op dit blog (Boels, Amadeus Gould) voelen zich blijkbaar aangesproken als het over de oudere generatie gaat. De suggestie dat 'ouderen' niet mee zouden tellen zou ik nadrukkelijk willen verwerpen. Maar in het geval van Hal Lewis lijken zijn stappen vooral ingegeven door een gevoel van persoonlijke miskenning en rancune over het feit dat zijn collega's zijn brieven naast zich neergelegd hebben.
Naar mijn mening is dit vooral een persoonlijke tragedie en een ontluisterend einde voor deze nestor. :(
PS: Wegman "onbeduidend"? Kom nou toch, dit betreft een verklaring onder ede aan het Congres, een belangrijk statement…
TSI,
Jij ontpopte je eerder op deze site als een ware deskundige op het gebied van plagiaat. Lees de analyse van McIntyre eens http://climateaudit.org/2010/10/12/copygate/ en onderbouw hier – bv in een gastblog – dan in hoeverre je vindt dat Wegman zich schuldig heeft gemaakt aan plagiaat en in hoeverre dat de conclusies van het Wegman-rapport zou hebben beinvloed. Dit besmeuren van Wegman is echt totaal buitenproportioneel en kijk ook eens naar de media-aandacht, zie http://bishophill.squarespace.com/blog/2010/10/10…
Dus het oorspronkelijke kritische rapport was in deze media geen bericht waardig, maar jaren later de suggestie van plagiaat in het algemene introductiehoofdstuk wel!?
Wat betreft Lewis. Ik weet niets over de man en kan dan ook niet speculeren over zijn motieven. Maar zijn verhaal lezend moest ik terugdenken aan wat me zelf vorig jaar overkwam toen ik een peiling deed onder AGU fellows. Een van de fellows stuurde de peiling door naar de president en hop die stuurde meteen een bericht rond dat mijn peiling illegaal zou zijn etc. Illegaal omdat het hij vermoedde dat ik op illegale wijze aan de e-mail adressen was gekomen. Maar dat was niet zo. De peiling was tot stand gekomen in samenwerking met Pielke sr en diens assistent had alle adressen een voor een via google bij elkaar gezocht.
Waarom zo hysterisch reageren? Waarom alle vormen van debat in de kiem smoren?
Ik denk dus dat Lewis een punt heeft en dat dit soort organisaties, als ze al vinden dat ze een standpunt over global warming moeten hebben (want waarom zou de APS daar aan doen?) er veel opener over zouden moeten discussieren, denk aan wat er bij de Royal Society is gebeurd.
gr Marcel
Het toont de nadelen aan van Wikipedia als het controversiële onderwerpen betreft en iedereen i.p. redacteurtje kan spelen. Dat is de reden dat ik Wikipedia slechts als begin van een internetzoektocht beschouw.
Dus zal ik mij nu eens gaan verdiepen in Lewis en APS.
Dat daar geen of nauwelijks klimatologen onder zitten, hoeft geen bezwaar te zijn om de wetenschappelijke praktijk binnen de klimatologie te kunnen beoordelen. Of dat gebeurt is, weet ik niet eens. Mogelijk niet en heeft het APS zich achter de zorgen over klimaatverandering geschaard, zonder de vele argumenten van skeptici(wetenschappelijke, politieke, beleidsmatige en de praktijk van peer review en pogingen tot tegenhouden van van onwelgevallige publicaties) tegen het licht te houden.
Maar als men, zoals hierboven Lewis aanvalt omdat hij geen enkele kennis heeft over klimatologie, geldt dat uiteraard ook voor het merendeel van de leden van het APS en dus voor het APS zeld. Dat argument snijdt dus geen hout.
Als critici verder vooral moeten terugvallen op ad hominem argumentatie (oude knar, gefrustreerd), maakt dat mij alleen maar nieuwsgieriger naar Lewis' argumentaties.
@ Hajo Smit
terwijl ik op weg was naar jouw stukje over het VU symposium om de reacties op mijn inbreng aldaar te peilen viel mijn oog op de opiningsalinea hierboven met daar in de zinsnede "zou-graag-McIntyre-debunken-blog"
ik dacht toch echt dat McIntyre al gedebunked was, om in de gebruikte terminologie te blijven;
daar heeft what's up toch al aardig aan bijdragen met de publikatie van een artikel over de resultaten van McShane and Wyner?
http://wattsupwiththat.com/2010/08/30/breaking-ne…
vergelijk de grafieken 'before' en 'after', en als je op de verticale assen dezelfde schaalverdeling toepast ontmasker je de 'trick' van Whatts up en zie je dat McShane and Wyner eigenlijk de hockeystick van Mann bevestigen;
Fred,
Het APS kent vele leden die wél kennis hebben van klimaatwetenschap, en daarover publiceren. De stellingname van het APS is dan ook in de eerste plaats tot stand gekomen op basis van de specialistische expertise van deze leden.
De eerdere brieven van Hal Lewis kan je o.a. lezen op het blog van Eli Rabett:
http://rabett.blogspot.com/2009/12/dear-fellow-me…
en op de in de brief genoemde sites. In zijn brieven draagt Lewis geen enkel inhoudelijk argument aan, maar verlaat zich 100% op ClimateDepot (het politieke blog van Marc Morano) en op "The hockeystick Illusion" van Montford.
Bij het beoordelen van deze brieven (en de reactie door de APS) is van belang om ook op de toonzetting te letten: er worden (zonder onderbouwing) beschuldigingen van corruptie geuit naar directe collega's van Lewis binnen de APS. Een beroepsorganisatie dient hiertegen in het geweer te komen. De nostalgie en het conservatisme walmen uit zijn schrijfsels omhoog – en dat moet Lewis helemaal zelf weten (!), behalve dat hij dit nu als grond aanvoert voor zijn beschuldigingen van corruptie…
Lees vooral:
http://www.aip.org/history/ohilist/4742.html
voor een heel interessant interview uit '86 met Lewis (hij heeft een aantal van de "groten" gekend, zoals Murray Gell-Man). Hij is o.a. lid geweest van Jason, de geheime wetenschappelijke organisatie van het US Department of Defense, in de 60-er jaren.
Als je écht in die materie wil duiken, ga dan vooral lezen over Bill Nierenberg en ook op het blog van zijn zoon: Nicolas Nierenberg. Nierenberg sr. heeft in '79 het (toen geheime) JASON rapport over klimaatverandering mede geschreven (met precies de voorspellingen die nu zijn uitgekomen).
Naomi Oreskes (historicus) heeft veel geschreven over Nierenberg sr. en is daardoor in aanvaring gekomen met Nicolas Nierenberg:
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment…
Nicolas Nierenberg is van mening dat Oreskes zijn vader tekort heeft gedaan, maar dat de resultaten uit '79 nog steeds valide zijn (en dat denk ik ook).
PS: Marcel – bovenstaande is al een gastblog? ;)
@TSI
Dank voor de links, scheelt mij een hoop zoekwerk.
TSI,
nee, je gastblog zou moeten gaan over het vermeende plagiaat van Wegman. Vind jij nou dat Wegman terecht beschuldigd is van plagiaat en gezien de plek in het rapport waarin het gebeurde vind je het een big deal?
deze zin is ook wel aardig:
"vanwege het stuitende klimaatalarmisme van die 48.000 leden tellende club enhet niet gehoor geven aan een door 260 leden waaronder 2 Nobelprijswinnaars ingediende sceptische petitie."
dwz 0,5% sceptici?
wie zijn die Nobelprijswinnaars? en hoe zwaar worden ze gewogen? misschien moet ik mijn half procent nog herzien?
Lewis verwijten dat hij zich op ClimateDepot verlaat en dan zelf verwijzen naar een blog van een rabiate rabbett aka Joshua Halpern, alarmist van de ergste soort? Dat kan je toch niet met droge ogen blijven volhouden?
De aller eerste regel van het artikel luidt: "Today the scientific argument about the broad principles of what we are doing to the Earth’s climate is over." Tja… toen wist ik al genoeg, als je dat in 2008 nog durft te schrijven moet je wel een heel erg groot bord voor je kop hebben…
Als dat zo weinig is, waarom is de APS dan zo bang een referendum te houden?
“[APS Councilor] was uncomfortable with the idea of a membership-wide referendum on statements. He said that he was concerned that having a membership wide vote on controversial issues could lead to the adoption of scientifically unsound statements.”
Misschien zou dat percentage wel eens een stuk hoger kunnen uitvallen?
Wel Bob ik zie dat je van samenzweringstheorieën houdt, wist jij dat de voorzitter van het APS Panel on Public Affairs (Robert H Socolow) ook zitting heeft in de Climate Change Advisory Board van de Deutsche Bank (die een groene portfolio van maar liefst € 60 miljard heeft!)? En wacht, wie zien we daar nog meer? Ene Pachauri, ene Lord Oxburgh, en ja hoor Lord of Doom Joachim Schellnhuber! Wel heel erg toevallig allemaal…
Fred,
In ieder geval publiceert Eli Rabett de briefwisselingen in hun geheel, zoals het hoort – en je kan zelf wel verder surfen.
Ik heb de brieven van Lewis, Austin en Cohen gelezen. Tot nog toe geen inhoudelijke argumenten, en zij beroepen zich op ClimateDepot als de bron – in feite is hun claim dus even slecht onderbouwd als die van de eerste-de-beste 'klimaatscepticus' van de straat… :)
In december 2009 hadden zij nog even de wind mee vanwege die gestolen e-mails. Ondertussen is gebleken dat er geen 'substance' aan ten grondslag ligt.
Ik kan je verder het blog van Nicolas Nierenberg aanraden, en trouwens ook de Charney en Nierenberg JASON rapporten die hij integraal on-line heeft staan. Ik denk dat Naomi Oreskes gelijk heeft met haar interpretatie van wat er onder de Reagan administration mee gedaan is. Tegelijkertijd is haar kritiek op Nierenberg Sr. wat te eenzijdig…
– TSI
Tinstaafl,
.. samenzweringstheorieën ..
Hahaha! Hoe kom jij dáár nou bij – lees jij je eerst maar eens wat nader in, bijvoorbeeld op de site van the American Institute of Physics, of de Niels Bohr Library, of in de boeken van Abraham Pais.
De gehele geschiedenis van JASON is gedocumenteerd, en is al vele jaren geleden openbaar gemaakt. Het is niet geheim, en ook Freeman Dyson, Murray Gell-man en Keeling Sr. hebben de werkzaamheden voor JASON in hun (auto)biografie beschreven. De samenwerking met het Scripps Institute of Oceanography was trouwens al decennia geleden bekend.
Zie verder de documentatie op: http://podaac.jpl.nasa.gov/jason/documents/
Fred kan zelf zijn bronnen wel checken, als historicus… :)
wat een bizarre redenering
je geeft enerzijds toe dat er niks verkeerd is gelopen (en je stukje dus ongepast is…), maar desondanks wil je de aanval op de man niet laat vallen. Blij dat jij geen rechter bent.
Ik denk dat je vooral weer iets te snel bent geweest met kritiekloos kopiëren van onzin die op WuWT staat, ondanks het feit dat je de reputatie van dat ondermaatse Watts-blog voldoende kent.
@ Fred Versteeg
"of dat gebeurt is weet ik niet"
Dat woordje "is" moet weg. Er is nog een andere oplossing maar die verklap ik niet.
Breaking News: William M. Connolley topic-banned…
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Arbitratio… (h/t Bishop Hill)
Connolley is een van die alarmisten die zichzelf behalve een superieure intelligentie ook nog eens een superieur moreel besef toedicht t.o.v. andersdenkenden, sceptici. Dit komt overigens zeer regelmatig voor in kringen van AGW evangelisten, o.a. op deze blog…(wie de schoen past…).
@Harold: Hey! Ik had het al genoemd! Niet primeurtechnisch onder mijn duiven schieten he?
@TINSTAAFL: iets met een pot en een ketel.
@Dhr Erren,
Wegmangate komt niet van Deltoid maar van DeepClimate, een andere blogger. Deltoid is degene die McKitrick erop wees dat graden en radialen twee verschillende dingen zijn, <a href= "http://scienceblogs.com/deltoid/2004/08/mckitrick6.php"<weet u nog?
Plagiaat is in de wetenschap een doodzonde en wordt niet bepaald snel vergeven.
JvdLaan:
Ja, en dus?
Waarom wordt Wegman in de alarmistische blogs opgeklopt? Het enige feit is dat de bronnen niet goed geciteerd zijn, alsof dat ook maar iets aan de conclusies van Wegman verandert:
Paleoklimatologie is een gesloten kliek die het fort verdedigt tegen aanvallen van buiten af.
Je bent het vast wel mee eens dat als de wereld miljarden moet investeren om het klimaat"probleem" op te lossen, dat dan de onderbouwing van dit "probleem" toch wel volledig open en transparant moet zijn?
Hahahaha! Dat wist ik niet, kostelijk.
Ik onthou me van commentaar op de beschuldigingen richting Wegman, tot het interne onderzoek van George Mason University voltooid is. Iedereen kan eea nalezen op DeepClimate.
Terzijde: 'plagiaat' wordt wel eens verward met het schenden van het auteursrecht. Het eerste is diefstal van intellectueel eigendom (een academisch en privaatrechtelijk vergrijp), het tweede is een misdrijf. Citeren met een correcte bronvermelding is wel toegestaan.
Zie: http://www.library.uu.nl/dgk/CursusInformatievaar…
:)
Hans,
Open en transparant is héél goed mogelijk zonder plagiaat te plegen. Sterker nog: transparantie is juist gebaat bij duidelijkheid van het intellectueel eigendom.
Citeren zonder bronvermelding is een vergrijp, in de eerste plaats naar de lezer. Zoek dan maar 's uit wat de bron is geweest.
Overigens zou ik er wel voorstander van zijn dat alle klimatologische brondata, reconstructies en publicaties 'open source' worden, bij wet.
TSI,
Ik ben er 100% van overtuigd dat dit "plagiaat" niet bedoeld was ter meedere eer en glorie van Wegman zelf die hiermee origineel onderzoek claimde, maar dat het onvolledig citeren van bronnen een gevolg was van de haast van het Wegman onderzoek.
Dat zet dit "plagiaat" in een heel ander licht dan het bekende geval Rene Diekstra in Nederland, en toont gelijk de "ulterior motives" van de aanklagers aan: "vormfout, conclusies ongeldig"
Excuses Paul, nu zie ik het pas (het stond er nogal cryptisch). Volgens Wikipedia is iets pas waar als er een betrouwbare bronvermelding voor is, we zullen moeten wachten tot die er is…
Paleoklimatologie is een gesloten kliek die het fort verdedigt tegen aanvallen van buiten af.
Dergelijke beschuldigingen die niet gestaafd is met harde bewijzen beschouw ik als een typische complotgedachte. In het Wegman report staat deze beschuldiging ook. Dat is m.i. trouwens de motivatie van DeepClimate, om die beschuldiging te weerleggen. Op zijn site staan trouwens nog meer dingen over Wegman cs die mij achter de oren deed krabben (en ik heb voor zover ik weet geen hoofdluis).