Op 24 augustus jl. was er fantastisch nieuws: vanuit de eigen rijen van Wikipedia was er een procedure in gang gezet om zelfbenoemd klimaateditor William Connolley voor eens en altijd in de ban te doen (leesย artikel). Connolley, mede-oprichter van het zou-graag-McIntyre-debunken-blog RealClimate.org, heeft zich destijds als lid van het fijne Team van Phil Jones opgeworpen om Wikipedia effectief te zuiveren van al wat klimaatsceptisch is.
Rel
Op dit moment is er een grote rel gaande rondom het openbaar bekend gemaakte terugtreden van eminent fysicus Hal Lewis uit de Amerikaanse Physical Society (APS) vanwege het stuitende klimaatalarmisme van die 48.000 leden tellende club enhet niet gehoor geven aan een door 260 leden waaronder 2 Nobelprijswinnaars ingediende sceptische petitie. Hier de opzeggingsbrief. Hier het antwoord van APS meteen vandaag van repliek voorzien door Lewis.
Gisteren 12 oktober 18.06u maakte ene SpamTramp het lemma Hal Lewis aan op Wikipedia (zie versie). In feite was het de hele ontslagbrief integraal voorafgegaan door:
He became famous of his letter of resignation toย Curtis Callan Jr, Princeton University, President of theย American Physical Society
Ene Nil Einne verwijderde deze zin en liet alleen een stuk bio staan zonder enige referentie aan het terugtreden uit de APS (zie versie). Even later maakt ze het nog korter, waarna jdfreivald 0m 19.28u weer iets toevoegt over het terugtreden uit de APS (zie versie). Dit blijft zo tot aan de edit van Tilman om 21.08u (zie versie). Al deze versies zijnย zogenaamde stubs, waarbij staat:
This article about an American physicist is a stub. You can help Wikipedia by expanding it.
Maar wat doet William Connolley, die dus een editing-proces tegen zich heeft lopen waar Kafka’s Josef K. jaloers op kan zijn, wat doet Connolley? Hupsakee weg ermee: “All that has to go – ย el rego isn’t a Resignation Letter” ย (zie versie).
Zie hieronder het voor en na…
Het mooie is dat ik een paar uur later al zie dat het review- en editingproces niet meer begint en eindigt bij klimaatafgod Connolley maar dat er een hele rits “hogere” editors overheen is gekomen die uiteindelijk toch mooie encyclopedische formuleringen voor de APS-rel hebben gevonden.
Zie hier de zeer levendige discussie
Zie hier het (huidige) eindresultaat
Uit de discussie:
And here is another reference to the resignation letter. http://www.express.co.uk/posts/view/204880/Global-warming-is-the-greatest-fraud-in-60-years- There is surely no doubt Harold Lewis wrote a letter of resignation, but there is great doubt as to the impartiality of Wiki. It appears to have been taken over by administrators with certain agendas, especially the GW agenda. Try posting any information that implies that wind power may be unreliable, and you will see what I mean. The reputation of Wiki can only sink into the gutter if these rogue administrators are left in charge. Arnatorim (talk) 12:53, 13 October 2010 (UTC)
Connolley is dus nog niet verbannen, maar tenminste naar de zijlijn gedrukt. Steeds meer “Team”-leden ondervinden momenteel dat de goeie ouwe tijd voorbij is waarin je nog lekker kon klimaathoaxen terwijl de wereld amechtig aan je voeten lag. Lekker puh!
@ Hajo
nu ik toch geen antwoord krijg op mijn kritiek op het gebruik van bepaalde zinsnedes in 1ste en 2e alinea ( zie oktober 14th, 201014:37at ) dan toch nog even inhoudelijk over de zogenaamde "rel" waarover ik nu het een en ander gelezen heb;
persoonlijk zie ik werkelijk niet wat hier nu weer zo bijzonder is; ik denk dat Connoley geheel terecht de alinea waar Lewis uitleg geeft over waarom hij zijn lidmaatschap opzegt, verwijderd heeft;
neem alleen dit: "the global warming scam, with the (literally) trillions of dollars driving it"
er is toch werkelijk geen enkel spoor van deze triljoenen te vinden! probeer eens ergens een subsidie voor te krijgen!
die Lewis is toch een zichzelf bewijzende gek!
en jij trouwens ook: (oktober 14th, 201008:23at)
@allen: 'oh wat zijn julllie overbeterlijk…', leuk dat jullie er ingetrapt zijn schijn je te willen zeggen!
dan gaat het opeens alleen over het revisieproces van Wikipedia en Connoley waar jij een hekel aan blijkt te hebben; dan verlies je elk gevoel voor verhouding en MOET Connoley aan de paal, terwijl eigenlijk Lewis onzinnig bezig is;
wel jongens, veel plezier nog, ik haak weer eens af, ik heb wel wat beters te doen;
ps:
ik wacht nog steeds op je CO2-theorie stukjes;
heb je McShane en Wyner al bestudeerd en heb je gezien hoe dat artikel de hockeystick bevestigt? lijkt me interessanter om over te schrijven dan bovenstaand gezever over 'stuitend' klimaatalarmisme, maar het is natuurlijk moeilijk om ongelijk toe te geven;
Hmmm… heb je de emails gelezen?
LOL! McShane en Wyner hebben Mann’s eigen methode toegepast en bevestigen alleen dat Mann’s methode op zijn best random guesswork is.
Hmm, en jouw credentials zijn? Wat is het toch met die alarmisten dat ze altijd zo agressief op de man spelen? Kan alleen maar onzekerheid zijn, meer bangigheid eigenlijk. Net zoals Connelley bang is om Lewis’ brief te publiceren.
@Roelof:
Ik heb nog eens zitten nadenken over die 'trillions'. Dat klinkt als belachelijk veel geld, maar afhankelijk van welke uitgaven je er aan de haren bijsleept, kun je daar over een periode van jaren wel aan komen. Een Amerikaanse 'trillion' is duizend miljard ('billion'). Als je de voorgestelde markt voor carbon credits, alle investeringen in duurzame energie, alle andere uitgevoerde en voorgestelde maatregelen voor CO2-mitigatie en alle onderzoeksgelden allemaal toerekent aan 'Klimaatverandering', kom je een heel eind. Dat je het zo niet zou moeten zien, is een heel ander verhaal. Maar we hadden al vastgesteld dat Lewis zeer ongenuanceerd, wantrouwig en pessimistisch uit de hoek komt in dezen.
@TINSTAAFL: credentials zijn ook niet alles.
Plagiaat is een ethische kwestie maar ik blijf het vreemd vinden dat Wegman en co er zo'n rommeltje van gemaakt hebben. Zijn er geen richtlijnen hiervoor? Journalisten en advocaten hebben dagelijks met dit soort problemen te maken.
Het lijkt mij duidelijk dat Wegman niet het wiel opnieuw hoeft uit te vinden, integendeel zou ik zeggen, hij moet op een hoffelijke en leesbare manier zijn bronnen aan elkaar breien.
Raar vond ik deze opmerking van Bradley, die appels met peren vergelijkt:
http://content.usatoday.com/communities/sciencefa…
Harold,
Het is wel een beetje maf als Wegman grote stukken tekst van Bradley letterlijk overneemt (zonder bronvermelding!), waarmee hij op z'n minst de indruk wekt daar achter te staan, om dan elders in hetzelfde stuk kritiek uit te oefenen op dat werk van Bradley.
Overigens zou ik terughoudend zijn om meteen met plagiaat en schending van het copyright te schermen. E.e.a. kan ook een domme vergissing zijn, maar dat blijkt dan wel uit het stuk (en de concepten).
Wat mij vaak ergert zijn claims zonder vermelding van de bronnen, á la: "het is toch algemeen bekend dat"… jaja.
Tuurlijk zijn daar richtlijnen voor. Dit zijn de richtlijnen van de GMU : http://mason.gmu.edu/~montecin/plagiarism.htm waaruit duidelijk blijkt dat het Wegman rapport niet voldoet aan de richtlijnen van GMU.
@TINSTAAFL oktober 15th, 201012:39at
het gaat mij om iets anders: in het artikel van Watts
http://wattsupwiththat.com/2010/08/30/breaking-ne…
juicht hij als volgt:
Oh, my. There is a new and important study on temperature proxy reconstructions (McShane and Wyner 2010) submitted into the Annals of Applied Statistics and is listed to be published in the next issue. According to Steve McIntyre, this is one of the “top statistical journals”. This paper is a direct and serious rebuttal to the proxy reconstructions of Mann. It seems watertight on the surface, because instead of trying to attack the proxy data quality issues, they assumed the proxy data was accurate for their purpose, then created a bayesian backcast method. Then, using the proxy data, they demonstrate it fails to reproduce the sharp 20th century uptick.
'rebuttal' betekent weerlegging;
als je echter de schaalverdeling op de verticale assen van de ter illustratie gebruikte grafieken gelijk maakt, wordt er niets weerlegd, komt gewoon de hockeystick weer te voorschijn; slordig haastwerk dus van Watts en alle anderen die ernaar verwezen hebben, met uitsluitend de bedoeling de hockeystick 'zwart' te maken, ten onrechte zoals blijkt;
mijn vraag was echter aan Hajo gericht;
@ tinstaafl
hoe kan ik jouw credentials controleren?
de mijne zijn: in de klimaatverandering en oorzaken geïnteresseerde leek;
nu ben ik opeens agressief! mijn eerste email is toch echt heel vriendelijk ( oktober 14th, 201014:37at )
de irritatie begint als er geen antwoorden komen en als blijkt dat william conneley, iemand waar ik absoluut geen moeite heb, hier nodeloos zwart gemaakt wordt (zonder argumenten), en het hele verhaal eigenlijk niks voorstelt;
beste Paul van Egmond;
in een van die verworpen teksten staat letterlijk:
His resignation letter said: "the global warming debate / global warming scam, with the (literally) trillions of dollars driving it, has corrupted so may scientists….."
dat lees ik toch echt als geld dat in de zakken van criminele wetenschappers verdewenen is, en niet gebruikt is voor de bouw van jouw windmolens, hoe goed gevonden je sughgestie ook is;
van wetenschappers die bezig zijn met onderzoek naar de opwarming en de gevolgen weet ik dat ze veel moeite hebben geld bijeen te schrapen voor hun onderzoek;
vandaar dat ik me afvroeg waar de 'trillions' vandaan kwamen en waar ze naar toe gegaan zijn…
niet naar mij in ieder geval, hoewel ik toch echt mijn best doe de AGW-theorie in mijn eigen kleine wereldje te verspreiden;
De intellectuele inbreng van Wegman in zijn beschrijving van de wetenschapstak waar hij zijn (statistische) expertise doet gelden = 0. Het is denk ik voor iedereen duidelijk dat Wegman hier zelf NIETS bijgedragen heeft, ALLES wat hij weergeeft komt uit de bronnen die hij weergeeft en waaruit hij put.
Uit de GMU Honor Code (aangedragen door Tom, m.i. geen richtlijn):
op 1 en 2: NEE!
Het argument van Hans Erren in het Engela (klinkt deftiger)
Het mag als een verassing komen voor je, maar WUWT is voor mij geen referentie en ik gebruik het uiterst zelden voor een quote. Ik lees het wel, maar meer als de Telegraaf; voor de koppen.
Wat McShane en Wyner aantoonden (o.m. door gebruikmaking van Mann's eigen data) is dat ze altijd aan een hockeystick kwamen en dat veel (AGW) klmatologen voorbijgaan aan de onzekerheid en onbetrouwbaarheid van hun toegepaste data en teveel vertrouwen hebben in hun eigen klimaatmodellen. Volgens M&W bv is verder de kans dat 1998 het warmste jaar van het laatste millennium is slechts 36% is, terwijl de AGW klimatologen uiterst zeker van hun zaak zijn. Als je statisticus Briggs (http://wmbriggs.com/blog/?p=2773) leest is het zelfs mogelijk binnen de tolerantie lijnen een rechte temperatuur lijn te trekken. En dan hebben we het nog niet eens over de betrouwbaarheid van boomring thermometers en de compabiliteit tussen boomringen en echte thermometers en of die direct op elkaar kunnen worden afgestemd.
Mijn credentials zijn onbelangrijk; ik heb Lewis niet een zelfbewijzende gek genoemd.
TINSTAAFL oktober 15th, 201023:39at
het gaat om het feit dat de bijdrage van Watts door sceptici gebruikt is om de hockeystick te diskwalficeren, en dat dmv overduidelijke manipulatie van grafieken;
dat jij de sceptische telegraaf met een korrel zout leest zegt niets over vele anderen;
dit schreef Lewis:
"It is of course, the global warming scam, with the (literally) trillions of dollars driving it, that has corrupted so many scientists, and has carried APS before it like a rogue wave. It is the greatest and most successful pseudoscientific fraud I have seen in my long life as a physicist."
je hoeft over weinig creditials te beschikken om daar een gevaarlijke gek aan het woord te zien, het is begrijpelijk dat ie maar 260 van de 48.000 leden meekreeg;
nog even over Lewis:
het schijnt dat 'onze' held Harold Lewis in 1992 een boek geschreven heeft met als titel Technological Risk;
volgens de NYT staat hierin de volgende passage over de gevolgen van de toename van broeikasgassen in de atmosfeer:
"All models agree that the net effect will be a general and global warming of the earth; they only disagree about how much. None suggest that it will be a minor effect, to be ignored while we go about our business."
daarna volgen nog meer interessante zaken:
http://dotearth.blogs.nytimes.com/2010/10/15/a-ph…
@Roelof
Des te opmerkelijker dus, Lewis heeft voortschrijdend inzicht gehad. Zijn belangrijkste kritiek op het officiele Climate Change standpunt van de APS is dat het door een kleine groep activisten er ondemocratisch is doorgedrukt, en dat kritiek op die manier van handelen werd gesmoord door het bestuur.
Het is dus voornamelijk kritiek op een gehanteerde procedure die een wetenschappelijk debat heeft verhinderd, een wetenschappelijke club onwaardig.
@ hans Erren
ik las het anders, ik zag een tegenspraak met deze uitspraak
“It is of course, the global warming scam, with the (literally) trillions of dollars driving it, that has corrupted so many scientists, and has carried APS before it like a rogue wave. It is the greatest and most successful pseudoscientific fraud I have seen in my long life as a physicist.”
ik weet niet of van voortschrijdend inzicht kunt spreken, ik heb geen medische of psychiatrische credentials, dus ik laat het hierbij;
Dus jij vindt dat iemand die van mening is dat financiele motieven het huidige klimaat debat beheersen een "gevaarlijke gek" is? Maw iemand die het niet met jouw (en de andere AGW evangelisten) eens is, zijn gevaarlijke gekken? Doet me denken aan het Sovjet regime waar andersdenkenden als gestoord werden aangemerkt en in gestichten werden gestopt.
"Gevaarlijke gek" is misschien wat sterk (al zal de mate van ernst van de gevolgen van AGW bepalen hoe gevaarlijk het gedrag van (pseudo-)skeptici is). Ik denk dat "dwaas" wel van toepassing is.
De Global Warming alarmisten verwijten de klimaat-critici dat de oliemaatschappijen de anti-AGW-theorie fourneren. Dus toch financiële motieven?.
Vanuit de AGW-theorie gezien kan je duidelijk constateren, dat deze geheel door de overheden wordt gesubsidieerd.(financiële motieven)
Dat geldt niet voor GreenPeace, die komt door leugens, "ludieke" acties, propaganda, chantage, pressie en ondergrondse subversieve terreur aan hun inkomsten.
turris, je reageert op een spambot, dit is een stokoud topic, en je kommentaar voegt niet echt iets nieuws toe.
Neven een spambot? Dat wel erg ver! ;-)
nee dwk, de spambotberichten liggen al in de prullenbak