Gisteravond heb ik al urenlang zitten kijken naar de climate change hearing van het Environment Committee van het Amerikaanse Congres. Dat staat ook allemaal op mijn harde schijf. Pogingen om de ruwe tape in bruikbare stukken te hakken en via Youtube op deze site te zetten zijn mislukt.
Daarom maar zo:
Klik op de bovenstaande televisie en ga zitten voor avondvullende web-TV. Een apetrotse Judith Curry geeft op haar weblog Climate Etc. het programma en de volgorde van de sprekers weer (link). Drie panels van elk 4 personen en ik elk panel 1 scepticus – een rechtstreeks gevolg van de Republikeinse “machtsovername”. De volledige informatie en alle ingediende testimonials zwart op wit zie je op deze overheidspagina. Wattsupwiththat.com staat er vooraf, tijdens en achteraf vol mee. Anthony Watts brengt de beruchte climategate e-mail van Ben Santer in herinnering waarin hij over Pat Michaels schreef:
Next time I see Pat Michaels at a scientific meeting, I’ll be tempted to beat the crap out of him. Very tempted.
Santer zat naast Michaels in het panel 2 maar ging niet op de vuist. In het eerste panel waren de slagenwisselingen tussen Lindzen en Cicerone amusant. De altijd bedeesde Lindzen maakt gehakt van Cicerone als hij stelt dat het gedrag van waterdamp in de atmosfeer op een simpele wijze de Clausius–Clapeyron relatie zou volgen.
Voorzitter Brian Baird is als democratisch congreslid wat mij betreft de evenknie van Diederik Samsom. Joviaal. Gevat. Welbespraakt. Nooit om een (half) treffende anekdote verlegen. Als Judith Curry hem vertelt dat in klimaatmodellen gebruikte satellietdata nog wel eens afwijkingen vertonen zoals ijs in de Middellandse Zee, slaat hij steil achterover. Onhandig grapt hij “great for skiing”. De man die in de Rocky Mountains psychologie studeerde sluit de 15 kwartier durende sessie af met een belachelijk haardvuurverhaal waarin hij vertelt hoe hij ooit in een white-out vanuit een berghut… dichte mist… 1500 voet diepe kloof… kompas…. Bah!
Dat dit soort padvinders in hun latere leven ooit nog eens op posities komen waar zij de deuren voor ongebreidelde financiering van deels stompzinnig klimaatonderzoek kunnen openen!
Graag vraag ik jullie – aan beide kanten van het debat – om de video af te struinen naar passages waarop je commentaar wilt geven. Open de reactie dan met een soort format als:
Start 26.02 – Einde – 33.17 | Volledige testimony Richard Lindzen | [je commentaar]
Suc6!
PS Serieuze grondige input ook op de schriftelijke testimony’s die natuurlijk makkelijker na te pluizen zijn kan tot een aparte blog worden gepromoveerd.
Zegt die Barlett nou op ongeveer een uur dat wetenschappers maar politiek moeten gaan doen?
. o O
@Matthijs: grappig! Pal voor jouw o-o-momentje heb je die discussie tussen Cicerone en Lindzen over de Clausius–Clapeyron relatie en de waterdamp-feedback. Kijk tussen 56min en 58min.
En inderdaad: vanaf 1.01 begint die Bartlett te blaten dat er 3 groepen zijn die het gebruik van fossiele brandstoffen willen terugdringen: de climate change mensen, de mensen die zich zorgen maken over de afhankelijkheid van de VS van import, de mensen die zich zorgen maken over peak oil. Vervolgens vind hij dat de climate change mensen (wetenschappers) gemene zaak zouden moeten maken met die andere groepen.
Eerst valt er een grote stilte. De kip zonder kop Heidi Cullen zegt dan dat die groepen wel in lijn marcheren. Lindzen filosofeert al snel weer magistraal tegen het belachelijke voorstel van Bartlett.
Dank voor onderwerp, ik mis Al Gore, of komt ie nog?
Het belangrijkste is de vaststelling in deze hearing, dat de wereldwijde klimaatwijzigingen "undramatic" zijn (Lindzen). De tweede belangrijke vaststelling of beschuldiging is, dat de bewuste klimaatoverdrijvingen de drijvende kracht blijken te zijn achter een wereldwijd "social engineering" initiatief en hun geldstromen ("social engineering" project = de complot theorie, gebaseerd op linkse ideologische klimaatdogma's, op wetenschappelijk klimaatonwaarheden en op temperatuur data-manipulaties, ten einde politieke doelen te kunnen verwezenlijken).
Het bewijs en de aandacht daarvoor, dat wordt aangedragen in deze hearing, is helaas nul (daar ligt nu juist de kracht van het bewijs). Echter opvallend is, dat de meerderheid van de speakers het oneens is met Lindzen of zijn wetenschappelijke vaststelling geheel negeert en er niet meer op in gaat. Wel een uitgebreid exposé (niveau eerste klas middelbare school) over de moleculen C en O.
Ik weet weinig over de politieke balans in deze Congres hearing, anders dat er 1 op de 4 slechts kritisch zijn over de global warming hype. Bekend is wel, dat Democraten geneigd zijn de global warming mythe te omarmen, en het juist de Republikeinen die van huis uit klimaatsceptisch zijn. Ik ken de verhouding Dem./Rep. niet in deze hearing commissie, echter die blijkt voor de uitkomst altijd heel belangrijk/doorslaggevend !
Ik acht deze bijdrage van Lindzen zeer zinvol in "the unravelling of a dogma", maar de uitkomst lijkt mij niet echt bijdragend aan de kritische wetenschap en klimaat-oppositionele politiek.