Volgens Wijffels moeten we hier weer naar terug. Volgens VROM is dit subsidiabel
Vele ‘wetenschappers’ zien Global Warming als prachtig vehikel voor een socialistische hervormingsagenda. Waarbij je de autoriteit van wetenschap gebruikt als stok om je zin door te duwen. Collega Hajo liet het al zien. In het Ecosocialist-essay van Arthur Mitzman, uit Rode Rik Leemans zijn klimaatvriendengroep zien we dit agenda-element bevestigd.
‘Clearly, however, for a major overturn of the growth cult, more is needed. The stimulus is the danger to the planetary future of global warming.’
Pier Vellinga’s stille kracht
Klimaat- en in één adem energiebeleid wordt gezien als vehikel voor socialistische verandering. Zo ook mensen uit de klimaatvriendengroep van Rik Leemans. Een mooi voorbeeld is de Bezinningsgroep Energie, die ook mensen van de VROM-raad bevat. Deze Anti Kernenergielobby ontstond in de jaren zeventig, en vergaderde voor het eerst in het pand van Milieudefensie. En rara, wie is voorzitter van deze club: Klimaatpaus Pier Vellinga.
Even een kleine check op hun website leert dat zij hun eigen invloed op politiek Den Haag vrij groot achten.
‘Volgens voorzitter P. Vellinga is in die 25 jaar “de club van (genuanceerde) neezeggers geëvolueerd tot gids in turbulent energieland, de ‘stille kracht'”. De invloed is volgens Vellinga behoorlijk groot: “Eigenlijk worden de gedachten die in de bezinningsgroep leven vrij gemakkelijk overgenomen door Den Haag”.
Kettingbrieven onder wetenschappers.
Bij de strategie om Den Haag te beinvloeden zien we al in de jaren zeventig de tactiek die de Global Warming beweging ook nu nog gebruikt. Zij mobiliseerden uit de wetenschappelijke wereld medestanders, om zo hun antinucleaire lobby gezag te geven. Die neiging tot het rondzenden van kettingbrieven onder wetenschappers vonden we bij Pier Vellinga ook weer terug in de Climategate-emails.
Hier probeerde Rode Pier ook ‘duizenden’wetenschappers’ via een kettingbrief te mobiliseren om politici om de oren te slaan voor koolstofbeleid. Zijn klimaatoverdrijving kwam hem op een reprimande te staan van meer serieuze wetenschappers , die de wetenschap wél zien als manier om de natuurlijke werkelijkheid te begrijpen. En niet als bijzaak om je sociale agenda door te duwen, of gewoon om ordinair fondsen te werven voor je hobbies en internationale levensstijl. Uiteindelijk is iedereen gewoon mens, links of rechts, iedereen is van het zelfde morele gehalte.
Het wordt ons al snel rood voor de ogen
Kijken we naar verdere rode dwarsverbanden in de mailgroep van Rode Rik Leemans, dan domineert de kleur rood. Uiteraard is daar partner in de strijd tegen het verderfelijke kernenergie, Peer de Rijk. Oud bestuurslid van Milieudefensie, klimaatconferentiegangster en broer van Mirjam de Rijk. Op het blog voor Vroege Vogels tijdens zijn bezoek in Bali beschrijft hij zijn veelvuldige duiken in hotelzwembaden, en gang langs vele banketten en hotels. Voor het klimaat.
Mirjam de Rijk van Groen Links is weer de partner van klimaatkraker Wijnand Duivendak, zelfbenoemd klimaatactivist, en closefriends met onze voormalige Milieudefensieminister. Peer de Rijk blogt ook voor het rode Joop. Voor de ontmaskering van meer roods kunnen we ook nog verwijzen naar Simon Rozendaal zijn uitstekende werk op 11 februari in Elsevier. Hier bracht hij de vele Milieudefensie-alumni in het duurzaamsegment, bij overheid en NGO’s al aardig in kaart.
Oom Donald
Maar wat is trouwens nog NGO aan clubs , en jaarlijks vele miljoenen van de overheid pocketen, en die namens de overheid voor ons beslissingen doorvoeren? Namens onze regering probeert PvdA Donald Pols, jurist van het Wereldnatuurfonds onze miljarden richting straatarme ontwikkelingslanden als China (begrotingsoverschot 1000 miljard dollar) te dirigeren tijdens Kopenhagen en Cancun vanuit ons ‘rijke’land met een torenhoge staatsschuld. Het wensbedrag Oom Donald is een luttele 160 miljard euro per jaar. Geheel toevallig zet Pols in landen als China (en Rusland en Indonesie) voor het WWF ook een handeltje op in energieconsulting.
Dat is voor alle panda’s die stroom nodig hebben, mocht u zich afvragen wat een Zuid Afrikaans jurist van een wildlifeclub doet in ingenieurszaken. Ook de natuur heeft steeds meer energie nodig. Volgens Vogelbescherming hebben trekvogels zelfs al windmolens nodig.
Strohuizencommune
Marianne Minnesma schreef het milieuprogram voor de PvdA, en leidde de propaganda-afdeling van het antikapitalistische Greenpeace. Haar collega Rotmans bij het duurzamedingesietsvaags van de Erasmus Universiteit (Drift) was ook van Greenpeace. Vele VROM-mensen maken deel uit van Rode Rik Leemans zijn klimaatvriendenclub. Dat VROM levensbeschouwelijk naar rood neigde wisten we al, ze subsidieerden bijvoorbeeld ook strohuiscommunes in Tilburg, het Ecodorp met een ton SMOM, onder het mom van ‘innovatieve projecten’. Nuff said.
Herman Wijffels ontdoet u van alle twijfels
Een bij de CDA verdwaalde rode neus. Die ging al decennia geleden terug naar de natuur in zijn bosvilla bij Doorn op de Utrechtse Heuvelrug. Ik heb ‘m uitgebreid gesproken op een VU-meeting met filosoof Ad Verbrugge, waar hij zelfs een terugkeer naar de commune als optie afstofte. Hij dankt zijn bestuurlijke invloed aan zijn eigenschappen als gladde aal en het vermogen discussie te ontwijken, niet aan zijn kennis. Wijffels weet evenveel van klimaat en ecologie als mijn neefje van 4 ( al durf ik in te staan voor de grotere deskundigheid van mijn neefje op het gebied van Ice Age en de mammoet). Misschien juist daarom druipt het woord ‘ecologische crisis’continue van zijn lippen. Het geloof in heksen ontstond ook uit onbegrip over natuurverschijnselen.
Eén gesprek met ex-katholiek Wijffels is voldoende om je definitief zorgen te maken over de kwaliteit van ons landsbestuur. Hij put zijn filosofische wijsheden uit de boekenstal van Hayhouse Publishers met van die wijsheden van deeltijdindianen die voor goeroe spelen. En gesjeesde psychologen die beuzelen over ‘de kwantummechanica’. Niettemin leiden zulke wijsheden in deze tijd, waarin academies zelfstandig nadenken ontmoedigen, tot een bijzonder hoogleraarschap in duurzamedingesgeneuzel. Voor zo’n vaag-rode leerstoel is Wijffels dan ook kortom geknipt.
De hippies waarbij ik vorige week in de Tipi in de Sierra Nevada de maaltijd deelde
, toch niet de meest rechtse types, zelfs extreem links eerder, waardeerden allen mijn T-shirt ‘CO2 is Good for You’. Bij echt links is het al lang doorgedrongen dat de AGW-beweging een totalitaire oligarchie nastreeft, een zichzelf in stand houdende macht die fondsen slurpt en weinig heeft met wetenschap. Wat is er dus zo sociaal aan die AGW-beweging, dat rood, inclusief de Vara, Vroege Vogels, en Volkskrantjournalist Martijn van Calmthout zich er zo warm aan vastklampen?
Lobotomized by media
Onze pers blijft berichten over de haarkleur van Wilders, of een zelfgecreerde rel rond Gerd Leers. Politiek theater en amusement, gehijg en Marcel’s boek is maandag nodig om te tonen, dat er veel interessantere zaken te berichten zijn. Ik zie steeds meer hoe een lobbycratie Den Haag gebruikt, om miljarden te dumpen in het zwarte gat van de klimaatoligarchie. Hoe ex-overheidsmedewerkers via NGO’s en bedrijven de staat gebruiken als pinautomaat voor hun eigen hobbies. En waarom lees ik daar niets van? Je ziet, Mitzman zijn uitdrukking ‘lobotomized by media’ is zo slecht nog niet getroffen.
Rypke/Hajo,
Jullie moeten proberen jullie te concentreren op het ontkrachten en in perspectief plaatsen van de boodschap die wordt uitgedragen en minder (of in het geheel niet) op de persoon spelen. Rode Rik Leemans en Klimaatpaus Pier Vellinga zijn uiteindelijk niet bevordelijk voor de boodschap die deze site wil uitdragen. Ik ben van mening dat in de long run die contraproductief zal uitwerken en daarmee ook de boodschap.
Mijn advies: concentreer je op de boodschap. Als je dat goed doet zal uiteindelijk ook de boodschapper daardoor "geraakt" worden!
Naar aanleiding van vorige reactie.
De boodschap is:
CO2 is niet de oorzaak van klimaatschommelingen.
CO2 is plantenvoedsel.
CO2 kan eventuele hongersnoden tgv toenemende bevolking helpen bestrijden.
Neemt niet weg dat we we de grondstoffen voor onze chemische industrie niet maar lukraak moeten opstoken.
CO2 is niet de oorzaak van klimaatschommelingen.
Timo,
Ik vraag me toch af wat er nog te ontkrachten valt. Ik kan me vergissen, maar m.i. hebben zich in de stand van de klimaatwetenschap sinds het bekend worden van de CRU-mails (en waar deze site zijn naam aan dankt) geen bijzonderheden voorgedaan.
We kijken nog steeds aan tegen een flinterdunne theorie die met orkaankracht wordt opgeblazen tot buitenproportionele dimensies.
Deze Vellinga lult voor breed publiek over de meest extreme projecties (over 200 jaar) alsof het meetbare werkelijkheid is.
Keer op keer levert de paleoklimatologie overtuigende bewijzen dat we het gelijk van de eco-Stalinisten (jawel) ook niet in het verleden moeten zoeken. Waar dan wel? In het heden misschien?
Achtervolg dit zware tuig tot aan de poorten van de hel, mede namens alle verzopen deltabewoners en creperende hongerlappen die onze planeet rijk is.
@Timo
Maar door wie wordt die boodschap dan uitgedragen? Die spelen toch ook een rol in het verhaal?
Ook dat nog!
http://www.powned.tv/nieuws/tech/2010/11/inheemse…
@Timo: Het in kaart brengen van de verschillende groepen die op de een of andere manier AGW als grote gevaar beschouwen en allerlei 'duurzame' maatregelen promoten (enmenigmaal daar ook gewoon zakelijk belang bij hebben) zie ik ook als een taak voor deze website.
Bij klimaatverandering (of is het weer gewoon opwarming geworden nu Sargasso weer triomfantelijk meldde dat 2010 het warmste jaar sinds tijden is?) zijn politiek, wetenschap, zaken en lobby hevig met elkaar verstrengeld.
Tegelijkertijd betekent het dat je in een democratische samenleving als groep nu eenmaal ook moet proberen wat meer momentum te krijgen om de sterke positie van 'groen' te kunnen pareren. Alleen maar jammeren werkt niet.
Die groene beweging heeft er 35 jaar overgedaan om deze positie te verkrijgen. Voordat meer sceptische groepen (of pragmatische alarmisten à la Lomborg) een zelfde invloed kunnen krijgen, zal er helaas nog wel wat water door de Rijn stromen. Water dat overigens elk jaar schoner wordt.
Hoe dat aan te pakken? Tja, ik heb het idee dat velen net als ik niet echt grote behoefte hebben dag in dag uit hun tijd te besteden aan lobby, vergaderen e.d. waar groen en links mee oud zijn geworden.
Maar misschien kan die 'kettingbriefmethode' wel gemakkelijk worden overgenomen. En wie weet kan je nog meer methodes van ze leren. Want je zal moeten toegeven dat Wijffels c.s. zich een verdomd sterke positie binnen de politieke besluitvorming hebben verworven.
Was weer eens in Zuid-Afrika na zoveel jaren. Het bewijs is aldaar het duidelijkst, dat de armoede en overpopulatie het milieu vernietigd en vervuilt (de townships stoken kolen en hout, Johannesburg is één grote geelgrijze smog), en dat industriële investeringen in dat werelddeel nodig zijn om de 60% werkeloosheid te bestrijden, een nieuwe consumptieve middenklasse te creëren, en vooral het dreigende communisme buiten de deur te houden, dit om de overweldigende natuur in Zuid-Afrika te kunnen behouden en te bekostigen.
In Zuid-Afrika is er de roep door ANC (2/3 meerderheid) vanuit de linker zijde om het communisme (Kill the Boer). Het zou net zo economisch desastreus worden als nu Mugabe's Zimbabwe. Aan de rechterzijde van het ANC een zeer broos en kwetsbaar gematigd socialisme. De roep om meer communisme in Zuid-Afrika is dagelijks hoorbaar, naast op de radio de hele dag nieuwe openbaringen over corruptieschandalen door de talloze nieuwe ANC-bestuurders, na Mandela.
In vergelijking met Europa, heeft Europa en vooral Nederland geen belangwekkende problemen meer aangaande het milieu. Alles gaat beter, schone rivieren, veilig opgeslagen kernafval, nieuwe natuurgebieden, 2x zoveel bossen als in 1900, en we hebben de weelde om biologisch te telen en te consumeren, hoewel die "bio-beweging" vergeet, dat 3x zoveel landbouw areaal nodig is daarvoor, en dat de wereld voedselprijzen stijgen door de propagatie van bio-brandstoffen "voor het klimaat". In Nederland zijn de klimaat-doemsprekers als valse profeten en pleiten feitelijkheid voor meer armoede evenveel voor iedereen.
In Afrika is China de grote boosdoener, het plundert de mineralen en de natuur, het vernietigt de arbeidsintensieve kledingindustrie, welk Afrika nu zojuist nodig heeft.
Nederland als "gidsland" in biologisch boeren, in milieubeleid en in energiebeleid is hopeloos ridicuul en beleidsmatig de weg kwijt.
Kapitaalvernietiging op grote schaal nog steeds in Nederland door gesubsidieerde investeringen in old-school windenergie, dat feitelijk slechts op belastinggeld draait en niet op de wind. Het huidige kabinet durft helaas nog geen harde keuzes te maken door te stoppen met de milieu en klimaat subsidie onzin.
Investeren in Afrika heeft meer zin. Het redt aldaar de natuur en zorgt voor werkgelegenheid.
het is helemaal niet erg dat de smitten en zeilmakers het hier al orerend en kakelend als davids opnemen tegen de goliaths van de klimaatwetenschap; zo weten we tenminste wat voor vlees we in de kuip hebben;
timo adviseert hen zich "te concentreren op het ontkrachten en in perspectief plaatsen van de boodschap" in plaats van het 'op de man spelen';
dat laatste doen ze natuurlijk veel liever zoals ook het artikel van smit over de 'eco-socialist' mitzman al liet zien;
op de man spelen is natuurlijk makkelijker dan de eigen boodschap met steekhoudende argumenten te onderbouwen;
dat door de 'cru emails' de theorieën van de 'eco-stalinisten' – dit is inderdaad de taal van dit weblog – onderuit gehaald zouden hebben is wishfull-thinking beste 'woedende kok', maar ook dat wordt niet duidelijk, gezien de onderwerpkeuze van de 'toonaangevende' publicisten hier;
@De woedende kok,
Wat ik probeer te zeggen; ontkracht de boodschap ongeacht wie de boodschapper is. Ik heb op andere blogs wel eens de vergelijking gemaakt met de rechtzaken Lucia de B., de Puttense moordzaak, etc. Degenen die een afwijkende mening hadden, hebben zich voornamelijk op de zaak zelf geconcentreerd, niet op de boodschapper of de rechter. Als je de boodschap kan ontkrachten, dan staat de boodschapper die die boodschap fervent probeert uit te dragen automatisch in zijn hemd.
Rypke en Hajo en anderen) moeten zich concentreren op het ontkrachten van de boodschap ongeacht door wie deze wordt uitgedragen. Als zij dat op een goede en overtuigende manier, dan zal het publiek wel "gehakt" maken van de boodschapper. Kijk naar Al Gore of Michael Mann. Dat is veel efficienter.
Alhoewel het stuk van Rypke juist is, vond ik tekenkrommend om te lezen. Maar dat is slechts mijn bescheiden mening.
Roelof,
Ik schrijf dat zich in het laatste jaar geen noemenswaardige nieuwe klimatologische inzichten aan ons hebben geopenbaard. Jij maakt daar – naar goed Stalinistisch gebruik – iets geheel anders van.
Ik ben van mening dat die hele CRU-affaire OOK niets heeft af- of toegedaan aan de stand der dingen. Voor het onderuit halen van die warme flutwetenschap had men die mailtjes werkelijk niet nodig.
Het heeft ons WEL laten zien “wat voor vlees we in de kuip” hebben als het gaat over “de Goliaths van de klimaatwetenschap”.
Timo,
Als ik goed geïnformeerd ben mag de heer Gore eind van deze maand in Tilburg een eredoctoraat in ontvangst nemen.
Het kan natuurlijk nooit kwaad de opponenten op de inhoud aan te spreken, maar alles bij elkaar heeft jouw voorstelling van zaken iets sprookjesachtigs en gaat geheel voorbij aan de massa van de voortrollende ecotanker. Al jaren en jaren gaat dat hele klimaatdebat al helemaal niet meer over het klimaat.
Ik kan het ook niet helpen dat je als je W. Duyvendak vraagt: “waarom doet u dit eigenlijk allemaal? je te horen krijgt dat hij zich hevig zorgen maakt en daarom alles doet ter redding van de planeet.
Zo’n verfrissend kijkje achter de schermen kan m.i. dus geen kwaad.
D-day invasion by climate realists coming.
http://notrickszone.com/2010/11/13/d-day-invasion…
@Fred,
Ik kan mij vinden in het standpunt dat deze website de diverse kampen in kaart brengt. Ik ben echter wel van mening dat dat op zakelijke en neutrale manier moet gebeuren zodat je je geloofwaardigheid niet verliest. Daarom schrijf ik ook dat op de bal speelt, niet op de man. Indien je de boodschap van de alarmisten op een goede manier kan weerspreken en kan staven met bewijs, dan lijkt (of is) de boodschapper niet geloofwaardig meer en zal het publiek hem of haar uiteindelijk de rug toekeren.
Ik ben het met je eens dat Wijffels c.s. een belangrijke positie hebben verworven bij politieke besluitvorming over een groot aantal onderwerpen. Maar het grootste probleem is dat daar geen parlementaire controle over plaatsvindt; maar een discussie hierover hoort waarschijnlijk op een ander blog thuis.
Mijn boodschap is: speel de bal, niet de man!
Timo van Druten schreef:
"Mijn boodschap is: speel de bal, niet de man!"
Er is een gecompliceerd netwerk van personen met het doel de wereld te vervormen.
Dan ontkom je er niet aan om het over personen te hebben.
Er moet wel stevige taal gebruikt worden omdat het gekonkel zich afspeelt zonder enige controle van buitenaf en toch op kosten van de belastingbetaler.
Het moet de lijdzaam toekijkende instanties
duidelijk gemaakt worden dat ze zich niet kunnen permitteren om deze activiteiten ongemoeid te laten.
Lieve skattn
We hebben al regelmatig inhoudelijke argumenten aangedragen, in marcel's boek hfdstk 6 doe ik dat ook. Je vindt er nul polemiek, maar ik maak er geen geheim van dat ik me in dit blog eens polemisch uitleefde
Wanneer ik één blog over personen schrijf betekent dit niet, dat ik niets anders doe hier: zie onze ontmaskering van klimaatfouten in WG2 dit voorjaar. Ik raad je dus aan wat verder in onze blogs te kijken
Daarom kan het geen kwaad om eens aan te geven wie er actief zijn en wie niet, vooral omdat hier duidelijk is dat ook een politieke agenda de positie in het klimaatdebat bepaalt
Dat is geen pleidooi voor rechts, de meeste types die ik sprak ter rechterzijde zijn hooguit sceptisch uit desinteresse
Zelden grotere onzin gelezen dan "… de AGW-beweging een totalitaire oligarchie nastreeft, een zichzelf in stand houdende macht die fondsen slurpt en weinig heeft met wetenschap."
Complimenten aan Zeilmaker, indien hij dit allemaal zelf verzonnen heeft.
Op de man spelen is helaas wel belangrijk.
Als Vlieggek stelt dat AGW niet bestaat, maakt dat geen indruk, ongeacht de feiten die ik dan aanvoer.
Als Ex-Vice President en Mede-Nobel Prijs winnaar Gore staat te liegen of het gedrukt is (en dat doet hij zeer vaak!) dan wordt meneer toch door de grote massa geloofd. Dat is helaas de praktijk. Stoot dit soort charlatans van hun troon, en hun theorie gaat mede ten onder.
Als Vlieggek staat te liegen of het gedrukt staat, dan wordt dat door de massa doorzien.
Tenzij Vlieggek kan aantonen dat de opmerking over Gore klopt. Voor zover ik heb gelezen zaten er enkele missers in de presentatie, maar staat de grote lijn als een paal boven water.
Op de bal spelen kan pas werken als de discussie gevoerd wordt door echte wetenschappers, die allen bekend zijn bij een breed publiek. Dat is niet zo eenvoudig. Lees Roy Spencer eens hierover: http://www.drroyspencer.com/#research-update-2
Verfrissend!
met de kleine toevoeging: ook niet wetenschappers mogen meepraten, zolang ze zich bedienen van argumenten, die door de breedte van de echte wetenschappers gesteund worden. Vooral als het gaat om de implicaties van klimaatverandering voor de maatschappij.
@NN:
Zijn wetenschappers, die gebruik maken van aantoonbaar aanvechtbare temperatuurmeetreeksen om tot bepaalde conclusies te komen met behulp van onvolmaakte modellen, echte wetenschappers?
Als het over politiek gaat, dan kan iedereen meepraten. Het in dit stuk genoemde netwerk is een politiek netwerk.
Het probleem wat ik hier heb is dat dit teveel op een samenzweringstheorie lijkt. Het "lange mars door de instituten"-verhaal vind ik te romantisch om om zomaar aan te nemen.
Er is niet slechts een samenzweringstheorie, er is een samenzweringspraktijk.
Het startte bij de Club van Rome, waarbij sovjet-communistische en hun westers-socialistische aanhangers die de kapstok kwijt waren na de ineenstorting van de "proletarische wereldstaat", zich aansloten aan de klimaatverdoemenis door het kapitalisme. De Verelendungstheorie van Marx betreffende de industriële arbeidsproletariers kon naadloos worden voortgezet in het klimaat-/opwarmingsalarmisme. De industrie is de schuldige van de "opwarmimg". De rest van de historie kennen we. De leugens werden doorgeprikt, een exponentiële opwarming zoals door de "leugenfabriek" (Phil Jones) van het IPCC voorspeld, is in de verste verten niet te bekennen. Zelfs al 12 jaar geen mondiale opwarming meer gemeten, anders dan wat regionale pieken en dalen in het Noordelijke Halfrond en een echte daling op het Zuidelijke Halfrond.
Klimaatverdoemenis heeft over de laatste 30 jaar een doorwrocht fiscaal mechanisme ontworpen, dat uitmondde in het Kyoto-protocol, dat de extra ontwikkelingshulp voor besteding in Afrika moest aandrijven. Kyoto werkt niet in de praktijk, zo is bewezen. Dankzij Kyoto-protocol is er door de industriële landen 42% meer CO2 uitgestoten, met name door de CO2-emissie-quota aankopen in Afrika, die extra ontwikkelingshulp genereert.
Ontwikkelingshulp, die volstrekt verkeert terecht komt bij de corrupte bureaucratieën in Afrika, die in Mercedessen en BMW's rondrijden, terwijl van werkgelegenheidsprojecten geen ruk terecht komt. Afrika is verpest door de ontwikkelingshulp met als gevolg tomeloze corruptie, en lethargie bij kleine zelfstandige ondernemers, die door valse gesubsidieerde concurrentie worden tegengewerkt!
Voor diegene die het nog niet snappen: Klimaatverdoemenis is een socialistische gefiscaliseerde zwendel met overheidsgelden en linkse wetgeving, het is een linkse samenzweringsconstructie.
@ woedende kok
ik heb hier nog niks geschreven als jij uitpakt met deze (on)zin:
"Keer op keer levert de paleoklimatologie overtuigende bewijzen dat we het gelijk van de eco-Stalinisten (jawel) ook niet in het
verleden moeten zoeken. Waar dan wel? In het heden misschien?"
hierop reageer ik als volgt:
dat de ‘cru emails’ de theorieën van de ‘eco-stalinisten’ – dit is inderdaad de taal van dit weblog – onderuit gehaald zouden hebben is wishfull-thinking beste ‘woedende kok’,
ik zie niet in waaromn jij mij vervolgens 'goed stalinistisch gebruik' moet aanwrijven;
@ boels 69
"Er moet wel stevige taal gebruikt worden omdat het gekonkel zich afspeelt zonder enige controle van buitenaf en toch op kosten van de belastingbetaler."
ik heb nog nooit één cent belastinggeld opgestreken voor mijn mening over het klimaatprobleem, en toch wordt ik door woedende kok afgeserveerd als een ECO-STALINIST, alleen omdat ik een andere mening heb;
@ NN
"Zelden grotere onzin gelezen dan "…..de AGW-beweging een totalitaire oligarchie nastreeft, een zichzelf in stand houdende macht die fondsen slurpt en weinig heeft met wetenschap.”
dank, ik was er nog niet aan toegekomnen, ik heb het vooralsnog over het fatsoen dat hier ver te zoeken is;
@ boels
misschien kun je met een niet aantoonbaar aanvechtbare temperatuurmeetreeks komen die aantoont dat de aarde niet opwarmt;
@ turris
misschien kun je aangeven waarom figuur 15 op blz 76 van de eerste druk van het Rapport van de Club van Rome ( De Grenzen aan de Groei) uit 1972 volgens jou onjuist is? [figuur 15: Concentratie van kooldioxide in de atmosfeer]
en waarom dit volgens jou past binnen de door jou gesignaleerde "samenzweringstheorie" en "samenzweringspraktijk"?
@ zeilmaker
uiteraard is het altijd goed je af te vragen of iemand een politieke agenda heeft (die heb jij (en hebben jullie) tenslotte ook), maar dit artikeltje en je taalgebruik!, het gaat allemaal wel erg ver:
een bloemlezing uit jouw tekst:
…Rode Rik Leemans…, …Rode Pier…;
…ordinair fondsen te werven voor je hobbies en internationale levensstijl….;
….Klimaatpaus….;
…zijn veelvuldige duiken in hotelzwembaden, en gang langs vele banketten en hotels. Voor het klimaat….;
…klimaatkraker Wijnand Duivendak.., …zelfbenoemd klimaatactivist..,
Oom Donald…, strohuizencommune…,
enz, enz
wat denigrerend allemaal, kennelijk bedoeld om je eigen leegte te maskeren, je gebrek aan argumenten te verbloemen;
als we niets beter weten, dan halen we onze tegenstanders omlaag, dan maken we ze zwart, er is altijd wel een simpele ziel die erin trapt;
wat doorzichtig! wat zonde van je analyse die in eerste aanzet misschien wel aardig leek;
@Roelof: is dat zinvol?
Roelof schreef:
"misschien kun je met een niet aantoonbaar aanvechtbare temperatuurmeetreeks komen die aantoont dat de aarde niet opwarmt".
Er zijn geen onaanvechtbare langjarige temperatuurmeetreeksen.
Dat komt door veranderd gebruik van meetapparatuur, veranderingen van de meethoogte, de door meteorologen niet-verwachte groei van bomen en struiken, de plaatsing van relatieve hoogbouw bij het meetveld en de bouw sinds de zeventiger jaren van een woonwijk ten noorden van het meetveld.
En dit betreft dan onze nationale trots in De Bilt.
Over de periode 1971-2009 is de trend van de nachttemperatuur (gemiddeld over 1, 2 en 3 uur) ~0,037 en die van de dagtemperatuur (gemiddeld over 13, 14 en 15 uur)~0,046 K/jaar.
Als de verstedelijking oorzaak is van de opwaardse trend (en niemand weet dat met enige zekerheid) dan is de opwarming ~0,009 K/jaar (~0,9 K/eeuw).
Daar zou niemand zich zorgen over (hoeven) maken.
Boels, dit is paleo-discuteren met jou. Back to the Eighties.
Roelof,
De eerste aanzet van Rypkes analyse luidt: “Vele ‘wetenschappers’ zien Global Warming als prachtig vehikel voor een socialistische hervormingsagenda.” Dan is het niet onlogisch dat je uiteindelijk een keer uitkomt bij Rode Pier resp. – Rik.
Zeker weten dat het werkelijk rooie rakkers zijn doen we natuurlijk niet maar feit blijft dat zij zich met ziel en zaligheid blijven inzetten voor een beweging die in zijn uiterste consequentie tot een niet te harden vorm van Stalinistische onvrijheid leidt. Zonder dat we er erg in hebt is daar hier en daar ook al een beginnetje mee gemaakt. Voor het verkopen van verhaaltjes die op gespannen voet staan met de werkelijkheid draaien beide heren de hand niet om, dat weet ook jij.
Wat nog eens extra hinderlijk is aan deze niet-klimatologen is dat zij de menselijke broeikashypothese sneller vreten dan een labrador z’n brokken. Even kritiekloos ook. Het zou natuurlijk best kunnen maar ik vraag me oprecht af of zij zich ooit hebben beziggehouden met AGW-kritiek en de alternatieve hypotheses. Daar komt bij dat ze iedere discussie op dit punt uit de weg gaan. En je kan lang kletsen en kort kletsen maar dat is toch werkelijk een socialistisch trekje.
Weet je Roelof, op mij als leek komt het over als een zootje wetenschappelijke prutsers. Als ik een beetje m’n best doe doe ik in mijn tuin een aantal waarnemingen die erop wijzen dat AGW waar is. Doe mij maar een ton p.a. en over twee jaar presenteer ik je de klinkende resultaten.
@Boels
Je blijft maar herhalen over die temperatuurmeetreeksen.
Ik heb je al diverse malen gewezen op het volgende:
NOAA (KNMI uit de USA) trok zich de kritiek van Watts en co aan en het bleek dat er een serie meetstations was dat op geen enkele wijze onder invloed kon zijn van het Urban Heat Effect (Good Stations). Ze toonden toen aan iedereen het verloop van de temperatuuranamolie. Die bleek niet te verschillen met de door Watts en co als 'bad' gekenmerkte. Allemaal toonden ze dezelfde trend.
Watts voelde nattigheid dat zijn surfacestationsproject niet echt meer van de grond kwam omdat de uitkomst al duidelijk was. En die uitkomst was niet wat ze al die tijd wilden tonen, namelijk dat er geen stijging was. De publicatie van Watts is er nooit meer gekomen. Sommige regauurders vragen het nog wel eens plagerig, maar die krijgen bij herhaling een ban van Watts.
Maar blijkbaar is het allemaal too inconvinient en te moeilijk.
Daarom een filmpje:
http://www.youtube.com/watch?v=dcxVwEfq4bM
Dus ik zou zeggen, pleur op met je Urban Heat Effect!
Tuurlijk Van der Laan.
UHI bestaat niet http://tinyurl.com/26qkzen