Boek van Mitzman: let op de hockey sticks! LOL.
Mensen sturen ons dingen. Zo werd ons een e-mail wisseling toegespeeld tussen UvA emeritus hoogleraar geschiedenis Arthur Mitzman en de Wageningse IPCC-grootmeester Rik Leemans en een hele riedel klimaatbelanghebbenden in de CC. Van die Mitzman komen we weinig aan de weet behalve dat hij zijn missie op LinkedIn omschrijft als facilitating cooperation between climate action groups. Hij is samen met Lucas Reijnders initiatiefnemer van het Europeseย Concerned โข Citizens โข against โข Climate โข Change (4C), dat een advisory board heeft waar we Jan Pronk en Hedy d’Ancona tegenkomen.
In 2008 won Mitzman met zijn essay The eco-socialist challenge deย Daniel Singer Millennium Foundation Prize. In dat must read essay dat volgens de auteur gaat om aย new vision, based on the eco-socialist imperative of de-growth bevat zeerย bedenkelijke quotes en conclusies zoals:
Finally, in the context of the oncoming environmental catastrophes and the possible collapse of the global economic order, revived socialist theory should focus on the media and the techniques required to organize and to prepare mentalities for urgently needed radical change. Corporate control of publishing and television needs to be countered both within the system–by smart and well-funded advertising on issues like global warming–and, on its margins, by using all options available in the new Internet media.
Geen wonder dat deze Mitzman, waarvan nergens op internet een foto te vinden is, op maandag 8 november 2010 12:04 een e-mail schrijft aan Lennart van der Linde (Haags Milieucentrum) en Rob van Dorland (KNMI) en zowat heel klimaatbelanghebbend Nederland in de CC (zie lijst onderaan dit bericht) metย de volgende oproep:
Subject: RE: 2 tot 3 meter zeespiegelstijging in 2100?
Beste Lennart en andere vrienden,
Zojuist kreeg ik het onderstaande bericht door Reader Supported Newsย (artikel is van Los Angeles Times). Kan onze klimaatwetenschappers nietย iets dergelijks organiseren voor NL om scepsis en onverschilligheid in mediaย en politiek tegen te werken?
Vriendelijke groeten,
Arthur
Het gaat hierbij om het artikel Climate scientists plan campaign against global warming skeptics in de LA Times van 8 november jl. Zevenhonderd wetenschappers van de American Geophysical Union (AGU) zouden actief gaan strijden tegen het toenemende klimaatscepticisme na de verkiezingsnederlaag van Obama. In dat artikel lees je al het povere aantal van 39 wetenschappers dat zou hebben toegezegd mee te werken. Een tipgever meldt dat het bericht de wereld is ingeslinger door Fenton Media, het PR-bureau van de AGU, dat ook de Amerikaanse PR doet voor Greenpeace en Hugo Chavez (zie artikel). Net als Marc Morano op Climatedepot.com de vlag uitsteekt dat hij weer heerlijk kan gaan debatteren met alarmisten, brengt de AGU ijlings een persbericht uit waarin wordt gezegd dat de LA Times een bericht over de nieuwe klimaat Q&A van de AGU fout heeft geรฏnterpreteerd.
In Nederland is het kwaad dan al geschied. Zie de e-mail hierboven. Mitzman schrijft dus aan Van der Linde en Van Dorland of we in Nederland niet ook zo’n tegenoffensief tegen het groeiende klimaatscepticisme moeten lanceren. Het antwoord komt snel – dinsdag 9 november 2010 7:01ย – en van niemand minder danย Rik Leemans lead author van IPCC AR4 en review editor van IPCC AR5:
Onderwerp: RE: 2 tot 3 meter zeespiegelstijging in 2100?
Arthur,
Zo’n reactie mechanisme betaat al sinds enkele jaren in NL: namelijk het klimaatportaal (http://www.klimaatportaal.nl/pro1/general/home.asp), dat heeft geleid tot de verschillende ‘Staat vh Klimaat’ publicaties en een uitgebreidde lijst van FAQs. Ook zal Alterra in opdracht van de Eu een klimaat-informatie site ontwikkelen 9zie http://www.wur.nl/NR/exeres/4BE7511C-F321-4EF6-99B5-B375945DE1DF.htm) Misschien is het allemaal niet pro-actief genoeg, maar het wordt wel ondersteund vanuit de verschillende kennisinsituten en de publicaties, worden, waar mogelijk door onafhankelijke experts beoordeeld. Dit vergt tijd, maar dat is noodzakelijk om de noodzakelijke wetenschappelijke integriteit te behouden.
Aanstaande maandag zal bijv. het boek van Marcel Crok aangeboden worden aan Diederik Samson (PVDA). In dit boek probeert hij aan te tonen dat IPCC gefaald heeft. Ik heb het boek niet gelezen, maar er zullen foutieve interpretaties instaan, die tegen de eerder dit jaar verschenen PBL (www.pbl.nl/…/Assessing-an-IPCC-assessment.-An-analysis-of-statements-on-p rojected-regional-impacts-in-the-2007-report.html), IAC (http://reviewipcc.interacademycouncil.net/ReportNewsRelease.html) and Royal Soc. (http://royalsociety.org/climate-change-summary-of-science/) rapporten over IPCC ingaan. Persoonlijk heb ik geen zin om me met de discusie rond dit boek te gaan bemoeien. Het is olie op het vuur, een discussie die niet over wetenschappelijke feiten gaan, maar over een wetenschappelijke assessment voor policy support.
Rik
Deze mail bevat natuurlijk een saillant deel 1 en een saillant deel 2. De eerste alinea is opmerkelijk omdat het 100% met belastingcenten gefinancierde klimaatportaal.nl een neutrale doelstelling zegt te hebben. Nu gaan we in dit artikel niet geshockeerd doen dat het netwerk achter deze website hartstikke biased is. Het is alleen wel leuk dit nog eens bevestigd te zien. Klimaatportaal zegt te staan voor:
Het klimaatportaal is de digitale toegang van de Nederlandse kennisinstituten waar op een geรฏntegreerde wijze actuele kennis over het klimaat, klimaat-verandering, gevolgen, aanpassingsmogelijkheden en mitigatie maatregelen ter beschikking staat voor beleidsmakers, bedrijfsleven, belangengroepen, media en publiek.
Tenminste Rik Leemans ziet de club echter als een “reactiemechanisme” en dan staat dat “op een geรฏntegreerde wijze” informeren van “beleidsmakers, bedrijfsleven, belangengroepen, media en publiek”ย ineens in een heel ander daglicht. En het niet eco-socialistische deel van Nederland mag zich verheugen dat er nu ook nog belastingcenten naar een vergelijkbaar initiatief van de EU vloeien.
Vervolgens is Leemans’ opmerking over Marcel’s boek en de presentatie daarvan komende maandag veelzeggend. Het lijkt Leemans te sieren dat hij niet verwikkeld wil raken in policy aspecten en dat hij de wetenschap zuiver wil houden. Maar voor een lead author van IPCC AR4 en review editor van IPCC AR5 is dit natuurlijk volstrekt ongeloofwaardig. Marcel’s reactie op deze mail van Leemans is dan ook:
Het is opmerkelijk dat Leemans al weet dat er fouten in het boek staan voordat hij het gelezen heeft. Hij heeft bovendien een totaal verkeerd beeld van het boek: het gaat nu juist wel over de wetenschappelijke feiten van Werkgroep 1, in tegenstelling tot de rapporten van PBL (slechts een deel van WG2) en IAC (keek alleen naar procedures).
Genoeg! Het is allemaal niet zo schokkend. Het onderstreept weer eens dat er gewoon twee kampen zijn ten aanzien van global warming en dat het alarmistische kamp stevig wordt gevoed door reactionaire Paul Ehrlich-style eco-socialisten die zoals Arthur Mitzman (wie stuurt ons een foto?) uit zijn op de-growth en dat bonafide wetenschappers niet schromen zich in te laten met dergelijk extremisme. De organisatie achter klimaatportaal draagt de opvallende afkorting PCCC (Platform Communication on Climate Change). Degene die deze naam en afkorting verzon zal toch echt wel eens gehoord hebben van de CCCP of zie ik nu spoken?
Men belt niet meer
Ik ben de eerste om toe te geven dat er aan de sceptische kant ook mailclubjes bestaan waarin journalisten, wetenschappers, politici en “vrijheidsstrijders” elkaar weten te vinden.ย Wel durf ik het aan te poneren dat de e-mailwisseling onderstreept dat de mate van coรถrdinatie, financiering en penetratie binnen kringen van beslissers aan de alarmistische kant altijd nog veel sterker is dan aan de sceptische kant. Dat zou onder het huidige heersende politieke klimaat en de geopolitieke realiteit ten aanzien van de duurzaamheidsdromen de komende jaren wel eens drastisch kunnen veranderen. Zoals de Duitse Pier Vellinga Joachim Schellnhuber al verzuchtte in deze Youtube-video: “Men belt helemaal niet meer als er een hittegolf is in Moskou”.
Hieronder de functioneel uitgesplitste CC-lijst van bovenstaande mailwisseling zonder de suggestie dat hier sprake is van een hechte club met gelijke doelen:
DE โECHTEโ KLIMAATONDERZOEKERS
Dr. Rob van Dorland โ senior onderzoeker KNMI
Hoofdauteur IPCC 4AR, werkgroep 1
Dr. Roderik van de Wal
Docent Instituut voor Marien en Atmosferische onderzoek, Universiteit Utrecht
Dr. Bert Vermeersen
Ondezoekers Technische Universiteit Delft, Aardobservatie en ruimteonderzoek
Prof. dr. E.J. Rohling
Hoogleraar oceanografie, National Oceanographic Centre SOES, Southampton University
Prof. Dr. Hans Oerlemans
Hoogleraar, Instituut voor Marien en Atmosferisch Onderzoek, Universiteit Utrecht
Prof. Dr. G. Komen
Voormalig wetenschappelijk directeur KNMI, hoogleraar Universiteit Utrecht
DE HOOGLERAREN EN ONDERZOEKERS DIE โIETSโ DOEN MET KLIMAAT EN MILIEU
Prof. Dr. Ir. Pier Vellinga
Hoogleraar: Instituut voor Milieuvraagstukken – IVM, Vrije Universiteit Amsterdam
Hoogleraar Aardsysteemkunde, Universiteit Wageningen
Prof.ir. Klaas van Egmond
Faculteitshoogleraar bij de faculteit Geowetenschappen van de Universiteit Utrecht, voormalig directeur PBL/MNP
Prof. Dr. Rik Leemans โ hoogleraar millieusysteemanalyse, Universiteit Wageningen
Hoofdauteur IPCC 4AR, werkgroep 2, en nog veel meer
Prof. Dr. Wim Turkenburg
Hoogleraar wetenschap, technologie en samenleving, Universiteit Utrecht
Prof. dr. ir. Jan Rotmans
Dutch Research Institute For Transitions (DRIFT), faculteit sociale wetenschappen Universiteit van Rotterdam
Prof. Dr. Arthur Mitzman โ Emeritus hoogleraar geschiedenis, Universiteit van Amsterdam
C4: Concerned Citizens against Climate Change http://www.stopwarming.eu
Prof. Hans Opschoor
Milieu-economie, International Institute of Social Studies, Universiteit Rotterdam, ook IPCC
Prof. Dr. Herman Wijffels
Econoom, deeltijd-hoogleraar ‘duurzaamheid en maatschappelijke verandering’ verbonden aan de Universiteit Utrecht
Prof. mr. Dr. Guustaaf Biezeveld
Bijzonder hoogleraar millieurecht, Universiteit Groningen
Milieu-officier van justitie bij het Functioneel Parket van het Openbaar Ministerie te Den Haag
Dr. Roefie Hueting
Grondlegger van de milieu-economie in Nederland
Dr. Ir. Peter Tom Jones
Onderzoeksmanager (IOF) aan de K.U. Leuven (Belgie)
Dr. Marc Davidson
CE Delft, milieu onderzoeks- en adviesbureauย gastonderzoeker en -docent bij de leerstoelgroep Ethiek van de Universiteit van Amsterdam
Bart Verheggen
Onderzoeker ECN (Petten) Milieuonderzoek
Jip Lenstra
Programmamanager energie en milieukwaliteit bij ECN Milieuonderzoek
Bart Strengers
Onderzoeker bij het PlanBureau voor de Leefomgeving (PBL, voorheen Milieu en Natuur Planbureau)
Marian Minnesma
Managing Director Dutch Research Institute For Transitions (DRIFT), Universiteit Rotterdam.
Voorheen campagnedirecteur Greenpeace
Detlef van Vuren
Senior onderzoeker PBL
Voorheen: onderzoeker bij het MNP, RIVM, UU
Onno van Sandick
Beleids coordinator duurzame ontwikkeling bij VROM
Bestuurslid Vereniging van Milieuprofessionals
Tiny van der Werff
Projectleider bij VROM, lid VROM-raad, die de regering adviseert en parlement over beleid voor een duurzame leefomgeving,
DE CONSULTANTS
Dr. Paul Metz
Oprichter van consultancy-bureau INTEGeR
Maurits Groen
Directeur van mauritsgroenโขmgmc, adviesbureau op het gebied van klimaat en milieu
Arthur ten Wolde
Senior adviseur, IMSA Amsterdam, een denktank op het gebied van duurzaamheid en innovatie
Jean Paul van Soest
Advies voor Duurzaamheid, Sustainability consulting
DE POLITICI
Jan Pronk
Voormalig minister
Wijnand Duyvendak
Voormalig tweede kamerlid, betrokken bij 10:10:10. Zelfbenoemd klimaatactivist
DE MILIEUACTIVISTEN
Sible Schone
Coordinator HIER, een klimaatcampagne via een samenwerkingsverband van veertig maatschappelijke organisaties
Voorheen: Hoofd Klimaatprogramma van het WNF
Jan Juffermans
Gepensioneerd
Voorheen: Stichting de Kleine Aarde (Centrum voor een Duurzame Leefstijl)
Frans van der Steen
Directeur Haags Milieucentrum, onafhankelijk stichting voor de ontwikkeling van een groen en duurzaam Den Haag
Lennart van der Linde
Haags Milieucentrum
Donald Pols
Hoofd Klimaatprogramma van het WNF
WWF lobbyรฏst bij UNFCC
Voorheen: beleidsadviseur milieu PvdA, teamleider milieudefensie en Friends of the Earth
Willem Verhaak
Campagneleider Klimaat en Energie bij Milieudefensie
Ron Wit
Teammanager Stichting Natuur en Milieu
Rolf Schipper
Campagneleider Klimaat en Energie bij Greenpeace
Hans Altevogt
Campagneleider Klimaat en Energie bij Greenpeace
Eco Matser
Coรถrdinator Klimaat, Energie en Ontwikkeling bij ontwikkelingsorganisatie HIVOS
Daarvoor o.a. Greenpeace en Stichting Natuur en Milieu
Peer de Rijk
Bestuurslid 10:10 klimaatcampagne
Voorheen: Directielid Millieudefensie, campagneleider WISE en Friends of the Earth
DE RECHTERLIJKE MACHT
Mr J. Spier
Advocaat Generaal van de Hoge Raad
DE UITGEVER
Jan van Arkel
Uitgever van milieu- en klimaatboeken
Linkje naar de emails zelf?
Hans Oerlemans zal niet zo blij zijn met deze cc
Hans Oerlemans, geinterviewd door het U-blad
Prachtig verhaal toch, van professor Oerlemans? Hij zegt voorlopig geen energie te willen steken in het klimaatdebat. Hij wil zich concentreren op het verzamelen van goede data en het bedrijven van goede wetenschap. Lijkt me een prima mission statement voor een wetenschapper.
Precies, hij laat zich niet voor het eco-socialistische karretje spannen. :-D
"Tenminste Rik Leemans ziet de club echter als een “reactiemechanisme” en dan staat dat “op een geïntegreerde wijze” informeren van “beleidsmakers, bedrijfsleven, belangengroepen, media en publiek” ineens in een heel ander daglicht."
De tijd(geest) werkt in het voordeel: Beleidsmakkers staakt uw wilt geraas!
Nogmaals: een openbaar (= vrij toegankelijk) stichtingsregister zou het mogelijk maken om te zien waar, wie en hoe de burger in de wurggreep wordt gehouden.
Groen is langzamerhand een beetje verkleurd naar bruin, om er maar weer een godwinnetje tegenaan te gooien…
Hajo,
vermeldt aub ook nog even dat die Donald Pols, een Zuid Afrikaanse jurist namens onze regering én het WWF bij klimaatconferenties onderhandelt, om geld en consultingopdrachten te pocketen voor de pandamaffia. Hij is ook blogger voor het met belastinggeld betaalde rode Joop. Donald Pols werkte óók voor Milieudefensie, en daarvoor bij de overheid
Peer de Rijk is de broer van Mirjam de Rijk van Groen Links, die weer is getrouwd met Wijnand Duijvendak. Ook de Rijk is van Milieudefensie
Marian Minnesma is geen directeur meer van Drift, ze leidt nu Stichting Urgenda en organiseerde met Maurits Groen op 14 oktober 2008 de conferentie waarbij Al Gore special Guest was
Maurits Groen is een beetje onze George Soros, iemand die met de vrije markt zijn geld binnen harkte en nu het klimaat wil aanwenden om ons een socialistische heilstaat op te leggen, waarin de klimaatoligarchie uiteraard alle privileges krijgt
Wat Oerlemans en Vermeerssen betreft, dat zijn dissonanten in de lijst want het zijn gewoon goede natuuronderzoekers. Vermeerssen heeft mij nog geholpen mert de zeespiegeltekst waarvan delen in Marcel's boek komen
@Rypke: dank voor deze nuttige aanvulling.
Het "Joop", wie is Joop?
http://www.joop.nl
Hans, ik heb even gekeken maar dat lijkt me geen site van / voor mensen die veel om een ander geven.
@Paul: tuurlijk ook ik ben gecharmeerd van Oerlemans statement. Een waardevolle aanvulling van Hans op bovenstaand verhaal. Grappig is dat verschillende van onze teamleden Oerlemans al volledig OK hadden bevonden toen we vrij uitgebreid over de thematiek van dit artikel discussieerden. Rypke voegt daar Vermeerssen aan toe. En misschien is er nog wel een nummer 3 en 4.
Toch typeert het je hoe je reageert. In feite volledig off topic en je gaat niet in op de kern van het betoog dat er gevaarlijke gekken onder ons zijn die zich niet eens schamen voor de ziekte waardoor ze gegrepen zijn (eco-socialisme). Dat die gekken de afgelopen periode in vrij verkeer hebben gestaan en nog staan met normale mensen die niet per se de ondergang van ons systeem naderbij wensen.
Stel er was een blog gewijd aan de dreiding van Al Qaida en het bleek dat arabisten allerlei lijntjes hadden met moslimextremisten die ook nog eens op support van financiers én de VN en andere overheidsorganen konden rekenen. Dan reageer je daar toch op en ga je niet trots lopen verkondigen hoe goed die ene arabist wel is die zich niet inlaat met dat zootje?
En heeft een wetenschapper niet de plicht zich wél in het debat te mengen? Mag een Oerlemans zich daaraan onttrekken? Vergeet niet dat hij leeft van belastinggeld dat wij afdragen.
Om weer een Godwin te gebruiken: was het voor een antropoloog anno 1939 genoeg om te zeggen ik doe niet mee aan de rassenideologie want we weten nog zo weinig? Of had zo iemand destijds eigenlijk de plicht maatschappelijk verzet te plegen tegen een theorie die zoals Oerlemans zelf netjes omschrijft rechtstreeksingrijpt in de mensenrechtensituatie van mensen die al dagen niet te eten hebben gehad?
Kortom: het is toe te juichen dat steeds meer wetenschappers ook met voorzienende opportunistische blik zich nu distantiëren van het alarmisme. Maar moet je niet minstens doen wat Bas van Geel doet? Moet je niet minstens doen wat Judith Curry doet?
Mag je partijloos blijven als er zo veel op het spel staat?
Interessante vragen….
@Hajo:
"Mag je partijloos blijven als er zoveel op het spel staat?"
Ja, dat mag. Voor wetenschappers is dat in veel gevallen zelfs te verkiezen boven een krachtige stellingname voor of tegen. Onze Westerse maatschappij specialiseert zich steeds meer en wetenschappers zijn ahw aangesteld om de werkelijkheid bloot te leggen, zo goed en kwaad als dat gaat. Politici zijn aangesteld om besluiten te nemen en bestuurders om deze besluiten uit te voeren. De media hebben de taak hierover te berichten en misstanden aan de kaak te stellen. Burgers verenigen al deze taken in zich maar dan binnen hun circle of influence; gezin, vriendenkring, werkkring. Daarnaast hebben burgers de morele 'plicht' (plicht is eigenlijk een te sterk woord) om in het geweer te komen tegen excessen en misstanden die ze aantreffen. Deze controlerende functie kennen we al lang mbt politiek en bestuur, en bedrijfsleven (vakbonden).
Burgerlijke controle van de wetenschap is een relatief jong fenomeen, mogelijk gemaakt door internet, hoge opleidingsniveaus en voldoende vrije tijd. Een wetenschapper is natuurlijk ook een burger en zou zich daarom vrij moeten voelen zich te mengen in het maatschappelijk debat. Maar ook wetenschappers kunnen hun tijd slechts eenmaal uitgeven en als zij de keuze maken om die tijd in het wetenschappelijke debat, niet in het maatschappelijke debat, door te brengen, dan hebben we dat maar te accepteren.
Verder is het niet zo dat wetenschappers geen stelling nemen. Elk gepubliceerd paper is een stellingname: "volgens mij zit het zus." En als het een controversieel onderwerp betreft, komt er wel weer een ander paper dat zegt "nee, het zit zo". Als de media/politici/burgers vervolgens met deze wetenschappelijke informatie aan de haal gaan en deze vervormen voor hun eigen doeleinden, roeren de wetenschappers zich wel degelijk. Judith Curry poneert een aantal interessante stellingen. En Gavin Schmidt reageert daar op. Op een openbaar blog. Beiden zijn prima voorbeelden van maatschappelijk betrokken wetenschappers. Oerlemans doet er even niet aan mee. Ook prima toch?
Wat betreft de 'eco-socialisten': zij maken hun eigen analyse van de problematiek. Jij trekt uit dezelfde wetenschappelijke informatie andere conclusies. Beide kampen proberen hun visie zo goed mogelijk aan het brede publiek over te brengen en zoeken daarvoor invloed. Dat zie je ook bij hypotheekrenteaftrek, zorgstelsel, arbeidsmarkt etc. Geen reden om daar al te sinistere motieven achter te zoeken.
er staat niets schokkend in deze e-mailwisseling, zelfs niets opwindends dat openbaarmaking rechtvaardigt;
daardoor is het bijzonder onsympathiek te zien hoe deze privé-correspondentie van derden hiler openbaar is gemaakt;
er is nog iets als privacy in dit land, er zijn regels en er is een wettelijk briefgeheim;
of willen de pvv-aanhangers op dit weblog daar ook al een einde aan maken?
bah;
@Roelof: Het is niet onoirbaar als een geadresseerde zijn reactie op een verzoek openbaar maakt.
Wel kan je twijfelen aan de motivatie van het verzoek.
@ boels 69
dus leemans heeft zijn antwoord aan Mitzman cc aan climategate gestuurd?
laat me niet lachen!
@boels069: ja, dat is het wel.
@Roelof, kijk eerst eens de wetgeving na voordat je reageert.
@Paul: geen sinistere motieven bij de eco-socialisten. Of nog mooier: "ik hoef ze er niet achter te zoeken"… Nee dat hoef ik inderdaad niet. De abjecte mensenhaat en vernietigingsdrang leggen zij open en bloot op tafel. Ik zou graag zien dat zo'n Mitzman niet vanwege zijn achterliggende bedoelingen of duistere motieven, maar puur om wat hij zegt tot een soort paria in onze maatschappij zou worden. Omgekeerd zou hij dat mij ook wel toewensen. Dat is dus ene richtingenstrijd. Maar zeg niet dat ik een seniele "complottheorie" aanhanger ben als ik vermoed dat Osama Bin Laden het niet zo op heeft met de Amerikaanse cultuur.
En geef eens aan of jij mensen salonfähig vind die spreken over de-growth, "culling" van de overbevolking, afbreken van het industriële complex. Voor mij is dat soort mensen uitschot of ze nu een hoogleraar titel dragen of niet. Ik zou ze niet willen opsluiten maar gewoon marginaliseren.
Dat er enge creeps op aarde zijn zie ik als onvermijdelijk. Dat ze in foute regimes helaas vaak ook aan de macht komen is in triest. Natuurlijk baal ik dat zo'n onguur type bij de PVV als kamerlid is doorgeglipt en stel ik mezelf daar vragen bij. Maar even erg, zo niet erger vind ik dat Mitzmannen gewoon in de bovenwereld rondlopen. Hoe lang nog?
Reageer nu eens on-topic en niet altijd zo voorspelbaar als advocaat van de duivel…
Ik zou zo'n aan mij gerichte e-mail de openbaarheid in gooien als ik bij zinnen zou komen na verward te zijn geraakt in dat soort konkelefoetsies :-)
Het heeft natuurlijk geen moer te maken met de wetenschap waarvoor ze ingehuurd zijn.
Als alle feiten jullie toch al gelijk geven zoals hier vaak verkondigd wordt dan heb je toch geen gejatte emails nodig waarin weer eens op de man gespeeld wordt.
Waaruit blijkt dat het gestolen is?
Voor het zelfde geld is het belangeloos de wetenschap ter beschikking gesteld.
@Hajo: ik reageer graag ontopic. Maar wat is het topic? Dat Leemans geen zin heeft om Marcel's boek te lezen? Dat hij er, zonder het boek gezien te hebben, vanuit gaat dat er misleidende en foute informatie in staat? So what?
En ja: ik vind mensen die praten over de-growth salonfähig. Als je met 'culling' bedoelt wat ik vrees (grote groepen mensen laten kreperen), dan keert daarbij mijn maag om.
Dat je in je maag zit met zo'n ontuchtfiguur bij de PVV snap ik dan weer niet. Is toch heel normaal dat mensen met macht die macht gebruiken om sex te krijgen? Misschien is het de klimaatwetenschappers en hun tegenstanders daar ook wel om te doen. Ik zou zeggen: bekijk Judith Curry eens door een roze bril ;-)
Het topic is dat nu zelfs een geschiedkundige meent verstand te hebben van mijn vakgebied: geofysica.
Ach Hans, er neemt wel vreemder pluimvee deel aan het klimaatdebat. Neem nou mij.
Inderdaad heel vreemd ;-)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Paul_van_Egmond
@ Hajo:
"Maar even erg, zo niet erger vind ik dat Mitzmannen gewoon in de bovenwereld rondlopen. Hoe lang nog?"
wat bedoel je met "hoelang nog" ???
@ boos: wat is het nut van een briefgeheim als het niet gehandhaafd wordt? is er behalve wettelijke maatregelen ook niet sprake van fatsoen? voor normale mensen is het mijns inziens 'not done' correspondentie van anderen op straat te gooien, voor Smit kennelijk wel;
@ boels: lees nou eens goed wat er staat: "Zo werd ons een e-mail wisseling toegespeeld";
illegaal verkregen dus, en zonder scrupules gepubliceerd;
Ik zou ook zo mijn bedenkingen hebben wanneer het een privé email geweest zou zijn die door een hacker naar buiten was gebracht.
Maar het is een mail naar een zeer groot aantal adressen.
Ik zie dit meer als een vorm van eco-spam.
Als je een dergelijke mail stuurt aan een grote groep, en één of meer van de geadresseerden vindt het nodig om hem naar buiten te brengen, dan is dat gewoon het risico dat je loopt door zo’n mail te versturen.
Op de inhoud ga ik later nader in, voor dit moment zou ik willen stellen dat die voldoende aanleiding geeft om hem via deze site ook aan het algemene publiek te laten lezen.
Zeker als je dat doet zonder hem op te kloppen als een schandaal, maar gewoon als een representatie van de status quo.
Voor velen misschien niet opmerkelijk, maar voor sommigen wellicht toch een eye-opener.
@Roelof:
Lees zelf maar goed.
De mail is toegespeeld.
Door wie?
Hoogst waarschijnlijk door een geadresseerde.
Een hacker zou waarschijnlijk een hele rits ter openbaring doorgespeeld hebben.
Nou Hans, hij is in '64 anders wel gepromoveerd.
Roelof schreef:
"..
of willen de pvv-aanhangers op dit weblog daar ook al een einde aan maken?
"
Kennelijk zijn de eco-orgisten van hetzelfde allooi.
Met het pikante verschil dat zij hoogopgeleid zijn.
Dommigheid is nog wel te vergeven, een hoog opleidingsniveau misgebruiken voor misleidende politiek is onverantwoordelijk.
toch vreemd dat sommigen van jullie er geen been in zien privé correspondentie op internet te publiceren…
kennelijk een aanleiding om weer eens flink te schelden en grote woorden te gebruiken als 'eco-reactionair' en 'eco-socialist' (zijn dat niet elkaar uitsluitende begrippen of zijn socialisten nu opeens reactionair?)
inhoudelijk stelt het allemaal niks voor: klimaatportaal.nl 'biased' te noemen; die website loopt eindeloos achter de feiten aan…
"Genoeg!", schrijft Smit. "Het is allemaal niet zo schokkend. Het onderstreept weer eens dat er gewoon twee kampen zijn ten aanzien van global warming…"
wel, dat wisten we al voor we het artikel begonnen te lezen;
het werkelijk saillante van dit artikel zit 'm in het rabiaat rechts-radicale van Smit dat hij hier weer eens etaleert;
maar ook dat is geen nieuws…
@roelof: ik stel me te weer tegen je betiteling. Ik ben een doodgewone (erg gelukkige) getrouwde huisvader met 4 opgroeiende kinderen en verdien mijn brood op een eerlijke manier. Ik heb 1 keer PVV gestemd om in de woorden van Wilders "links uit de Treveszaal" te houden. Verder ben ik eerder VVD met een vleugje D66. Ik zie dit hele spel juist als een gevecht om het politieke midden opnieuw te definiëren. Dat lag nogal scheef in Nederland met een nogal links CDA en een ten tijde van Dijkstal tenminste voor de helft links-liberale VVD. En met een situatie waarin links extremisten gewoon overal salonfähig waren. Ik ben dus al blij als het CDA een stuk opschuift richting de Duitse CDU-CSU, als de VVD op de lijn zit van de Duitse FDP en als de PvdA juist ook op milieugebied afscheid neemt van het alarmisme en allerergste kameraden die zich ervan bediend hebben. Dat is dan mijn politieke wensbeeld. Filosofisch ben ik een techno-optimistische conservatieve filantropische vrijdenker. Qua familiegeschiedenis zijn wij nogal getroffen door zowel het fascisme als het communisme en daarmee voel ik me verwant aan iemand als Vaclav Klaus. Qua toekomstvisie zit ik helemaal op een lijn met The Rational Optimist Matt Ridley. Als je me daarmee rechts radicaal wilt noemen voeg daar dan voor de goede orde ook even je definitie van rechts-radicaal aan toe dan weten we ook hoe we jouw kwalificaties moeten duiden. Prettig weekeinde verder!
roelof je hebt zeker ook dezelfde fundamentele bezwaren tegen wikileaks?
@ hans erren
in mijn eerste bijdrage aan deze discussie schreef ik:
"er staat niets schokkend in deze e-mailwisseling, zelfs niets opwindends dat openbaarmaking rechtvaardigt";
hier dus je antwoord;