Vanmiddag presenteert Marcel Crok in Den Haag zijn piรจce de rรฉsistance โDe Staat van het Klimaatโ aan Diederik Samson.
De critici
Een zekere spanning en opwinding heeftย zich zo langzaamaan meester gemaakt van iedereen om hem heen,ย en ook van hemzelf,ย de anders altijd zo koel observerende journalist in hart en nieren.
In onze ogen heeft vandaag iets historisch, het voelt alsof er iets wezenlijks te gebeuren staat.
Het is ook niet niks: je baan opzeggen, en alles wat je hebt in de strijd gooien om dat รฉne boek te schrijven, dat eindelijk de waarheid over klimaatverandering boven water haalt. Vijf jaar lang over de hele wereld reizen, met iedereen praten die er in het debat toe doet, soms meerdere keren, dagen lang. Alles noteren maar ook onthouden, Marcel is een wandelende klimaatencyclopedie geworden. En ook een centraal punt: iedereen kent en respecteert hem, en blijft contact houden.
Zijn boek geeft ons als critici een ijkpunt, een monument, een soort van rechtvaardiging. Vanaf vandaag wordt alles anders!
De alarmisten
Ik vroeg me zojuist af: welke spanning zouden de beroepsalarmisten vandaag eigenlijk voelen? De meeste sceptici kun je nog wel van het lijf houden met vage beschuldigingen van onwetenschappelijkheid of bevooroordeeldheid, of minder ter zake doende attributies zoals platte aarde kijkers of (het door ons veruit geprefereerde) non-believers. Maar Marcel is een moeilijk geval. Bekroond journalist, die door niemand ooit op een fout is betrapt, en bij vriend en vijand een onkreukbare, integere reputatie geniet. Zijn boek zal niet genegeerd kunnen worden, of met loze kreten afgeserveerd.
Ik denk persoonlijk dat de hoofdconclusies ook niet weerlegd kunnen worden, voor zover ik weet klopt alles wat erin staat. Ik vraag me dan ook echt af: denken de beroepsalarmisten wรฉl dat ze een significant deel van wat er in het boek staat zullen kunnen weerleggen? Of zijn ze diep van binnen best bang dat alles wat ze jarenlang zo hard geroepen hebben eindelijk echt aan de kaak gesteld gaat worden? Dat het vertrouwde wereldje van het eigen gelijk, het gespreide bedje en de vanzelfsprekende klimaatgeldstromen wel eens heel snel voorbij zou kunnen zijn? Zouden ze daar aan gedacht hebben toen ze een paar uur geleden nog even nadachten voor het inslapen? Vanaf vandaag wordt misschien welย alles andersโฆ.
De wetenschappers
Er is maar een klein groepje wetenschappers dat zich actief en overtuigd in het klimaatdebat mengt. De meesten ergeren zich aan de toon van het debat, en proberen eromheen te sturen, voor zover dat gaat, want bij de fondsenwerving is dat vaak best moeilijk.
Deze grote groep weet meestal best dat het een opgeklopt verhaal is, maar zo kent elk periode zijn politieke stokpaardjes. En als het leidt tot minder verspilling van fossiele energie is het niet eens zoโn slechte hype. En dan is er nog het voorzorgsprincipeโฆย Daarbij is het allemaal vreselijk ingewikkeld, en hebben ze het al zo ontzettend druk met wetenschappen. Geen tijd voor een tijdrovende persoonlijke onderzoekingstocht!
Maar nu is er Marcels boek. Dat lees je in een avondje of twee. Alle punten belicht, objectief, met naam en toenaam, en alle bronnen uitgebreid vermeld. Zo onafzienbaar is dat persoonlijke onderzoek opeens niet meer! Tsja.. welk excuus heb je dan nog? Vanaf vandaag ligt dat toch wel duidelijk anders!
De politici
Ik geef al jaren kritische lezingen, en nodig daarvoor altijd alle mensen uit waarmee ik in de maanden ervoor discussie over het klimaat gehad heb, met name de klimaatverontrusten. Als er van de 40 uitgenodigden รฉรฉn op kwam dagen was het veel, hoe fel men ook was geweest in de discussie. Terwijl ik naar elke lezing ga waaruit zou kunnen blijken dat ik ergens een fout bij gemaakt heb. Ik wil gewoon echt weten hoe het zit!
Maar zoals een wijze priester mij ooit voorhield: geloven is de hoogste vorm van zeker weten. Immers: als je iets zeker weet, maar er doemt een nieuw feit op, dan verandert je mening. Maar als je ergens in gelooft, dan verandert dat niet door nieuwe feiten. Die zijn alleen maar uiterst hinderlijk omdat je er een draai aan moet geven. Dus zullen de meeste fanatieke alarmistenย โDe Staatโ waarschijnlijk gewoon niet lezen. De mail van Rik Leemans wees al duidelijk in die richting. En tot nu toe werkte dat ook.
Maar ook de beleidsmakers en de nieuwe regering gaan Marcelโs boek lezen. Vooral ook omdat uit alle onderzoeken blijkt dat de bevolking het klimaatalarmisme allang niet meer serieus neemt. Het is politiek gezien een achterhoedegevecht geworden. Misschien wordt het boek hun escape? Je kunt in ieder geval niet werkzaam zijn op klimaatgebied en het nรญet gelezen hebben! En je kunt als politicus het boek niet lezen zonder af en toe geschokt te zijn, en ernstige twijfels te krijgen aan de informatie die je tot nu toe gekregen hebt van instanties als het IPCC, het Planbureau van de Leefomgeving, het KNMI,ย en allerlei gelegenheidsinstanties die de laatste jaren uit de onbegrensde klimaatpotten betaald zijn.
De beroepsalarmisten zullen dus voortaan pittige vragen kunnen verwachten, die niet meer weg te wuiven zijn zonder goede argumenten. Dat is, hoe vreemd ook, echt een ommekeer. Vanaf vandaag wordt alles dus รฉcht anders!
Zie recensie Edwin Timmer: http://www.staatvanhetklimaat.nl/2010/11/15/de-te…
@ theo wolters
"Ik vroeg me zojuist af: welke spanning zouden de beroepsalarmisten vandaag eigenlijk voelen?"
géén;
ik heb nog niets inhoudelijks gezien; als ik het boekje in de winkel zie liggen zal ik het eens doorbladeren, zoveel kan ik je natuurlijk wel beloven;
@ theo wolters
ik heb je nu je hele verhaal gelezen, maar wat een humbug (onzin) weer! op die manier hoef Marcel's boekje al niet meer te lezen…
niet alle klimaat-'alarmisten' leven van overheidsgeldstromen, ik ben zeer verontrust, maar krijg geen rooie cent;
er is maar een klein groepje wetenschappers dat zich actief in het klimaatdebat mengt: in Nederland misschien, maar in het buitenland is het anders; ik lees gelukkig gemakkelijk frans, duits en engels;
opgeklopt verhaal? dat vindt jij misschien!
lezingen: ik ben nog nooit voor een lezing van je uitgenodigd!
geloven: ik geloof al sinds mijn studententijd niet meer!
één ding moet ik je nageven: ik ben bang dat je gelijk krijgt, er zullen zeker een aantal politici zijn die Marcel's boek gaan lezen; ik weet al wie: Richard de Mos en Helma Nepperus!
ps: wanneer komt je verhaal over de zeespiegel nu eindelijk eens hier op de site???
@ hajo
ik lees het volgende: 'Edwin Timmer heeft het goed begrepen':
„In Florida zijn de afgelopen eeuw veel moerassen verdwenen. Dat heeft de lucht droger gemaakt, en het verklaart volgens Pielke sr mogelijk volledig de lokaal gestegen temperatuur met 1 C graad.”
„Bosaanplant kan juist lokaal tot opwarming leiden, bijvoorbeeld als de bomen meer zonlicht absorberen dan de oorspronkelijke vegetatie.”
is het niet zo dat er in moerassen juist veel bomen staan? vergelijk bijvoorbeeld onze wilgenmoerassen in de Biesbosch;
en in Florida zijn het toch vooral cypressen die daar groeien?
is er dan geen tegenspraak tussen de laatste twee alinea's van Timmers stukje? (Ik neem aan dat ie Marcel verkeerd citeert, hij heeft wel meer onzin geschreven)
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/DeepFre…
ref:
Marshall, C.H., R.A. Pielke Sr., and L.T. Steyaert, 2004: Has the conversion of natural wetlands to agricultural land increased the incidence and severity of damaging freezes in south Florida? Mon. Wea. Rev., 132, 2243-2258
http://www.climatesci.org/publications/pdf/R-281….
Roelof schreef:
"ik ben zeer verontrust, maar krijg geen rooie cent"
Reden te meer voor verontrusting.
Voor een belastingbetalende burger zou het toch heel verhelderend werken als je de subsidiestromen zou kunnen volgen.
Een interactieve website is zo gemaakt als de gegevens bekend zijn.
@Roelof
Mijn broertje heet ook Roelof maar hij is verstandig. En ik maar serieus proberen te reageren op je, maar je weet alles al voor je één letter van het boek (je..) leest, welkom bij Climategate en verruim je blik, ipv vast te klampen aan je oververhitte blik
En ja, wie niet (meer) in god gelooft gaat in alles geloven (vrij naar Chateaubriand), de meest rechtzinnige agw-gelovigen zijn dan ook meestal progressief urbaan en atheist (uit te splitsen in ex-gelovigen die weer het fanatiek atheist zijn om voor zichzelf te bewijzen dat de keuze die ze in hun puberteit maakten de meest verstandige was).
Het is lullig, maar lees ook Mike Hulme en je ziet hoezeer levensbeschouwing een rol kan spelen bij je positie in het debat. Hulme is overigens belijdend christen, en een goede klimaatwetenschapper, en ik maak me dik dat de rode riedel 'geloof in god is dom'al op je lippen hangt. Over domheid gesproken. Me dunkt dat Hulme je intellectueel tien keer inpakt (heb 'm uitgebreid gesproken, bewonderenswaardige kerel)
De CO2 concentratie wordt al heel lang gemeten en is daardoor een indicator waarmee gerekend kan worden. Daarnaast zijn er nog heel veel andere factoren. Simpel. Dus dat het KNMI de klimaatverandering niet kan voorspellen is niet zo gek.
Maar als je al die scenario's nu uit de discussie haalt. Draait het er gewoon niet om hoe wel met onze aarde en haar bewoners omgaan? En dat het gewoon niet slim is om kolen te stoken en om bossen te kappen, rivieren en oceanen te vervuilen?
Ik denk, gezien wat er in het verleden is gebeurd bij kritische boeken/rapporten, dat de beroepsalarmisten wanhopig op zoek gaan naar triviale foutjes in subcategorieen en deze zullen gaan opblazen waardoor het lijkt dat het algehele stelling niet klopt. Dat is wel vaker gebeurd op alarmistische sites zoals Open Mind (whatsinaname?) van Tamino (Wegman!). Ik hoop dat Marcel zijn boek op plagiaat heeft gecontroleerd LOL.
Houghton!:
Kees, zo simpel is het nou ook weer niet. Kolen stoken heeft nadelen (vervuiling, anders dan CO2) maar die worden in moderne kolencentrales goed ondervangen (Er staan trouwens op de wereld heel veel oudere kolencentrales die hun giftige afvalstoffen in veel mindere mate afvangen).
Rivieren en oceanen vervuilen is inderdaad niet slim. Maar om oneindig goed te recyclen en 100% schoon te produceren, heb je toegang nodig tot virtueel ongelimiteerde hoeveelheden energie die 100% schoon zou moeten zijn en die ook nog eens bijna niets mag kosten. Daar wringt de schoen.
Maar je hebt wel gelijk dat het uiteindelijk draait om de vraag 'hoe gaan we om met de Aarde en haar bewoners?' Het klimaatdebat gaat over een van de vele mogelijke antwoorden op die vraag.
@Rypke
Je gaat nu wel erg los en laat je ware kleuren zien.
Dus atheïsten geloven in alles (…En ja, wie niet (meer) in god gelooft gaat in alles geloven…. en zijn dus rood (…en ik maak me dik dat de rode riedel ‘geloof in god is dom’al op je lippen hangt…)?
Ik ben nu wel erg benieuwd hoe je over evolutieleer denkt (ook rood, en/of een soort van geloof)?
@TINSTAAFL:
Tamino is geen beroepsalarmist maar een beroepsstatisticus. Hij is ook niet degene die het Wegman Report bekritiseert. Dat is een Canadese blogger die onder de naam DeepClimate werkt. Het Wegman rapport rammelt aan alle kanten als je zijn bijdragen leest en dat heb ik het niet alleen over plagiaat. Ten slotte: het zijn juist de skeptici die details uitvergroten en van elke mug een olifant maken (PCA-discussie in Mann et al 1998, CRU emails enz, het surfacestations project).
@ boels 69
ik hoef geen cent! ik klaag helemaal niet!
en de stromen kan ik wel volgen, er zijn begrotingen en er is een algemene rekenkamer, ik zie het probleem niet;
@ hans erren
ik vroeg me alleen maar af:
(moeras)bos kappen > opwarming
bos aanplanten > ook opwarming
tegenspraak?
het zal wel met het water te maken hebben, dank voor de link, ik ga het lezen;
@ rypke
waar reageer je eigenlijk op?
@ rypke
ik dacht dat ik dit had geschreven:
ik heb nog niets inhoudelijks gezien; als ik het boekje in de winkel zie liggen zal ik het eens doorbladeren, zoveel kan ik je natuurlijk wel beloven;
dus waarom dit?:
"je weet alles al voor je één letter van het boek (je..) leest"
Een beetje minder emotie zou dit topic geen kwaad doen..
@Theo Wolters
Schitterende apatizer voor dit boek van Marcel Crok. Ik krijg er in ieder geval honger van! Sinds Gordon Brown vorig jaar met zijn uitspraak kwam, die jij zonder hem te noemen citeert, is er toch wel wat gebeurd.
Een aantal pittige vragen die men niet snel weg kan wuiven. Tja daar krijgen proponenten van de AGW hypothese toch ook honger van ;-)
Boek al besteld. Een mooi kerstcadeau en leesvoer tijdens deze periode.
Het lijkt mij vooral nuttig om de bewindslieden en tweede kamerleden van het CDA een present-exemplaar te doen toekomen. Deze partij heeft zich volgens mij nog nooit echt verdiept in deze materie, omdat ze altijd de opvattingen van enkele mastadonten van de parij (Wijffels en Veerman) voor juist hebben aangenomen.
Mijn felicitaties aan Marcel. "De staat van het klimaat": Een dergelijk boek schrijven is een huzarenstukje, zeker in Nederland. Ik heb direct een door Marcel getekend exemplaar besteld vandaag.
Een aantal jaren geleden (2003) was het niet mogelijk een dergelijk kritisch boek over het klimaatalarmisme en de gepolitiseerde klimaatwetenschap in Nederland uitgegeven te krijgen.
Dat ondervonden Labohm, Rozendaal, Thoenes als schrijvers van het kritische boek over het politiek opgefokte mondiale klimaatalarmisme: "Man-Made Global Warming: Unravelling a Dogma".
Er was toen in Nederland geen enkele uitgever te vinden, die deze "klimaatgotspe" wilde uitgeven. Zoals u weet, waren uitgevers in die tijd in Nederland links-gedomineerde censuur-instituten, als het over kritiek op de klimaathype ging en het sceptisch kanttekeningen aan het adres van het links-gepolitiseerde klimaatalarmisme betrof.
De schrijvers publiceerde toen noodgedwongen een Engelstalige versie en lieten het uitgeven in de UK. http://www.amazon.com/Man-Made-Global-Warming-Unr…
Voor de wetenschap heeft Marcel met dit boek een betekenisvolle samenvatting geschreven, een frisse wind door de linkse kerk, die nu / vandaag reeds door de bekende opponenten wordt gebagatelliseerd. (Samson uitgezonderd?)
Voor de politiek in Nederland heeft het boek een dempende werking op de links gepolitiseerde klimaathype, die als een bijna-religie werd verdedigd tegen elke kritische kanttekening. Een klimaathype die al zo'n dikke 15 jaar duurt, die de Rijks subsidie-machines deden draaien voor de politieke clientèle in de klimaatindustrie en hun politieke nieuwsgaring.
De klimaatindustrie en de klimaatsubsidie ontvangers zullen het boek negeren, dan wel bagatelliseren, zo is mijn verwachting, zonder dat ze feitelijk klimaatwetenschappelijk iets nieuws hebben te melden.
Ik adviseer Marcel fondsen te werven voor een Engelstalige versie te publiceren! De wetenschap, het boek en de schrijver verdienen het.
JvdLaan: in feite was het Mann's henchman John Mashey. Real Climate, Deep Climate, James' Empty Blog, Open Mind, Desmog Blog, voor mij allemaal een pot nat. Ik ben het absoluut niet met je eens dat het Wegman report aan alle kanten rammelt; de conclusies zelf zijn 100% overeind gebleven. Er was alleen sprake van zgn plagiaat van Bradley's werk die hij in gedeelten overigens zelf ook letterlijk had overgenomen van een andere wetenschapper.
En de CRU emails een "mug" te noemen is wel heel erg badinerend. Heb je wel de ontwikkelingen in de wetenschap en politiek gevolgd sinds ze in de openbaarheid kwamen?
@Rypke
Als atheist zeg ik dan: bewijs je stelling maar eens, dat alle atheisten alles geloven sinds ze van god los zijn.
Tinstaafl, heb je ook deze post gelezen ?
http://deepclimate.org/2010/10/25/the-wegman-repo…
de problemen in het Wegman rapport gaan een heel stuk verder dan alleen maar het plagieren.
Beste Mensen,
volgens mij begrijp ik het niet helemaal. waar moeten "beroepsalarmisten" zich nu zorgen overmaken? een boek van een journalist en als bewijs wordt het onderzoek van Roger A. Pielke, Sr, aangehaald. Volgens mij moeten iedereen toch maar eens de artikelen van Pielke Sr. gaan lezen. Het feit dat landgebruiksverandering een effect hebben op het klimaat bewijst op geen enkele manier dat CO2 geen invloed heeft. Droogleggen van de moerassen in Florida heeft tot gevolg dat er minder verdamping is dus wordt de lucht droger, minder bewolking, meer straling, hogere temperatuur. dit verhaal heeft geen enkele invloed op de hypothese dat meer CO2 in the atmosfeer de temperatuur toeneemt. Als je de stukken van Pielke leest, geeft hij ook niet aan de co2 geen effect op het klimaat.
Hij geeft alleen aan dat het verhaal een stuk complexer is. Wat alleen maar fijn is voor onderzoekers, meer feedbacks meer mmodellen en nog meer geld voor onderzoek…
misschien als het wat meer over de inhoud zal gaan dat meer onderzoekers zich in het debat zouden mengen. Deze blog gaat helaas niet over de inhoud.
Michiel,
Als de rol van landgebruik door het IPCC word onderschat, zoals Pielke Sr aantoont.
Dan betekent dit dat de rol van CO2 door het IPCC wordt overschat.
Nee Hans, veranderend landgebruik is namelijk een two way street. Kan leiden tot lokale opwarming maar ook tot afkoeling (hoewel veranderend landgebruik dat leidt tot meer menselijke activiteit doorgaans leidt tot opwarming). Maar het paard in de gang is natuurlijk dat het aardoppervlak voor 70% uit oceaan bestaat. Daar verandert het landgebruik niet zo erg. Behalve in de achtertuin van de kerstman.
*zucht*
Als de rol van opwarming door landgebruik door het IPCC word onderschat, zoals Pielke Sr aantoont.
Dan betekent dit dat de rol van CO2 door het IPCC wordt overschat.
@ Bokkum @ Turris
ik wil best wel minder emotioneel reageren, maar de dommigheid soms:
Turris: "Zoals u weet, waren uitgevers in die tijd in Nederland links-gedomineerde censuur-instituten"
alsof er geen elsevier bestond / bestaat, geen telegraaf enz…
@ Turris
"die nu / vandaag reeds door de bekende opponenten wordt gebagatelliseerd."
wie zijn dat dan? waar, wanneer?
Hans,
probeer het eens hiermee:
http://www.taartathome.nl/geb2d011.html
@ rypke
ik kon vanmiddag maar kort reageren omdat ik nog voor zessen naar de lokale bruna hier op het dorp wilde om te zien of boekje van Crok al gearriveerd was, want zoveel is me duidelijk, op dit weblog valt niet meer mee te praten als je Crok niet gelezen hebt (zie Wolters);
helaas, ik zal naar de selexyz in de grote stad moeten, dat wordt dan tegen sinterklaas;
dus dan maar even de 'emotie':
ik werd vanochtend echt overvallen door alle superlatieven van Wolters die hier zonder enige distantie tot zijn onderwerp een bijna grootse verandering van het tijdsgewricht verkondigde: niets zal meer hetzelfde zijn nu vandaag het boek van crok verschijnt! ("Vanaf vandaag wordt alles anders!");
je kunt me toch niet kwalijk nemen dat ik bij zoveel idolatry even moest glimlachen, en vervolgens geïrriteerd raakte door die humbug, weeg zelf deze woorden van Wolters: "In onze ogen heeft vandaag iets historisch, het voelt alsof er iets wezenlijks te gebeuren staat."
dan even jouw reactie:
al in de eerste zin begin je mij te beledigen: "Mijn broertje heet ook Roelof maar hij is verstandig…" Doe je dat nu express? of ben je zo onsensitief dat je dat niet in de gaten hebt?
je bevestigt in ieder geval mijn eerdere kritiek: als er geen argumenten zijn, dan halen we mensen onderuit door denigrerende taal, door ze zwart te maken en door ze te beledigen;
zie: http://climategate.nl/2010/11/13/is-de-overheid-p…
en dit alles om niet te hoeven discussieren over jullie stelling dat tal van normaal aangestelde hoogleraren aan doorsnee universiteiten en bij saaie onderzoeksinstituten gevaarlijke "extremistische eco-stalinisten" zijn, die te vuur en te zwaard bestreden moeten worden;
en als ik dan even attendeer op een mogelijke discrepantie in de tekst van Edwin Timmer (echt niet de grootste klimatoloog of journalist die in Nederland rond loopt, dus je kunt zoiets verwachten), krijg IK op mijn donder: Ga eerst eens dat boek van Crok lezen!
wel Hajo heeft het gelezen, hij prijst het aan, vindt ook de recensie goed, mag ik dan misschien van hem (of desnoods van Wolters) een antwoord krijgen?
ik begrijp het wel, het is je natuurlijk duidelijk dat ik ook zo'n 'extremistische eco-stalinist' ben;
daar heb je niets meer aan, die zijn gevaarlijk, dat zijn gelovige goddelozen, die maar beter eerst Hulme of Houghton (?) moeten lezen…;
en het uiteindelijke resultaat: op die manier hoef je niet serieus te discussieren over waar het werkelijk om draait, over nut en noodzaak van 'de-growth' en het werkelijke 'eco-socialisme' waar Arthur Mitzman het over heeft;
@Roelof: Mijn opmerking was niet alleen voor jou bedoeld.
M.i. kan een discussie ook worden gevoerd zónder dat de superlatieven me om de oren vliegen.
Goed, emoties aan de kant. Terug naar de feiten.
‘de-growth’ met het komisch duurzame duo Wubbo en Wijffels.
De grote CDA-sfinx en klimaatspinner Herman Wijffels laat weten dat hij “de Nederlandse winter”(lust hij geen kou?) bij zijn kinders in Nieuw Zeeland doorbrengt. Dan zou je denken dat hij die kant uit gaat achterop de surfplank bij Wubbo Ockels. Maar nee, meneer gaat vliegen en meldt met gepaste trots dat hij zijn CO2-uitstoot geheel laat weg consuminderen door nieuw te planten bomen “want dat is hard nodig, we hebben zoveel gekapt de laatste eeuwen”(zie Marcels ironische gevolgen).
Wijffels is numero uno “qua duurzaamheid” en Wubbo tweeds.
Wijffels is wat ie is mede dankzij het jarenlang bomvol financieren van de Brabantse intensieve varkenshouderij (zelf kan hij al zo’n jaartje of 20 de aanblik van zo’n lillende hormonenkarbonade op z’n bord niet zo best meer verdragen).
Wubbo was een avond eerder op teeeeveeee. Voornamelijk om te laten zien dat hij helegaar geen zin had om voor te rekenen hoeveel van die malle dynamovliegers en windmolens Nederland rijk moet zijn om nog iets dat in de verte de contouren van welvaart heeft te kunnen handhaven. Wubbo de derde (officieus houder van Neerlands bigste carbon footprint) (1: geyle space astronaut met snor 2: tweedjas hightechprofessor) heeft zich onlangs door een reclamebureau laten ompimpen tot eco-hipster, compleet met lekkere gekke capuchon en flower power logo. Je zou bijna denken dat ie wat in de aanbieding heeft.
En nu maar hopen dat onze aldi- en blokkeronrendabelen die hiervoor moeten bloeden er emotioneel niet al te zeer onder zullen lijden.
@ Roelof
Je glimlach was terecht bij het beeld dat ik schetste, of liever de beelden die ik bij elke groep schetste. Ik heb ook bij het schrijven constant geglimlacht.
Natuurlijk is niet alles vandaag anders. Maar het was leuk om te proberen te duiden wat het uitkomen van het boek voor iedereen zou kunnen betekenen.
Dat was verder wel serieus bedoeld, maar de stijlfiguur die ik gebruikte was inderdaad bedoeld om een glimlach op de lippen te toveren, en anderzijds wellicht een enkeling te laten happen….
@ beste theo, ik heb inderdaad gehapt!
@ woedende kok:
na deze opmerking heb ik al genoeg van je commentaar: ‘de-growth’ met het komisch duurzame duo Wubbo en Wijffels
laten we nou ophouden met dat gedenigreer, als je niet anders kunt, hou dan je commentaar voor je; ik heb slechts behoefte aan serieuze discussie;