Bovenstaande schitterende cartooneske afbeelding van homo-organisatie COC is vandaag actueler dan ooit. Want zoals er opmerkelijke overeenkomsten zijn tussen de wetenschappelijke en de kerkelijke gevestigde orden, zo zijn er ook opmerkelijke overeenkomsten tussen de soorten “onzin” die voor “zin” doorgaan en omgekeerd in dergelijke gesloten circuits. De verjaardag van Climategate is nog maar twee dagen weg en de glasnost zorgt nog dagelijks voor headlines. Vandaag het breaking news dat staatssecretaris Joop “dat zou onzin zijn” Atsma met Marcels boek in de hand het KNMI bestormt.
“Ik wil weten hoe de modellen voor de klimaatscenario’s tot stand zijn gekomen”, zegt Atsma, die maandag bij het meteorologisch instituut op bezoek gaat. De scenario’s vinden gretig aftrek bij beleidsmakers, onder meer bij dijkenbouwers van Rijkswaterstaat. […] Atsma benadrukt dat het voor hem geen vraag is òf het klimaat verandert. “Over de verklaringen waarom kun je vervolgens wellicht een discussie voeren”, aldus de CDA-bewindsman.
Dit lezen we in een artikel Atsma wil uitleg over klimaatscenarios van Telegraaf-journalist Edwin Timmer die de staatssecretaris waarschijnlijk persoonlijk heeft geconfronteerd met Marcels boek als follow up van zijn recensieartikel Waardeloze klimaatscenario’s.
Waarom is deze draai van Atsma een dijkdoorbraak nadat zojuist ook de Franse politiek zich heeft bevrijd van de ministeriële belichaming van de onzin?
Joop Atsma beklom het klimaatpodium met herhaalde statements “dat zou onzin zijn” waarbij ik niet helemaal meer kan terughalen of dit nu betrekking had op global warming of klimaatverandering. In het eerste geval kan ik de staatssecretaris uit de droom helpen met een recente Amerikaanse politieke anecdote. Het Democratische congreslid Rahall bracht onlangs sterk in:
“Zeggen dat global warming niet bestaat is alsof je tijdens de sinterklaastijd midden in de Bijenkorf gaat roepen dat Sinterklaas niet bestaat” (bij vertaling kerstman vervangen door sinterklaas en Macy’s door Bijenkorf; zie bron).
Ten aanzien van klimaatverandering kan ik Atsma ook uit de droom helpen: die is in die mate van alle tijden, dat het onzin is om te zeggen dat het onzin is als iemand zegt dat klimaatverandering niet bestaat. Je gaat als jezelf respecterend politicus toch ook niet lopen roepen dat “het onzin is om te zeggen dat bergen niet bestaan”? Maar we gaan op deze heugelijke dag Atsma niet doodslaan met oude koeien. Het is geweldig als hij gaat doen wat hij zegt te gaan doen. Het is geweldig als hij met het hele CDA nu langzaam maar zeker op de volgens de huidige kennisstand juiste lijn komt dat:
- klimaatverandering een vast en onomstotelijk gegeven is;
- we steeds meer zicht krijgen op de tientallen menselijke en natuurlijke factoren die klimaatverandering mede bepalen in een complexe wisselwerking;
- dat er bepaalde menselijke invloeden zijn die hard zijn aangetoond en dat die ten dele ook tegen gegaan kunnen worden (roet bijv.);
- dat er andere menselijke invloeden zijn die hard zijn aangetoond (landgebruik, bebouwing etc.) maar die we niet moeten willen veranderen omdat:
- wij mensen recht hebben op onze plek onder de zon;
- er overweldigend bewijs is dat de draagkracht van de aarde ruim genoeg is om 10 miljard mensen op het westerse welvaartsniveau te laten leven (zie rationaloptimist.com);
- de dynamiek van de natuur zo werkt dat beperkte (menselijke) verstoringen juist verrijkend werken;
- dat er een overweldigende wetenschappelijke case is tegen de hypothese dat de menselijke uitstoot van CO2 zorgwekkende gevolgen heeft;
- dat adaptatie de enige juiste respons is op de grotendeels autonome natuurlijke klimaatschommelingen en de weerextremen die hiermee gepaard gaan;
- dat in het algemeen geldt “don’t worry, be happy” en dat een warmere wereld historisch altijd een betere wereld is geweest;
- dat er een goede kans is dathet de komende decennia juist kouder zal worden, maar dat dat ook geen onoverkomelijk probleem is.
Nu maar hopen dat hij maandag in de wandelgangen van het KNMI niet ons vaderlandse klimaatorakel Pier Vellinga tegen het lijf loopt. Die reageerde in Trouw (download pdf1 en pdf2) op Marcels boek met de profetische woorden dat “opwarming van één graden in 2050 onmogelijk is” (Vellinga is zo ver heen dat hij er niet eens expliciet maakt, dat hij bedoelt dat er zéker meer dan 1 graad opwarming komt). Laat hem ook Joe Romm’s inschatting bespaard blijven dat de aarde in 2030 al ten onder zal gaan aan een derde wereldoorlog als gevolg van klimaatverandering. Romm kwam met deze onheilspellende boodschap op Veteran’s day en verschillende reageerders gaven in alle ernst aan uit angst geen kinderen meer te zullen nemen.
Onzin is besmettelijk.
Beste Hajo
Misschien loop je nog iets te ver vooruit op de muziek, wrijf hem niet meer in dan je op basis van één telegraafbericht kunt lezen.
Maar als chauvinistische Fries geloof ik dat Atsma voldoende nuchterheid bezit om met het boek in de hand zich achter de oren te krabben
@Rypke: dank voor de Friese link – die had ik nog niet gelegd.
Ik denk niet dat ik overdrijf dat ik de woorden:
…revolutionair vind ook al zal Atsma het zelf maar als een kleine gedachtenstap ervaren. "Een kleine stap voor Atsma… een grote stap in het klimaatdebat".
Ik vond Theo Wolters veel te optimistisch met zijn: Vandaag wordt alles anders! Maar nu ben ik al optimistischer. Atsma's woorden zijn namelijk exact juist! En vervolgens ben ik niet te beroerd om hem en het CDA nog wat verder op weg te helpen.
Glasnost heeft nu eenmaal een eroderende werking. Er is niemand (behalve Vellinga dan) die de steenbrokken die van de klimaatkathedraal afbrokkelen weer terug omhoog gaat tillen.
wat een onzin
Zag hem gisteren antwoorden geven op vragen uit de kamer.
Zeer goede antwoorden:
Ik ga voor de veiligheid van 16 miljoen Nederlanders, aan de kust en langs de rivieren.
Zo mag ik het horen.
Laat hem de arbeidsuren die we uitsparen door de bouw van die onzinnige windmolens te stoppen
gebruiken voor onderhoud van dijken vanaf Katzand tot aan Delfzijl, van Eisden tot Rotterdam, van Lobith tot Kampen en Katwijk, van Zandvliet tot Vlissingen etc etc.
En dan blijft er ook nog geld over voor meer handen aan bed, blauw op straat, ziekenhuizen, scholen, musea en woningbouw.
Jan, zou je dat sommetje uit kunnen schrijven?
@NN
Windmolens zijn een overtollige niets opleverende investering.
Of ze CO2 besparen of niet doet niet terzake, zoals ook niet bij kernenergie, CO2 is immers niet de oorzaak van klimaatschommelingen.
CO2 is plantenvoedsel.
Die molens moeten worden geimporteerd uit Denemarken en/of Duitsland. Dat geld is dus verloren voor Nederland.
Als je voor 2500 Euro invoert, voor dingen die het dus niet doen, is dat weggegooid geld.
Die 2500 Euro zou je kunnen gebruiken een extra baan voor de zorg, blauw,woningbouw en die verminderen dus de uitkering en/of de ww uitgaven, en die leveren weer belasting op.
Als dit kabinet dus 5 miljard/jaar gaat besparen op
import van windmolens, is dat 2,5 miljard/jaar minder invoer, en dat geeft dus een miljoen banen en die 2,5 miljard komen weer vrij etc etc.
De andere 2.5 miljard voor de bouw van die dingen op zee, die dus niets opleveren, zijn arbeidsuren geconcentreerd rond de havens, die daar lokaal de prijs gaat opdrijven.
Als we al dat geld voor die arbeidsuren gaan besteden voor wegen en dijken, verspreid over het hele land, maak je de economie over het hele land gezond, en voor dingen die het doen. Niet die mallemolens die alleen maar de kWh prijs omhoog drijven, zoals in Denemarken, Engeland en Duitsland.
Gelukkig begint men het in die landen in te zien.
Nederland moet het voortouw nemen en aan de EU zeggen dat we niet meer meedoen aan de kolder van het IPCC. EN DAARMEDE BRENGEN WE ONZE ECONOMIE OP ORDE.
Zo te zien kan Jan niet narekenen dat de arbeidsuren, die in windmolens gestoken worden even veel kosten als het onderhoud van de dijken, plus een significante verbetering van de zorg, veiligheid, onderwijs, cultuur en volkshuisvesting.
Aan het aantal negatieve reacties op mijn vorige bericht leid ik af dat het op dit blog not done is om naar een feitelijke onderbouwing te vragen. Sorry, ik moet even wennen aan de mores hiero.
Jan, onze berichten hebben elkaar gekruist. Ik kom er later op terug.
@ hajo,
ik blijf je stukjes lezen, maar ga voorlopig niet meer reageren;
groet;
Een nogal spottende cartoon ja, maar dit trikkerde bij mij wel het idee dat de Kerk het dus toch aan het goede eind heeft. Juist OMDAT jan-en-alleman beweert dat dit niet zo is…!
Ik ben daarom zeer geïnteresseerd geraakt in de standpunten van de Kerk en minder in georganiseerd klapvee, waar klimaat-alarmisten intussen ook al toe behoren.
Jan, je reactie is niet serieus te nemen. Voorbeeldje: "Als dit kabinet dus 5 miljard/jaar gaat besparen op
import van windmolens, is dat 2,5 miljard/jaar minder invoer, en dat geeft dus een miljoen banen en die 2,5 miljard komen weer vrij etc etc.
1) we geven geen 5 miljard per jaar uit aan windmolens, dus kun je er geen 5 miljard op besparen. Het SDE budget is 1.400 mln per jaar.
2) Import is een ander woord voor invoer. Dus als je 5 miljard minder importeert, is dat 5 miljard minder invoer; niet 2,5 miljard.
3) een miljoen banen erbij?!? Op een beroepsbevolking van een kleine 8 miljoen mensen is dat best veel. Zeker als je bedenkt dat we 450.000 werklozen hebben.
4) et cetera, et cetera.
Kortom Jan, doe je huiswerk!
NN = Spaanse Bob?
Misschien moet je inderdaad even wennen aan de mores hiero: beetje meer respect voor andere meningen…
SDE (Stichting Duurzame Energie). De website van Senternovem (http://www.senternovem.nl/sde/index.asp) vermeldt o.m.:
@NN
Inderdaad, ik had die cijfers niet exact paraat. Maar zat er niet zover vanaf.
Ik neem dus uw cijfers aan dat er aan die mallemolens , die dus niets bijdragen omdat ze maar af entoe wat kW opleveren,1.4 miljard/jaar wordt besteed.
Indien ik aanneem dat de helft voor de invoer is van die dingen uit Duitsland en/of Denemarken dan is dat dus 0.7 miljard/jaar.
De andere helft voor manuren en materiaal(staal, zand en cement) voor het monteren van die mallemolens op zee, die dus nergens toe dienen.
Als ik een manjaar reken op 12×2500 = 30,000 Euro/jaar, dan kan ik daarmee al 230000 manjaren mee betalen voor zorg, blauw op straat, musea, woningbouw, wegenbouw , onderhoud dijken etc etc.
Ik kan dus als de 430000 werklozen omgeschoold worden tot de bovengenoemd werk op den duur die mensen daar mee betalen omdat ik ze uit de bijstand en de ww haal.
Conclusie: het is gewoonweg dom om dingen in te voeren die het niet doen, en daarvoor ook nog de manuren op te hoesten om ze op zee te installeren, manuren die elders aan meer praktische dingen moeten worden besteed.
Maar de grond gedachte is dat CO2 niet de oorzaak is van klimaatschommelingen.
CO2 is plantenvoedsel en helpt op den lange duur bij een toenemende wereldbevolking hongersnood te bestrijden.
Dat hele CO2 gedoe helpt onze economie naar de knoppen, en de verworven welvaart kan niet meer betaald worden.
Jan, je vasthoudendheid spreekt voor je. Je cijfers niet.
@NN
Als je dan de cijfers zo goed weet, geef ze dan:
1) Voor hoeveel gaan we invoeren uit Duitsland en Denemarken aan mallemolens die niets bijdragen.
2) Wat kost het installeren van die ondingen op zee?
Als we die cijfers kennen, kan iedereen de berekenigen maken die ik heb laten zien.
Waar het omgaat is dat we dit soort dingen niet kunnen permiteren.
Omdat ze maar af en toe en op ongeregelde tijden kW geven, blijven we voor de volle 100% stand-by centrales nodig hebben: dubbele investering.
Het CO2 argument is kolder, CO2 is niet de oorzaak van klimaatschommelingen, CO2 is plantenvoedsel.
Ik ga jouw huiswerk niet doen.
@NN
Dan zijn dus mijn laatste cijfers juist.
Als we die mallemolens niet invoeren en ook geen arbeidsloon,staal en zand en cement besteden om dingen die het niet doen,in zee te zetten dan kunnen we eenvoudig weg langs de kust en langs de rivieren naar onze dijken kijken, mensen aan bed, blauw op straat, ziekenhuizen en scholen bouwen.
Immers 1,4 miljard/jaar en omdat we werkelozen aan het werk zetten waarvoor we geen ww en bijstand meer hoeven op te hoesten, geven we een kik aan onze economie.
En sowieso die windmolens brengen niets op. En ook CO2 is niet de oorzaak van klimaatschommelingen. CO2 is plantenvoedsel, laat het vrij uitstromen en we krijgen een groter oogst in de Betuwe, waarmede we op scholen fruit kunnen ronddelen.
@Jan: het is domweg niet waar dat we voor 100% reservevermogen nodig hebben voor de huidige geplaatste windturbines. Reservevermogen moeten we sowieso hebben want ook STEG-centrales worden wel eens stilgelegd.
Bovendien doe je net alsof die windmolens het maar heel sporadisch doen, terwijl de ontwerpcriteria van moderne turbines uitgaan van een productiefactor van 0,4. Wind op land kan geproduceerd worden voor 5 eurocent/kWh. Dat is goedkoper dan kolen, mits je de geëxternaliseerde kosten meerekent. Wind op zee is (nu nog) veel duurder, zo tussen de 15 en 18 cent/ kWh. Maar investeren in duurzame energie is niet alleen vanwege het 'CO2-gedoe'; het gaat ook over de eindigheid van fossiele brandstoffen en de noodzaak om een leercurve in stand te houden voor technologieën die in staat kunnen zijn om de gevolgen van een haperende toevoer van olie, gas, kolen of uranium te temperen.
Overigens komt je sommetje niet uit: je vergeet dat als je de manuren weghaalt bij duurzame energie, dat deze mensen net zo hard de ww instromen als je er je politieagenten, zorgprofessionals en docenten uithaalt. Voor 30.000 euro/jaar krijg je mensen trouwens niet aan het werk. Qua bruto loon lijkt het redelijk te matchen, maar dan komen de regelingen: pensioen, zorgverlof, vakantiegeld, 13e maand, spaarloonregeling, opleidingsbudget, werkgeverslasten en ga zo maar door. En waar wil je het omscholen van betalen?
Het is niet leuk, maar we moeten er ernstig rekening mee houden dat het welvaartsniveau dat we hebben bereikt, inderdaad niet in stand zullen kunnen houden. Ik vind het daarom productiever om na te denken over hoe we zo sierlijk mogelijk afglijden naar het hoogste duurzaam houdbare niveau, dan in termen als klimaathoax en windmolenmaffia.
@Jan: Oja, nog even dit. 'CO2 is plantenvoedsel' is veuls te kort door de bocht. Weet je zelf toch ook wel, hoop ik? Van meer CO2 krijg je helemaal niet zonder meer een hogere landbouwopbrengst. Om te beginnen verschillen de effecten per gewas, en als meer CO2 de plant aanzet tot meer assimilatie, is het nog maar de vraag of die extra massa eetbaar is (want het kan ook in de maisstengel gaan zitten ipv de kolf).
Iemand nog een chocolaatje bij de koffie?
""Rainforests were doing very well" during the high-carbon, significantly-hotter "thermal maximum" period studied by the scientists. They found that rather than making species extinct the warmth drove diversity and brought many new species into the world – including both passionflowers and chocolate.""
http://www.theregister.co.uk/2010/11/12/global_wa…
Misschien is het vloeken in de kerk, maar ik lust wel een stukje bittere chocola bij mijn rode wijntje.
Wel fijn dat global warming goed is voor de regenwouden. Dan kunnen we of AGW, of ontbossing van de problemenlijst schrappen.
Gloeiende spijkerbossen, moeten we nou ook nog de wind voor die molens gaan maken en betalen Paul? ;~)
Mooie kreet om iets duurder te maken dan het eigenlijk is; de geëxternaliseerde kosten.
Laat het woord op je tong rollen, hou je hoofd scheef en bedenk dan waaruit die kosten eigenlijk bestaan.
En wat komt er dan als allergrootste geëxternaliseerde onkostenpost uit de bus?
Jah hoor, daar istie weer: CO2..
Om de stroomprijs van een kolencentrale naar Pauls gewenste 5 cent te krijgen moet die CO2 wél wat kosten: Men neemt in onderstaand rapport (anno 2007) daarvoor de "gemiddelde" prijs van €19 per ton.
Alleen, dan moet natuurlijk wél de CO2-handel weer van de grond komen.
Want voorlopig is die prijs ingestort tot dubbeltjeswerk, en de kans is niet groot dat het ooit nog duurder wordt. Tenminste, de grootste CO2-beurs is onlangs door gebrek aan baten gesloten..
"Het kan verkeren" zei Bredero al.
Ondanks dat men zich in onderstaand rapport de vingers blauw typt over dood en verderf zaaiende kolenmijnen, zinkende schepen, bedrijfsongevallen tijdens het lossen, giftige stoffen, een keur aan andere broeikasgassen, stoflongen, verminkte baby's en mensen die op de centrale geen veiligheidshelm dragen, blijkt men niet in staat om die kosten in een tabel zichtbaar te maken.
Wellicht te laag om te laten zien in vergelijk met CO2?
Wie het weet mag het zeggen.
*
Mijn "ik heb er niet voor geleerd maar heb wél gevoelige boerenklompen" conclusie:
Beste Paul, jouw geëxternaliseerde kosten bestaan vrijwel uitsluitend uit een prijs voor CO2 die nooit meer gehaald zal worden.
Dientengevolge is en blijft windenergie veuls te duur.
Ter land, ter zee en in de wind.
*
Rest mij nog de betreffende ultra-sceptische link te geven en u allen een prettige dag te wensen ;~)
http://www.greenpeace.nl/raw/content/reports/nieu…
Mvg, Leo.
Dank voor het Greenpeace-rapport, Leo. Klopt, CO2 is de grootste externe kostenpost. Als je die niet meerekent, kom je uit op minder dan de helft van de geëxternaliseerde kosten maar dan nog liggen de energieprijzen van wind op land en kolen relatief dicht bij elkaar.
Hier de link naar het boekje waar ik mijn informatie uit heb: Alles in de Wind – ECN, 2004 [pdf]
En als je tijd hebt, kun je ook even dit rapport doorneuzen: Europese Unie – Externe kosten, EUR 20198, 2003 [pdf]. MET tabelletjes, dat zul je fijn vinden.
@Pvan E
Het mag zijn dat de ontwerpcriteria een productiefactor(hoe wordt die gedefinieerd) aannemen van 0.4, maar het vermogen van een molen is evenredig met de derde macht van de windsnelheid.
En integraal van O tot 1 (v^3 dv)= 0.25
Als 1 voorstelt 20 m/s, dan moeten de molens stil gezet worden, en 0 windstilte en er een lineair verdeling van windsnelheden is tussen 0 en 20m/s dan is de productiefactor 25%, als men
en dat is de stijl van de alarmisten voor het gedeclareerde vermogen voor de subsidie aanvraag neemt dat wat bereikt wordt bij 20m/s windsnelheid. Steek je handen uit het raam als je 72km/h rijdt dan krijg je een idee hoe hard dat is.
Het is natuurlijk onzin om te zeggen dat onderhoud -die moeten van die 25% worden afgetrokken- ook bij andere centrales optreden.
We hebben 24/7/52 energievoorziening nodig en de ongeregelde en onvoorziene wind kan niet onze samenleving stil leggen, dus je hebt voor de maximale energie behoefte, wanneer die dan ook plaats vindt in een etmaal of in een seizoen, dus een 100% stand-by. Als ook voor bestaande centrales onderhoudsperiodes zijn, dan komt dat er nog bovenop.
Het hele verhaal van je probeert met foefjes tot argumenten te komen.
Voor de kWh prijs vergeet je in eerste instantie te zeggen dat je ervan uitgaat dat je CO2 tax moet gaan betalen voor kolencentrales.
Daar gaat het juist om, dat hele CO2 gedoe is een fraude, een jaar geleden is climategate geboren als reactie op een empirisch bewijs dat de aarde zou opwarmen en dat bewijs bleek te zijn gebaseerd op gemanipuleerde meetresultaten van IPPC leden.
CO2 is een onschuldig gas, reuloos, we stoppen het in frisdranken, en we stuwen mbv CO2 bier van het vat naar de tap.
CO2 is niet de oorzaak van klimaatschommelingen.
CO2 is plantenvoedsel.
Gaan we dat rekenen op molens hier nu nog allemaal eens overdoen?
Happy-Wubbo-Ockels is daar ook allang mee opgehouden.
Die zegt gewoon:
“Dat woord rendabel dat klopt helemaal niet. Dat is een soort rare economische term. Neem nou een nieuwe mode. Stel nou voor, er komt een nieuwe mode aan met hele mooie overhemden, zoals jij hebt.”
Hapyy Wubbo laat plechtige stilte vallen en vervolgt:
“Da’s niet rendabel, wat jij daar aan hebt. Dat slaat toch nergens op. Je vind het gewoon leuk om te doen, je hebt het geld, dus doe je het.”
“Als we zo zouden denken wat betreft duurzaam dan zou het allemaal veel sneller gaan”.
Het betreft hier een optreden van Wubbo Ockels bij de omroep MAX.
Andere doelgroep, andere marketingstrategie.
Oudjes van Nederland: Volgens Wubbo Ockels ex-astronaut bent u al dement!!!
Jan, ik verzin het niet zelf hoor. Daar ben ik helegaar niet slim genoeg voor. Maar windturbines hoeven bijna nooit meer stil te worden gezet als het harder gaat waaien. Ze passen dan de stand van de rotorbladen aan.
De productiefactor is voor zover ik het begrijp het aantal uren dat de windmolen in bedrijf is, afgezet tegen het totale aantal uren in die periode. Per 1000 uur dus 400 uur in bedrijf. Met windsnelheid heeft het niets te maken. Het vermogen van een windturbine is idd variabel maar onze huidige energievoorziening kan daar prima mee samenwerken.
Ik merk dat ik het vervelend vind om windenergie te vuur en te zwaard te moeten verdedigen want ik ben ook niet superenthousiast over windenergie. Maar de manier waarop je de zaken voorstelt, doet geen recht aan de werkelijkheid.
– windenergie in de mate waarop Nederland die de komende tien jaar ontwikkelt, kan zonder noemenswaardige problemen in het Nederlandse elektriciteitsnet worden ingepast.
– windenergie op land is weliswaar duurder dan energie uit kolencentrales, maar het verschil is veel kleiner dan de meeste mensen denken.
– fossiele brandstoffen zijn eindig en zullen duurder worden. Bovendien is verbranding ervan vervuilend, en dan heb ik het niet eens over CO2.
– Voor windenergie in de huidige opgestelde hoeveelheid moet standby-vermogen achter de hand te houden, maar dat is in ons geval bij lange na niet 100%. In het meest extreme geval in Duitsland is 92% standby-vermogen nodig (met een aandeel van >25% windenergie). Standby-vermogen betekent trouwens niet automatisch dat er een hele rij gasmotoren / kolencentrales om de haverklap wordt aan- en uitgezet. Een belangrijk deel wordt gerealiseerd door bestaande centrales op- en af te regelen.
@J v E
Ik raad je aan om het rapport van Halkema te lezen om tot de ontdekking te komen dat windmolens weggegooid geld is.
Halkema Delft Integraal
Het gevecht rond de windmolens
Misleiden voorstanders van windeenergie het publiek? – pro en contra over feiten en fictie
Marcel gaat de staatssecretaris bijpraten!
Op pagina 3 van de papieren telegraaf staat vandaag een stuk met de titel 'Atsma open voor klimaatsceptici'. Ergens halverwege het artikel staat de zin 'Nog voor de CDA bewindsman begin december op het vliegtuig stapt (naar Cancun), wil hij een gesprek met de Nederlandse auteur Marcel Crok, die onlangs de staat van het klimaat publiceerde'.
Leuk! Goeie zaak, een bewindspersoon die zich van verschillende kanten laat informeren.