Eindelijk werd ik ook eens betaald om een klimaatvoorspelling te doen :) . Hierboven is te zien hoe mijn ‘voorspelling’ eruit ziet. Of nee, ik moet zeggen projectie. Mijn projectie is gebaseerd op de kennis die ik in mijn hoofd heb verzameld de afgelopen zes jaar en het belang dat ik aan verschillende klimaatinvloeden ben gaan geven. Oh ja, de ‘voorspelling’ is gedaan in het blad NWT Magazine, waar ik een verhaal mocht schrijven vanuit het jaar 2030. Lees verder hier.
Overigens zou het leuk zijn als lezers in de reacties hun eigen ‘voorspelling’ zouden willen geven. Hoe verloopt het tussen nu en 2030?
Wat is de zin hiervan? 1e: wij worden hier niet voor betaald, 2e: over 30 jaar is deze blog al lang weer verdwenen in cyberspace. Mijn voorspelling heb ik al gedaan, waar kan ik mijn geld afhalen?
Wel, tijd om weer eens echt geld te gaan verdienen (en belasting hierover te betalen…)
Marcel,
wat vreemd dat je de IPCC curve intact laat. Dat terwijl je in je boek zelf bewijzen te over aandraagt dat de stijging wel een flink minder zou kunnen zijn de afgelopen eeuw (UHI, meetstationsmanipulatie, correcties GISS etc.).
Mijn voorspelling is om kort te zijn dezelfde grafiek, maar dan als x-as de trendlijn van de gehele tijdsreeks (dus dan kantelt de grafiek een beetje met de klok mee zeg maar).
Ik voorspel voor Marcel Crok een succesvol jaar.
Allerbeste wensen voor 2011!
Realist, dat is wel een goed punt, in het verhaal zeg ik daar natuurlijk ook het een en ander over; maar je hebt gelijk, het is goed mogelijk dat in 2030 onze temperatuurhistorie van 1900 tot 2010 er ook heel anders uit ziet. Bv dat 1940 en 2000 een stuk dichter bij elkaar liggen.
Turris, in welk opzicht? (klinkt goed in ieder geval :))
Je voorspelt in ieder geval dat 2011 gemiddeld kouder dan 2008 zal zijn. Ik ben benieuwd.
Op welke dataset is je voorspelling trouwens gestoeld? GISTEMP?
Neven, nee de grafiek t/m 2009 is die van HadCrut3, de meest invloedrijke binnen IPCC.
Oké, dus 2011 zal in de HadCRUT3-dataset kouder uitvallen dan 2008, en 2013 en 2014 nog kouder. Het is best mogelijk, en we hoeven er niet lang op te wachten.
Ik geloof best dat een combinatie van verkoelende factoren, zoals die zonnevlekken die maar niet willen opstarten, en de PDO die een paar decennia in de koele fase schiet, en de aerosolen, en iets wat nog niet in kaart is gebracht, voor een aanzienlijke tijd de opgaande trends in neergaande verandert.
Maar dat betekent niet dat CO2, waarvan de hoeveelheid ook vrolijk door zal blijven stijgen, opeens z'n radiatieve eigenschappen verliest. Het is dan zelfs eerder zo dat dat ervoor zorgt dat de globale temperatuurtrends niet de kelder inschieten.
En wat dan als de aanwezigheid van zonnevlekken wel opeens weer toeneemt, als de PDO weer overgaat naar een positieve fase, of als dat wat nog niet in kaart is gebracht opeens weer stopt met verkoelen? En dat dan in combinatie met 50-60 meer deeltjes CO2 per miljoen in de atmosfeer?
—
Ik wil hier ook nog even een link plaatsen (als dat mag, want de vorige discussie is een beetje doodgebloed) naar een artikel wat ik onlangs heb geschreven met mijn visie op globale problemen en de oorzaak daarachter: Infinite Growth and the Crisis Cocktail.
AGW vormt hierin slechts een schakel (of een kers op de taart zo je wil) en is naast alle andere globale problemen (zowel in de natuur als in de samenleving) een symptoom van de eigenlijke oorzaak: het geloof dat eeuwige economische groei noodzakelijk, mogelijk en goed is. Dat strookt niet met natuurwetten. In een gesloten systeem kan niets oneindig zijn.
@ Marcel,
Mijn voorspelling: Jouw bijdrage aan het klimaatdebat zal in 2011 politiek invloed hebben op het kabinetsbeleid. Zakelijk zal je als speaker bij diverse omroepen worden gevraagd, als deskundig tegenwicht in het huidige mainstream klimaatdenken. Je zal worden gevraagd als vaste columnist bij een tijdschrift of krant om te schrijven over wetenschap en klimaat.
Indien je een aangepast boekversie in het Engels uitbrengt (aan Labohm of Rozendaal vragen hoe dat moet!) medio 2011, dan zal je jezelf internationaal verder als deskundige op de kaart zetten. Ga zo door , wens ik je toe!
Marcel, ik denk dat Turris best wel eens gelijk zou kunnen hebben. Ik hoop voor jou wat dat betreft dat de opwarming niet doorzet (in tegenstelling tot Labohm en Rozendaal ben jij jong genoeg om de gevolgen van je inspanningen mee te maken). De onzekerheid snijdt immers aan twee kanten.
Dus het decade 2020 – 2030 wordt ongeveer 0.2 C koeler dan het huidige? En daarna?
In 2030 praat niemand meer over gevaren opwarmend klimaat of bedreigde biodiversiteit, het gaat alleen nog maar over geboortebeperking.
Ik verwacht de komende 20 jaar een afkoeling van minimaal 1 graad wereldwijd.
Die wordt misschien niet gemeten omdat de meeste stations te kort bij de bewoonde wereld staan en de koelste er gewoon uitgefilterd worden…
Zon is dood, water in de oceanen koelt af. Water is de motor van het klimaat dus wordt het koeler.
de koelste er gewoon uitgefilterd worden
Raymond, dit snap ik niet, kun je me dit ajb uitleggen?
Het ipcc heeft diverse weerstations laten vervallen die afkoelden.
In Cabauw staat ook een officieel station van het ipcc. Wat daar de afgelopen 100 jaar omheen gebouwd is in een straal van 10km laat de temperatuur zeker met tienden stijgen. Bij een wind pal Oost gaat die over het dorp Lopik wat 2km breed is de paal staat ongeveer 1km uit de bebouwing wat veels te kort is…
Het ipcc heeft diverse weerstations laten vervallen die afkoelden.
Raymond, ik kan je verzekeren dat het IPCC dat niet heeft gedaan. Het IPCC gaat namelijk niet over de weerstations, dat zijn andere organisaties. Het IPCC probeert met de assessment reports een weergave te geven van de stand van zaken in de klimaatwetenschap, maar doet zelf geen onderzoek en geeft hier ook geen opdracht toe.
Een ander hardnekkig gerucht is dat het vervallen van meetstations effect heeft op de gemiddelde globale temperatuur.
Een aantal bloggers, zowel skeptici als AGW-onderschrijvers, hebben dit nagetrokken, en zij zijn allemaal tot de conclusie gekomen dat dit niet het geval is. In dit artikel wordt uitgelegd waarom:
Ik kan je aanraden om het hele artikel te lezen. Als het goed is, zul je daarna websites waar beweerd wordt dat meetstations expres weggestreept worden om warmere temperaturen te verkrijgen, met een korrel zout nemen. Het is namelijk een broodje aap-verhaal.
Neven schreef:
"Een aantal bloggers, zowel skeptici als AGW-onderschrijvers, hebben dit nagetrokken, en zij zijn allemaal tot de conclusie gekomen dat dit niet het geval is."
Dat zal wel komen omdat de overall trend er nauwelijk door beïnvloed wordt.
Neemt niet weg dat gebruikte meetreeksen bestaan uit daggemiddelden of gemiddelden van de maximum en minimum temperatuur.
Voor NL is de etmaalgemiddelde reeks van De Bilt gebruikt door de CRU(zonder correcties).
Kennelijk is die niet representatief voor NL, vandaar de constructie van CNT (Central Netherlands Temperature).
"De CNT is gereconstrueerd na analyse van de maandgemiddelde temperatuur van de meetreeksen van 23 weerstations verspreid over Nederland. Stations aan de kust en in het uiterste noorden en zuiden van het land zijn minder representatief voor de temperatuur in centraal Nederland (het gebied tussen de steden Utrecht, Arnhem, Breda en Eindhoven) en zijn daarom verder buiten beschouwing gelaten."
http://www.knmi.nl/cms/content/56886/centraal_ned…
De reeks bestaat uit maandgemiddelde temperaturen vanaf 1906, opgegeven met 5 cijfers achter de komma (sic!).
http://www.knmi.nl/klimatologie/onderzoeksgegeven…
Daarnaast is uit uurgemiddelde meetreeksen andere trends te ontdekken die twijfel doen rijzen aan de waarde van daggemiddelde trends (over maand- en jaargemiddelden maar te zwijgen).
Met name de dag- en nachttrends (over 13, 14 15h en 01, 02, 03h) wijken aanzienlijk af en dat geeft extra informatie over oorzaken van verandering.
Daggemiddelde meetreeksen zijn naar mijn mening ongeschikt om conclusies te trekken omtrent globale klimaatveranderingen.
2011 wordt het jaar van de Staat van het Klimaat. Marcel is veel te bescheiden, het boek gaat zo al richting derde druk in een dikke maand tijd
@Neven
De IPCC lead authors hebben de opdracht om een weergave te geven van de stand van zaken in de klimaatwetenschap. Maar de IPCC lead authors citeren in de praktijk alleen die literatuur die overeenkomt met hun eigen mening. Kritiek op deze werkwijze wordt door de lead authors terzijde gelegd.
Zo wordt dus door een kleine groep activisten de illusie van een wetenschappelijke concensus gecreeerd, waarmee alle beleidsmakers kunnen schermen.
Ik voorspel dat de temperatuur daalt en dat de milieubelastingen stijgen,..
Neven, mijn voorspelling was niet zo gedetailleerd bedoeld; in het verhaal noem ik een aantal ijkpunten – zoals recordjaar in 2023 – en de jaren 2025-2030 zitten op het niveau van de jaren negentig. Wat betreft de tussenliggende jaren heb ik de graphic maker de vrije hand gegeven. Dus het was geen bewuste keus van mij om 2011 kouder te laten zijn dan 2008. Maar we zullen zien, wie weet wordt het inderdaad spectaculair kouder het komende jaar.
Neven schreef: "Een aantal bloggers, zowel skeptici als AGW-onderschrijvers, hebben dit nagetrokken, en zij zijn allemaal tot de conclusie gekomen dat dit niet het geval is. In dit artikel wordt uitgelegd waarom:"
Dit is correct maar het bewijst helaas bitter weinig. Het bewijst wel dat de afname in hoogte en breedtegraad niet direct van invloed is op het mondiale gemiddelde, zoals een aantal sceptische bloggers waaronder E.M. Smith aanvankelijk dachten (hij kwam met het poetische The march of the thermometers).
De belangrijkste vragen op dit moment zijn:
1) zijn er nog wel genoeg stations (nu 1200)?
2) hoeveel heeft het Urban Heat Island effect bijgedragen aan de opwarming?
3) zijn vliegvelden wel geschikt om de T te meten (50% van de stations liggen op vliegvelden, op het zuidelijk halfrond zelfs 60%)
Maar we zullen zien, wie weet wordt het inderdaad spectaculair kouder het komende jaar.
Dat zou inderdaad kunnen. Die La Niña is best pittig, zo te zien.
Ik begrijp nu dat je de grafiek niet zelf had gemaakt. Dan is het natuurlijk een ander verhaal. Ik zie overigens niet in hoe een afkoeling toch voor zulke flinke pieken kan zorgen, maar goed…
Maar de IPCC lead authors citeren in de praktijk alleen die literatuur die overeenkomt met hun eigen mening. Kritiek op deze werkwijze wordt door de lead authors terzijde gelegd.
Als je met elke minderheid rekening moet gaan houden, schiet je niet op. Zeker niet als dat het uiteindelijke motief van die minderheid is. Helaas is de kritiek zeer zelden onafhankelijk (zelfs een McIntyre heeft duidelijke banden met dubieuze denktanks).
Ik snap het geklaag ook eigenlijk niet zo. Het maakt volgens mij allemaal niet zoveel uit, want ik heb niet de indruk dat er veel animo is voor beleid dat ook daadwerkelijk effect zou hebben op de potentiële gevaren die de 'consensus'-wetenschap laat zien. Er gebeurt in feite geen reet, op wat gepruts in de marge na.
En dat is eigenlijk het vervelendste van alles. Ik zie het hele AGW-gebeuren als een testcase, afgezien nog van de vraag hoe problematisch de gevolgen ervan kunnen worden. Als er ooit wél een echt probleem komt dat voor heel veel gelazer gaat zorgen, maar het oplossen ervan staat de status quo-elite niet aan, dan gaat er niets aan gebeuren. Heel simpel.
AGW is daarvoor het perfecte draaiboek. Je laat allerlei denktanks twijfel zaaien, een deel van het volk dat van nature wantrouwig is, gaat daarmee nog verder aan de haal (Marcel is hiervan naar mijn mening een uitstekend voorbeeld), je gooit er nog wat extra astroturfing tegenaan, je beïnvloedt op uiterst simpele wijze de politiek en de media, et voilà: er gebeurt weinig tot niets, en de belangen voor de korte termijn zijn veiliggesteld.
Het is duidelijk dat homo sapiens te beperkt is om juiste beslissingen te nemen als iets te groot en complex wordt. Een compleet onvermogen om risico's op juiste waarde in te schatten.
Dus: Prima, jullie je zin. We merken het wel. Maar wel de verantwoordelijkheid nemen, hè, als het onverhoopt toch niet blijkt te kloppen. Dat is wel zo eerlijk.
De belangrijkste vragen op dit moment zijn:
1) zijn er nog wel genoeg stations (nu 1200)?
2) hoeveel heeft het Urban Heat Island effect bijgedragen aan de opwarming?
3) zijn vliegvelden wel geschikt om de T te meten (50% van de stations liggen op vliegvelden, op het zuidelijk halfrond zelfs 60%)
Marcel, dit is wat ik denk te weten:
1) Het aantal stations zal toenemen naarmate meer data binnenkomt (zie quote in een van m'n vorige comments).
2) Je zou denken dat er veel onderzoek naar UHI is geweest (Callendar hield er zelfs al rekening mee) en dat dit voldoende gekwantificeerd is. Veel interessantere vragen vind ik: hoeveel kan UHI maximaal bijdragen? Wat is het punt van verzadiging, met andere woorden, na hoeveel verstedelijking houdt het UHI effect op groter te worden? Waarom komen satellietmetingen en metingen op zee zo overeen met de door UHI besmette landmetingen?
3) Ik weet te weinig van het vliegveld-verhaal, maar ook hiervoor gaan de wedervragen onder 2) op.
Het bewijst wel dat de afname in hoogte en breedtegraad niet direct van invloed is op het mondiale gemiddelde, zoals een aantal sceptische bloggers waaronder E.M. Smith aanvankelijk dachten (hij kwam met het poetische The march of the thermometers).
Mag ik hierbij vermelden dat dit sceptische bloggers als Watts en d'Aleo er niet van weerhield NOAA van fraude te beschuldigen (voordat ze hun onderzoek Policy-driven deception ook maar gepubliceerd hadden)? En dat ze deze beschuldiging nooit hebben ingetrokken, laat staan hun excuses daarvoor hebben gemaakt? Wat moet ik daarvan denken? Of beter nog, wat denk jij daarvan?
watts??? wie komt er nog met watts! weg met die weerman;
op jullie advies heb ik dit artikel gelezen:
http://wattsupwiththat.com/2010/08/30/breaking-ne…
na twee minuten kon ik er als volstrekte leek gehakt van maken:
kijk naar de twee grafieken 'before' en 'after' en lees het commentaar: "Now, there’s a new look to the familiar “hockey stick”."
kijk dan naar de schaalverdelingen op de vertikale assen van beide grafieken;
dus afgeserveerd die Watts; en 'dank' voor het slechte advies (wie het ook was);
om misverstand te voorkomen: mijn vorige reactie is niet tegen Neven, maar bedoeld voor die mensen die Watts en zijn log zo hoog hebben zitten;
@Roelof,
Ik denk toch dat je wat specifieker moet zijn met je commentaar. Ik zie alleen maar dat de intervallen anders zijn, maar of dat uitmaakt?
@Neven
Wat is dit nu weer voor een onzin. Het gaat er niet om of een criticus wel of geen banden heeft met een of andere partij, het gaat erom of die criticus wetenschappelijk terechte kritiek heeft of niet.
Wat betreft het rekening houden met minderheidsstandpunt, het IAC had ook kritiek op de manier waarop met minderheidsstandpunten werd omgegaan.
Dus AGW is geen echt probleem? ;)
Laat ik een alternatieve hypothese formuleren. Homo Sapiens leert steeds beter om zich te wapenen tegen allerlei denkbeeldige problemen die door kleine groepen worden bedacht. Genoemde groepen worden nu gedwongen om met falsificeerbare theorieen te komen voor hun bangmaakverhalen, en die theorieen worden geverifieerd. Blijkt de theorie na verificatie niet te werken, dan gaat het bangmaakverhaal nergens over. Op de korte termijn, tijdens de verificatiefase, zorgt dat voor veel gedoe, en op de lange termijn gaan we nog steeds allemaal dood.
Het is of het een of het ander. Als homo sapiens a priori niet in staat is om iets zinnigs te zeggen over complexe problemen, is ze a priori ook niet in staat om iets zinnigs te zeggen over het klimaat als een van die complexe problemen. Als ze a priori wel iets zinnigs kan zeggen over het complexe probleem wat het klimaat is, kan ze dat a priori ook over andere complexe problemen.
@Roelof,
Lees beroepsstatisticus Briggs eens.
http://wmbriggs.com/blog/?p=2773
@roelof
Wat "ook Boos" zegt. Wees specifiek.
@ Neven: "Een compleet onvermogen om risico’s op juiste waarde in te schatten", geldt voor alarmisten en sceptici, zoals u ook stelt voor alle mensen van toepassing.
Risico-management is tegenwoordig een apart vak dat ligt tussen statistical forecasting, gezond verstand en economisch haalbaar. Het ligt tussen voorspelbare risico's en onvoorspelbare risico's. Het ligt tussen angstopwekking door alarmisten en tussen verificatie van de doelstellingen van deze alarmisten.
Een ander facet is het fenomeen van de "vergeefse brandweer uitruk"! Na een aantal meldingen van brand op een bepaald adres, die niet bleek te zijn, komt de brandweer niet meer opzetten, anders dan dat het vuur pas uit het dak oplaait.
Ik denk dat de klimaatalarmisten schuldig zijn aan de "vergeefse brandweer uitruk". Dat negatieve effect hebben ze niet beseft in hun politieke idealisme!
@Turris: "Een ander facet is het fenomeen van de “vergeefse brandweer uitruk”!"
Volgens mij is de brandweer nog steeds niet uitgerukt maar heeft hij alleen nog maar een aantal (te dure? en ontoereikende) maatregelen voorgesteld.
@ Alcedo: Er wordt per jaar zo'n 400 miljard $ wereldwijd (bron: Dri-Wefa-Institute) aan CO2 reductie besteed, dat echt weggegooid geld is (verkeerde prioriteit volgens Lomborg), en dat aan micro-kredieten en malaria bestrijding en energie R&D had moet worden besteed (zie Lomborg: "COOL IT"). Politieke CO2-uitstoot bestrijding volgens het Kyoto protocol = "vergeefse brandweer uitruk"!
De mensheid/kiezer wil niet belazerd worden door de politiek over een klimaat"brand", die er niet is, en over blusmateriaal dat contraproductief werkt!
@ Alcedo:
Er wordt per jaar zo'n 400 miljard $ wereldwijd (bron: Dri-Wefa-Institute) aan CO2-uitstootreductie besteed, dat volstrekt weggegooid geld is (verkeerde prioriteit volgens Lomborg), en dat aan micro-kredieten, malariabestrijding en energie R&D had moeten worden besteed (zie Lomborg in: "COOL IT").
Politieke CO2-reductie bestedingen op basis van IPCC-alarmistische klimaatrapporten en het daarop gebaseerde het Kyoto-protocol = "vergeefse brandweer uitruk"!
De mensheid/kiezer wil niet meer belazerd worden door de politiek over een wereldwijde klimaat"brand", die er niet is, en over zgn. klimaat "blusmateriaal" dat daadwerkelijk contraproductief werkt!
Als je zo redeneert waren we het pre-Gallileo tijdperk nooit voorbijgekomen.
Heb je hier voorbeelden van, zoals links? Met duidelijke banden bedoel je dat hij op de payrol cq als medewerker ingeschreven staat o.i.d., niet een enkele lezing hier en daar. McIntyre is vaak beschuldigd van banden met BigOil, maar bewijzen zijn nooit geleverd (eenvoudig omdat het pure onzin is). Heeft natuurlijk verder niets met zijn werk te maken, maar waarschijnlijk wordt dit argument gebruikt bij gebrek aan beter.
TINSTAAFL, ik denk niet dat er een rechtstreeks lijntje van Big Oil naar McIntyre loopt. Volgens mij doet hij het eerder voor de kick, al heeft het weinig zin om over motieven te speculeren.
Feit is wel dat hij regelmatig lezingen heeft gegeven bij dubieuze denktanks die daar zeer enthousiast van werden (gezien de potentie van zijn werk om de boel te vertragen) en ook is hij dik met iemand als Anthony Watts (die volgens mij zelfs ClimateAudit host op z'n servers). Watts is regelmatig op leugens betrapt en heeft vele fouten gemaakt (heel domme ook) waar hij nooit z'n excuses voor heeft aangeboden. McIntyre's grote onderzoekspartner McKitrick zit bijvoorbeeld wel heel diep in de denktanks (George Marshall Institute, Fraser Institute, Global Warming Policy Foundation).
Dan denk ik: als je onafhankelijk bent en zegt dat je in AGW gelooft, maar paleoklimatologie auditen het mooiste vind wat er is, waarom omring je je dan met allerlei dubieuze lui? Die heb je dan toch niet nodig? Of laat je je per ongeluk en ongewild door die figuren gebruiken zodat ze hun doeleinden kunnen verwezenlijken?
Daarbij vind ik zijn gedrag buiten de blog en op de blog compleet verschillend van elkaar. Buiten de blog, in interviews en dergelijk komt hij heel rustig en integer over. Op z'n blog is het een hoop snark, een hoop insinuaties beschreven in de stijl van een detective, en een hoop voorzetjes naar z'n trouwe volgelingen die deze gretig inkoppen (zodat Steve M het niet zelf hoeft te zeggen of te doen). Ik vind zijn gedrag persoonlijk meer iets voor een advocaat dan voor een wetenschapper.
Als je een link wil, kan ik je deze achtergrondinformatie aanbieden, al zul je dit naar alle waarschijnlijkheid van tafel vegen zonder het te lezen. Mocht je dat niet doen, dan is hier nog deel 2.
Het hele gebeuren rond het Wegman Rapport is in dit licht ook interessant. Moet je het alleen wel willen zien. Heel actueel ook.