Duurzaam gekleurd geinformeerd
Vandaag mag Jan Jaap de Graeff in Trouw voor Natuurmonumenten een gratis advertentie plaatsen, ‘we moeten scherper zijn’ om het onheil van ledenvlucht te keren.
Helaas geeft Trouw daarbij via De Graeff weer een vertekend beeld van de werkelijkheid van natuur in Nederland. Het steeds herhalen van de zelfde donkergroen gekleurde halve waarheden is volgens mij juist dé reden, dat veel mensen opzeggen: ze worden niet eerlijk geinformeerd door de progressieve media, en associeren zo het politiek neutrale natuurbehoud met de donkergroene kikkers uit de ‘duurzame top 100’.
In plaats van toe te geven dat de organisatie veel te log is geworden, en andere partijen misschien wel voor minder kosten beter natuur beheren lezen we:
„De feiten zijn dat Nederland nog maar 15 procent van de oorspronkelijke soorten kent, terwijl Europa een biodiversiteit van 50 procent heeft, en wereldwijd ligt dit zelfs op 70 procent. Nederland ziet zijn natuur als meubilair. Het is er gewoon. Men vergeet dat het onderhouden moet worden. Een tafel waarvan de poten door slijtage steeds korter worden, is op een gegeven moment geen tafel meer.”
Geen verband ‘oorspronkelijke biodiversiteit’en nut Natuurmonumenten
Onheilspellende en ongeloofwaardige percentages komen in Nederland meestal in media terecht via instituten als het Planbureau voor de Leefomgeving(PBL). Deze percentages heeft het PBL gefabriceerd, op basis van een ruwe modelschatting. (Alkemade et al)
Donkergroene keizerkleren
Men neemt aan dat het beboste oer-Nederland een ‘maximale'(=100%) biodiversiteit’had. De aanname is dat ontginning voor landbouw automatisch tot een x-percentage soortenverlies leidt, zonder dat je de winst meetelt. Heel Nederland is ooit wel eens ontgonnen: voila: daar is je 15 procent, want terugkeer van soorten of nieuwkomers tel je niet mee. Prik door de zeepbel van wetenschapperigheid en exact lijkende getallen en de keizer heeft geen kleren meer aan.
Nedernatuur vraagt beheer, juist omdát het niet ‘oorspronkelijk’ mag zijn.
Er is geen enkel verband tussen de noodzaak van beheer door Natuurmonumenten en die ‘oorspronkelijke biodiversiteit’ van ‘100 procent’, die 7000 jaar geleden bestond. Beheer is juist nodig om te voorkómen dat de monotone wildernis teruggroeit van voor menselijke kolonisatie, die volgens het PBL zo biodivers zou zijn. Dat monotone moerasbos (=Holland) met muskieten is ‘echte natuur’ naar PBL-mores, maar die heeft geen Natuurmonumenten, subsidie of Postcodeloterij nodig om zich te laten ‘beheren’. Zelfs al proberen ze het Beekbergerwoud weer terug te beheren, inclusief rolstoelpad.
Natuurbeheer is een contradictio in terminus
. Het betekent dat we primitieve boeren uit 1900 imiteren om kleinschalige landschappen van toen te bewaren. Dat behoud van met mensenhand ontstane landschap is het oorspronkelijke bestaansrecht van de natuurbeweging. Rond 1900 waren er veel meer soorten dan 5000 voor onze jaartelling. Die wilde Jac. P. Thijsse, stichter van Natuurmonumenten behouden.
Die soortenrijkdom van 1900 was ook maar een momentopname
Kroonjuweel het Naardermeer kreeg ook deels vorm door menselijke ontginning. Ander erfgoed ontstond door kleinschalige landbouw en energiewinning. Petgaten ontstonden door hoogveenwinning, om Amsterdam van turf te voorzien evenals vennetjes en plassen: wat we nu ‘natuur’noemen. Graften, eikenhakhoutbosjes en houtwallen waren voor de biobrandstof. Allemaal menselijk ingrijpen dat voor biodiversiteit zorgde na 5000 voor Christus.
Het PBL komt dus op 85 procent verlies van biodiversiteit door alle bestaande Nederlandse natuurlijke erfgoed van de kaart te vegen. De Graeff slaat zo alarm voor natuur die nooit bestond, zolang er natuurbescherming bestaat.
Herhaling in media doet de rest.
Het is niet de taak van De Graeff om de beweringen van het PBL te controleren. Die van de Trouwjournalist wel. Maar daartoe is hij niet in staat omdat ze ideologisch beter zijn onderlegd dan biologisch. Alleen Koos Dijksterhuis heeft bij Trouw wat zinnigs te melden over groen. Die heeft wel de kennis, en hij kan dus kritisch zijn ipv zich alleen zo voordoen. De rest kunnen ze beter duurzaam met ontslag sturen. Om de geloofwaardigheid en politieke neutraliteit van natuurbehoud niet nog verder te grabbel te gooien.
Natuurbehoud heeft niets met Volkert vd G.
Ik heb De Graeff ook een jaar geleden geinterviewd voor biologenblad Bionieuws, met hem is niets mis. Prachtige aardappel in zijn keel die zijn adelijke komaf verraadt. Natuur is niet links, Natuurmonumenten was altijd het CDA van de natuurbeweging en De Graeff zal dat als eerste toegeven. Hij verkoopt gewoon de belangen van de club waarvoor hij werkt en dat is zijn goed recht. Op het moderne, intellectueel lege rechts hoor je alleen geleuter over asfalt (al doet PvdA stilzwijgend even vrolijk mee), dus geen wonder dat hij het nu over links zoekt.
Maar door natuurbehoud aan ecosocialistische ideologen te koppelen, maken veel mensen onnodig de verbinding tussen natuur, Volkert van der G. en donkergroene kikkers uit de ‘Duurzame top 100’. Terijl iedereen van natuur houdt, zien veel mensen natuurbehoud zo als uiting van het donkergroen establishment dat zij weg wilden stemmen.
Hoe ziet het echt met ons natuurlijk erfgoed?
Versnippering, landbouwintensivering en ruilverkaveling heeft de afgelopen halve eeuw voor een sterke verarming gezorgd in de MATE van voorkomen van verschillende plantensoorten en bijvoorbeeld de minder mobiele soorten vlinders, vooral BUITEN natuurgebieden.
Dat is wat we bedoelen met ‘natuurverarming’, maar zeg dat dan ook. Ons soortenrijke kleinschalige door mensen gemaakte landschap, beschreven in ‘Grenzeloze Natuur’door Joop Schaminee staat onder druk, en vraagt dus niet om ideologisch geleuter over biodiversiteit en duurzaamheid. Maar om zinvolle bescherming door betrokken partijen die efficient werken. Dat hoeft niet beslist Natuurmonumenten te zijn. Al doen ze nog best veel goed.
Er zijn in NL een paar echte economisch belangrijke gebieden: Regio Amsterdam, regio rond Utrecht, regio Rotterdam-DenHaag en de regio rond Eindhoven. Ik heb me laten vertellen dat die gebieden qua inwoneraantal ook groeien.
Menige gemeente in die regio stamt er zijn Vinex locaties, bedrijven parken uit de grond, met vaak een paar toegangswegen, die op een snelweg aansluiten. Ik krijg de indruk dat daarbij aan openbaar vervoer (bijv. een tram verbinding, light rail etc.) veel te weinig wordt gedacht. De Vinex locaties rond bijv. Nootdorp en Ypenburg, hebben pas niet zo lang geleden hun tram verbinding gekregen. En ja die Vinex locaties kosten ook wat landelijk groen.
In andere gebieden als Oost-Groningen, Limburg loopt het bevolkingsaantal terug. Laat dat maar rustig gebeuren en ga niet een of andere economisch steun-maatregel verzinnen om in die gebieden werkgelegenheid te bevorderen. Het levert je economisch niet veel op en het blijft daar dan mooi wat landelijker.
Als je kijkt naar het dagelijkse verkeers-hartinfarct in de Randstad, dan is het toch van de gekke dat men in de spits om van Amsterdam naar Rotterdam te komen 1,5 a 2 uur nodig heeft. Dat vervoerssysteem functioneert gewoon niet op dat stuk snelweg. Het zou mij niet verbazen als dat ook een economisch verlies betekent.
Ik zie een verbreding van snelwegen niet als een (algehele) oplossing: de op- en afritten kunnen de capaciteit (naar mijn bescheiden mening) niet aan en dus zullen er files blijven.
Het lijkt me wellicht zinvoller om te investeren in veel sneltrein netwerken. En dat openbaar vervoer dan gewoon gratis maken. De mogelijkheden van thuiswerken zou men ook eens kunnen bekijken. Kun je en voor de kinderen thuis zijn en toch werken.
En oja, de laatste minister van VROM was geloof ik Mevr. Cramer. Ben benieuwd wat de minister van Infrastructuur en Milieu (dat had dus gewoon infrastructuur en natuur moeten heten) voor beleid gaat maken.
Just my two cents opinion.
Het probleem, dat een welhaast eindeloos gekrakeel veroorzaakt is, wat je als 100% ijkpunt (of nulpunt) neemt als jaartal van biodiversiteit (BD) die je nastreeft.
Als dat niet wordt vastgesteld dan kan blijken, dat de Mosasaurus ook tot de mogelijke kandidaten voor herinvoering behoort.
Ik maak hiermee op flauwe wijze kenbaar, dat een ijkpunt en omlijnde scenario's voor invoering van soorten en natuurgebieden een eindeloos gekrakeel oplevert onder biologen (die eindelijk nieuw hoog aanzien kunnen verwerven) en hun politieke clientèle, op kosten van de belastingbetaler door nog meer ambtenaren die willen gaan "beheren" en "schepper" willen gaan spelen!.
Ik ben zonder voorbehoud voor degelijk natuur- en landschapsbeheer (onderhoud van, en dus geen verloedering) van ex-agrarische gebieden, die een maatschappelijke functie vervullen, waarvan omvang van die gebieden alleen maar zal toenemen, helaas door huidige en verdere toenemende regulering.
Hoe prachtig zijn de Nederlandse boerenlandschappen die ons nog resten in Zuid/Noordholand, Utrecht, Zeeland, Oostbrabant en achter de Ijssel. Laten we daar beslist geen CO2-schuldbossen gaan planten en oerossen invoeren!
Laten de planologen vanuit de steden en vanuit de biodiversiteit met hun poten van deze landschappen afblijven. (Ga in de Sahara de BD-hobby uitoefenen!)
benoem een aantal parken, de rest is vrij om bebouwd te worden.
Eens gaan we allemaal deuad en komt alles weer terug bij normaal.
Groen duimpje voor Rypke. Helder en inzichtgevend geschreven op-ed.
Overigens is het een goed toeven in firma "Voor Het Goede Doel B.V." (zouden ze allemaal Groen Links stemmen?):
Instelling Naam Salaris in EURO
Unicef Henk Franken 371.459 (!!!)
Rode Kruis Cees Breederveld 198.000
Hartstichting Hans Stam 181.119
Nierstichting Paul Beerkens 177.249
Kerk in actie Haaije Feenstra 176.000
KWF Kankerbestrijding Ton Hanselaar 175.135
Artsen zonder Grenzen Hans van de Weerd 174.000
Prins Bernard cult. fonds Adriana Esmeijer 160.400
Natuurmonumenten Jan Jaep de Graeff 154.000
Plan Nederland Tjipke Bergsma 136.000
Wereld Natuur Fonds Johan van de Gronden 129.498
Cordaid René Grotenhuis 128.514
Greenpeace Liesbeth van Tongeren 126.901
Woord en Daad Jan Lock 125.361
Astma fonds Michael Rutgers 125.000
Zonnebloem Marijke van Eck 122.416
Terres des Hommes Ron van Huizen 117.440
Amnesty Eduard Nazarski 115.955
Oxfam/Novib Farah Karimi 115.769
SOS Kinderdorp Albert Jaap van Santbrink 103.164
Cliniclowns Nederland Hans Geels 94.577
Liliane fonds Kees van den Broek 92.016
War Child Mark Vogt 87.600
Mooie tirade van Zeilmaker; maar "contradictio in terminus" kan echt niet!
kan iemand mij uitleggen wat de betekenis is van de in het artikel van Zeilmaker gebezigde uitdrukking 'donkergroen', hier kennelijk negatief bedoeld: 'dongergroene halve waarheden';
is dat een variant op 'donkerbruin vermoeden'?
wordt hier gepoogd een verbinding te leggen met 'bruinhemden'en 'zwarthemden', met het fascistisch gedachtengoed?
het is maar een vraag, ik ben kennelijk niet op de hooogte van het woordgebruik in de 'blogosfeer';
de uitdrukking 'donkergroen' komt nog een paar keer voor, steeds in negatieve zin;
wie legt me uit wat het betekent of wat Zeilmaker suggereert? misschien kan Zeilmaker het zelf uitlleggen?
Beste Rypke,
Ik ben het met je eens dat natuurbehoud "politiek neutraal" zou moeten zijn. (Natuur is tenslotte niet links of rechts) Vroeger was dat ook min of meer zo, in die zin, dat zowel min of meer linkse als rechtse mensen voor natuurbehoud waren. Wat de laatste groep betreft ging het trouwens hoofdzakelijk om mensen van VVD en D66. Het CDA en haar voorgangers hebben nooit veel met de natuur opgehad, wat wel te maken zal hebben met hun antropocentrische wereldbeeld.
Maar de laatste tijd zie je dat alles, en dus ook het natuurbehoud, steeds meer in politieke kaders getrokken wordt. En dan is het natuurlijk leuk om de natuur als een "linkse hobby" weg te zetten en zo te appeleren aan de aversie van rechts tegenover linkse hobbies. Zo kun je bezuinigingen gemakkelijk acceptabel maken bij een flink deel van de bevolking.
Ik ben zelf 35 jaar werkzaam geweest in het natuurbeheer, dus ik weet wel een beetje hoe de zaken daar liggen.
En ik weet ook dat er inderdaad een contingent linkse "hardliners" rondloopt in het land der natuurbeheerders en biologen. En het zijn met name die mensen die een zekere aversie bij boeren, burgers en buitenlui tegen het natuurbehoud hebben opgewekt. Die lieden hebben de natuurbescherming dan ook een slechte dienst bewezen met hun gedram.
Maar los van die vrij kleine groep zijn er ook heel veel gematigde mensen in het natuurbehoud actief, die politiek gezien zowel in de linker- als de rechterhelft van het politieke spectrum vallen. En dat is ook prima zo.
Dat sluit het beste aan bij een politiek min of meer neutrale sfeer rond het natuurbeheer en natuurbehoud.
Daarom zouden het goed zijn als er in de media op gewezen werd dat natuurbehoud en -beheer géén linkse hobbies zijn, en dat die soms nogal luidruchtige, meer radicaal ingestelde en linkse "milieubeschermers" in feite een heel kleine minderheid vormen binnen het scala aan mensen die zich interesseren voor het behoud van de natuur.
Nee het CDA is vanoudsher de agrarische partij, en landbouw en natuur waren vroeger tegengestelde begrippen: "Woeste grond" moest worden ontgonnen voor de landbouw.
Laat ik nou altijd gedacht hebben dat het CDA en zijn voorgangers er een theocentrisch wereldbeeld op na hielden.
@Roelof: donkergroen verwijst naar de groene leugenfabriek die geld verdient aan de goedgelovigheid van mensen als jouw (sorry) en de lage inhoudelijke kwaliteit van de journalistiek (die politiek gezien wel heel juist is). ik ben nog maar net aan het warmdraaien qua bronnenonderzoek en zie de ene groene zeepbel na de ander uiteenspatten
@ Kees de Bruin
Dank voor je commentaar. Je hebt het begrepen. De meeste mensen in natuurbehoud zijn zo normaal als het maar kan, maar zoals je ook zag bij 'Grenzeloze Veluwe'en allerlei idiote grote graasplannen, is er een klein cohort fanatieke extremisten met een ecologistische natuurvisie en veel macht die NL veel schade heeft berokkend qua Natuur-PR.
Maar volgens mij glijdt je uit bij:'Het CDA en haar voorgangers hebben nooit veel met de natuur opgehad, wat wel te maken zal hebben met hun antropocentrische wereldbeeld',
dat begrijp ik niet zo
Mijn wereldbeeld is sterk antropocentrisch, dat is de enige realistische visie op de mens in de wereld (welke aap heeft een bibliotheek?, welke vis bestudeert de natuur?) die er juist toe leidt dat wij ook natuur willen beschermen.
HEt ecologisme is een nihilistische ideologie die mensen wil kleineren en nivelleren ten opzichte van de natuur (ik krijg ook jeuk als men het heeft over 'the human species', het negatief moralisme druipt daarvan af)
Dat nivelleren van de mens zou helpen om hem op zijn plaats te wijzen en bescheiden te maken(zie bv jared diamond, maar ook Desmond Morris enz). Dat nihilistische gehamer zie ik als een soort vervallen protestants gehamer op schuldgevoel.
Dat nihilisme is volgens mij één van de oorzaken dat mensen afstompen op zowel wetenschap (de atheistisch darwinistische hoek daarvan) als milieubeschermers. Het heeft volgens mij een enorme negatieve invloed gehad op onze cultuur. (nobelprijs voor de onvrede)
Er op vertrouwende dat velen mij weer niet zullen (willen) begrijpen hier, verblijf ik
hoogachtend Rypke
@Rypke,
Bedankt voor je reactie. Met "antropocentrisch" bedoel ik dat de mens in CDA-kring volledig centraal staat en dat de natuur er eigenlijk alleen maar voor de mens is. Die opvatting wordt dan weer ontleend aan de bijbel, waarin ook zo ongeveer alles om God en mens draait, en de rest alleen maar het decor is waartegen de geschiedenis van God en mens zich afspeelt.
En het is die houding die er volgens mij toe heeft geleid dat met name in CDA-kringen zo weinig animo voor natuurbescherming heeft bestaan.
Nu kun je zeggen dat de mens per definitie antropocentrisch is, omdat we de zaak nu eenmaal altijd vanuit ons eigen perspectief als mens bekijken. In die zin is antropocentrisme een onvermijdelijk gegeven, waarmee ik verder geen moeite heb.
Hoe dan ook, het is voor mij een uitgemaakte zaak, dat je mens en natuur niet los van elkaar kunt zien. En het is ook duidelijk dat de mens zonder "de" natuur helemaal niet kan bestaan. We hebben zuurstof, water, voedsel etc. nodig om te kunnen leven en we zijn, hoe dan ook, zelf onderdeel van de natuur. Ons lichaam is uit natuurlijke materialen opgebouwd. En als we gestorven zijn keren we weer terug naar het stof waaruit we zijn voortgekomen. Voor mij is er dus maar één wereld, waar mens en natuur samen deel van uitmaken.
En het probleem van veel "natuurfreaks" is juist dat ze de wereld in twee kampen verdelen: aan de ene kant is er "de" natuur, die in hun ogen uiteraard "goed" is. Aan de andere kant de mens, die – min of meer – slecht is, want geen natuur is. Tja, met zo'n opvatting kom je natuurlijk nergens. Dat leidt alleen maar tot misantropie. En dat is dan ook de onaangename sfeer die je vanuit de bewuste dieren- milieuhoek tegemoet wasemt. Het is dan ook geen wonder dat dit soort lieden, bijv. vertegenwoordigd in De Faunabescherming en allerlei dierenclubs, veel mensen in de gordijnen jaagt.
@ Hans Erren,
Zie mijn bovenstaande opmerkingen. Inderdaad was de natuur vroeger gewoon "woeste grond", die men in cultuur moest brengen. Daarom snapten de voorgangers van de CDA partijen ook weinig van de natuurbescherming. Ze vonden dat maar een beetje onzinnig. Ik meen dat het de natuurbeschermer Prof. Westhoff was die destijds van een KVP-minister van landbouw te horen kreeg dat hij nog wel een paar hectare grond wilde reserveren voor al die zeldzame planten die bedreigd werden door de ontginningen van net voor en na de oorlog. Dan konden de natuurbeschermers ze daar op planten en bewaren. Zo'n aanbod van een minister tekent het totale onbegrip dat in die kringen heerste t.a.v. de doelen van het natuurbehoud.
In Nederland is alle natuur feitelijk gewoon cultuurlandschap. Overal grijpt de mens in door het plegen van onderhoud, het scheppen van voorwaarden, het beheren van het waterpeil etc.
In feite is er dus geen principieel verschil tussen natuurgebied en ‘boerenland’ Beide wordt door de mens in stand gehouden.
Welke natuur ideaal c.q. gewenst is, hangt af van wat een meerderheid of de best functionerende lobbyclub vindt. Dit wordt nergens aan de natuur zelf overgelaten!!
Heel het natuurbeleid en natuurbeheer is dus in hoge mate discutabel en zou op basis van argumenten of veranderende meerderheid eenvoudig aangepast kunnen worden.
Ook in een weiland leven dieren en planten op en onder de oppervlakte. Zijn deze organismen van een mindere kwaliteit dan de organismen in ‘natuur’gebieden? Zo ja wie bepaalt dat en op grond van welke criteria?
Het wordt tijd dat deze zeepbel eens doorgeprikt wordt en dat de natuurbeheerders pur sang (de boeren) de ruimte krijgen die zij eeuwenlang hebben gehad en die ze hebben gebruikt om Nederland te maken tot wat het nu is.
Ik heb al eerder op climategate.nl uitgelegd hoe het historisch is gegroeid, dat natuur-alarmisme, milieu-alarmisme en klimaat-alarmisme pure linkse internationale politiek is geworden. Dat deze onderwerpen gelinked en gepolitiseerd werden is een vaststaand feit, daar komen we in climategate.nl niet onderuit. Het is de (gekleurde) bril die naar de werkelijkheid kijkt.
Natuur, Milieu en klimaat werden sinds de begin jaren 70 van de vorige eeuw gepolitiseerd. Het eerste rapport van de Club van Rome was in 1970 de aanstichter met het doemrapport “De grenzen aan de groei”. Volgens hun opvolgende doemrapporten zouden we anno 2010 niet kunnen bestaan, ondergegaan aan honger, (kern-)oorlogen, milieuvervuiling en opwarming van het klimaat.
Met de kracht van het (in die jaren) doemdenken, doemscenario’s, milieuschandalen, zure regen, ozonlaag aantasting, werd met name de “schofterige” industrie, de consumptiemaatschappij en het kapitalisme als oorzaak aangewezen van de “Verelendung” van het proletariaat / de arbeiders! (Verelendungs Theorie van Karl Marx; “Verelendung” is de fase van neergang onder de arbeiders vooraf aan de grote wereldwijde communistische revolutie)
Deze alarmistische milieu- en klimaat beweging kreeg extra kracht vanuit de politiek toen het communistische heilsmodel instortte, toen de Sovjet-Unie exemplarisch failliet ging (1989). Verdwaald geraakte socialistische aanhangers van de failliete “internationale solidariteit” sloten het milieu en klimaat in hun armen als nieuwe heilsbron met als gemeenschappelijke vijand de industrie, de consumptiemaatschappij en het kapitalisme.
Vanaf einde 80-jaren zijn alle subsidies, wetenschappelijk onderzoeken, wetenschappelijke rapporten, oprichting van NGO’s, oprichting IPCC (1988), uitbouw KNMI tot nationaal klimaatinstituut, oprichting van het PBL, het Kyoto protocol allemaal een verlengstuk van internationaal socialistische denkpatronen. Ze werden links gepolitiseerd, tot eigendom gemaakt van linkse politiek. De teloorgegane glans van de Socialistische Internationale beweging vindt dan ook thans zijn succesvolle vervolg in de klimaatconferenties van Kyoto, Berlijn, Bali, Kopenhagen en laatstelijk Cancun.
Het internationale doel van het Kyoto-verdrag is feitelijk extra ontwikkelingshulp voor Afrika, want sinds het Kyoto-verdrag produceren industrielanden 47% meer CO2-uitstoot. De klimaatconferentie is Cancun wordt door de socialistische optimisten als geslaagde “klimaatconferentie” genoemd, omdat 100 miljard $ per jaar ontwikkelingshulp is afgesproken voor Afrika (ingaande 2020), terwijl geen politicus zich nog over het klimaat en de CO2-uitstoot druk maakte in Cancun.
Ontwikkelingshulp aan Afrikaanse regeringen (zo is helaas de ervaring) corrumpeert en apathiseert de eigen ontwikkelingskracht van de broze economieën en die van de zwakke zelfstandige ondernemers in Afrika. Extra ontwikkelingshulp vanuit Kyoto-protocol zal deze economische situatie in Afrika zeker doen verslechteren en niet verbeteren.
Het mag gesteld worden: Het internationale socialisme heeft zeer succesvol zijn nieuwe route gevonden naar de internationale geldstromen via natuur-alarmisme, milieu-alarmisme en klimaat-alarmisme!
Klimaat-alarmisme wordt overigens bij een aanhoudende koudetrend versneld opgevolgd door Biodiversiteit-alarmisme! De fanatici staan er nu reeds helemaal klaar voor! Let op mijn woorden!
Die vreselijke ruilverkavelingen hebben te veel mooi landschap gesloopt, maar die zijn op hun beurt ook weer deels een uitvloeisel van het modernisme waarmee men ook historische stadskernen sloopte: de nieuwe mens maken, alles egaliseren en nivelleren
Dat modernisme, mateloos populair bij Josef Stalin en nog terug te vinden in de architectuur van de Vrije Universiteit in Amsterdam kwam weer voort uit socialisme. Kortom, het valt niet makkelijk om de kwestie met één beschuldigende vinger af te doen richting één groepering.
Laten we voor de biodiversiteit en het probleem van de scenariokeuze daarbij de provincie Drenthe nu eens als voorbeeld nemen:
"In de tijd van de hunebedbouwers was Drenthe grotendeels bedekt met loofbos. Maar toen Vincent van Gogh er schilderde, bestond het grotendeels uit heide. Heidevelden, en ook zandverstuivingen, zijn er dus niet altijd geweest. Ze zijn ontstaan door toedoen van de mens. Zandverstuivingen zijn zelfs het gevolg van een kleine, door de mens veroorzaakte milieuramp!"
http://www.surfspin.nl/heide.html
In 1900 konden de hunebed bezoekers de hunebedden in de verte zien liggen over de vlakke heidevelden. Thans is Drenthe een groot naaldbos.
Gaan we kiezen voor het opnieuw planten van heide (na het kappen van de huidige naaldbossen), voor het opnieuw weiden van schapen(om de heide kaal te houden), voor het openhouden van zandverstuivingen, voor het opnieuw cultiveren van de kleine magere akkertjes, of voor het verder aanplanten van nog meer CO2-schuldbossen.
Iedere natuurvorm vorm heeft zijn eigen biotoop en eigen maatschappelijke functie. Laat het biodiversiteit-gekrakeel maar (ongesubsidieerd) losbarsten onder de biologen en hun politieke clientèle .
We knuenn het dus nog veel gekker bedenken! Inderdaad, die deurknoppen is nog niet zo’n gek idee, al patent op gevraagd?