Erg genoeglijke video met een journalist van CFACT die IPCC-voorman Pachauri verbluft met een interessante vraag aangaande een statement van zijn nu getroubleerde wetenschappelijke souffleur. De interviewer verwijst naar dit artikel in de Daily Mail van 14 februari 2010. De CFACT bron is hier. Zie ook nog even mijn artikel van diezelfde datumย U-turn Phil Jones is einde klimaatalarm.
Wat me brengt bij het in Cancun door de WMO bekend gemaakte “nieuws” dat 2010 tenminste bij de top 3 warmste jaren zit (zie ANP). ย Samen met een hele lijst papers gepubliceerd in de twee weken voor Cancun over hoe erg een vier graden warmere wereld is plus de bonusstudie naar dreigendeย compostbommen, zijn we dan allemaal toch weer goed bezorgd. Maar help: zelfs Barbara Boxer, de Amerikaanse evenknie van onze Liesbeth van Tongeren, is niet afgereisd naar Cancun, stuurt niet eens een medewerker, maar volstaat met een statement. En niet eens uit overwegingen van “minder vliegen is beter”, maar puur omdat de zogenaamde “lame duck session” in US Congress interessanter zou zijn.
Kortom: in Europa niet uit het raam kijkend of in Cancun tequila’s nippend is het toch praktisch zeker dat we naar de mallemoer gaan met weer zo’n warmste jaar ooit. Of toch niet?
Voor ik iets inbreng tegen het warmste-jaar-verhaal moeten we twee dingen vasthouden:
- Al dit soort zaken zegt niets over de rol van door mensen uitgestoten CO2. Al krijgen we nu nog 20 warmste jaren op rij zou dat niets voor of tegen bewijzen. Net zo min als de huidige koudegolf iets voor of tegen bewijst. Heb je moeite deze lijn in discussies met goedbedoelende mensen te verdedigen neem dan het Sceptics Handbook nog even door.
- Warmer is beter! Dat zegt zelfs Christiana Figueres de voorvrouw van de UNFCCC en opvolgster van onze Yvo die het IPCC laatst toch een mooie trap na gaf.
Dit gezegd hebbende. Hoe zit dat nu met dat warmste jaar? Heel eenvoudig: het is een jaar geweest met een stevige El Ninjo. Voeg daaraan toe het Urban Heat Island effect en de foefjes met de datasets en je hebt weer een record warm jaar. Maar zelfs Roy Spencers (hij is met Lord Monckton in Cancun!) UHA-satellietwaarnemingen komen op een top warm jaar uit. Zieย wattsupwiththat.com. Geen speld tussen te krijgen.
Waar ook geen speld tussen te krijgen is, is het feit dat we momenteel met hulp van een zeer diepe La Ninja ook weer heel diep omlaag duikelen met de sea surface temperatures: zie Roy Spencer’s recente artikel Bottom falling out of Global Ocean Surface Temperatures. Daarmee gaat zoals ook het WMO erkentย 2010 het record van het Super-El-Ninjo-jaar 1998 waarschijnlijk net niet breken.
Zonder gekheid
Ja dus 2010 was een warm jaar. Een close call met 1998 zelfs. Moet ons dat boeien? Ja, want warmer is beter voor mens en dier en plant. Zegt dit iets over CO2 en global warming? Nee niks nada. En geloof me. Ik heb een beetje verstand van PR. Dat WMO-ANP-tje komt met de huidige weersomstandigheden op de meute (waarvan de politiek uiteindelijk toch afhankelijk is) over als Saeed al Sahaf. En daarbij was 2010 dus echt warm! Geloof me nu toe. Echt waar. Ongelogen. Het was echt bijna het warmste jaar. Nee zonder gekheid. Ik meen het.
Remember this Historic Date
It’s DEAD.
Breaking: JAPAN REFUSES TO EXTEND KYOTO TREATY AT CANCUN
http://wattsupwiththat.com/2010/12/02/breaking-ja…
SENATORS PETITION SECRETARY OF STATE TO FREEZE CLIMATE BAILOUT MONEY
http://wattsupwiththat.com/2010/12/02/senators-pe…
Naar mijn mening is het ergste dat deze hele klimaatdiscussie er al jaren voor zorgt dat er weinig tot geen aandacht is voor echte milieuproblematiek en dat is een schande. Om maar een voorbeeld te noemen: dumpen en lozen van zware metalen, dioxinen, benzeen en ander zwaar en minder zwaar chemisch- en kernafval.
@Hajo
Ik ga toch proberen er tegen in te gaan, d.w.z. nog meer met onzekerheid strooien ;-)
Citaat uit de recensie van het boek van Dr. Roy Spencer door William M. Briggs (zie ook http://wmbriggs.com/blog/?p=2423 – lijkt me de moeite van het lezen waard) …
‘But how much of the warming predicted by models have we seen so far? If anybody gives you a number which he swears to, don’t believe him.The manner and the places at which we measure temperature have changed and changed again, and are changing more even now. Even the weather satellites in “fixed” orbits have a nasty habit of wandering from their appointed paths. Turns out the uncertainty in the measurements from all these disparate sources is larger than the suspected change in temperature. Yet it is still the satellites from which we derive our most reliable data.
From satellites we can measure both temperature and cloud cover, and we can estimate the various forcings and feedbacks affecting the climate system. One possible positive feedback says that as the temperature warms, low-level clouds decrease, which in turn lets in more sunlight, which causes more warming, which…well, you get the idea. Is this feedback genuine? There have been observations of fewer clouds, but the feedback could have worked in a negative direction, too. Fewer clouds could have let in more sun, which caused heating which led to fewer clouds, and so on.
But how do researchers know that “warmer temperatures caused a decrease in cloud cover, rather than the decrease in cloud cover causing warmer temperatures?” They do not: it is merely assumed. If the feedback is positive, we might have some worrying to do; but if they feedback is negative, we’ll have to find another subject over which to fret.’
Nu mijn vragen…
a)Hoe groot is de onzekerheid in de temperatuur metingen, t.g.v. afwijkingen van de satelliet.
b)Welke andere onzekerheden zijn er nog bij deze satelliet metingen.
En ik ben het met LeClimatique eens, de C02 hype leidt de aandacht wel af van veel belangrijkere milieu problemen. Maar schermt men niets liever met schijn problemen om de echte te verhullen (just a thought ;-) )
Dat het milieu minder aandacht krijgt dan het klimaat heeft diverse oorzaken.
1) Het milieu in Nederland is nog nooit zo omvangrijk, zo goed en zo schoon geweest als in 2010. We hebben 2 maal zo veel bossen als in 1900. De fijnstof vervuiling is lager dan 1950 (toen iedereen nog kolen stookte). Wetgeving is ingesteld, waarbij lozing en vervuiling strafbaar is gemaakt, en nu roetuitstoot wordt gefilterd. Het zei gezegd : extra CO2 is bepaald géén vervuiling, maar zeer goed voor de groei van de flora (en fauna) in het milieu.
2) De milieu-discussie ging rond 1990 feitelijk over in de huidige klimaatdiscussie. De reden daarvoor is dezelfde, als dat nu de klimaatdiscussie overgaat in de Biodiversiteitdiscussie. De redenen zijn, dat na 10 à 15 jaar de discussie volledig sleets is geworden, iedereen het inmiddels wel geloofd ("suf geluld"), en het meest directe argument, dat aperte onwaarheden werden geconstateerd, dat de zekerheid waarmee de aanstaande "ramp" werd beweerd feitelijk wetenschappelijk hoogst twijfelachtig is gebleken.
3) Bovendien namen falsificaties, corruptie, handel en industrie, bankiers, wetgeving en geldstromen bezit van het onderwerp, en zij hebben grote economische belangen, en ook vaste grip gekregen op de oorspronkelijk (utopische en politieke) doelstellingen, waardoor slechts dogmatiek nog als verdedigingslinie van huidige status wordt aangevoerd.
4) Bovendien heeft de gesubsidieerde milieubeweging en de Club van Rome (daar is ie weer!) de klimaatbeweging volledig omarmt als "wereldoplossing" van ook alle milieu-problemen, ook vanwege de fiscaliteit die aan de industrie-naties kon worden opgelegd en kon gekoppeld worden aan de industriële CO2-uitstoot. Nu die correlatie tussen CO2 en de huidige en eerdere afkoelingsperiode niet kan worden aangetoond, haken de politieke succeszoekers (Diederik Samson) af, en stagneren de wereldklimaatcongressen in achtereenvolgens Bali, Kopenhagen, Cancun.
5) De grootste impact nu is, dat Phil Jones (de drijvende malverserende motor achter de "Global Warming" bij het IPCC) onlangs heeft verklaard dat de opwarming de laatste 15 jaren niet significant zijn voor het klimaat, voor de wereld (en het milieu).
Dat een groot land (zoals Japan) nu afhaakt van de Kyoto-doelstellingen is dus goed verklaarbaar. Andere landen zullen volgen.
Er werd in het "warme 2010 bericht" gesteld dat de grootste opwarming o.a. in het Noordpoolgebied is vastgesteld (met satellieten?).
Maar als je bij het Deense DMI kijkt, die gewoon op ca. 80 plaatsen in het poolgebied meten met thermometers (!) dan is 2010 in het dooi-seizoen, zelfs kouder als het 40 jarig gemiddelde!!
Zie en verbaas je: http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php
Ik ga morgen lekker schaatsen op natuurijs :-)
Meer interessante info over de opwarming in het Noordpoolgebied hier:
http://diggingintheclay.wordpress.com/2010/11/20/…
@Tinstaafl
Klopt, dat zie je ook in de DMI grafieken, als je ze per jaar terug-bekijkt. In de winters warmer als het 40 jarig gemiddelde vanaf de midden '90er jaren. Ook '72, '74 en '76 hadden warmere winters.
Toch zie je dat de poolwinters van 2008 en 2010 eigenlijk op het 40-jaar-gemiddelde liggen.
Dit vind ik geen goede reactie op de uitspraak dat 2010 in top 3 zit van warmste jaren. waarom kom je niet met tegenargumenten of statements die anders zijn?
Ach, we hebben even een AGW "cherry" wat beter tegen het licht gehouden :-)
@vlieggek:
Ook de rode lijn is modeldata, het zijn geen thermometermetingen:
"The daily mean temperature of the Arctic area north of the 80th northern parallel is estimated from the average of the 00z and 12z analysis for all model grid points inside that area"
ERA-40 is weer een ander model, het verschil lijkt me te klein om significant te zijn. In de zomer kan de temperatuur sowieso niet veel hoger klimmen, alle extra warmte gaat in het smelten van ijs en dat was zoals bekend best wel groot dit jaar.
In de andere seizoenen zit de 2010 temperatuur weer wel VER boven het gemiddelde. Check vooral even de thermometermetingen van de westkust van Groenland op de DMI site. Daar was het vorige week +5 graden, oftewel 20 graden warmer dan normaal. Schaatsen op natuurijs zit er voorlopig niet in voor de Groenlanders :)
@Wubbe
Check! Ik dacht dat ik ooit ergens gelezen had dat DMI thermometer data gebruikte (vliegvelden op de eilanden en boeien). Weer wat geleerd.
Die hoge temperatuur op West Groenland, was dat met oostenwind (op hoogte)?
Ik ben een paar keer wezen tanken op Narsarsuaq (zuid-west kust van Groenland) en dat veld is bij oostelijke luchtstromingen bijzonder gevoelig voor Föhn (droog adiabatische opwarming van bergwind). Je ziet dit ook veel in de Alpen, waar de temperatuur in de winter ook 10 tot 20 graden boven normaal uit kan komen.
Opvallend dat de Hockeystick Teamsters altijd de MWP hebben afgedaan als een locaal gebeuren, dan echter niet schromen eenzelfde locaal gebeuren als globaal te gebruiken….
Maar ja, flexibele AGW statistiek hebben onlangs ook nog gezien bij Steig et al waarin een locale, westelijke, opwarming over geheel Antartica wordt uitgesmeerd…
http://www.nu.nl/de-jager/#cartoon-http://media.n…
Hint…. "El Nino"…ssshhhhh…verder aan niemand vertellen!
"In de andere seizoenen zit de 2010 temperatuur weer wel VER boven het gemiddelde"
Excuus voor het citaat dat niet volgens de regels is.
Als je wat terug bladert in jaren bij de Denen, zie je dat de afwijking in 'andere seizoenen' in het verleden een stuk groter is. Ik heb me aanvankelijk ook verbaasd over die 'vlammen' boven het gemiddelde. Maar zodra ik wat dieper groef, bleken die heel normaal te zijn en voorheen heftiger dan tegenwoordig.
Ik heb trouwens zelf wat KNMI-data met excel geanalyseerd. Best opmerkelijk. Ik kwam erachter dat het in Nederland pas sinds 1988 warmer is dan voorheen. En 2001-2010 is inderdaad ook hier het warmste decennium sinds we meten, het is het afgelopen tien jaar gemiddeld 0,4 graden warmer geweest dan tussen 1991 en 2000; maar ik lees nergens dat het de afgelopen drie jaar (en dan reken ik de lopende decembermaand nog niet mee, ik heb daarvoor het gemiddelde over de laatste tien jaar genomen) maar liefst 1,7 graden is afgekoeld; van 11,1 naar 9,4.
2010 Lijkt op grofweg eenzelfde gemiddelde temperatuur uit te komen als 1910 (tenzij de kou aanhoudt natuurlijk: december heeft een langjarig gemiddelde van 4 graden; het lopend gemiddelde is op het moment -6,5).
Voor wie het interesseert, een link naar mijn grafiek van onze temperatuurhistorie sinds 1901
http://www.mijnalbum.nl/GroteFoto-EPIJG6W6.jpg
– In donkerblauw de gemiddelde jaar-temperaturen
– In roodbruin het gemiddelde over de hele periode
– In lila de gemiddelde temperatuur 10 jaar terugkijkend
– In lichtblauw de gemiddelde temperatuur 20 jaar terugkijkend
– In groen de gemiddelde temperatuur steeds 30 jaar terugkijkend
De grafiek is het gemiddelde van de tien weerstations waarvan het KNMI langjarige data publiceert. Ze liggen verspreid over het hele land; van Maastricht tot Leeuwarden, van Vlissingen tot Eelde, van Rotterdam tot Twente etc. De meetgegevens van De Bilt liggen heel dicht in de buurt van deze grafiek, en De Bilt zelf is natuurlijk een van de opgenomen stations.
Opmerkelijk vind ik de sprong tussen '87 en '88 alsook de vlakheid voordien; en de afkoeling in de laatste drie jaar.
Zei ik dat de temperatuur van 2010 uitkomt op dezelfde als die in 1910? Nee, het lijkt meer in de richting van 1903 te gaan ;)
Leuk grafiekje, en vooral de inverse alarmistische opmerking aan het eind is erg amusant. Dit geeft echter wel aan hoe relatief klein de stijging is ten opzichte van jaarlijkse variatie van de lokale temperatuurreeksen (door het nemen van een gelijk gewogen "Nederlands gemiddelde" is de spreiding waarschijnlijk al kleiner geworden dan die van de individuele stations). Zelfs al blijft de temperatuur doorstijgen met de sterke trend van de afgelopen 30 jaar (niet zo waarschijnlijk omdat deze in Nederland veel groter is dan men in eerste instantie zou verwachten van de stijging van het "wereldgemiddelde" door oa toegenomen aandeel broeikasgassen), dan houden we nog erg lang een aardige kans op een winter als die in 2010. De sterkere trend van de afgelopen 30 jaar wordt waarschijnlijk bepaald door vele andere factoren naast broeikas AGW, en op de tijdschaal van een generatie zijn deze factoren dus op regionale schaal belangrijker dan "global" warming (iets waar Pielke Sr. vaak op hamert). Het is ook interessant om verschillende soorten tijds, maar ook ruimtelijke gemiddeldes te nemen om te kijken wat de verschillen daarvan zijn. Je hebt nu een cumulative moving average gebruikt over de tijd, vandaar dat je als overgangsjaar 1988 krijgt, maar wat krijg je als je een meer gebruikelijke simple moving average gebruikt? Ook leuk is het om dan meteen eens de standaard deviaties uit te rekenen om te kijken hoe "bijzonder koud" 2010 nu eigenlijk wel of niet is.
Dus het is 1.7 graden kouder geworden de afgelopen 3 jaar. Nou dan komt er echt wel een ijstijd hoor, want in 30 jaar is het dan wel 17 graden kouder, en ligt de jaargemiddelde temperatuur VER onder nul! Trouwens, tussen 1995 en 1996 daalde de temperatuur bijna 2 graden, en het is nu 15 jaar verder dus zou het 30 graden kouder moeten zijn! Zie je wel, er is duidelijk geknoeid met de meetgegevens om ervoor te zorgen dat de temperatuur bleef stijgen. Marc van Oppen, je grafiek is wel leuk, maar je moet nog even nadenken over je conclusies…
Ps: hoeveel sterk dalende trends kan je vinden tussen 1900 en 2010, en waarom is de temperatuur ondertussen gestegen en is er nog steeds geen sprake van een ijstijd?
Het feit dat we sinds 1996 hebben moeten wachten op een temperatuur onder het 1900-2010 gemiddelde is een iets meer zeggende conclusie, waarbij je overigens aan zal moeten tonen dat 2010 significant onder dat gemiddelde ligt.
Ps2: geniet van de sneeuw, en wen er maar alvast aan als dit stromingspatroon stand houdt deze winter!
@Arjan: Marc maakt gebruik van officiële meetgegevens.
Er kan best kritiek geleverd worden op de manier waarop die verwerkt zijn en op de getrokken conclusies.
Dezelfde kritiek kan ook geleverd worden op de door "officials" getrokken conclusies.
Het geeft aan dat eenvoudige meetreeksen niet zonder meer kunnen dienen als ondersteuning van een globale opwarmingstheorie.
Verstedelijking is in Nederland in hoge mate verantwoordelijk voor de positieve trend in de gemeten temperaturen.
Als alles meezit zal ik begin januari 2011 mijn bevindingen aan de hand van uurgemiddelde meetreeksen op mijn website plaatsen.
Dan zijn de metingen van december 2010 verwerkt en kan er met een nieuw 30-jarig gemiddelde gewerkt worden (1981-2010).
@Tin:
Steig et al. 2009 was een bijzonder (vreemd)resultaat, omdat het zo verschilde van eerdere studies. Nu is er dus weer een studie gepubliceerd die laat zien dat dit waarschijnlijk niet klopt, en het oude beeld weer bevestigd. (Persoonlijk vind ik die er ook een stuk realistischer uitzien: http://climateaudit.files.wordpress.com/2010/12/o…
Ik weet niet precies wat ik van de reacties moet vinden. Ik vind dat McIntyre altijd wel erg veel conspiracies ziet, en zijn aanhang er altijd uit opmaakt dat AGW niet bestaat, maar er zijn zeker wel aanwijzingen dat sommige wetenschappers wel eens wat weer wetenschap en minder politiek en AGW PR moeten gaan bedrijven. Je zult andere wetenschappers er niet snel over horen, maar die nemen dit soort dingen wel op, en uiteindelijk zullen deze mensen minder of niet meer serieus genomen worden. Als je fout zit is het wetenschappelijk een afgang en soms het einde van je carriere, maar toch kan je dit niet voorkomen door wanhopig en blind je oude resultaat te gaan verdedigen. Voor de zogenaamde "skeptici" waarvan een aantal precies hetzelfde maar dan omgekeerd doet geldt dit overigens ook.
Ik denk dat als het onderzoek van O'Donnell et al. echt laat zien dat het onderzoek van Steig niet klopte dat ze daarmee behoorlijk wat respect hebben verdiend onder de meeste (klimaat)wetenschappers. Ik ben overigens nog wel heel benieuwd wat de punten zijn van Steig, en of hij overtuigend kan aantonen dat zijn resultaat beter klopt dan die van O'Donnell. Ik vraag het me af.
@Boels, je verhaaltje klinkt erg plausibel, maar er zijn regels voor om conclusies uit data te trekken (aka statistiek). Als de data erg vaag wordt dan kunnen verschillende statistische methodes wel eens verschillende resultaten geven, maar dan moet je je gaan afvragen hoe zeker het resultaat eigenlijk is. (Misschien is dan wel het beste antwoord dat je het eigenlijk niet weet/niet kan aantonen.).
Dat er kritiek geleverd kan worden op deze meetreeksen is prima, maar daar had ik het niet over, ik had het over een aantal van de conclusies die hij uit de meetgegevens trok. Ik hoop van harte dat je die niet al te serieus neemt. (Zo niet, dan heb ik totaal geen zin meer om nog een discussie met je te voeren, omdat het dan absoluut op niets gaat uitlopen.)
Je kan ook kritiek leveren op de resultaten van officials (bedoel je dan de media, politiek, of de wetenschappers zelf?), zeker, maar het hebben van kritiek op iets wil nog niets zeggen over hoe plausibel de conclusie nu echt is.
Ik ben er totaal niet van overtuigd dat verstedelijking een van de belangrijkste redenen is voor de opwarming (het heeft wel een bijdrage in ongecorrigeerde meetgegevens), maar de grootte van het stadseffect op de temperatuur trend blijft een onderwerp van discussie op dit moment.
Trouwens, wie heeft er gezegd dat individuele of een relatief kleine subset van weerstations zonder meer kunnen worden gebruikt voor het aantonen van global warming? Of nog erger, voor global warming door broeikasgassen? Dit lijkt mij een behoorlijke "strawman", IK heb dit in ieder geval niet beweerd, en anders bij deze een correctie mocht dit niet duidelijk zijn!
Op lokale schaal heeft de temperatuur heel veel vrijheid en kan door zeer vele processen significant(!) beinvloed worden. (Veranderingen in het stromingspatroon en alle meteorologische variabelen, oceaanstromingen, aerosol concentraties, veranderingen in land gebruik, bodemvocht, urban heat effect, etc etc etc etc etc, en dan heb ik het nog niet eens gehad over de homogeniteit, continuiteit en meetonzekerheid van de gebruikte instrumenten en reeksen.) Op globale schaal en lange termijn heeft de temperatuur veel minder vrijheid. (De total heat content van de oceanen nog veel minder, maar deze is op dit moment nog bijzonder lastig precies te bepalen, en er bestaan nog weinig of geen lange betrouwbare meetreeksen van.)
@Arjan:
Ik denk dat het gebruik van lokale meteogegevens onvoorzichtig is voor de bepaling van een globale trend zonder oog te hebben voor de plaatselijke veranderingen in de tijd.
In Nederland zijn bevolkingsgroei, inpolderingen en het toegenomen energieverbruik (CO2!) voor de hand liggende oorzaken van de waargenomen trend.
Het is voor een individu een onmogelijke zaak om de afzonderlijke invloeden te bepalen.
Wel zijn er mogelijk aanwijzingen te vinden door het bepalen van trends per uur/dag/nacht/maand/seizoen.
Vanaf 1971 zijn de trends van metingen op 1,2 en 3 uur onderling vrijwel gelijk aan elkaar.
Hetzelfde geldt voor metingen op 13,14 en 15 uur.
Voor mijn gevoel zou de gemiddelde "nacht"-trend gelijk moeten zijn aan die van de "dag"-trend.
Het is dus nog niet zo gek dat ik de trendverschillen aan verstedelijking wijt.
Ik ben met je eens dat de netto energiebalans met satellieten gemeten moet worden.
@ Arjan en Boels069:
Dank voor de reacties!
En neem inderdaad vooral mijn opmerkingen over de laatste drie jaar niet al te serieus. Ik kon het gewoon bijna niet laten er een hockeystick aan te praten.
Qua statistiek ben ik absoluut maar een amateur (ben wel mijn wiskunde op aan het halen, maar zit op het moment midden in de lineaire algebra). Standaard deviatie zou inderdaad interessant zijn; eens zien of ik daar op eigen kracht al uitkom.
Die sprong van '87 naar '88 was me overigens al opgevallen voordat ik er andere lijntjes bij trok.
Ik kwam zeer onlangs nog een stuk tegen over een paper van wat Denen die betogen dat niet CO2 maar wolkenvorming de belangrijkste drijver van het klimaat is: http://hidethedecline.eu/pages/posts/the-weather-…
Kan ik dat als geïnteresseerde leek serieus nemen?
Boels, ik ben benieuwd naar die analyse komende maand.
@Boels, het is inderdaad erg lastig om te bepalen welke effecten de belangrijkste zijn, maar dit is de uitdaging van wetenschap.
Ik ben wel geinteresseerd in de verschillen tussen de dag en nacht trends, onder andere omdat deze soms gebruikt kunnen worden om effecten door zonlicht (oa door veranderingen in zonlicht en wolken overdag)) of door langgolvige straling (oa door wolken 's nachts, broeikasgassen etc) te scheiden. Er zijn echter ook een heleboel andere effecten die meespelen.
Met een beetje voorkennis kan ik zeggen dat je eens de dag en nacht trends tussen 1950 – 1980 en 1980 – 2010 moet vergelijken, mogelijk zie je dan interessante dingen. Vergelijk deze periodes eens met wat andere variabelen. Ik ben benieuwd naar je resultaat!
Het is erg leuk om gewoon eens met de data te gaan spelen, en een simpele analyse te doen.
Ik waarschuw je alleen dat je aan je bevindingen niet te snel conclusies moet trekken..
@ Marc, ik vond de sprong op een iets eerder tijdstip (begin 1980), echter gezien de ruis ligt deze statistisch gezien waarschijnlijk ergens tussen eind 70 en half 80. (Als je echt enthousiast ben kan je hiervoor testen.)
Ik zou dat stuk trouwens niet al te serieus nemen (een extreme negatieve feedback, jaja, maar het is goed bekend dat er in het verleden enorme temperatuur variaties zijn geweest wereldwijd, dan zou je dus ook een enorme forcering moeten vinden. En bovendien, convectie wordt oa bepaald door het VERSCHIL tussen de oppervlaktetemperatuur en de hogere atmosfeer, maar broeikasgassen zorgen er juist voor dat vooral ook de atmosfeer zelf opwarmt) maar wat je wel serieus moet nemen is dat wolken de potentie hebben om een grote invloed uit te oefenen op het klimaat. Heel kort samengevat hebben hoge wolken een opwarmend effect, omdat ze dun zijn en zonlicht doorlaten. Ook ontvangen ze warmte straling van het oppervlak (met een relatief hoge temperatuur),en omdat ze door hun lage temperatuur maar weinig uitstralen vertragen ze de uitstraling van warmte naar de ruimte. Lage wolken stralen veel warmte uit, omdat ze vrijwel net zo warm zijn als het oppervlak, en ze zijn vaak dicht en reflecteren dus veel zonlicht. Lage wolken hebben dus een koelend effect.
Mensen hebben ook weer invloed op de bewolking door de uitstoot van aerosolen ("stofdeeltjes"). Deze veranderen ook weer de eigenschappen van wolken (en ook de directe instraling van de zon). Verder lukt het nog steeds niet erg goed om de globale bewolking te bepalen, laat staan lange termijn trends daarin.
Het is enorm lastig om in zo'n groot en complex systeem goede waarnemingen te doen, maar dit is wel waar skeptici en pro-AGWers elkaar kunnen vinden, betere waarnemingen zullen op een gegeven moment uitsluitsel geven!
@Arjan: Dank voor de suggesties!
Ik probeer ze mee te nemen.
Het KNMI heeft de landelijke gegevens gepubliceerd. Ik kom tot deze grafische voorstelling:
http://www.mijnalbum.nl/GroteFoto-BXYNALKT.jpg
De kou in december heeft het hele jaar nog eens 0,4° C lager doen uitkomen dan verwacht op basis van het langjarig gemiddelde; het afgelopen jaar lag een halve graad beneden het gemiddelde sinds 1901. Of het doorzet, weet ik natuurlijk niet; ene Piers Corbyn denkt kennelijk van wel:
http://www.youtube.com/watch?v=CHPooN0DZ5Y
Nog iets dat me opviel in mijn excel-exercitie: het verschil in het langjarig temperatuurverloop tussen De Bilt en de rest van het land:
http://www.mijnalbum.nl/GroteFoto-LXZ8Y3AI.jpg
De Bilt in rood, de rest in blauw. Zie ik daar nu een alarmistische 'aanpassing', of zou het echt gemeten zijn?
@ Arjan: één standaard-deviatie is in mijn berekening 0,7° C
@ Boels069: onverminderd benieuwd naar jouw analyses.
@Marc van Oppen:
Die gaan er zeker komen!
Heb je het gemiddelde van alle stations in NL vergeleken met die van De Bilt? Hebben alle gebruikte stations even veel data gedurende de periode? Hoe is de distributie van de stations veranderd gedurende de afgelopen eeuw? Dit zijn dingen waarmee je rekening moet houden, en wie weet kan je daarmee de verschillen verklaren. Het is leuk om eens te kijken hoe de temperatuurstijging over de afgelopen eeuw zich ontwikkeld heeft over de verschillende stations. Je kan dan misschien een kaart maken met waar de opwarming meer of minder is geweest. (Bijv het zuidwesten van NL tov van het noordoosten, etc)
@ Arjan:
Ik heb het gemiddelde van de overige stations vergeleken met De Bilt; ik heb het trouwens nog eens opnieuw gedaan vanwege een foutje:
http://www.mijnalbum.nl/GroteFoto-ROY3PVQW.jpg
Dit is het verschil tussen de twee grafieken:
http://www.mijnalbum.nl/GroteFoto-NHFJXPTX.jpg
(De Bilt minus het gemiddelde van de rest).
Niet alle reeksen gaan zover terug. De Bilt vanaf 1901; Den Helder, Eelde, Maastricht en Vlissingen vanaf 1906 (Vlissingen heeft nog een paar hiaten); Eindhoven, Leeuwarden, Schiphol en Twente vanaf 1951 en Rotterdam vanaf 1957.
Ik zal eens proberen de verschillen in opwarming in kaart te brengen. Die lijken met het blote oog al zichtbaar; Maastricht lijkt bijvoorbeeld na een periode van afkoeling nu amper boven het niveau van de jaren '30 uit te komen, terwijl in bijvoorbeeld Vlissingen en Den Helder het verschil groter is. Eelde lijkt weer wat constanter. Maar dat is allemaal maar het blote oog.
Ik heb een "filmpje" gemaakt van 15 grafieken met de verdeling van unieke temperaturen per 4-jarige periode.
Ter vergelijk is ook een normale verdeling opgenomen (Excel 2010 Norm.Dist).
Windows MediaPlayer vereist.
http://boels069.nl/klimaat/Temperature.wmv
De "ondertiteling" (toelichting) komt nog.