Zondagavond 19 december 2010. Puike journalistiek van Sven Kockelmann in KRO Brandpunt. Windmolens is windhandel en maakt zoals deze video laat zien meer kapot dan ons lief is. En ooohh wat is die Maxime Verhagen een ….
Hieronder deel 2 van het item
En nu snel allemaal ons abonnement bij Greenchoice opzeggen!
gravatar koppelt je emailadres aan een icon, werkt op een heleboel blogs zodat je altijd herkenbaar bent.
http://nl.gravatar.com/
@ sander van der wal
berekening: ik wil me er niet vanaf maken maar ik zit voor mijn werk (onroerend goed zaken in noord-holland) al de hele dag in de berekeningen; dus thuis even niet; ik neem de jaarlijkse uitkering op mijn aandeel voor kennisgeving aan;
overigens zijn er verschillende coöperaties die windmolens exploiteren, ga daar eens te rade ( bijvoorbeeld de windvaan of iets dergelijks);
subsidies: daar heb je natuurlijk een punt; ik geef toe, zonder subsidie was die molen mogelijk (nog) niet gebouwd;
mijn idee is dit: eerst zoveel mogelijk besparingen, dan energiezuinige apparaten aanschaffen (ik heb een led monitor bijvoorbeeld, lampjes van 6 watt enz…)
vervolgens zou je de wasmachine (dat is ónze grootste energieverslinder) aan kunnen zetten als er energie beschikbaar is; een zonneboiler zou warmte kunnen opslaan voor douchewater…
ik wilde eigenlijk zeggen dat alles gecomputeriseert is, ze weten alles wat ik doe (en wat julle doen), dan nog een slimme enrgiemeter aan het internet koppelen, en
vervolgens verschijnt er als het hard waait een berichtje op het scherm: kwh ivm de wind tijdelijk in prijs verlaagd! zet ik gelijk de wasmachine aan…., gaat natuurlijk automatisch in het huis van de toekomst…
blijft alleen die verdomde auto…
Schitterend, de KRO heeft wederom de moed (na eerder al eens "the great global warming swindle" uitgezonden te hebben) zich niets van het politiek correcte "groene" juk aan te trekken, en zich puur en alleen met journalistiek bezig te houden.
Complimenten, dit smaakt naar meer!
het was trouwens niet Sven Kockelman maar Wouter Kurpershoek die het programma maakte, maar dit terzijde;
ik heb inmiddels de filmpjes bekeken; de filmpjes waren leuk maar wel eenzijdig, ik miste een aantal dingen die ik hier eerder heb ingebracht;
ik begrijp dat Verhagen geheel in mijn richting denkt, heel mooi; zien wat er van terecht komt;
las vandaag in de papieren NRC dat EZ voluit wil inzetten op energie uit wind en zon;
Verhagen wil van Nederland "een topland maken op het gebied van duurzame technologie";
toch nog verstandige mensen in die coalitie en dat met Nepperussen en De Mossen op de achtergrond als vijfde colonne;
over en sluiten;
Verhagen, een beetje als een kroegbaas die z'n pils verkoopt voor de helft van de inkoopsprijs en dan roept dat ie het zo lekker druk heeft. Zo is het inderdaad snel over en sluiten.
Ik denk dat de discussie of Windenergie wel of niet rendabel genoeg zou zijn niet de juiste discussie is. We zitten op dit moment in een transitiefase waarbij we op zoek zijn naar goede alternatieven voor huidige energie opwekking. Net zoals dat de gloeilamp uiteindelijk efficiënter en goedkoper werd dan kaars. Ook auto's met hybride motoren zouden in deze discussie onzinnige creaties zijn. Maar bezien vanuit oogpunt dat deze ontwikkeling een weg is die ons verder brengt naar "echte" oplossingen. Kan en mag je niet stellen dat windmolens per definitie slecht zijn. Deze transitiefase moeten we doorlopen om mensen te laten wennen (technologie-adoptie)aan een andere manier van denken en doen ohgv energie opwekking. Dus om te stellen dat alles wat niet direct leidt tot giga CO2-reductie af te schaffen is niet juist volgens mij. Het gaat om de weg die doorlopen MOET worden om te komen tot minder "footprint". Windmolens zijn de stenen van die weg, later zullen ze vervangen worden door asfalt omdat dat sneller rijdt….Ongeacht de zonnevlekken ;-)
Geen enkel bedrijf zou een product op de markt brengen dat veel duurder is dan bestaande en nauwelijks een oplossing voor een probleem biedt
(immers: CO2 probleem wordt niet aangepakt).
Stop die miljard in steun aan bedrijven die zich op duurzame energie storten en laat ze prototypes bouwen op door hen te kiezen plekken. Zodra die prototypes "goed genoeg" zijn worden markten bestormd. Dat is de normale en meest efficiënte oplossing.
Kortom: geld voor ontwikkeling en niet voor productie.
Toen de transitie van kaarsen naar electrisch licht heeft plaatsgevonden zijn er toen ook miljarden, toen nog miljoenen, door de kaarsenbranders betaald aan de electriciteitsopwekkers?, niet dus, als we er wat aan hebben komt het vanzelf.
ter overweging:
– Als alle landen van europa de doelstelling van 20% Co2 reductie halen heeft dat geen enkel effect op de wereldtemperatuur.
– Er zijn genoeg kolen voor de komende 1200 jaar, dus het energieargument telt niet.
Moeten wij dan miljarden gaan bezuinigen op de waardevolle zaken zoals scholing, cultuur, openbaar vervoer, ouderenzorg, wegen etc om de molengekte door te drukken. Groen is dus gewoon asociaal bezig
Verhagen wil van Nederland “een topland maken op het gebied van duurzame technologie”
Dat wilde spanje e.a. ook en zie de gevolgen, we zien dat het in het buitenland verkeerd gaat, het voorbeeld is er en toch blijven we doorgaan omdat de eu dat wil….pas het boekje "het verval" gelezen, de nederlandse regering heeft blijkbaar de blijvende eigenschap zich graag te schikken naar de wensen van externe machthebbers.
http://fp.dagelijksestandaard.nl/2010/12/van-groe…
Nog maar een keer. Ook Kees Le Pair is glashelder over windenergie:
http://fp.dagelijksestandaard.nl/2010/12/114540/#…
” target=”_blank”>http://fp.dagelijksestandaard.nl/2010/12/114540/#more-114540 Interessante link!
@Jan Groen, het is helemaal geen natuurlijke overgangsfase naar windenergie. In bijna alle gevallen uit de geschiedenis was er een alternatief dat aantrekkelijker, eenvoudiger of goedkoper was. De overgang van paard en wagen naar auto, van stoom en kolen naar olie, van kaars naar gloeilamp. Windenergie is niet zo'n natuurlijke overgang. Het wordt op allerlei mogelijke manieren doorgedrukt en gesubsidieerd. Net als het verbieden van de gloeilamp terwijl de
aangebodenopgedrongen alternatieven nog allerlei problemen hebben. LED en spaarlampen hebben nogal eens last van blind vermogen en laatsgenoemde zorgt ook nog eens voor kwik in het milieu.In het filmpje wordt ook genoemd dat de subsidie vooral naar de projectontwikkelaars gaat, die verdienen er wel bij. Het verschil in stroomprijs krijgt de producent uit de belastingruif en dat wordt op de gehele samenleving afgewenteld. Kijk maar eens op uw energienota hoe hoog het aandeel milieu- en energiebelasting inmiddels is geworden.
Aangezien windenergie gemiddeld twee keer zo duur is als andere stroom, wordt de helft van de subsidies nooit meer terugverdiend. Er waait dus elk jaar ongeveer € 3 miljard weg.
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=10291
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/25181…
De gemiddelde energie-rekening zal per jaar met enkele honderden euro's gaan stijgen, met name om de windmolen subsidies te kunnen bekostigen.
Verhagen:Domheid is niet links of rechts maar universeel
Hier rest voor de bewoners van Urk alleen nog gewapend verzet tegen de subsidietirannie en botte machtspolitiek
Complimenten voor KRO. HEt windpark in de NO-polder levert weer een tiental subsidiemiljonairs op, zoals die ook al in Noord Holland bestaan.
Ook aardig dat de overheid boeren onder het mom van Natura 2000 terroriseert vanwege vermeende natuurschade, maar wel windmolens plaatst in Natura 2000-gebied, en dan ook nog in een belangrijk vogelgebied. Als de overheid iets wil, verdampen de natuurregels. Men heeft slechts een paar molentjes er af gehaald, om onder de norm te duiken van een theoretische vogelaanvaringsindex. Zo van, er vallen 50 slachtoffers per molen per jaar. Een heel park levert dus 5000 dode vogels. De maximaal toegestane norm is bv 4000, dus verplaatsen we een paar molens en plotseling voldoen we weer aan de regels. En natuurclubs (VZZ, Sovon enz) houdt men binnenboord via consultingopdrachten, die dan 'monitoren'wat de schade is aan vogels, vleermuizen, omdan naar de wens van de opdrachtgever te rapporterenb dat we ons vooral geen zorgen moeten maken, maar 'dat er meer onderzoek nodig is'
Wanneer komt dit soort beerputten nu eens verder en meer uitgebreid in de mainstream-media. Zo'n enkele eenzame documentaire is veel te gauw weer vergeten. Dit moet zo groot en omvattend in het nieuws totdat men schamend met de staart tussen de benen afdruipt. Het gaat om honderden euro's per gezin naar de windmolens.
Het plan Lievense uit de jaren '80, kent u het nog? Rond het IJsselmeer (of een deel ervan)de dijken flink verhogen, waterturbines plaatsen, overdag het water gebuiken om stroom op te wekken, 's nachts de overcapaciteit van de conventionele centrales gebruiken om het water weer terug te pompen, eventueel aangevuld met windmolens op de dijken. Op die manier kan je de grilligheid van de stroomleverantie weer een stuk egaliseren. Maar een plan van een dergelijke infrastructurele omvang zal in Nederland voorlopig wel niet van de grond kunnen komen.
@ subsidie-miljonairs
als ik het goed begrijp zit het zo: om windenergie te promoten heeft de regering een subsidieregeling in het leven geroepen, maar die is kennelijk zo riant dat geld als het ware vanuit de belastingpot rechtstreeks wordt geschoven naar de zakken van boeren in de NO-poder;
als we het dan over die subsidiemiljonairs hebben, waarom gaan we daar dan niks aan doen? waarom moet de hele regeling dan worden afgeschaft? waarom kan er geen betere regeling komen?
er zijn wel meer miljonairs, het zaken doen en het kapitalisme worden toch ook niet afgeschaft?
@ matthijs:
"Als de vraag groter is dan het aanbod, stort de spanning op het net in elkaar"
ik heb niet meer natuurkunde dan de derde klas gehad, wellicht kun je me dit nog even uitleggen?
@Roelof,
Je moet stroom net zien als water, als er veel gebruikt wordt, gaat de waterdruk omlaag. Stroom heeft in het transport echter wat bijkomende nadelen ten opzichte van water en daarom is een vrij nauwkeurige regulatie van de elektrische spanning essentieel.
@ Ook boos
in een artikel in trouw las ik dit:
"In de tussentijd gaat Eneco door met het verduurzamen van de energievoorziening. Rameau: „Wij willen dat vooral doen met windmolens op zee. Dat is in onze contreien het meest kansrijk. Wind waait echter niet altijd zodat je bij gebrek aan wind, en dus energie, een back-up moet hebben. Dat is deze gascentrale. Dit is een flexibele gascentrale die je naar believen aan en uit kunt zetten. Dat kan met kolen- of kerncentrales niet.”
http://www.trouw.nl/groen/nieuws/article3355274.e…
is een beetje in tegenspraak met wat eerder gezegd is;
Beste Roelof,
Die flexibele gascentrale is de hele essentie van windmolenenergie. Zonder die snel opschakelbare gascentrales zijn windmolens al direct verdoemd. Verdiep je er zelf wat meer in en je komt tot de conclusie dat deze gascentrales inefficiënt zijn in vergelijking tot kolen- en kerncentrales. Ze zijn echter wel nodig om de onbalans in de elektriciteitsleverantie te voorkomen. Door die windmolens moeten echter meer van die kostbare en inefficiënte gascentrales gebouwd worden.
Die flexibele gasturbine-centrales in combinatie met windturbines werken averechts.
Ik ken een van de hoofdtechnici van de nieuwe "flexibele" gasturbine-centrale, net noordelijk van Lelystad, heel goed. Deze vertelde mij dat deze "flexibele" centrale er 2 uur 30 minuten voor nodig heeft om op 60% vermogen te komen, en 5 uur om op 100% vermogen te komen. Daarom draait deze centrale bijna constant op 60%. Windturbines vallen regelmatig terug van 70 tot 100% capaciteit naar bijna 0 % in een tijdsspanne van 30 minuten, niet alleen door wind-afname, maar ook door plotseling draaien van de wind (bij buien-lijnen). Dit is door de beste meteo-dienst niet te voorspellen (dat kan ik uit ervaring zeggen omdat ik al bijna 30 jaar vanaf vliegveld Lelystad vlieg), dus kan de centrale daar nauwelijks op anticiperen.