Dr. Wolfgang Thรผne, in een frontale aanval op de klimaatpolitiek, stelt datย elke poging om ons klimaat te beรฏnvoeden een utopie is. Hij is niet de enige die zo denkt.
De idee van de klimaatcatastofe is 25 jaar geleden in Duitsland geboren en tot op de dag van vandaag, afgezien van de alarmistische berichten in de media, is er geen enkele aanwijzing voor.
Het begon allemaal op 22 januari 1986. Op die dag werd in Bonn in ‘Hotel am Tulpenfeld’ een persconferentie gehouden georganiseerd door het duitse “Physikalische Gesellshaft” e.V (Natuurkundig Genootschap).ย De journalisten waren gelokt met de indringende tekst ‘Waarschuwing voor de Acute Dreiging van een Klimaatcatastrofe’ op de uitnodiging. Het Duitse Natuurkundig Genootschap presenteerde op deze wijze haar wetenschappelijke rapport over de de acute dreiging van een climaatcatastrofe.
Later in augustus van dat jaar publiceerde ‘Der Spiegel’ haar beruchte klimaatuitgave met een foto van de ondergelopen stad Keulen op de voorpagina.
Ozongat, afsmelten van de ijskappen, zeespiegelstijging, broeikaseffect, wetenschappers waarschuwen voor klimaat catastrofe. ‘Der Spiegel’ schreef: “Als we niet onmiddelijk overgaan tot het reduceren van de CO2 uitstoot zal de zeespiegelstijging dramatisch zijn en de Cathedraal van Keulen zal onderlopen door een stijgende Noordzee”. De Groenen reageerden onmiddelijk met een rapport genaamd ‘Hervorming van de Industriรซle Samenleving’. De plotselinge onheilstijding zette de duitse regering ertoe aan om in 1987 een enguรชte commissie in het leven te roepen met als taak ‘Voorzorgsmaatregelen voor het Beschermen van de Aardatmosfeer’. Een jaar later hield Dr. James E. Hansen, de huidige Directeur van NASA/GISS zijn beruchte zweterige presentatie voor het Amerikaanse Congres, zweterig omdat ze op een bloedhete dag de verwarming hadden opgedraaid en de vensters gesloten hielden. De rest is geschiedenis.
Nu 25 jaar na Tulpenfeld, 25 UN klimaatconferenties waar niets bereikt werd en een gigantische hoeveelheid aan verkwiste belasting gelden later, is de globale temperatuur beneden het globale gemiddelde aangekomen, is de zeespiegel aan het dalen, bereikte de globale tropische accumulatie van cyclonale energie een dieptepunt en is de voorspelling van warme sneeuwvrije winters niet uitgekomen. Er is zelfs sprake van een nieuwe kleine ijstijd.
De aankondiging van de klimaatcatastrofe was het begin van een onvoorstelbare hausse waarbij overheden over elkaar heen vielen om belastinggelden beschikbaar the stellen aan die wetenschappers die het onomstotelijke bewijs konden leveren dat onze CO2 emissies een niet te stoppen opwarming van de onze atmosfeer veroorzaakte.ย Het totale mediaapparaat werd in dienst gesteld om het grote publiek in de ban te krijgen van deze op pure propaganda gebaseerde doctrine. Het hoogtepunt kwam met de presentatie van de inmiddels gewraakte klimaatfilm van Al Gore, ‘An Inconvenient Truth’ die hem prompt een Nobelprijs opleverde. Het gezochte bewijs dat onze Co2 emissies een niet ย te stoppen opwarming van de atmosfeer veroorzaakte werd echter niet gevonden. Er ontstond een machtige blogsfeer van klimaatcritische bloggers en toen ClimateGate de wereld overspoelde begon het publieke draagvlak voor de problematiek van klimaatverandering snel af te brokkelen. De politiek echter, gedreven door persoonlijke ambities, ongelimiteerde politieke en financiรซle macht en een enorme externe belangenstructuur van banken, multi-nationale ondernemingen en belangengroeperingen, ging echter door alsof er niets aan de hand was en de sceptici, inclusief de sceptische wetenschappers werden genegeerd en als “deniers” in de hoek gezet. Op dit moment weet niemand hoe we de gigantische overheidsmolens van commissies, subsidiesregelingen, voorschriften en wetgeving met contrรดle organen in practisch elk hoekje van onze samenlevingen gaan stoppen, laat staan terugdraaien. Sterker nog de EU staat op het punt onze totale econonomie te ontmantelen. Veel onzekerheid derhalve alom.
Wat echter wel vaststaat is dat het allerduurste broodje aap ter wereld in Duitsland werd gebakken en de eindafrekening staat nog open.
Met dank aan NOTRICKSZONE
Ik vraag me af waarom iemand in godsnaam Wolfgan Thüne zou willen citeren.
Voor wie hem niet kent : Thune is een man die ontkent dat er überhaupt een broeikaseffect bestaat. Neen, niet de menselijke invloed erop, maar wel degelijk het broeikaseffect tout court.
Die mens is dus compleet van god los. Hij verwerpt niet alleen de klimaatwetenschap, maar ook alles wat klimaatsceptici zeggen :D
Dan is hij alvast niet de enige die onzin verkoopt Jules.
Met dit verschil, dat Thune een stuk goedkoper voor de gemeenschap is geweest dan het alarmisme.
Jules: ach over het broeikaseffect is het laatste woord nog lang niet gezegd. Het minste wat we moeten vaststellen is dat de naamgeving "broeikaseffect" even beroerd is als "walvis". Ik ken die Thüne niet, maar het feit dat jij de man veroordeelt op basis van het feit dat hij het broeikaseffect ontkent, is even dom als wanneer ik mensen zou veroordelen omdat ze wel uitgaan van een "broeikaseffect". Als je het nu leest dat Thüne zegt dat een walvis geen vis is, en dat alarmisten zeggen dat een walvis inderdaad geen vis is maar wel een effect heeft als een vis (zwemmen). Dan zitten we al wat genuanceerder te praten. Binnenkort ga ik hier de voortschrijdende inzichten van Noor van Andel (daar heb je vast ook je oordeel over klaar) delen met wie interesse heeft in de fundamentele fysica van hoe de temperatuur aan het aardoppervlak wordt gereguleerd. Mensen die ongenuanceerd zeggen dat "het broeikaseffect niet bestaat" staan met deze uitspraak dichter bij de werkelijkheid dan het geblaat van het KNMI en PBL en andere onnozelaars, om eens een begrip van Femke Halsema te herintroduceren. Ik ben verder niet in een antwoord van je geïnteresseerd. Je zou je in dit huis beleefder en meer als gast mogen opstellen. Blijf anders op je eigen blog ajb. Dit is trouwens nieuwe policy. Mensen als Arjan en Neven tonen die beleefdheid wel. Anderen stampen respectloos door onze voor- en achtertuin. Daar gaan we deze mensen ook op wijzen. Bij deze!
Jules, het interessante aspect van het bovenstaande artikel is niet zozeer de wetenschappelijke achtergrond van Dr. Wolfgang Thüne.
Wat interessant is is de dat we nu weten waar en wanneer de Klimaat scam de wereld ingeholpen is. Een stukje historisch perspectief.
En natuurlijk het feit dat we ondanks de gigantische "forcing" van CO2 nu al 25 jaar op de klimaatcatastrofe zitten te wachten.
Nee, nu moet je niet gaan beginnen over het gegeven dat we de afgelopen jaren een paar uitschieters hebben gehad want die vielen samen met El nino's.
Ik heb hier overigens een verdomd interessant artikeltje van E. M. Smith (Chiefio) over zijn persoonlike observaties die hij maakte tijdens een koude record in International Falls, Minessota.
Interessant omdat het onderwerp Co2 betreft, interessant vanwege de conclusies en interessant door zijn stijl van schrijven.
Als je maar geen opmerkingen gaat maken over de kleur en de lay-out van zijn website.
http://chiefio.wordpress.com/2011/01/22/frostbite…
@ nieuwsdienst
laf om je te verschuilen achter klimaatscepticus 'Dr'. Wolfgang Thüne en hem de inbreng van klimatoloog James hansen af te laten zeiken met de zinsnede "beruchte zweterige presentatie voor het Amerikaanse Congres, zweterig omdat ze op een bloedhete dag de verwarming hadden opgedraaid en de vensters gesloten hielden";
weer een nieuw dieptepunt voor dit weblog;
je zou toch denken dat men hier voldoende kennis in huis heeft om in plaats van een herpublicatie van duits gezeik Jim Hansen en Makiko Sato's nieuwste artikel te bespreken, eventueel te beoordelen en te bediscussiëren waar Hansen dan de fout ín zou gaan en echt te alarmistisch wordt;
dat zou een echte inbreng in de discussie zijn, een discussie met argumenten dus;
toevallig heeft dit artikel hetzelfde onderwerp als het artikel van de 'nieuwsdienst': de komende klimaat-katastrofe, een gemiste kans dus om actueel te zijn;
helaas moeten we weer eens vaststellen dat de sceptici hier ('er is niks aan de hand') liever aan 'cherrypicking' doen, (alleen dat publiceren dat hen uitkomt), dan de discussie op een hoger niveau te brengen;
voor wie het artikel van Jim Hansen nog niet kent (schande):
"Paleoclimate Implications for Human-Made Climate Change"
http://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/2011/20110…
ps: iets voor Wolters vanwege zijn zeespiegelpretenties?
De laatste zin van de abstract van Hansen zegt het al Roelof, we zouden eigenlijk terug moeten naar de goede oude tijd van Little house on the Prairie. 2ºC opwarming en 450ppm CO2 is te veel concludeert Hansen. Bel jij China en India even dat ze moeten stoppen met hun industrialisatie. En doe je tegelijkertijd bij jou thuis dan a.u.b. ook even je kachel en computer uit?
"Dr. Wolfgang Thüne, in een frontale aanval op de klimaatpolitiek, stelt dat elke poging om ons klimaat te beïnvloeden een utopie is. Hij is niet de enige die zo denkt."
Die laatste zin! Ik voel me gesterkt! Met hoevelen zouden we inmiddels zijn ?
En het IPCC maar suggereren, dat alle 2500 aan de eindconclusies bijdragende wetenschappers daadwerkelijk klimaatwetenschappers waren.
Lord Monckton onderzocht en selecteerde de namen van de IPCC-rapport contribuanten op hun wetenschappelijke achtergrond.
Slechts tussen de 200 en 300 IPCC wetenschappers hadden min of meer een natuurkundige achtergrond vrijwel alle met een politieke voorsortering . De rest waren hoge politiek voorgeselecteerde ambtenaren met sociologie, economie, accountancy en bestuurskunde achtergronden.
Hoeveel wetenschappelijke klimaatsceptici zijn er nu al wereldwijd? Hun aantal moet wel zeer fors gegroeid zijn sinds 2009, met de relevatie van de Climate Scams.
Hoeveel is de schatting 200, 2000, 20.000 ? Ik kom zelf op zo'n 35 sceptische klimaatwetenschappers , echter ik geloof, dat het er inmiddels tussen de 2000 en 20.000 moeten zijn!
Heeft iemand een totaal overzicht van namen van wetenschappelijke klimaatsceptici op dit moment?
Leuke uitdaging?
@ Le climatique
is dit alles dat je als 'gedegen discussie' in huis hebt?
Je schreeuwt hard genoeg Roelof.
Maar waarom schrijf je hier geen gastblog over het "fantastische werk" van Hansen wanneer je zo nodig een "echt waardevolle" discussie wilt?
Je doet alsof je zijn werk helemaal snapt, dus maak ons aub deelgenoot van je kennis.
Da's alvast een stuk constructiever dan hetgene wat je tot nu toe hebt geschreven.
@nieuwdienst: even ter info, volgens mij heb je de verkeerde link geplaatst bij de bewering dat de zeespiegel aan het dalen is. Het plaatje dat ik te zien krijg toont een stijging van 3.1 mm/yr.
@wubbe:
Volgens mij is het de juiste link naar een juiste afbeelding van een schijnwerkelijkheid. :-)
Ha, leuk, komen er weer stukjes van Noor van Andel? :D
Verder is mijn persoonlijke mening dat de verwachting van 25 jaar geleden dat we nu een klimaatcatastrofe zouden moeten verwachten net zo onzinnig is als Thune's mening over AGW. Beter besteden we daar dus maar niet te veel tijd aan.
Ik las ook al weer verwachtingen van Hansen dat het mogelijk als we doorgingen met "business as usual" de temperatuur in 2100 3 tot 6 graden hoger zou zijn, maar daar word ik toch wel behoorlijk skeptisch van. Met mij de meeste klimaatwetenschappers denk ik. Outliers bestaan aan beide kanten.
Overigens moet ik dan wel weer even herhalen :-P dat ik niet probeer te zeggen dat AGW niet tot lastige problemen kan leiden tegen die tijd. Ik denk dat met de huidige staat van de klimaatwetenschap het niet onverstandig is om daarvoor te waarschuwen.
We zullen zien (DV) hoe het klimaat en onze kennis daarover zich gaat ontwikkelen, we leven in interessante tijden!
@ Leo Bokkum
leg dat 'schreeuwen' eens uit! laf en dieptepunt? is dat 'schreeuwen'? herpublicatie duits gezeik? ben je niet wat overgevoelig? of trap ik misschien op lange teentjes?
oh, nou snap ik het, ik mag het geen schande noemen als je het artikel niet gelezen hebt en toch Hansen de grond in gaat boren!
waarom zou ík echter een gastblog moeten schrijven? ik ben niet met die onzin hier begonnen:
het gaat om deze zin: Een jaar later hield Dr. James E. Hansen, de huidige Directeur van NASA/GISS zijn beruchte zweterige presentatie voor het Amerikaanse Congres, zweterig omdat ze op een bloedhete dag de verwarming hadden opgedraaid en de vensters gesloten hielden. De rest is geschiedenis.
de schrijver van dit proza heeft een verantwoordelijkheid, niet ik; moet die nieuwsdienst niet wat minder 'schreeuwen' en een wat afgewogener verhaal presenteren? dus niet alleen hansen zwart maken?;
@ Le climatique
jij schreef eigenlijk de enige inhoudelijke reactie; alleen verwachte ik nog iets meer dan dat fatalisme;
@ wubbe
dat dalen slaat op het jaar 2010, dan daalt de zeespiegel! dat ie in 2011 de zaak weer inhaalt en nog verder stijgt doet niet ter zake, dat is volgend jaar;
om het goed te snappen: bij elke daling in de grafiek roepen we dat de zeespiegel daalt;
als de zeespiegel weer stijgt houden we onze mond;
ergo, de zeespigel daalt!
Hoi Roelof,
schreeuwen omdat je reacties nogal doorspekt zijn met grove bewoordingen en veel uitroeptekens bevatten.
En dan gaat het niet alleen om dit draadje, maar over al je reacties.
Waarom een gastblog?
Sceptici zijn in jouw ogen slechts een stel dombo's die maar wat roepen zonder er iets van te snappen, anders zou je de berichten en reacties op deze site niet zo frequent als "onzin" en "gezeik" betitelen.
Echter, wanneer je zo hoog van de toren blaast als jij, zou dat toch moeten impliceren dat je het allemaal véél beter weet?
Nou Roelof, dat komt goed uit, want ik leer graag van mensen die het beter weten dan ik. En ik ben hier echt niet de enige die er zo over denkt.
Dus ontstijg je rondschoppende reacties waar ik totaal niet van onder de indruk ben, en verras ons met een beschaafd & doortimmerd gastblog waar we respect voor kunnen opbrengen.
Dán heb je een hele grote kans dat je de door jou gewenste "discussie op niveau" daadwerkelijk krijgt.
Want "If you pay peanuts, you get monkeys" m'n beste Roelof.
Oók in het klimaatdebat.
@ bokkum
jij begrijpt er echt niks van:
wat denk je van deze uitspraak: "zweterige presentatie voor het Amerikaanse Congres, zweterig omdat ze op een bloedhete dag de verwarming hadden opgedraaid en de vensters gesloten hielden. De rest is geschiedenis."
hier wordt Hansen weggezet als een 'zweterige' fraudeur; dus wie begint hier met grove bewoordingen? ik niet, jullie eigen 'nieuwsdienst'; het is juist daarom dat ik reageer, anders zou ik hier werkelijk mijn tijd niet mee verspillen;
als je wilt leren van mensen die het beter weten, lees dan het artikel van Jim Hansen; kost mij wat moeite, geef ik toe;
ik heb ook helemaal niet de pretentie stukjes te schrijven; ik signaleerde alleen dat de 'nieuwsdienst' zijn naam geen eer aan doet; het is geen nieuws, het bevat gescheld, en dan nog eenzijdig ook;
ik zou dus jouw woorden willen gebruiken: ontstijg eens dat schreeuwerige gescheld hier op dit weblog;
over en sluiten;
@roelof
Jim Hansen weet al 25 jaar het verschil niet tussen een thermometer en een thermostaat.
Jim Hansen is een eco-activist die meedoet aan bezettingen van kolencentrales.
Jim Hansen is geen objectieve wetenschapper.
ik ben in ieder geval blij dat julle het allemaal eens zijn met de kop van het artikel.
@R. de Haan: Ik kan natuurlijk niet op iedere kop gaan kiften he?
Zo nu en dan moet ik Roelof ook eens vermanend toespreken.. ;~)
Beste Roelof,
wanneer je Hansen net zo slecht leest als mijn laatste reactie, kun je er idd beter maar geen stukje over schrijven.
Veel succes met je strijd hier.
@ erren
"Jim Hansen weet al 25 jaar het verschil niet tussen een thermometer en een thermostaat";
we gaan dus gewoon door met beledigen….,
het gaat om een simpel woord: fatsoen;
we hebben de mond vol over al dat onrecht dat de sceptici is aangedaan, maar zelf schelden en meppen we gewoon maar in het rond;
morano staat op de voorpagina ergens aan de rechterkant?
dat verklaart veel;
gegroet allen;
@roelof toch
Je kent toch de a priori aannames van Jim Hansen wel? Of moet ik je gaan uitleggen dat wat hij doet eerstejaars geofysica is (en nog fout ook). Hij maakt geen verschil tussen de respons van CO2 (10 ppm per graad) en de forcing van CO2 (1 graad per verdubbeling). Zeker in de ijstijden stikt het van de tunable parameters die een gigantische meekoppeling genereren et voila het volgende alarmistische paper is klaar dat door zijn vrienden kritiekloos door de peer review wordt geloodst.
Simpel, effectief, maar geen wetenschap.
Team publicaties ondergaan geen peer-review maar pal-review.
@ hans erren
weer zo neerbuigend: 'roelof toch…', je geeft precies aan wat mij zo tegenstaat in dit weblog, dat denigrerende naar andersdenkenden, soms (bij Jim Hansen) op het onfatsoenlijke af;
je kunt het toch met iemand oneens zijn zonder hem een (nogmaals) 'zweterige fraudeur' te noemen;
hetzelfde geldt voor: 'Jim Hansen weet al 25 jaar het verschil niet tussen een thermometer en een thermostaat'
voor een buitenstaander (als ik) komt dat toch ook kleinerend en beledigend over?
ik heb geen idee wie 'de nieuwsdienst' is of wie jij bent, maar alsublieft, gedraag je normaal, het is toch droevig dat ik dit moet zeggen;
'Of moet ik je gaan uitleggen…': doe dat vooral;
dat is waarom ik heb gevraagd: "je zou toch denken dat men hier voldoende kennis in huis heeft om ( – ) Jim Hansen en Makiko Sato’s nieuwste artikel te bespreken, eventueel te beoordelen en te bediscussiëren waar Hansen dan de fout ín zou gaan en echt te alarmistisch wordt;
leg svp uit hoe het zit met de verhouding tussen die 'gigantische meekoppeling' en de forcering door CO2; daarvoor bezoek ik dit weblog, niet om gescheld te lezen, maar om wat te leren;
dan wordt het ook voor leken (zoals ik) duidelijk waarom die 'klimaatcatastrofe' niet komt; daar heb ik meer aan dan het geschreeuw van Morano (die uitspraken van Hansen ook nog eens uit zijn verband rukt)
dit weblog had vroeger in de kop dat het 'toonaangevend in de discussie' wilde zijn (als ik me goed herinner); misschien ben ik naïf en verwacht ik te veel; misschien willen jullie hier gezamenlijk lekker elkaar bevestigen in jullie weerzin tegen de (boze) wetenschappelijke buitenwereld; prima! zal mij verder een zorg zijn, dan zal ik toch eindelijk afscheid moeten nemen van het idee dat hier een (ook voor de buitenstaander) zinnige discussie gevoerd wordt;
tot slot nog even over de uitspraak waar het allemaal mee begon:
"Een jaar later hield Dr. James E. Hansen, de huidige Directeur van NASA/GISS zijn beruchte zweterige presentatie voor het Amerikaanse Congres, zweterig omdat ze op een bloedhete dag de verwarming hadden opgedraaid en de vensters gesloten hielden. De rest is geschiedenis."
1. het zal toch niet zo zijn dat die congresleden niet in de gaten hadden dat de ramen dicht waren en de verwarming hoog stond?; het wil er bij mij niet in dat ze niet door hadden dat Jim Hansen (wie bevestigt dat hijinderdaad aan de knoppen draaide?) hen belazerde (de zweterige fraudeur';
2. wat is het nut overigens om daar meer dan twintig jaar na dato op terug te komen? Zou Hansen niet allang afgeserveerd zijn als er maar één procent van waar was?
3. even verder zoeken, de datum van de hoorzitting: 21 juni 1988; (wie weet iets van het klimaat van Washington, en hoe het weer was die dag?)
Ik ontleen dat aan het verslag dat ik bij de Guardian kon vinden:
http://image.guardian.co.uk/sys-files/Environment…
4. het paper waar Hansen het over heeft:
Hansen, J., I. Fung, A. Lacis, D. Rind, Lebedeff, R. Ruedy, G. Russell, and P. Stone, 1988: Global climate changes as forecast by Goddard Institute for Space Studies three-dimensional model. J. Geophys. Res., 93, 9341-9364, doi:10.1029/JD093iD08p09341.
oef, meer 'zweterige' idioten dus….
5. ik las dit in een artikel van Gavin Schmidt op realclimate.org;
http://www.realclimate.org/index.php/archives/200…
hadden jullie aan Schmidt en Archer en al die wetenschappers trouwens niet ook al een bloedhekel?
Hoe komt het eigenlijk dat jullie vooral tegen wetenschapper een (niet onderbouwde?) aversie hebben?
Eindconclusie:
Na een beetje zoekwerk kom, je erachter dat wat de ‘Nieuwsdienst’ uit Der Spiegel zegt te hebben overgenomen gewoon kwatsch is;
Dus Hans: 'Of moet ik je gaan uitleggen…?': doe dat vooral!;
@ leo bokkum
eind goed al goed lijkt het wel; heb ik toch (zoals je vroeg) nog wat wat geschreven; in ieder geval heb ik uitgelegd waar ik me aan ergerde in het artikel van jullie 'Nieuwsdienst';
fijn ook dat je mijn andere bijdragen ook gelezen hebt;
een bespreking van Hansens artikel staat op climateprogress.org (daar had ik het vandaan)
Must-read Hansen and Sato paper: We are at a climate tipping point that, once crossed, enables multi-meter sea level rise this century
http://climateprogress.org/2011/01/20/hansen-sato…
je hebt ongetwijfeld ook de (mogelijke) 'toezegging'van Hans Erren gelezen;
sorry dat jullie je aan mij geërgerd hebben ik was inderdaad naïef en verwachtte daardoor teveel;
@ hen die het aangaat:
jim hansen reageert op beschuldigingen tegen hem geuit in de washington post en een hele rits sceptische blogs in binnen en buitenland:
http://www.columbia.edu/~jeh1/mailings/2011/20110…
@Roelof:
Wat een zielig stuk:
"Raffi understands the
importance of uniting the themes of child honoring and addressing the climate change issue."
Echt een halve zool die man.
boels 69 wat een zielige stuk?; weet je wat ik echt zielig vond: die 'zweterige presentatie' waar dit artikel mee begon;
ik kwam toevallig nog wat voorspellingen tegen die Jim Hansen heeft gedaan in 1981 en 1988: we zijn aardig op streek met CO2 en opwarming;
om die man dan een halve zool te noemen…
bronnen:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/200…
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GISSTem…
@Roelof:
Het lijkt mij duidelijk dat ons beider opmerkings- en onderscheidingsvermogen gebruik maken van verschilllende ijkpunten.
Die links ontkrachten slechts het 1:1 verband tussen CO2 en temperatuur (zie de uitstoot van China).
Halve zool is een beschaafde typering voor iemand die zich gedraagt als een malloot.
@ boels69
onze verschillende ijkpunten, ik denk dat je helemaal gelijk hebt;
en er is weinig verbetering, halve zool, malloot, ik heb ook al ergere dingen gelezen;
het kost moeite om het ongelijk van ´nieuwsdienst´ te erkennen ( zie bijdrage januari 25th, 201114:54at)
@Roelof:
Werkt het op de lachspieren als ik Hansen een evenwichtige, waardige, voor kritiek openstaande publicist noem?
Ik kan heel veel respect opbrengen voor wetenschappers die vanuit eigen expertise tot de AGW-conclusie komen.
Dat houdt wel op als die zich gaan gedragen als kinderen in de welles-nietes fase.