Ons voormalige Ministerie van VROM was en is niet vies van een beetje paniek:'Zure Regen Onze Schuld': 'bewustwording'noemt het PBL dat
Het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) concludeert afgelopen najaar in een rapport dat zure regen géén hype was en alle beleid zinvol. Maar het enige feit dat na jaren ‘verzuringsbeleid’ wetenschappelijk sterk staat, is dat stikstofdepositie vegetaties verandert in natuurgebied. Zwavelzuurdepositie nam al af zónder beleid, bossterfte vond niet plaats, gezondheidsclaims bleken omstreden en door stikstofdepositie groeit bos mogelijk 40 procent beter.
Wat is de definitie van een hype?
‘Het op overdreven wijze aanprijzen van product of persoon waarvan de verdienste nog moet blijken’ zo stelt Kramers woordenboek. Voldeed zure regen met de geclaimde ecologische rampen daaraan? Het vocabulaire van het vroegere Ministerie van VROM over ‘Das Grosse Waldsterben’, spreekt voor zich: ‘Zure regen, onze schuld’ bezweert zij onder affiches uit 1985.
lees verder hier
Rypke, leerzaam en informatief artikel. Een paar vragen.
Je stelt dat in Nederland de zwaveldioxide (SO2) al vlot geen direct probleem meer was, door de overgang op gas. Hoe zit dat met de moderne centrales zoals die nu in de Eemshaven worden gebouwd?
De slotalinea baart zorgen. De europese commissie vragen welke natuur je wilt beschermen? Lokale bevolking verliest daarmee zeggenschap over haar eigen gronden. Een probleem dat je ook in de oerwouden ziet, waar in harmonie met het woud levende bevolking in hun bestaan bedreigd worden. Of in Afrika waar inheemsen geen waterput meer mogen slaan.
"Er zijn grote hoeveelheden literatuur, die aantonen dat biodiversiteit afneemt door stikstofdepositie in Nederland en Europa"
O.ja? dus hier willen we weer meer van weten, wie heeft er artikelen en linkjes?
Baksteen, google misschien? stikstof biodiversiteit, of nitrogen biodiversity.
Ik vond o.a. deze oratie van Jan Willem Erisman, bijzonder hoogleraar Integrale Stikstofproblematiek.
http://www.changemagazine.nl/klimaatkennis/biodiv…
o.a. dat veel stikstof zorgt voor snelgroeiende vegetatie die dus andere soorten zal verdringen.
Hoe is het nut / toegevoegde waarde te bepalen van een Plan Bureau van de Leefomgeving (PBL)? Hoe te toetsen? Economisch, wetenschappelijk, sociaal, politiek?
Is er iemand onder de bloggers, die weet hoe te toetsen en die daarmee een reikende hand uitsteekt naar het PBL om het nut / toegevoegde waarde vast te kunnen stellen?
Zou het PBL ook niet heel goed een aanstaande besparingspost kunnen worden van het huidige kabinet als het nut / toegevoegde waarde nu heel arbitrair en hun adviezen aan de regering uitsluitend politiek getint blijken te zijn?
Ik zou geen acceptabele toets kunnen ophoesten.
Voor mij is het PBL een partijbureau van groenlinks.
Het zal niemand verbazen dat ik geen bezwaren heb tegen het opheffen van het PBL.
Ook wel van groenlinks, maar ik moet niet teveel in één keer willen :-)
Wat kostenbesparing betreft: het PBL voegt wetenschappelijk gezien nauwelijks iets toe: het is politiek gedreven rapportenpoeperij, gemaakt door mensen die zelf nauwelijks in de serieuze literatuur publiceren en maar gewoon wat literatuur shoppen die in hun straatje past.
Zie ook bij Marcel's boek: we hebben de hand weten leggen op interne emails waaruit blijkt dat ze de kennis niet in huis hadden om een weerwoord te bieden op De Staat van het Klimaat en wanhopig op zoek gingen naar iemand die het boek zou kunnen afbranden. Want hun politieke ideologie die zij als 'wetenschap'verkopen drijft op de AGW-mythe
Daar moeten we ook nog over bloggen: het is tekenend. Het PBL is een progressief politiek lobby-instituut dat vrijwel niets met wetenschap te maken heeft, maar alles met het rechtvaardigen van de machtsbasis van zittende ambtenaren en bestuurders
Het mes er in zou ik zeggen, sluiten die handel. Een politiek gewenst rapportje, dat kan iedere wetenschapsjournalist wel schrijven
Al eerder adviseerde het PBL bepaald positief aan de NL-regering over haar eigen bijdrage aan het IPCC rapport ("de vleeschmeester die zijn eigen vleesch keurt") en over het IPCC rapport als geheel .
Het PBL gaat gedurende 2011 het kabinet Rutte-1 adviseren over het (al dan) wel verlengen en versterken van de ("klimaatreductie"-) doelstellingen van het van het Kyoto-protocol in 2012.
Hoe eng is dat, als we niet eens weten wat het nut /toegevoegde waarde van het PBL is en welke politieke doelstellingen ze nastreeft.