Klimaatboek kraakt IPCC, kopte Noorderlicht op oudjaarsdag. Het klonk als het begin van een lovende recensie van mijn boek. Maar niets is minder waar. Noorderlicht probeert met negen stukken en in maar liefst 8000 woorden mijn boek aan flarden te schieten. Maar werd er met scherp geschoten of waren het losse flodders? Dat valt niet in één blogbericht te behandelen. Een eerste analyse maakt wel duidelijk dat het betoog tegenstrijdigheden bevat en helaas niet doordringt tot de kern van het boek. Lees verder hier.
@ Marcel:
Een poging om de conclusies van "De staat van het klimaat" te breken met 8000 woorden door het Noorderlicht/Veerman, zou niets voorstellen, maar heeft wel een groot lezers/kijkers publiek.
Je researched en schrijft een non-politiek boek van 400 pagina's met 150.000 tot 200.000 woorden, over het overvloedige bewijs van de (gepolitiseerde) klimaat-overdrijvingen door het IPCC, met voor alle gemelde feiten per pagina een verwijzing naar betrouwbare bronnen.
De vraag is of je überhaupt dan zou moeten reageren op Veerman's kritiek en als je dat wél overweegt te doen, dan in VK, Trouw of NRC met een groot lezersbereik.
Marcel,
ik ben er oprecht van overtuigd dat je hebt geprobeerd een neutrale samenvatting te geven van de stand van zaken, maar als ik de recncies over je boek lees komt steeds het woord "eenzijdigheid" naar boven
Heb jij je manuscript laten nalezen door klimaatwetenschappers ? Of door iemand die je menig niet deelt ? Zo nee, waarom niet ?
J.
Jules
Marcel laat de ondergesneeuwde kant zien, en toont dat die veel meer serieuze aandacht dient te krijgen
Omdat dit velen niet bevalt, die jarenlang op eenzijdige wijze het 'klimaatprobleem'hebben belicht, waaronder jij op je blog, zanikt men op de toon'. Dat is een goedkope uitvlucht omdat men de onjuistheid van de kritiek niet kan aantonen/intellectueel te lui is om zich in de centrale redenering te verdiepen. KOrtom, tot nu toe heb ik vooral kritiek gelezen die meer zegt over de houding van critici dan over het boek
Je hanteert een vraagstelling die je niet bij mensen als Mark Lynas zou hanteren. Omdat deze (net als de negatieve recensenten) de zelfde kleur delen als jou. En dan Marcel benaderen met de hautaine 'ik ben oprecht overtuigd dat je', alsof je het beter weet. ..gatver
Wetenschap zou moeten gaan over logica feiten en inzicht in de werking van de natuur, niet over wie de meeste vrienden heeft, en al helemaal niet over als wetenschap vermomde wereldverbeterarij.
Er is maar één wetenschapper nodig om aan te tonen dat de kudde ongelijk heeft, kuddegedrag is de dood van wetenschap. Dus kom met INHOUDELIJKE KRITIEK, al vermoed ik dat je zelfs het boek niet eens hebt gelezen
Ga dat eerst eens doen en kom dan nog eens terug
Marcel zou het iets beleefder zeggen, maar dat verdien je niet dus grijp ik even in
Te veel woorden vuilgemaakt aan Exxon-Juul.
Marcel,
zie het van de zonnige zijde:
Welke schrijver krijgt tegenwoordig nog een recencie van 8000 woorden?
Je boek is voor de alarmistische zijde blijkbaar "gevaarlijk" genoeg, anders zou men niet zoveel werk spenderen (in een poging) om het af te schieten.
Ik zou er niet te veel op reageren.
Veerman raakt zelf al verstrikt in zijn web, daar hoef jij verder niet aan mee te helpen.
Jules,
Die eenzijdigheid komt direct voort uit mijn aanpak, namelijk systematisch onderzoeken of er kritiek is op de consensus en zo ja wat IPCC ermee gedaan heeft. Ik heb de relevante vragen ter discussie gesteld (hoeveel warmt de aarde op, is die opwarming uniek, komt het door broeikasgassen, zijn er alternatieven, hoe ernstig zijn de gevolgen en wat kun je er eventueel tegen doen?).
Als dan bij al die vragen blijkt dat het IPCC nogal selectief te werk is gegaan dan ontstaat een 'eenzijdig' boek. Vervelend misschien om te lezen als je het IPCC jarenlang vrij kritiekloos volgde. Dus ik begrijp de 'emotie' die het bij sommige lezers (zoals Elmar) oproept, maar ik kan daar verder niets aan doen. Het is zoals het is.
Als mijn boek eenzijdig is maar alle kritiek op IPCC klopt, dan lijkt het me belangrijker dat we met z'n allen de balans op maken. Wat moet er met het IPCC gebeuren? Kunnen we in de toekomst een assessment maken die wel evenwichtiger is? Dat soort kwesties lijkt me belangrijker dan bakkeleien over de toon of eenzijdigheid van mijn boek.
Jij blijft op je blog hangen in een puberale houding van 'ik heb er nog steeds geen 20 euro voor over'. Is niet constructief, lees het of lees het niet, maar houd op met die flauwiteiten.
Ik heb het boek inderdaad laten lezen door een klimaatwetenschapper, iemand die de literatuur goed kent. Ik sta open voor kritiek en hoop van die kritiek nog meer te leren over het klimaat. Dus ik zou zeggen, lees het boek en kom maar op met je inhoudelijke kritiek.
Wat vind je zelf van het boek, Jules?
Jules je mag mijn ex. wel hebben, ik had alles al gelezen op WattsUp en de CimateAudit. Crok heeft bv niet de moeite genomen iemand van NOAA te contacteren (of het stuk van Menne gelezen, het wordt niet eens genoemd), terwijl NOAA toch door Watts en Aleo voor fraudeurs is uitgemaakt.
Intussen ligt het hele surfacestationspoject op zijn achterste en als iemand een keer aan Watts vraagt wanneer die publicatie komt, maak je aldaar geen vrienden!
Marcel eenzijdigheid verwijten over… de IPCC? Zoiets noemen we geloof ik een gotzpe.
@JvdLaan:
Uit Menne, abstract:
"These results underscore the need to consider all changes in observation practice when determining the impacts of siting irregularities."
Er is toch niets mis mee dat anderen dat ook beweren?
Mogen anderen de gebruikte correctiemethoden niet bekritiseren?
Voor mij staat vast dat een AWG-obsessie kan leiden tot lange tenen en korte lontjes.
Of haal ik nu oorzaak en gevolg door elkaar?
Tuurlijk mag dat wel, maar wat in mijn ogen niet mag, is meteen roepen dat wetenschappers fraudeurs zijn en dat AGW een scam is. En al zeker niet als je je je 'onderzoek' nog niet eens gepubliceerd hebt (zoals in het geval van Watts), maar wel al de conclusie door je kritiekloze medestrijders overal op het internet laat copypasten.
Hetzelfde zie je overigens bij Kiwigate, waar ik hopelijk ook eens met Marcel in de clinch kan gaan.
Marcel, is een journalist die 'eenzijdig' over een bepaalde kwestie bericht nog wel een journalist?
Maak je er geen zorgen over dat jij en je boek aangegrepen worden door mensen om te denken dat AGW geen probleem is en ook nooit zal worden? Diederik Samsom haalde dit dilemma al aan bij de presentatie van je boek. Mocht in de komende 2 decennia de opwarming doorzetten en dingen gebeuren die onvoorziene (dure) gevolgen hebben, zoals misschien het in de zomer compleet smelten van het Arctische zeeijs, of steeds frequentere zware overstromingen (zoals we die veelvuldig hebben gezien het afgelopen jaar), hoe zul je dan tegen je 'eenzijdige' boek aankijken?
Neven schreef:
"Tuurlijk mag dat wel, maar wat in mijn ogen niet mag, is meteen roepen dat wetenschappers fraudeurs zijn en dat AGW een scam is."
Het is niet mijn taalgebruik.
Ik ben vol onbegrip dat uitkomsten van (statistische) bewerkingen van meetreeksen nauwkeuriger worden opgegeven als die van de meetreeksen zelf.
Volgens mij is dat een verminking van de werkelijkheid.
Meetfouten zijn er uit te filteren, de meetnauwkeurigheid blijft.
Dus je bent het met me eens?
@Neven:
Het taalgebruik is niet de mijne.
In de inhoudelijke kritiek kan ik mij comfortabel vinden.
Als ik vind dat een wetenschapper een onjuiste bewerkingsmethode van meetgegevens gebruikt dan kan dat met ander taalgebruik vertolkt worden door de woorden "hij knoeit met de gegevens".
De eerste vorm laat opzet in het midden, de tweede vorm gaat uit van opzet.
Ik heb euro 30,95 betaald voor de Staat van het Klimaat (Marcel, het is aangekomen) en het is iedere cent waard. Al was het alleen maar omdat het een beknopte samenvatting geeft van alles wat er in de blogosphere aan kritische kanttekeningen is gemaakt gedurende de laatste jaren. Vervolgens gebeurt dat op een heel rustige manier en op basis van vervolg onderzoek en interviews.
Mijn zwager vertelde mij ongeveer zes jaar geleden dat het zo'n vaart niet liep met die opwarming van de aarde, waarover ik mij zeer ongerust maakte. Hij legde uit dat het allemaal behoorlijk volgens schema verliep. Hij is geoloog, ik ken hem als zeer integer, maar hij werkt ook voor Shell. Het eerste wat me opviel tijdens mijn eerste dag web research, was dat er twee kampen waren en dat de alarmisten (ze hadden toen nog geen naam) vooral op de man speelden en de sceptici (ze werden onomwonden deniers genoemd) vooral met feiten (al of niet volledig) kwamen.
We zien dat in de discussie hier boven ook weer. Jules schrijft niet over het boek, maar laat anderen, niet bij name genoemd, zijn mening indirect verkondigen. Het is in feite een validatie van een non-mening. Je ziet dat in het artikel in Noorderlicht ook hier en daar gebeuren en het is een oprukkend fenomeen in de journalistiek. Marcel heeft daar afstand van genomen. Hij komt met feiten en concludeert daar zijn mening uit. Alweer op een zeer rustige manier, zoals ook Salomon Kroonenburg in zijn boek deed. Op een manier bovendien, die impliceert dat als je met feiten komt die tot een andere conclusie zouden leiden, je meer dan welkom bent. Kom met feiten!
Menne's analyse: pagina 45 + noot 16 hoofdstuk 2.
Over het surface station project: Ik weet niet of het op z'n gat ligt en ook niet waar het blijft, maar ook een lollige insinuatie zou zijn; misschien heeft Watts het aan Menne voor een review voorgelegd en wacht hij nog steeds op antwoord. Dat bedoel ik nou. Alles wordt flauwekul als je niet met feiten komt.
Op welke kritiek doel je precies? Of ben jij ook een van de velen die met smart op de definitieve publicatie van Watts z'n bevindingen zit te wachten?
Een van de feiten is dat Watts de wetenschappers van NOAA via een officiële SPPI-aankondiging van fraude heeft beschuldigd voordat hij überhaupt iets had gepubliceerd (dat ging overigens niet over surfacestations maar over de 'march of the thermometers'-blunder, als ik me niet vergis).
Dat doet Watts vaker, en nooit verwijdert hij het of biedt hij z'n excuses aan. Maar kritiek vanuit z'n eigen kamp, ho maar.
Beste mijnheer of mevrouw Neven,
U had mijn punt niet duidelijker kunnen maken dan u deed. U komt niet met feiten met betrekking tot de status van het surface station project. In plaats daarvan komt u met informatie over een beschuldiging van Watts aan het adres van NOAA over een andere zaak. Vervolgens stelt u dat hij vaker dit gedrag vertoont en dat vanuit z'n eigen kamp niemand daar kritiek op heeft.
U reageert in het geheel niet op de status van het surface station project terwijl het daarover ging, maar wat u wel doet is stemmingmakerij; afleiden van de inhoud van de zaak door op de man te spelen. "De man deugt niet, dus kan zijn werk ook niet veel voorstellen. En al die mensen die geen kritiek uiten zijn ook geen fluit waard".
Beste meneer of mevrouw toon, mijn punt was het volgende: als iemand herhaaldelijk dingen verdraait, liegt, fouten maakt en anderen van fraude en bedrog beschuldigt terwijl daar geen reden toe is, maar dan nooit iets terugneemt of ook maar excuses maakt, waarom zouden we dan toch steeds weer op de inhoud in moeten gaan? En ja, ik vind het zeer frappant dat vrijwel geen enkele skepticus (tot Marcel Crok aan toe) hier commentaar op heeft. Het is ogenschijnlijk een zeer homogene groep bij de skeptici. Er lijkt een consensus te heersen.
Wat de status van het surface stations project betreft (want u wil inhoud): ik weet niet wat de status van het project is, want Watts heeft nog altijd zijn met veel bombarie aangekondigde onderzoek niet gepresenteerd. Het is precies een jaar geleden dat Menne et al. hun onderzoek naar aanleiding van het Watts-project, On the Reliability of the Surface Record, hebben gepubliceerd, maar ondanks de hoeveelheid data en hulp die Watts tot z'n beschikking heeft, hebben we helaas nog niets mogen vernemen.
En met hulp bedoel ik: ik neem aan dat vele denktanks en zelfs bedrijven hierin geïnteresseerd zijn en bereid zijn middelen te leveren om dit onderzoek zo snel mogelijk te laten verschijnen, gezien de ernst van AGW.
Was dat genoeg inhoud voor u?
En zo dwalen we toch nog af van het onderwerp: Het boek van Marcel.
Al gelezen Neven, of praat je liever anderen na?
Rypke,
ik laat je uitspraken voor je eigen rekening, ze zeggen imho vooral iets over jezelf, want ik heb heel erg het gevoel dat je een stroman aanvalt. Ik behandel boeken van beide zijden even kritisch, en heb al boeken van beide zijden geërgerd aan de kant gegooid. Heb je niet gelezen dat ik onlangs nog op mijn blog schreef "Nu ben ik allesbehalve fan van het overdrijven van de klimaatproblematiek en heb ik al mensen verweten nodeloos alarmistisch te zijn " ?
Ik neem er verder akte van dat je beleefdheid overbodig vindt. Ik denk er het mijne van.
Marcel,
bedankt voor je antwoord. Een kritische kanttekening is natuurlijk wel dat eenzijdigheid wel eens een halve waarheid kan worden. (waarmee ik voor alle duidelijkheid niet zeg dat je dat doet)
Dat processen altijd kunnen verbeterd worden weet iedereen die aan kwaliteitsbeheer werkt. wat echter nog impliceert dat iets wat beter kan, voorheen slecht was.
Toon,
Neven refereert -zonder het expliciet te zeggen, omdat dit binnen de mensen die de klimaatdiscussie volgen algemeen gekend is- naar een paper waarin gesteld werd dat als je de stations weglaat die door Watts als "slecht" bestempeld werden, dit weinig aan de resultaten verandert (meer zelfs, dat de opwarming zelfs een klein beetje toeneemt)
Heeft Marcel dat niet vermeld in zijn boek ?
Jules,
ik veronderstel dat je het boek van Marcel aan het lezen bent?
Beste Neven,
We zijn het het met elkaar eens: er valt niets nieuws te melden over het surface station report.
toon (mijn voornaam, je hoeft geen mijnheer te zeggen)
@Leo Bokkum
Nu ja, zo off-topic is het niet, aangezien Marcel volgens Elmar Veerman veel vertrouwen stelt in Anthony Watts:
Zoals ik al zei in een reactie op dit deel van Veermans tekst:
Dat is in eerste instantie mijn mening, omdat ik ondertussen meer dan genoeg van Watts weet om die in te kunnen schalen. En ik weet toevallig ook het een en ander over het surface station project, dus als Marcel daar blind op vaart en dat als argument in z'n boek gebruikt (misschien is dat wel helemaal niet zo), begin ik hevig te twijfelen of ik het wel moet lezen of niet. Ik heb namelijk een hele hoop boeken die ik wil lezen, maar ook een eigen bedrijf, een gezin, een eigen blog, en plannen om een "macrobiotische, selfsupporting boshut" te bouwen, dus dan moet ik proberen m'n tijd goed te verdelen.
En als De Staat van het Klimaat niet meer is dan een brave vertaling van de kritiek van McKitrick, McIntyre en Pielke, dan hoef ik het niet te lezen, want ik ken die kritiek al. Eigenlijk interesseert Marcel mij meer dan z'n boek. Het is jammer dat hij het steeds zo druk heeft.
Bevreemdt dit je niet een beetje?
Je mag mij overigens ook tutoyeren, en ik ben ook een mijnheer.
Jules,
Ik refereerde aan die paper als "Menne's analyse". Ik was ervan op de hoogte en Marcel bespreekt het op pagina 45-46 en noot 16 in hoofdstuk 2. De analyse is gebaseerd op voorlopige en onvolledige gegevens van Watts, die zonder overleg en toestemming gebruikt zijn door Menne et al. We wachten allemaal op het eind rapport dat maar niet komt. Marcel schrijft in zijn boek over de gesprekken die hij heeft gevoerd met zowel Watts als Pielke sr. De verwachting die hij uit is dat er wellicht geen hemel schokkende feiten naar voren zullen komen.
Ok, thanx
Neven:
Heb je het boek al gelezen? Antwoord Nee.
Of praat je liever anderen na? Antwoord Ja.
De opzet van Veerman is duidelijk genoeg Neven: Zo min mogelijk alarmisten moeten het boek lezen, want anders vallen ze misschien wel van hun geloof. Daarom gaat hij ook niet in op de kern van het boek, maar tikt zich het lazerus om bijzaken uit te vergroten.
Veerman's opzet schijnt bij jou wonderwel te werken, en eerlijk gezegd valt me dat een beetje tegen.
Heb je nu opeens tijdgebrek?
Kom op nou Neven, je leef bijna op dit blog. Een paar reacties minder en je hebt alle tijd om het boek eens kritisch door te nemen.
Kun je tenminste reageren op iets wat je zélf hebt geconstateerd ipv de (misschien wel gekleurde?) mening van anderen te verkondigen/verdedigen.
Zullen we niet van de inhoud afleiden? :-p
Nou, vooruit dan, jij je zin. Ik zal het lezen (JvdLaan, kan ik het boek van je overnemen?). Maar als het even kan, wil ik ook graag antwoord van Marcel op de eerder gestelde vragen:
Neven,
je schrijft: "Marcel, is een journalist die ‘eenzijdig’ over een bepaalde kwestie bericht nog wel een journalist?"
Ik vind eerlijk gezegd dit soort opmerkingen weinig respectvol, zeker zolang je het boek niet gelezen hebt.
De term 'eenzijdigheid' gaat zo langzamerhand een eigen leven leiden. Ik persoonlijk vindt het boek niet eenzijdig. 99% van de boeken over het klimaatdebat zijn eenzijdiger, zou ik durven te beweren. Waarom? Omdat ik wel degelijk steeds aangeef wat de mainstream visie is en daarnaast uitgebreider – omdat dit bij het brede publiek minder goed bekend is – bespreek welke kritiek daarop is. Ik laat de wetenschappers die achter IPCC staan en die geinterviewd heb ook in hun waarde. Ik accepteer dat zij vinden wat ze vinden maar laat zien dat er andere 'verhalen' zijn over de recente klimaatverandering die eveneens plausibel zijn en dat het IPCC daar eerlijker over had moeten berichten.
Marcel
Neven schreef:
"Maak je er geen zorgen over dat jij en je boek aangegrepen worden door mensen om te denken dat AGW geen probleem is en ook nooit zal worden? Diederik Samsom haalde dit dilemma al aan bij de presentatie van je boek. Mocht in de komende 2 decennia de opwarming doorzetten en dingen gebeuren die onvoorziene (dure) gevolgen hebben, zoals misschien het in de zomer compleet smelten van het Arctische zeeijs, of steeds frequentere zware overstromingen (zoals we die veelvuldig hebben gezien het afgelopen jaar), hoe zul je dan tegen je ‘eenzijdige’ boek aankijken?"
Dat geldt voor alles en iedereen die op welke manier dan ook over dit onderwerp schrijft. Want het probleem opblazen en dure maatregelen treffen kan net zo goed averechts werken, bv voor de economie en de armoedegrens in de wereld.
Ik probeer in het boek zo goed mogelijk alle puzzelstukjes op een rijtje te zetten, en dan kom ik persoonlijk tot andere conclusies dan het IPCC. Het gaat minder hard met die opwarming dan het IPCC dacht en denkt en het effect van broeikasgassen lijkt mee te vallen.
Ik sta open voor alle ontwikkelingen en ontken niet dat broeikasgassen tot opwarming zullen leiden. Klimaatverandering gaat langzaam, er is alle tijd om je mening bij te stellen en alsnog te concluderen dat CO2 wel een groot probleem is. Maar mijn huidige conclusie is dat het geen 5 voor twaalf is en dat we ons hard moeten afvragen of er niet veel urgentere zaken in de wereld spelen om ons druk om te maken.
Marcel
@Neven: That's the spirit! ;~)
Je kunt het boek ook gewoon via http://www.staatvanhetklimaat.nl/boek-bestellen/ bestellen.
Heb je binnen twee dagen een gesigneerde eerste druk in huis.
Marcel, bedankt voor de antwoorden.
Begrijp me niet verkeerd, ik wil me niet aan Godwin's Law bezondigen, maar ik weet even niet hoe ik het anders moet zeggen: er is een gerede kans dat er helemaal geen tijd zal zijn voor een 'Ich habe es nicht gewußt'. Dat zou suggereren dat de hele klimaatdiscussie nog ontzettend vers is. Maar wie naar de geschiedenis kijkt, zal zien dat deze discussie al decennia – misschien zelfs meer dan 100 jaar, afhankelijk van welk beginpunt je neemt – gaande is. De waarschuwingen zijn al zeker drie decennia oud, en naarmate de observaties zich opstapelden alleen maar luider geworden.
Ook omdat het probleem erger wordt hoe langer er niets gedaan wordt (en er gebeurt nog altijd geen ene flikker, pardon my french, ondanks alle bangmakerij over vrijheidsberoving en triljoenen euro's/dollars), is het niet oké als jij en andere skeptici over 10 jaar zeggen: "Nou, jongens, ik ben om, hoor. Het is serieus. Laten we maar eens gaan kijken wat we kunnen doen. Iemand ideeën?"
Hoe langer het duurt, hoe duurder en vervelender het wordt. En jij maakt met je boek, waarvan ik verwacht dat het erg populair gaat worden (omdat het precies zegt wat mensen willen horen, maar wel schappelijk overkomt, in tegenstelling tot zure fossielen als Rozendaal en Labohm), de kans weer een klein beetje groter dat er nog een hele tijd niets gaat gebeuren.
Dus nee, als AGW doorzet en de gevolgen langzaamaan steeds zichtbaarder worden, dan kunnen we niet eventjes van mening switchen en doen alsof dat de normaalste zaak van de wereld is. Daar is het al dik 15 jaar te laat voor.
En klimaatveranderingen gaan langzaam, ja. Meestal wel, en zeker als er geen mensen zijn om de hele planeet een radicale facelift te geven. Die vlieger gaat in dit geval dus helaas niet op. Een opwarming van 0,8 graden Celsius in 1 eeuw (met nog 0,5 graden in de pijplijn) is niet langzaam, maar op geologische schalen bekeken een razendsnelle ontwikkeling. Zelfs als er wat (nu nog onbekende of onvoldoende gekwantificeerde) negatieve terugkoppelingen in werking gesteld worden en het systeem van atmosfeer en oceaan met 'slechts' 0,1 graad Celsius per decennium* opwarmt, dan nog is het maar de vraag of alles wel zo geleidelijk zal verlopen de komende decennia. We hebben het over enorme hoeveelheden energie die in een chaotisch systeem gepompt worden, en een chaotisch systeem reageert niet lineair op ingrijpende veranderingen en zal op een gegeven moment naar een nieuwe balans gaan zoeken.
In die zin kan alleen nog een wonder de positie van de skeptici redden door een plotselinge afkoeling te produceren, waarvan niemand ook maar een flauw benul heeft hoe die er zou moeten komen. En wat als de afkoeling voorbij is en er is in de tussentijd nog meer CO2 in de atmosfeer terechtgekomen?
Maar alles kan. Ik zal de laatste zijn die dat ontkent (want ik weet geen… wat ik net in het french zei).
Ik ben het met je eens dat er naast AGW nog veel meer urgente zaken zijn, en dat deze vrijwel allemaal met AGW gemeen hebben dat ze veroorzaakt worden door ons huidige economische systeem. Dat systeem is namelijk niet gebaseerd op de realiteit of op natuurkundige wetten, maar op de neoklassieke theorie dat groei altijd goed is, en dus oneindig moet en kan zijn. Dat is de grote scam en de grote religie waar we helemaal niets over horen en die iedereen als door God gegeven beschouwt.**
Het gemierenneuk rond voornamelijk de vorm en niet de inhoud van AGW en de klimaatwetenschap door een handjevol oude mannen ('boehoe, we worden niet serieus genomen, hoort ons, hoort ons, het IPCC maakt fouten, AGW is een hoax!'), waarvan het merendeel dubieuze relaties heeft en de term 'scepticus' tot een holle frase heeft gereduceerd, heeft in het beste geval tot resultaat dat het de aandacht van deze achterliggende oorzaak afleidt, en dus per saldo niets bereikt.
Over het slechtste geval, als AGW wel gaande is en gewoon doorzet, heb ik het hierboven al gehad.
—
Ik weet vrijwel zeker dat je je lot aan die van de oude, zure mannen hebt verbonden, Marcel. En het wordt heel lastig voor je om nog op geloofwaardige wijze van mening te veranderen. Maar ik zal je boek lezen en als ik van gedachten verander, zal ik dat zeker melden. Ik hoop zelfs dat je me kunt overtuigen dat alles wel mee zal vallen en dat we inderdaad nog meer dan genoeg tijd hebben om te beseffen dat het economische concept van oneindige groei voor iets rationelers ingeruild moet worden. Ik zit er heel graag naast.
* ik dacht dat de agressieve klimaatmodellen op 0,2 graden Celsius per decennium zitten (business-as-usual scenario), en de laatste 10-20 jaar zit het rond de 0,15 graden Celsius voor de meeste datasets
** wie wil lezen hoe ik tot die conclusie ben gekomen, kan hier een recente gastblog (in het Engels van me lezen): Infinite Growth and the Crisis Cocktail
Neven schreef:
"..en er gebeurt nog altijd geen ene flikker, pardon my french.."
Als de "alarmistische" kant nu eens de eigen uitspraken in de praktijk brengt wordt het misschien wat anders.
Ik verwacht, als het vijf-voor-twaalf is, van de politiek toch wat minder halfzachte oplossingen als de handel in CO2, compensatieschema's en onhoudbare opvattingen over wind- en zonne-energie.
Beperk dan het woon-werkverkeer, verbiedt dienstreizen en andere lollige dingen.
Energie op de bon, slimme energiemeters die de aanvoer afsluiten bij bovengemiddel verbruik.
Dat is wat anders dan de airmiles producerende onheilsprofeten zelf doen.
Het gaat ook om geloofwaardigheid.
Boels, dat ben ik absoluut met je eens. Het gros der alarmisten, die van de GreenpeaceWNF-variant, is absoluut ongeloofwaardig. Vooral beroemdheden/bekendheden zijn heel erg. Zoals die Claudia de Breij die hier werd aangehaald en doodleuk zegt dat ze rijk genoeg is om een paar boompjes aan te planten voor haar trip naar New York. Die Terminator-regisseur, James Cameron, is ook op dit punt volledig ongeloofwaardig. Het ultieme voorbeeld is natuurlijk Al Gore. Als je stinkend rijk bent, kun je uitrekenen hoeveel je minimaal per maand nodig hebt (in een kleiner huis wonen helpt, al worden politici tegenwoordig door hun hoofd geschoten, dus te klein is ook niet goed), daarvoor maatregelen treffen, en de rest in oplossingen pompen.
Ik ben zelf absoluut niet voor ingrijpende maatregelen door de overheid. Ik zie veel liever dat ze om te beginnen dat op drijfzand gestoelde economische concept inruilen voor wat beters en duurzamers, en dan ook meteen hun huwelijk met het (grote) bedrijfsleven opzeggen. Scheiding van kerk en staat? Dan ook een scheiding van multinational en staat alstublieft.
Hoe het dan wel moet? Dat weet ik nog niet precies, maar ik weet wel dat het zo niet lang verder gaat (zelfs als AGW een hoax is). Dat zijn dingen die op universiteiten besproken moeten worden. Maar ga eens kijken bij een willekeurige faculteit economie. Als je daar tegen het neoklassieke dogma ingaat, kun je je carrière op je buik schrijven. Kijk ook eens naar de economische modellen die ze zo graag willen gelijk willen stellen aan klimaatmodellen, omdat ze de enorme subprime-crash van 2008 niet aan zagen komen. Dat is de echte hoax.