Klimaatboek kraakt IPCC, kopte Noorderlicht op oudjaarsdag. Het klonk als het begin van een lovende recensie van mijn boek. Maar niets is minder waar. Noorderlicht probeert met negen stukken en in maar liefst 8000 woorden mijn boek aan flarden te schieten. Maar werd er met scherp geschoten of waren het losse flodders? Dat valt niet in één blogbericht te behandelen. Een eerste analyse maakt wel duidelijk dat het betoog tegenstrijdigheden bevat en helaas niet doordringt tot de kern van het boek. Lees verder hier.
Is dit misschien wat?
http://www.justkai.com/
@Jules
Jules beste kerel.
Een laatste: 'ik bespreek boeken van beide zijden'. Zonder ze te lezen….
dat is pas efficient werken
Neem een voorbeeld aan Elmar. Die voelt zich niet te goed/belangrijk voor deze wereld en leest ieder hoofdstuk echt. Hij pluist het boek zelfs minitieus uit om zaken te vinden waar hij het niet mee eens kan zijn
Dat hij daardoor de kern mist, soms zichzelf tegenspreekt, soi, maar toch kan ik hem als collega wél waarderen: hij is niet lui maar geinteresseerd
Succes verder
Er is maar één punt dat onopvallend blijft in deze lange blog-discussie, echter feitelijk maatgevend is.
Neven heeft nog steeds niet het boek "De staat van het klimaat" gelezen, zo blijkt.
Neven heeft er wel indirect ruim commentaar op, en blogt er maar op los "links en rechts" petsen uitdelend aan Marcel en ieder die repliek heeft.
Tja, en hoe valt dat te nu rijmen met een wetenschappelijke of kritische houding, Neven?
Wat is je politieke agenda Neven?
Graag géén vraag terug stellen, dat is te makkelijk!
Turris, allereerst ben ik geen wetenschapper en ik weet ook niet wat mijn politieke agenda is. Ik ben diep teleurgesteld in de politiek en verwacht er eerlijk gezegd heel weinig van. Het moet van onderen komen.
Ik wil wel aangeven dat ik niet van gisteren ben. Ik volg het debat rond AGW al 5 jaar heel nauwgezet op de voet, en heb al die tijd bijgehouden wat mensen precies zeggen en hoe ze het zeggen. Sinds de oprichting van deze site heb ik me ook wat meer met Hajo, Rypke en vooral Marcel beziggehouden (omdat Nederlands toch mijn moedertaal blijft, en ik vaak signalen over de mening rond AGW in Nederland ontvang via vrienden in familie, die overigens niet geïnteresseerd zijn in het onderwerp).
Ik heb het boek inderdaad nog niet gelezen, maar al wel een aantal argumenten van Marcel langs zien komen die weinig goeds voorspellen. Evenals bijvoorbeeld zijn recente blog post hier over een tegenstrijdigheid in het NOS journaal die er niet is en waar hij de discussie met mij unilateraal afgekapt lijkt te hebben, wat geen enkel probleem is voor mij, maar wat me wel vraagtekens bij zijn algehele beoordelingsvermogen en objectiviteit doet zetten.
Maar zoals ik al schreef in mijn lange comment hierboven:
En iets eerder:
Ik weet niet of dat voldoende fair is voor een kritische houding, Turris, maar meer kan ik niet doen op het moment. Ik meld me weer als ik het boek heb gelezen.
@Neven, je kan jet boek van me overnemen (ik lees hem eerst helemaal uit!), maar ik ben niet bepaald genegen om mijn adres hier bekend te maken (straks blijkt de kwaaie kok mijn buurman ;-) )Ik kon op je blog geen mailadres vinden.
Bart Verheggen kan wellicht als intermediair dienen?
@ Neven: Ik had me opgegeven voor het Webinar op Klimatosoof waar Mörner lezing hield over alarmistische claims van het IPCC over zeespiegel stijging. Ik was te laat thuis en wilde de webinar niet verstoren door middenin in te breken. Daarom nu maar antwoord.
Dank voor open antwoord, onverwacht!. Je bent inderdaad geen wetenschapper, logische redeneren is slechts nodig, en zeker geen insinuaties omtrent objectiviteit van de critici & sceptici. Daarom vroeg ik wat je politiek agenda was, in je kenmerkende defensie en aanval, hier op dit blog. Politiek agenda die moet je hebben, gezien de teneur van je stukjes. Ik heb het beeld wel compleet.
Dat ik sinds 2003 sceptisch over de AGW en jegens IPCC en haar politieke aanhang de kritische / sceptische / analisten volg in hun argumentatie, dat komt door de heimelijkheid en kongsi van / rondom het IPCC, haar selecte organisatie en afgeschermde werkwijze, hun apert vijandige houding jegens kritiek en hun claims van 90% zekerheid. ISS Clingendael was de eerste, die in NL in 2003 het IPPC-rapport als "rubbish" en politiek bestempelde. Sindsdien is het klimaat alarmistisch spel voor mijn een 100% politiek spel geworden, tussen links en rechts.
Ik lees tussen de regels in je blogs, dat je moeilijk de verzamelde kritiek op het IPCC aanvaart en zelfs pareert met tegen-kritiek op critici, zonder de kritiek te erkennen dan wel geheel negeert, en vervolgens daarbij op de man spelen niet schuwt. Dat is uw goed recht, maar doet af aan de fundamentele objectieve kritiek aan het adres het IPCC, (die er een zooitje van maakten), en jegens hun gepolitiseerde aanhang, die immer meer defensief en agressief reageert.
Het valt mij juist op hoe Marcel beleeft tijd spendeert aan je kritiek.
Afsluitend, het kritische relaas van Mörner over de IPCC klimaat en zeespiegel doemvoorspellingen heb ik sinds 2004 reeds in mijn klimaatarchief, en na 7 jaar heeft hij slechts toenemend gelijk gekregen. Ik download de powerpoint wel.
Afsluitend advies: ga het boek "Staat van het klimaat" lezen en oordeel en blog dan weer. "Staat van het klimaat" is het beste momenteel aanwezige evenwichtige overzicht van alle kritiek op het IPCC.