Een must read: uit 1995 en overlopend van Deja Vu
Al bij mijn bezoek aan de linkse hippies van Benificio in Andalusie afgelopen najaar viel me op dat รฉcht links de opgeblazen retoriek wantrouwt rond Man Made Global Warming. Bij Echt Links bedoel ik niet de gesubsidieerde elitaire Joop-hypocrieten. Maar het tegendeel daarvan, integere mensen met principes die ze naleven. Zij zien hierin, net als veel sceptici, dat vooral financiele en politieke belangen de hoofdmoot vormen, niet werkelijke zorg voor de leefomgeving.
Ik kreeg vandaag een mail van Denis Rancourt
Deze fysicus werd ontslagen om zijn politieke standpunten bij de Universiteit van Ottawa . Hij publiceerde ruim 80 peer-reviewed papers, de laatste rij onder andere over analyse van sedimenten in boreale meren. (die zogenaamd levenloos werden door ‘zure regen’)
Rancourt wees mij nog eens op zijn essay ‘Some Big Lies of Science’op zijn blog activist teacher, en gaf ook nog wat andere leestips mee, waaronder bovenstaande titel, die perfect past in het werk van Jaap Hanekamp van de Groene Rekenkamer.
Rancourt ziet Man Global Warming, net als Zure Regen en de inmiddels sterk betwijfelde theorie over gaten in de Ozonlaag als manieren om wetenschappers bezig te houden met non-issues en theoretische risico’s die statistisch nauwelijks significant zijn.
Terwijl verwoestende corporate belangen ondertussen vrolijk doorgaan met natuurvernietiging kijkt de wetenschap de andere kant op, door decennia te stoeien met opgeblazen theoretische risico’s. Ook blijven bij normale mensen de lasten maar stijgen, terwijl een donkergroene elite zich verrijkt.
Rancourt ziet een duidelijk verband, wat de ‘kijkmijscherpzinnigers’ meesmuilend het woord ‘complot’zal ontlokken. Lees zijn blogs en tussen de rebelse retoriek las ik veel aanstekelijke zaken die je tot denken dwingen. Op de moderne universiteit is zelf nadenken tegenwoordig onmogelijk als je ooit nog een vaste aanstelling wilt.
But is it True?
Een klassieker van de sociale wetenschapper Aaron Wildaavsky uit 1995 over de precautionary culture, Jaap Hanekamp’s specialiteit die je een sterk deja vu gevoel geeft. Hier een excerpt:
โWe should be guided by the probability and extent of harm, not by its mereย possibility. The search for possibilities is endless and it trivializes the subject.ย There is bound to be great diversion of resources without reducing substantialย sources of harm. Consternation is created but health is not enhanced…. Weakย causes are likely to have weak effects. Our search should be for strong causesย with palpable effects, like cigarette smoking. They are easier to find and theirย effects are much more important to control…. The past necessity of provingย harm has been replaced by a reversal of causality: now the individuals andย businesses must prove that they will do no harm. My objection to this…is profound:ย our liberties are curbed and our health is harmed.โ
En lees ook dit essay, in de linkse actiekrant counterpunch.
The press, which thrives on fearmongering, promotes the nonexistent threat as vigorously as it did the imminence of Soviet attack during the cold war, in concert with the arms industry. There’s money to be made, and so, as Talleyrand said, “Enrich yourselves!” I just bought two roundtrip British Airways ticket to Spain from Seattle and a BA online passenger advisory promptly instructed me that the CO2 “offset” cost would be $7.90 on each ticket, which I might care to contribute to Climate Care. It won’t be long before utility bills will carry similar, albeit mandatory and much larger charges.
Dat schreef hij 3 jaar geleden, en inderdaad gaan nu onze energierekeningen omhoog om de subsidiemiljonairs in de Noordoostpolder aan hun miljarden te helpen. Dat is nog maar het begin.
Hear hear!
Wie echt links is, komt in opstand tegen het bureaucratisch academisch complex dat volgens mij verantwoordelijk is voor de substantiele lastenstijging waaronder wij loonslaven gebukt gaan. Vooral door de andere kant op te kijken. En wij maar dokken voor bonussen, bankmanagers, belastingen in een web van schuld waar een donkergroene elite zich verrijkt over de ruggen van gewone mensen. Zoiets.. dan klink ik toch wel lekker links?
Ach het kan verkeren.
Ik zag vanavond Max van den Berg champagne zuipen met gasrussen in smoking.
"Terwijl verwoestende corporate belangen ondertussen vrolijk doorgaan met natuurvernietiging kijkt de wetenschap de andere kant op" geef daar eens voorbeelden van. Ik ga akkoord dat die natuurvernietiging gebeurt, maar dat zijn dan meestal zaken die jullie eveneens ontkennen of bagateliseren.
Errrr,….
Wie echt links is, is voor totale controle van de overheid. Het overdragen van individuele verantwoordelijkheden zoals opvoeding. En hoe moet links dit bekostigen? Juist! Door een niet bestaand probleem, tot probleem te maken. Door heffingen via wetgeving in plaats te brengen die dit probleem afwenden.
Wie rechts is, is voor verantwoordelijkheid van het individu. Controle en handhaving door de overheid en meer ook niet. Global wamring, gat in de ozonlaag, zure regen, biodiversiteit, etc zijn linkse creaties. En nu bent u een betoog aan het houden dat rechts de agenda gekaapt heeft? Ze hebben enkel van de mogelijkheid gebruik gemaakt om geld te verdienen aan de overheid, die een wettelijke graai in onze portemonee kan doen. En wie geeft ze eens ongelijk?
Citaat: "Wie echt links is, komt in opstand tegen het bureaucratisch academisch complex".
Op dit soort meningsvorming baseert de SP en PVV een groeiend aantal leden/stemmers ten koste van de PvdA en CDA, die het bureaucratisch academisch complex inmiddels door hebben.
Citaat: "Deze fysicus werd ontslagen om zijn politieke standpunten"
Ik weet dat dit gebeurt, zoals bij Axel Mörner, Henk Tennekes etc. Ik heb geen idee van de omvang van dit soort politiek ingrijpen in de wetenschap. De re-installment van Phil Jones aan het CRU en het handhaven van IPCC-chairman Pachauri is feitelijk ook politiek ingrijpen in de wetenschap en onderdeel van het bureaucratisch academisch complex.
Hou toch eens op met links-rechts tegenstellingen. Termen uit de oude doos die niets te maken hebben met de bewustwording van mensen voor hun leefomgeving en hoe je daar op een goede, bewuste manier mee moet omgaan.
Marijke, helemaal gelijk heb je. Wil iemand een definitie van rechts en links geven en je loopt helemaal vast.
Hoorde net op radio 1 Henk Spaan fulmineren tegen de PVV, incl 3 keer een Godwin, is dan blijkbaar weer wel politiek correct. Het ging over de dierenpolitie van Henk Graus, de dierenliefde kwam in dit geval dus blijkbaar uit de verkeerde hoed. Ik denk dat de PVV er goed aan zou doen extreem voorstander te worden van alle groene activiteiten, blijkbaar de beste manier om het tegendeel te bereiken omdat de publiekszenders dat meteen tegendraads oppikken en afzeiken.
@matthijs: 'een betoog houden dat rechts de agenda gekaapt heeft'. ??Je hebt een andere blog gelezen blijkbaar
Zelf geloof ik niet zo in revoluties omdat het ene machtsvacuum weer wordt gevuld door het andere.
Ik hou van zo weinig mogelijk overheidsbemoeienis, en heb een degelijke protestantse opvoeding gehad die ik nog steeds in ere probeer te houden. Dat zou je conservatief kunnen noemen, toch neig ik naar een zekere opstandigheid.
Zie hoe de boerenstand in ons land de nek om werd gedraaid omdat een progressief urbane elite terug wil(de) naar Ot en Sien, en politiek gestuurde wetenschap nog steeds wordt gebruikt(zure regen, verzuring, eutrofiering en andere rebranding van theoretische non-issues) om haar machtsbasis te versterken. We leven al lang niet meer in een democratie maar in een lobbycratie, waar een bureaucratisch academisch complex zich voedt op de voorzorgcultuur: boer, toon mar eens aan dat je niet schadelijk bent, en laat ons dat onderzoek maar tot in oneindigheid uitvoeren..
het zou een parlementaire enquete moete zijn, hoe boeren met miljarden aan lasten zijn opgezadeld, sommigen hebben zichzelf opgehangen van ellende. Nu krijgen ze ook de schuld van natuurvernietiging. Inderdaad is intensivering een oorzaak van natuurverarming, maar dat zijn ze vanuit de EU gedwongen, en komt deels ter compensatie van de lasten die onnodige milieuregels ze geven. Anders valt niet meer te concurreren. Indirect gaat de natuur (buiten officiele gebieden)dus ACHTERUIT door (esoterisch) milieubeleid, niet vooruit met voor weidevogels destructieve mestinjectie als voorbeeld. Deze meer originele benadering vraagt even wat verder (en rustiger) doordenken, maar er zit meer waarheid in dan de platitudes die je via onze media krijgt toegediend. Zoals over 'de slechte milieuverpestende boer'en andere onzin die de Partij tegen de Mensen verkondigt samen met van die petitiesturende hoogleraren (onder leiding van Wakker Dier-voorzitter die zich als hoogleraar vermomt, de andere tak van Thieme)
Uiteindelijk is het label links of rechts niet zo van belang: zeker in het huidige politieke klimaat zijn het holle kreten.
PVV heet rechts maar dat is alleen vanwege haar islambashing. Vroeger, en nu nog steeds was religiekritiek (op het christendom) altijd een links fenomeen. Dus de enige reden om de PVV rechts te noemen is nuchter bekeken vanwege haar linkse hobby.
Vegetarisme, dierenrecht, naturisme, ecosofie enz waren rond het fin de siecle rechtse hobby's in Duitsland, met als motivatie om het volk te zuiveren van onreine en semitische elementen. Vlees zou'onreine sappen in het bloed brengen', en zo de seksuele moraal op het niveau van negers en joden brengen.Adolf H. is er de erfgenaam van. Nu heet dat links
Progressief versus conservatief is ook niet meer zo duidelijk. De meeste mensen die zich nu 'progressief'noemen zijn voor terugkeer naar de oertijd, toen de aarde en het klimaat zo 'zuiver'was, met een absoluut wantrouwen in de menselijke inventiviteit en zelfredzaamheid. En dus is er ee VN (via IPCC en IPBES) en EU nodig om onze democratische instituties uit te hollen ('want de mensen kunnen toch geen goede beslissingen nemen, dat doe wij voortaan voor u'). Dat is regressief.
Het gaat mij dus om integriteit en vrijheid van ideeen. Zodra geld en macht de hoofdrol spelen zijn rechts en links gelijk: onbetrouwbaar, corrupt en liefst met pek en veren af te voeren.Misschien dat deze anarchist Rancourt me daarom wel aansprak. Hij prikt door platitudes heen en kijkt naar het handelen van mensen zelf.
Was Getekend
Rypke Bakunin
(voor de studiehuizers onder u, google die naam even..)
Dus ja Marijke, ik ben het helemaal met je eens
maar moest even leeglopen, excusez moi
Om “zich de mensen bewust te laten worden van hun leefomgeving” is een goed begrip van linkse politiek onontbeerlijk.
Een belangrijk kenmerk is toch wel het bedenken van allerlei hemelse plannen zonder dat men een flauw idee heeft waar het van betaald gaat worden.
Nou ja, uiteindelijk trekt men de weerloze kleinburger gewoon weer onder het kleed.
Een mooi recent voorbeeld vind ik altijd de vuilnisman die zich keihard door de ME op z’n bek liet timmeren voor een paar tientjes per jaar.
Gelukkig maar voor de linkse politiek dat deze man geen idee heeft dat de hobby’s van zijn belangenbehartigers hem jaarlijks honderden Euro’s kosten.
Linkse politici hebben per definitie lak aan het leven en de belangen van de mensen voor wie ze op de bres zeggen te springen.
Zo moeilijk is het toch niet?
@ Rypke:
Volgelingen van Bakoenin's gedachtegoed zijn uiteindelijk in Nederland terecht gekomen in krakersgroepen (zie Indymedia), in (pels- en proef-) dierenbevrijders, binnen de ondergrondse van het bovengrondse Groenlinks. Zo werd nog niet zo lang geleden door de AIVD een gebruiksgeereed explosief aangetroffen in de bezemkast in het partijkantoor van Groenlinks. Wat het lieve gezicht van Halsema allemaal kan verhullen, dus!
Onderzoeksjournalist Peter Siebelt analyseerde, ontrafelde en beschreef haarscherp over het ondergrondse anarchistische netwerk en de ondergronds acties van de Groenlinkse politiek en hun anarchistische cellen (continu geschaduwd door BVD/AIVD).
Het boek van Peter Siebelt heet: ECONOSTRA, het netwerk achter Volkert van der Graaf.
http://www.petersiebelt.nl/
ECONOSTRA legt het netwerk bloot achter Volkert van der Graaf, de man die Pim Fortuyn op gruwelijke wijze om het leven bracht. Onderzoeksjournalist Peter Siebelt laat zien hoe dit netwerk als een spekkoek is opgebouwd en hoe de verschillende lagen en organisaties met elkaar in verband staan. Wat bovenin gesubsidieerd, gedoogd en ideologisch ondersteund werd, leidde onderaan in de spekkoek tot excessen waaruit Volkert van der Graaf voortkwam en activisten zoals hij zich vrijelijk konden bewegen. In dit boek schetst de auteur, beveiligingsexpert, vanuit zijn optiek het netwerk rondom Van der Graaf: de radicale milieubeweging annex dierenbescherming, volgens de schrijver een synergetische verstrengeling van onder- en bovenwereld. Via linkse politieke partijen blijkt de Nederlandse belastingbetaler radicale milieuorganisaties te subsidiëren, die voor de verwezenlijking van hun doelstellingen niet terugschrikken voor terreur en geweld. Ook Nederlandse universiteiten, met name die van Wageningen, zijn verbonden aan deze bewegingen. Een zeer onthullend boek.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Peter_Siebelt
Rypke, ik zou niet zo trots zijn op het anarchistische gedachtegoed van "erflater" Bakoenin.
"de inmiddels sterk betwijfelde theorie over gaten in de Ozonlaag"
Sorry Rypke, ik weet dat dat idee bij sommigen de rondgang doet (Hajo, kom er maar in), maar er is weinig reden om te twijfelen aan die theorie (het "gat" bestaat sowieso, de vraag is hooguit of de oorzaak voldoende begrepen is).
Je had bijvoorbeeld een vervolg op die 2007 publicatie in Nature kunnen raadplegen.
http://www.nature.com/news/2009/090507/full/news….
Ik begrijp dat gegeven alle rampspoed die er in het vooruitzicht gesteld wordt op soms uitermate dubieuze gronden de neiging oproept om dan maar overal aan te gaan twijfelen, maar in dit geval bestrijd ik je skepsis. Er is een groot verschil tussen een mogelijke – en naar het zich laat aanzien, onjuiste – onvolkomenheid in de theorie t.o.v. brede fundementele kritiek op een theorie en gebrek aan observationele onderbouwing.
Hoe dan ook …
Voor ander leuk leesplezier, zit dit:
http://www.spiked-online.com/index.php/site/artic…
HB
Honest Broker is me voor, maar toch nog even:
Rypke, zo sterk als jij het stelt, komt het helemaal niet naar voren in je link. Verder heb je het over 'inmiddels', maar het onderzoek waar je naar refereert is van 2007. Wat is er inmiddels van deze bevindingen geworden? Je zou eens hier kunnen kijken. Misschien dat je dan wat voorzichtiger wordt, want voor je het weet heb je mensen per ongeluk misleid. En dat zou zonde zijn, want je hebt best een punt.
Ik kan als AGW-alarmist een heel eind met je meegaan. Ik ben niet echt geïnteresseerd in de links-rechts dualiteit omdat tegenwoordig alles draait om het paaien van het bedrijfsleven (en dan met name de grote jongens, niet de MKB), met andere woorden: een innig huwelijk tussen politiek en bedrijven. Dat hele links-rechts gebeuren is niet veel meer dan een verdeel-en-heerstactiek om iedereen dom te houden.
Je kunt je dus wel afzetten tegen de donkergroene elite, maar dan is de kans groot dat je de donkerrode elite in het zadel houdt (als het niet een en dezelfde elite is). En donkerrood refereert natuurlijk wel mooi naar de recente recessie die is 'opgelost' met nog idiotere schulden.
Zou het mogelijk zijn om de macht van (beide) elite(s) terug te dringen, en dus niet al dan niet bewust ervoor te kiezen een van de twee te steunen? Ik denk het wel, maar dat gaat alleen als er nagedacht en gediscussieerd gaat worden over wat er nodig is om een transitie in te zetten naar iets duurzamers waarin het ontstaan van een machtssysteem (wij afhankelijk van elites) geminimaliseerd wordt.
Dan kom je bijvoorbeeld bij decentralisatie uit. Want of je nou je stroom van een kolencentrale of een zonnepanelenpark in de Sahara krijgt, zij bepalen en jij hebt het maar te slikken. Dan is het dus misschien een idee om te proberen zelf of samen met je buren (een deel van) je energie op te wekken. Idem dito voor voedsel.
Mijn grote probleem met de linkse rakkers (die het uiteindelijk ook gewoon om de macht en de centen te doen is) is dat ze zich inderdaad steeds focussen op allerlei globale problemen, met AGW als grote voorbeeld uiteraard. Maar ze durven niet de vinger op de zere plek te leggen, en dat is om te beginnen het feit dat onze economie draait op het idee dat groei altijd goed is en dus oneindig kan en moet zijn. Niets kan oneindig zijn in een eindig systeem.
Zolang je daar niets aan verandert, zolang je dat economische concept niet vervangt voor iets rationelers, gaan al je 'groene' plannetjes niet werken. Sterker nog, ze creëren een donkergroene elite. Want dat is wat je krijgt in dit systeem. Problemen worden omgevormd tot een 'gat in de markt' zodat het geld steeds in dezelfde richting blijft stromen, maar echte duurzame oplossingen, ho maar.
Goed google ik ook maar wat…
Voor de alarmisten…
http://www.sciencedaily.com/releases/2010/01/1001…
http://news.nationalgeographic.com/news/2010/01/1…
Ik zou zeggen haal die CFC spuitbussen maar weer uit de kast. ;-)
@ Neven: Nul groei of consuminderen is een sprookje!
Groei is het enige wat de wereld-economische vooruitgang gaande houdt, via werkgelegenheid, via belastingheffing, naar juiste effectvolle subsidies, teneinde nieuwe technieken, nieuwe wetenschap en opnieuw nieuwe vooruitgang te kunnen boeken.
Hiermede hopen we ooit kernfusie te kunnen beheersen binnen zo'n 50 jaar. De verwachten zijn daar! Het zou alle klimaat en energiecrises oplossen (als ze al bestaan).
Nul groei of consuminderen is grote politiek farce en waanidee, politiek linkse fatamorgana!
Nul groei of consuminderen, het bestaat niet, allen utopisten willen het, pogingen tot nul groei en/of consuminderen mislukten altijd, er is geen historisch voorbeeld te vinden, of slaagden daarin wel, echter dan onder Stalin, Mao, Pol Pot, Castro, Mugabe etc.
In die laatste landen lukte het consuminderen feilloos, waarbij weldenkende tegenstanders koelbloedig en stelselmatig werden vermoord of naar werkkampen gingen. Ook gingen al deze landen failliet.
@ Neven: verzin een ander sprookje!
Neven schrijft: “ … omdat tegenwoordig alles draait om het paaien van het bedrijfsleven”
Is het gek als ik het gevoel heb dat het tegenwoordig eerder draait om het paaien van de NGO’s?
Rypke,
Geeft niet, was duidelijk dat je lekker doorschoot naar links tijdens het leeglopen :-)
Maar goed, ontdaan van politieke polarisering heb je een punt. Macht corrumpeert altijd, van welke kant het ook komt, dus moet je altijd kritisch zijn tegenover de macht. Iets met checks and balances.
Dus blijf altijd door de materie heen kijken, geloof en accepteer niet te snel de meerderheidsopinies, mobiliseer tegenspraak en organiseer het debat.
Wat er dus door de 'machthebbers' in het klimaatdebat gebeurt is bijna gevaarlijk, het kan niet anders dan de boel corrumperen. Omdat we NU moeten handelen anders vergaat de wereld, MOET er zo snel mogelijk consensus zijn over de kennis en MAG kritiek niet meer. Dit oeroude machtsmechanisme steekt ook hier weer op.
Dus het is geen kwestie van links/rechts, maar een bijna natuurlijk verschijnsel.
En woedende kok, ja, dat gevoel heb ik ook. In de publieke opinie zijn de NGO's de machtigen, en de bedrijven de zwakkeren. Dus de NGO's worden gepaaid, en de bedrijven krijgen het voor de kiezen.
Over het organiseren van het debat, heppu deze al gezien:
http://www.groenerekenkamer.com/node/1478
Je moet natuurlijk wel iemand hebben om mee te l*llen!
Ook vers van de Groene Rekenkamer: Wie heeft wie nu in de tang?
“Volgens de burgemeester van Zaltbommel moet je inbrekers ‘verrot’ slaan. We hebben net een wet aan genomen die kraken verbiedt. Als je echtgenoot met zijn vuist op tafel slaat kan je m het huis uit laten zetten…. voor huisvredebreuk hebben we allerlei oplossingen in dit land. Maar wat doe je als Greenpeace je terrein bezet zoals nu gebeurt met het terrein van de in aanbouw zijnde kolencentrale in de Eemshaven??
Essent woordvoerder Jeroen Brouwers vertelt me telefonisch:
‘We hebben gevraagd of ze naar beneden willen komen, maar dat willen ze niet. We kunnen ze moeilijk fysiek naar beneden gaan halen. Dat zou de politie dan moeten doen, maar dat hebben we niet gevraagd. Ik heb geen idee hoe lang ze daar nog willen blijven zitten. We wachten wel’.
Vervolgens ontspint zich een gesprek waarin de voorlichter eerst het evangelie volgens Greenpeace gaat citeren want daar hebben ze toch wel respect voor. Als ik daar tegen in ga en vertel dat de aarde juist groener wordt en meer voedsel gaat produceren met meer CO2 wordt de voorlichter nieuwsgierig, want hij lijkt dit niet te weten of hij durft het niet hardop te zeggen. Er ontstaat een iets meer ontspannen situatie waarin de voorlichter de beweringen van Greenpeace plots volksverlakkerij durft te noemen. Heel flink natuurlijk, maar Greenpeace mag daar dus gewoon blijven zitten.
De beveiliging van onze centrales (Ook bij de kerncentrale Borsele klom Greenpeace gewoon over het hek) is dus problematisch.”
Nog even wat voor het slapen gaan.
Ik had vanmiddag een iets uitgebreider verhaaltje bij elkaar getypt om zwamneuzen als Neven een inkijkje te geven in het wel en wee van een kleine hotelier. Regelgeving zus geboden en verboden zo.
Veel meer ambitie dan mijn gasten een aangename tijd bezorgen met een goede maaltijd in een prettige atmosfeer heb ik eigenlijk niet. Mensen komen bij ons tot rust en voelen zich thuis.
Vooral dat laatste, daar zijn we blijkbaar erg goed in.
Ik heb het niet ingezonden, want het klinkt direct zo larmoyant.
Maar dit wordt hier blijkbaar de realiteit: http://notrickszone.com/2011/01/03/germany-passes…
Met dank aan R. de Haan de “little red rooster” van climategate.nl
Malus bonum ubi se simulat, tum est pessimus.
Nou Dolf, daar denken de Gutmenschen die momenteel in de DDR 2.0 aan de macht zijn anders heel anders over.
Bij dit thema.
Onderstaand pluk ik zojuist van de Eike-website. Een commentaar van een voormalige DDR-burger:
“Mit Verlaub, Herr Steger in #4: Ich sehe nicht, was der Beitrag oder ihre Visionen mit der ehemaligen DDR zu tun haben. Bitte KEINE platte Polemik, denn ob DDR2.0 oder wie auch immer die EnergiePolitik der Regierung(en) bezeichnet werden will: Sie hat nichts gemein mit der ehemaligen DDR. DENN: Das, was wir jetzt in diesem schönen gesamtdeutschen Staat unter der Herrschaft der ehemaligen FDJ-Sekretärin erleben, ist um ein astronomisches Vielfaches SCHLIMMER, als das, was die SED-Herrscher in Wanzlitz und in ihrer proletarischen Parallelwelt veranstalteten.“
en
„Der Vergleich mit der DDR taugt nur in der Hinsicht etwas, die Massen zu mobilisieren, damit sie sagen: WIR sind das Volk und WIR wollen KEINE Energie- Spionage, sondern weiter wachsenden Wohlstand. WIR wollen die Haare fönen, wann wir wollen und die Kaffeemaschine, den Wäschetrockner oder das eigenen Schutzgasschweißgerät betreiben, WANN WIR WOLLEN und NICHT, wenn gerade mal wieder die Sonne scheint, der Wind weht, oder der Ringwallspeicher vielleicht doch nicht leergelaufen ist über die zahllosen Leckstellen im nordostdeutschen Sedimentuntergrund.“
Overdreven?
Met excuses voor het lange citaat.
@Dolf: nooit is een mens slechter dan wanneer hij zich als ee goed mens voordoet. Keurig, daarom haak ik ook steeds meer aan bij de wortels van de oude Europese cultuur. Bedenk iets, en het is al eens eerder beschreven maar dan beter
@Neven: we kwamen er achter dat we het al vaker in hoofdlijnen eens zijn. Zie ook mijn Dossierverhaal 'Los van het Net'in De Ingenieur. Echte innovatie en verbetering van energievoorziening zal nooit van de overheid komen of van energiebedrijven, alleen van innovatieve burgers zelf. Maar die worden gehinderd
http://rypkezeilmaker.nl/typo/index.php?id=478
Ik voorspel een verdere lastenstijging tot er een kantelpunt komt waarbij je zegt: fuck you, ik ga het zelf doen. Maar dan verzinnen overheid en energiebedrijven wel iets anders om hun belangen (geld) te verdedigen. Die slimme (spionage) energiemeter, die verplicht is in nieuwe huizen is er één van. Het is een tendens die je overal ziet: je wordt genaaid waar je bijstaat door steeds meer bedrijven. Ik noem dat de onzichtbare middelvinger van de markt.
Bedenk ook, dat je 30 jaar terug makkelijk met één inkomen kon leven. Nu moeten tweeverdieners zich al in het zweet werken om alle lasten te dokken. Gaat ten koste van welzijn, gezin, kortom alle zaken des levens die er echt toe doen. Het wordt zo langzaamaan tijd om in opstand te komen en deze uitzuiging omver te werpen (die uiteindelijk in het schuldgebaseerde economische systeem zit dat we nu hebben, het moraalloze kleptokapitalisme zonder christendom)
Sjezus ik wist niet dat ik zo links was
@honest broker et al: wat de ozon betreft, ik zal voortaan mijn bek houden over discussies waarin ik mij niet voldoende heb verdiept, en niet zomaar een link overnemen. Anders ben ik net zo erg als klimatocraten
Mea culpa
Daar verbaas ik me ook over. Bedrijven hebben bij mijn weten maar een oogmerk en dat is het binnenhalen van zoveel mogelijk geld. Als hun buitenwereld er nu voor zorgt dat dat geld niet meer “verdiend” hoeft te worden, maar ze het d.m.v. geschifte regelgeving gratis en over de ruggen van de burger binnen mogen harken, moet je dat dan de bedrijven voor de voeten werpen?
Dat kantelpunt kwam voor mij 3 jaar geleden al. Sindsdien probeer ik kosten te verlagen in plaats van steeds meer te verdienen. Lukt nog niet echt moet ik zeggen, maar ja, dan moet ik maar niet alles bio kopen (ondanks de haken en ogen die daaraan zitten). ;-)
Als ik ooit nog m'n eco-huis bouw met 2-3 kWp op het dak die alle benodigde energie levert (ja, ook voor verwarming), met een moestuin naast de deur die 25-50% van de benodigde (gegarandeerd gezonde) voeding levert, dan ben ik waar ik wil zijn en hou ik hopelijk tijd over om meer nuttige dingen te doen. Maar genoeg over mij en mijn pogingen tot walking the walk.
Rypke, ik ben het eigenlijk helemaal met je eens, maar blind tegen de AGW-hypothese aan schoppen draagt daar niet toe bij, en wel om de simpele reden dat AGW een symptoom is, net als dat wat je noemt een symptoom is. Als je echt in opstand wilt komen, kun je je mijns inziens beter focussen op dat concept van oneindige groei wat al decennialang de basis van onze economie, cultuur en samenleving is (ik heb er een tekst over geschreven: Infinite Growth and the Cocktail Crisis).
Zelfs als het je lukt om de AGW-hypothese omver te werpen (en het heeft er alle schijn van dat dat niet gaat lukken), dan heb je nog steeds niet de werkelijke drijfveer achter het ontstaan van een donkergroene elite weggenomen. Het systeem eist namelijk dat er altijd de een of andere elite ontstaat. En dat veroorzaakt nog veel meer problemen náást AGW. Daarom bevreemdt het me dat er zo'n ophef is over de toekomstige kosten die de klimaatkerk ons opdringt. Kijk dan eerst eens naar huidige kosten, zoals de unilateraal verklaarde oorlogen om grondstoffen en de bail-outs. Ook symptomen van hetzelfde probleem: de verering van de onzichtbare god van oneindige groei.
Nogmaals, de tegenstelling links-rechts is een verdeel-en-heerstactiek. Althans, dat denk ik. Misschien ben je wel links noch rechts?
Dit is nog zo'n tegenstelling die in mijn ogen een verdeel-en-heerstactiek is. Het probleem is niet de overheid an sich, of het bedrijfsleven an sich. Het probleem is het innige huwelijk tussen die twee (in de VS is het echt heel erg). Dat is een logisch gevolg als je massaal het economische concept aanhangt dat groei altijd goed is en dus oneindig kan en moet zijn. Dan móet een overheid wel beslissingen nemen die goed zijn voor het bedrijfsleven en misschien niet zo goed voor de bevolking.
Turris, misschien is nul groei of consuminderen wel een sprookje (dat is ook niet mijn punt), maar wat ik wel zeker weet is dat oneindige groei onmogelijk is in een eindig systeem. Groei is ook niet per definitie slecht, maar er is een omslagpunt waarop groei meer nadelen dan voordelen oplevert. Daarom stoppen kinderen met groeien.
Je hebt helemaal niets aan wereld-economische vooruitgang als het hele gebeuren op drijfzand is gebouwd. Wat er nu gaande is, is niet groei, maar het opbouwen van enorme ecologische en financiële schulden die door volgende generaties gecompenseerd gaan moeten worden. En ook kernfusie (over sprookjes gesproken ;-) ) gaat daar niets aan veranderen. Prima, je hebt het energievraagstuk opgelost. En nu? Hoe ga je de enorme problemen in de landbouw, in de oceanen en in de atmosfeer oplossen? Die zijn nu al zeer groot, dus kun je je voorstellen hoe dat er over 50 jaar uitziet.
Kernfusie is iets fantastisch, maar als je concept nog steeds is dat oneindige groei goed en noodzakelijk is, dan zal het uiteindelijk meer nadelen (een versnelde consumptie van andere grondstoffen, zie ook <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Jevons_paradox"Jevons Paradox) dan voordelen hebben.
En dat concept van oneindige groei zal niet vanzelf ingeruild worden door iets rationelers als de markten tegen schaarste aanlopen. De markt gaat niet opeens vanzelf bedenken dat groei niet meer nodig of mogelijk is, die wil gewoon doorgroeien als je niet bewust iets aan de context verandert. En dan zie je ook meteen hoe primitief en onflexibel dit hele systeem is. Zodra er even geen groei is (door Amerikaanse subprimes), stort de hele boel compleet in en kan alleen gered worden door het tevoorschijn toveren van biljoenen euro's en dollars. We hebben een motor nodig die niet alleen maar vooruit kan en ons allemaal ontzettend kwetsbaar maakt in onze afhankelijkheid.
De noodzaak hiertoe zal steeds meer merkbaar worden naarmate we meer tegen grenzen aan botsen (en dat is nu al voor wie het wil zien; wie het niet wil zien, zal door de omstandigheden gedwongen worden om het te zien). En dat zal zich vertalen in fenomenen 1) buiten de samenleving: veranderende weerspatronen onder invloed van AGW, verwoestijning, grondstoffenschaarste, oorlogen, allerlei vormen van vervuiling, en 2) binnen de samenleving: financiële bubbels, obesitas- en diabetes-epidemie, steeds meer onrust en ontevredenheid, steeds meer scheefheid, steeds meer ieder-voor-zich.
We kunnen ons op de symptomen blijven focussen en zo de status quo behouden (wat een aantal partijen bijzonder goed uitkomt, want elke dag status quo = miljarden winst), of we kunnen proberen de boel te overstijgen door de achterliggende oorzaken uit de schaduw te halen.
Sorry, Jevons Paradox.
Woedende Kok schreef:
".. moet je dat dan de bedrijven voor de voeten werpen?"
Eigenlijk niet.
Wel de klanten van die bedrijven.
Dat zijn uitsluitend overheden of substituten.
Neven.
Wat word ik toch flauw van dat gekwek.
Wat is er moeilijk aan weinig verdienen?
Ik verdien al zo’n 15 jaar mijn kostje en niet veel meer dan dat. In die tijd welgeteld 2 keer met vakantie geweest.
Telkens als ik met de gedachte speel om het volume van mijn bedrijf op te pompen denk ik: mij te veel gedoe.
Door de bank genomen zit hier een zeer tevreden mens. Geen zwaarlijvige mercantiele ambities. Wel op gezette tijden de ergernis van in hoofdzaak zich suf consumerende Groen Linksers die anderen de wet wensen voor te schrijven. Geen grote ambities.
Wel een droom: namelijk een wereld voor mijn Nachwuchs die hem in staat stelt in vrijheid goede en slechte keuzes te maken, zoals alle mensenkinderen dat zouden moeten kunnen.
Ik zou jou ook nooit de vrijheid willen ontzeggen te denken dat het eten van “biologisch” voedsel goed nieuws betekent voor de wereld of voor jou.
Ik wens je verder veel plezier in de fuik waarin je rondzwemt: Dat eco-huis gaat er niet komen als je niet heel veel meer gaat verdienen.
Neven schreef:
".. maar wat ik wel zeker weet is dat oneindige groei onmogelijk is in een eindig systeem."
Daar is geen speld tussen te krijgen.
Wel kan het eindige van het systeem opgerekt worden door voortschrijdende kennis en inzicht.
Dat gebeurt voortdurend.
Daarom is elitair onderwijs in de exacte vakken noodzakelijk als tegenwicht aan het doemdenken uit de "softe wetenschap".
Dan kunnen we overgaan tot het oplossen van problemen in plaats van ze te beschrijven of te verzinnen.
Klopt, en de voorwaarde hiervoor is welvaart. Maar dan wel welvaart met een solide ondergrond en niet het drijfzand waarop onze huidige welvaart is gebaseerd.
Het gevaar is niet dat de mensen de mensenkinderen in hun keuzevrijheid beknotten. Het gevaar is dat de omstandigheden dat zullen doen.
En daarbij is ook vrijheid niet oneindig. Wat nu als jouw vrijheid mijn vrijheid beperkt? Wat nu als jouw vrijheid op termijn je eigen vrijheid beperkt?
Afgelopen zomer vroeg ik de ecologisch begaafde kasteelheer hier in het dorp of hij het niet zo kon regelen dat IK gewoon benzine kan tanken zonder de “gratis” meegeleverde biopeut.
Ik zou zodoende onbezwaard mijn luttele kilometertjes kunnen afleggen zonder maar steeds aan die hongerende Afrikaanse klerelijertjes te moeten denken.
Onder druk van de alhier in DDR 2.0 opgezette armoedeval zag onze dorpsecoloog zich gedwongen tot de aanschaf van een oeroude Volvo ter vervanging van de oeroude Opel, zodat zijn vrouw weer een maal per week richting Luxemburg kan tuffen ter inkoop van de nodige plantjes voor de biologische knollentuin.
Het heeft wel iets koninklijks zo bij dat kasteeltje daar. Hij is in elk geval CO2-Koning van het dorp.
P.s. Ik rij 9000 km / jaar, hij 16000. Maar wel biologische worteltaart in het dieet en dat mag wat kosten.
@ Neven:
Als u i.p.v. sociale studies nu eens economie als hoofdvak had genomen, dan had u geweten dat u ongelijk hebt, ondanks uw naïeve/goede bedoelingen.
De komende 50 jaar:
* De wereldbevolking zal groeien met 30% .
* 70% van de wereld bevolking is nu onder de welstandsgrens. Zij zullen nieuwe consumerende middenklassen worden. Het wordt dus groeien, groeien , groeien.
* Vrije democratie, vrije pers, vrije handel en vrije economie zullen altijd samen floreren tot het welzijn van de mens. De geschiedenis bewijst het. Andere opties blijken uit benevelde breinen van politieke-utopisten of van machtsbeluste politieke charlatans te komen!
* Er zijn voldoende mineralen en ertsen als grondstoffen, er is voldoende geschikt agrarisch potentieel.
* Er is behoefte aan zeer goedkope energie, voornamelijk voor zoetwater-destillatie en elektriciteitsvoorziening.
* Ondernemen is gelijk aan groter groeien, tegen lagere kosten, met minder arbeid, met meer mechanisatie en automatisatie.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++
Ik wens u veel geluk met uw hobby's zoals biologisch tuinieren en met windmolentjes lopen rondom uw huis!
Probeer uzelf en anderen niet wijs te maken, dat uw hobby's als voorbeeld voor echte politieke extrapolatie voor de wereld kan gelden. Dat is Utopia wensen!