CO2-gericht klimaatbeleid richt meer schade aan dan klimaatverandering
Mijn sceptische geaardheid kwam definitief naar boven in Eindhoven. Dat gebeurde toen directeur Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen Willem Lageweg de volgende, voor klimatocraten tekenende woorden sprak op het Sustainability-Congres 2009 in Eindhoven:
‘Met de Planet en Profit komt het wel goed, maar met de People?’
Na gezever over ‘duurzaamheid’ met op de achtergrond pathetische plaatjes van smeltende ijsberen ging ik – zoals gebruikelijk bij dit soort congressen – met een tas vol plastic rotzooi en glossy reclamemateriaal naar huis. Sindsdien heeft het geen zin meer om het te ontkennen, omdat de verdenking dan alleen maar groeit: ‘ja, ik ben scepticus’.
Wanneer was jouw moment van definitieve coming out?
Vertel het ons. Een paar herkenbare symptomen van groeiende scepcis zijn: de constatering dat CO2-gedreven klimaatbeleid meer schade aanricht dan zelfs de extremere IPCC-klimaatscenario’s kunnen veroorzaken. Adaptatie is de enige zinvolle benadering. De constatering dat ons land er zo niet mooier op wordt. Zie bij Urk en Lemsterland in Natura 2000. De constatering dat vele vruchten van de klimatocratie er bij een gezonde democratie nooit waren gekomen, enzovoort.
Je hoeft je dus niet langer te schamen
Het T-shirt ‘CO2 is Good For You’ is bij ons te bestellen. Mocht u bij een ontmoeting met milieufanaten geen moraliserende beschuldigingen krijgen, dan bieden wij de ‘geen reactie-geldterug-garantie’ . Wie de slagzin niet snapt: bel eens een tuinder op in het Westland: die kan het u haarfijn uitleggen.
Toen ik Theo Richel (de Groene Rekenkamer) jaren geleden een keer bij Pauw en Witteman zag raakte ik geïnteresseerd in de 'contraire' visie. En dat terwijl Theo nauwelijks aan het woord werd gelaten. Tot mijn verbazing ontdekte ik toen dat er op het internet een groot circuit aan sceptici bestond, velen ook met serieuze wetenschappelijke achtergrond. Dat was voor mij een complete eye opener. Ik was zo door het onderwerp gegrepen dat ik er toen na een jaartje studeren zelfs een stukkie over heb geschreven. http://www.klimatosoof.nl/node/655
Wel een beetje beschamend dat ik er zo laat achter kwam. Ik heb nota bene geologie gestudeerd.
Comming out a climate scepticus?
Dat was sinds de jaren 80 van de vorige eeuw en is nog steeds een probleem in Nederland als je een overheidsbaan hebt, dan wel werkt in, en/of zaken doet met de gesubsidieerde bedrijfstakken verwant aan Groen & Linkse politiek en beleid.
De Publieke Omroepen hebben jarenlang sceptische en Al Gore/IPCC-kritische geluiden geheel geweerd van de TV en radio, en IPCC-critische sprekers zoals bijvoorbeeld Kroonenberg en Labohm gemarginaliseerd van controversieel, via "betaald door de olie-industrie" en zelfs als a-sociaal aangemerkt. Het was en is nog steeds de heersende teneur van de Groen & Linkse kerken in Nederland.
Ook op de Nederlandse universiteiten en in het onderwijs wordt de klimaathype en de AGW-theorie nog onderwezen als zijnde het nieuwe evangelie van Karl Marx. De wereld moet gered van de vuile industriële kapitalisten die een "klimaatramp" veroorzaken.
Al eerder blogde ik over politiek getinte ontslagen van klimaatsceptici zoals bijvoorbeeld Mörner en ook Tennekes. Zij werden door de raden van bestuur vervroegd naar huis gestuurd, het overheidssubsidie beleid voor de organisatie in de weg staand.
Ook in de private sector en dus in het klimaat-industrieel-complex, zoals bij grote banken (die grote financiële belangen hebben), is openlijke klimaatscepticisme geheel uit den boze, is als contraproductief en niet-commercieel gedrag aan te duiden, en dus slecht voor je carrière. Banken verdienen immers miljarden aan de Cap & Trade handel en aan de klimaat-industrie. Bij alle banken in Nederland (geen enkel uitzondering) is de klimaathype officieel Corporate marketingbeleid en is een muurvast onderdeel geworden van de Corporate titel van "maatschappelijk bewust ondernemen", opgenomen zelfs in het "Corporate Statement".
Openlijke klimaat-sceptici zijn daarom in Nederland vaak financieel zelfstandig / onafhankelijk en/of in een onafhankelijke machtspositie binnen een organisatie, maar het is o zo oppassen geblazen voor het "mes in je rug"
We zijn in Nederland dus nog ver weg van een angstloze openlijke kritiek op politieke alarmisten, kritiek op subsidiaire zakkenvullers surfend op klimaathype, kritiek op IPCC-blunders en hun wetenschappelijke malversaties, kritiek op Al Gore gelovigen binnen Ministeries, kritiek op de fata morgana van de "klimaatbeheersing" en openlijke kritiek op de oeverloze GroenLinkse onzin in de media over biodiversiteit.
Het boek "De staat van het klimaat" is daarom zo welkom, het zet de deur op een kier voor officials en andere critici om een openlijk kritisch geluid te laten horen over 30 jaar baarlijke klimaat-hype-crises-nonsens.
Ik ben al sinds jaar een dag scepticus, zeker nadat ik een jaar of 10 geleden in aanraking kwam met de "windmolenindustrie", waar tot voor een jaar of twee geleden geld geen thema was.
Vanwege "portemonnetaire" reden houd ik me daar enigzins gedeisd. Ik ben er wel boos over, dat wel
Een eerste aanzet was voor mij waarschijnlijk ten tijde van de discussie rond de documentaire "The Great Global Warming Swindle". Gevolgd door de grote vraagtekens bij ruilhandel en beurzen voor CO2 (ruilen is niet verminderen). Toen zou ieder weldenkend mens lont moeten gaan ruiken. Veel "gewone" mensen zijn pas vragen gaan stellen toen het CO2-circus op hun persoonlijke leven ging ingrijpen. De hoge energiebelastingen, energie-labels voor huizen en auto's, en opeens was er een windmolenpark of een CO2-opslag in de directe omgeving geprojecteerd.
Daarvoor, in 2007, ging het ook bij links wat rommelen, onder andere met het (behoorlijk links georiënteerde) filmpje "the story of stuff" en het latere filmpje "Cap and trade" (beide te zien via http://storyofstuff.com/capandtrade/ ). Voor veel alarmisten was climategate ten tijde van Kopenhagen (december 2009) de spreekwoordelijke druppel die de emmer deed overlopen. Tot ver in 2010 sprak men schande van de handelswijze. Helaas werd verderop in 2010, door diverse discutabele onderzoekscommissies, de gevolgen van climategate met de "mantel der liefde" bedekt.
Eind 2007 daalde de gemiddelde wereldtemperatuur zo snel en ik begreep niet hoe dat kon met al die CO2 in de atmosfeer.
Toen ben ik eens gaan lezen en kwam ik erachter dat CO2 helemaal niet zo belangrijk is als men het maakt.
Inmiddels daalt de wereldtemperatuur weer, er is een nieuw La Nina. 2011 wordt een stuk kouder dan 2005 en 1998, maar er zit meer CO2 in de atmosfeer. Gek hè.
Scepsis zat bij mij thuis gewoon in de havermoutpap.
De oude Kok zei altijd: als iedereen plots hetzelfde begint te roepen kun je er bijna vergif op innemen dat het abjecte onzin is. Dan motten ze wat van je, meestal geld en bovenal zeggenschap over de inhoud van jouw hoofd.
Dat was niet aan dovemansoren gericht: de jonge WK maakte zijn T-shirts zelf. “Als zeventienjarige werd ik uit de schoolbanken verwijderd vanwege een T-shirt waarop te lezen stond: “nuke the whales!” Na maandenlang onderhandelen mocht ik het toch weer aan op school en zo kon mijn leraar scheikunde zijn ban-de-bom-ketting blijven dragen.”
Ik was mijn eigen held.
Brent Spar en das Große Waldsterben deden de rest.
Maar de tijden zijn veranderd. Hier in DDR 2.0 bij voorbeeld is het dragen van T-shirts met politiek incorrecte teksten inmiddels de snelste weg naar het faillissement geworden.
@Hans Verbeek:"Inmiddels daalt de wereldtemperatuur weer" ??? zie: http://www.noaanews.noaa.gov/stories2011/20110112…
Mijn coming out was bijzonder serieus en officieel.
Al 15 jaar doe ik op eigen kosten en uit idealisme allerlei energieonderzoek, o.a. naar brandstofcellen. Daardoor weet ik aardig wat van waterstof.
Toen in 2005 de dwaze waterstof-economie uit de lucht kwam vallen, was dat voor mij aanleiding om me in de discussie te mengen: waterstof is op alle criteria veruit de allerslechtst denkbare energiedrager.
Ik begon me op te dringen aan seminars die de W.E. ophemelden en vooral binnen het KIVI (de grote ingenieursvereniging) werd die kritische noot zeer positief ontvangen. Ik werd zelfs gevraagd voor een grote lezing over mijn eigen duurzame werk, de W.E, en als er nog wat tijd over was over Kyoto.
Ik was toen nog overtuigd alarmist, dus vond dit een goede gelegenheid om Kyoto nou eens voor eens en voor altijd hard te onderbouwen. Daarvoor had ik een half jaar.
Maar hoe dieper ik groef, hoe méér er niet bleek te kloppen. Niet eens echt moeilijke zaken, met gewoon gezond verstand kwam je al een heel eind. Ik heb toen studenten (geologie en chemie) aangenomen en aan het werk gezet om te kijken of mijn bevindingen wel klopten, en dat was zo. Ook kwam toen de Global Warming Swindle uit, die veel van wat ik gevonden had bevestigde, en met goede verklaringen kwam.
Ik heb mijn hele lezing (3 uur,"Kyoto en andere sprookjes") aan Kyoto besteed en daarin mijn conclusies met het verbijsterde publiek gedeeld.
Daarna ben ik nog meerdere malen gevraagd om deze te herhalen, onder andere voor Osiris, de duurzame vereniging van Delftse studenten, en inmiddels heb ik voor dezelfde KIVI kringen een vervolglezing mogen geven, met veel echte klimaatwetenschap erin, waarbij ik de nieuwste inzichten uitlegde, waaruit een klimaatgevoeligheid van vér onder de 1 graad naar voren komt per CO2 verdubbeling.
Ik zie mezelf niet als scepticus maar als klimaatcriticus.
Het verschil zit in het feit dat de sceptici zich opstellen als partijdig, en vooral de alarmisten willen bestrijden.
Ik wil zelf alleen maar de waarheid vinden, waar die ook ligt.
Dat daarbij in de praktijk amper onderscheid in opvattingen blijkt te bestaan tussen critici en sceptici is natuurlijk veelzeggend.
Daarom voel ik me prima thuis op climategate.nl en is ook de extreem objectieve Marcel Crok toch tussen de sceptici beland ;-).
80% politiek en 20% wetenschap, zo is ongeveer de verhouding in het klimaatdebat in Nederland.
Waarom was het IAC zo beperkt in haar ministeriële evaluatie-opdracht omtrent het IPCC en gaf ze een zo beperkt mogelijke kritiek?
Waarom subsidies door VROM aan clubjes om het gedachtengoed van de AGW maatschappelijk te promoten in Nederland, terwijl de wetenschappelijk discussie over de AGW niet/nauwelijks gevoerd kan worden in het publieke debat, op de Publiek Omroep?
Waarom wordt de Kyoto-mythe zo sterk verdedigd door de ambtelijke top op de diverse ministeries Biza, Buza, Vrom, Landbouw, EZ?
Waarom worden de windmolen facties binnen de Ministeriële overheid nog steeds niet teruggefloten?
Waarom is de kernergie-aversie zelfs nog het sterkst vertegenwoordigd binnen het ECN?
De antwoorden heten: (1) gesubsidieerde politieke overheidspropaganda, (2) selectie bij benoeming op sleutelfuncties op politieke voorkeuren binnen bestuurslagen bij overheid, semi-overheid, onderwijs, uitvoeringsinstanties en NGO's (3) ambtelijk doofheid en ethische hovaardigheid (4) verzuiling van de AGW-perceptie (5) Afhankelijkheid van subsidiestromen gekweekt, (6) Journalistieke armoe en luiheid.
Mensen die deze politieke machinaties jarenlang hebben gevolgd als kritische klimaatdiscussie-volgers, zijn daarom volstrekt sceptische overheidsbeleid-volgers geworden.
Wat moeten we met: (a) een nieuw zinloos Windturbine Park in Urk, (b) zinloze CO2 opslag in Noord-Groningen, (c) zinloze kernafvalopslag in een golfplatenloods boven de grond in Borsele, (d) zinloos Kyoto-protocol, (e) zinloze Cap & Trade etc.
80% politiek en 20% wetenschap, zo is ongeveer de verhouding in het klimaatdebat in Nederland, misschien zelfs wel 95% en 5%.
Het boek “De staat van het klimaat” is daarom zo welkom, het zet de deur op een kier voor officials en andere critici om een openlijk kritisch geluid te laten horen over 30 jaar baarlijke klimaat-hype-crises-nonsens.
Tijdens een werkbezoek aan het UV-klimaatstation Mt Kenya in 2000 bespraken wij als WMO team het verdwijnen van de ijskap. Met de ontbossing lokaal en in WestAfrica op het netvlies was het voor mij duidelijk, onvoldoende suppletie van vocht.
Maar het ging als op de RK school: het herkauwt gras, is zwart met wit, geeft melk en zegt Boe. Blijkt dat toch weer Kindeke Jezus te moeten zijn.
In het station hing een prent van een groen Groenland, ik geloof van rond 1925. Toen herinnerde ik me dat mijn moppergrootvader als wij met een sterk verhaal aankwamen steevast zei: als het niet tussen je oren past zou ik het maar niet geloven.
Inmiddels zeggen collega's die toen wegkeken weer gedag, mogelijk geïnspireerd door mijn grootvader.
"Adaptatie is de enige zinvolle benadering."
Wat adaptatie? Die opmerking riekt naar een (soort van Bjorn Lomborgisch) kniebuiging naar het AGW idee. Het suggereert dat CO2- toename in de atmosfeer een meetbaar negatief effect heeft op ons klimaat en op de biosfeer. Het enige dat meetbaar is, is de toename van de CO2 concentratie en de "vergroening" van de planeet. Nou daar is echt geen adaptatie voor nodig.
Nou, ik wil wel even uit de kast komen. Ik las op een climateblog van tegenstanders een hoop gezeur over *watt's up with that*'s gegoochel met assen. Waarom zou Watt die gegevens niet mogen gebruiken zoals hij wil? Hij mag er desnoods taarten van bakken, wat mij betreft. Er wordt heel veel gelogen in de pro-hoek, merk ik steeds.
Ik was lang politiek correct t.a.v. broeikasgassen en vond het dan ook een schande dat de VS niet aan Kyoto meedeed. Ik was echter al een beetje achterdochtig aan het worden toen ik op mijn werk in het kerstpakket An Inconvenient Thruth aantrof. Dat zal eind 2006 zijn geweest.
In 2007 kwam ik via Nujij.nl in aanraking met veel artikelen over CO2-neutraal gedoe etc. Ik ben vervolgens via links uit reacties op skeptische websites terechtgekomen.
Het belangrijkste moment was, dat ik las dat de lucht maar voor 0,038% uit CO2 bestaat. Ik dacht echt dat dit 15% was o.i.d.
Daarna ging het snel. Ik was helemaal om. Niet lang daarna reed ik met bumperstickers rond met de teksten: "Tell Al Gore it's the Sun's Fault" en "CO2 is plantfood, not a pollutant"
Ik heb er inmiddels ongelovelijk veel over gelezen, lezingen via Youtube bekeken, enzovoort. Lindzen is mijn grote held.
@Climategate.nl: Keep up the good work!
@Mede-skeptics: De volhouder wint! Victory is near!
@AGW-gelovigen: The truth will set you free!
Welnu, ik ben wiskunde docent in ruste. Wat mij opvalt is het gelieg, zei ik al. Ik heb geen expertise in klimaatwetenschappen NODIG om hun argumenten te torpederen. Zij – de pro-warming profeten – staan op veel manieren te liegen, ook wiskundig en statistisch.
Ik zag een pro-site voorbijkomen met flink veel gezeur over assen. Ik kan die link niet meer vinden, maar ik wil dat assen-probleem wel eens wiskundig toetsen en zeggen wat volgens de wiskunde geoorloofd is en wat niet.
Bovendien heb ik het aan de stok met een zelf opgeworpen expert op Nu.jij, bij het artikel "klimaatreligie". En wel over dit hele mooie pdf , dat een van de "experts" mij toewierp als bewijs: ftp://wdc.obs-mip.fr/paleo/treering/reconstructions/tasmania/cook_et_al_2000.pdf . Wellicht kan het iemand interesseren.
Tijdens Live Earth was ik nog helemaal "in" Al Gore vooral omdat mijn favoriete artiesten (Metallica onderbroken voor een playbackende Enrique Iglesias!!!) ome Al een hart onder de riem staken. Overigens heb ik de Inconvienient Truth nooit gezien. Mijn eyeopener was het stijgen van de motorrijtuigen belasting voor mijn vieze smerige diesel (die ik rijd omdat ik veel kilometers maak, my very bad indeed) die in een paar jaar tijd met 20% gestegen is omdat de provincie Zuid-Holland ook een graantje mee wil pikken van het uitmelken van vervuilende diesel rijdende nazi's.
En toen ik (omdat ik veel wandel in de natuur van Natuurmonumenten) lid werd van die club. Een maand later kwam voor het eerst het blad van de vereniging met interview met de minster van MilieuDefensie Jaqueline Cramer/Kramer waarin de interviewster (niet eens de minister zelf?!?!?) pleitte voor het in de portomonnee treffen van al die gloeilampen kopers en ander niet "duurzaam" tuig. Dus na een maand al einde lidmaatschap Natuurmonumenten.
Dat hele gloeilampen verhaal kwam me toch al over als de overheid als kleuterjuf; stoute jongens en meisjes mogen geen gloeilampen meer kopen en de Europese overkoepelende Commissie kleuterschool doet ook mee.
Toen ben ik me in zaken gaan verdiepen. Alhoewel ik verre van een wetenschapper ben zag ik al gauw dat zich aan de andere kant van het spectrum mensen betrof die dermate sektarische taal uitsloegen en wel wetenschappelijke beweringen deden zonder daarvoor enig onderzoek of zelfs maar opleiding te hebben gehad toen was de maat vol.
Ik houd met op het werk op de vlakte (want zelfs een groot olieopslag bedrijf ziet heil in "groene" biodiesel en "carbon credits" en welke is de meest "duurzame" opslagterminal is populair bij de fusie tussen van Ommeren en Paktank) maar noem bij mij niet het woord "duurzaam" of "eco" in de verkeerde context….
Ik lees nu toch al een paar keer van mensen dat ze terughoudend zijn om zich – met name in hun werkomgeving – als scepticus te laten kennen.
Stiekem vraag ik me dan af wat de “gematigde scepticus” daarvan vindt.
Nu ligt voor mij een exemplaar van Focus. Dit weekblad verdrong vorig jaar de alarmistische Spiegel van mijn leestafel.
Een interview met Matt Ridley en zes volle pagina’s met vrolijke cijfers over de belangrijkste indicatoren voor welzijn en welvaart.
Allemaal fantastische hockeysticks en omgekeerde hockeysticks in alle kleuren van de regenboog.
En dat is hard nodig in een land waar goednieuwsbrengers altijd worden aangekeken “als zaten zij tijdens de hoogmis het ene preservatief na het andere op te blazen”.
Je hebt van die dagen. Vanmiddag tijdens lange wandeling met in de ooghoek een vos, in de verte een knorrende zwijnenfamilie en aan de lucht een schitterende dubbele regenboog.
Het interview met Ridley kopt: “Vrijheid helpt”.
Sinds ik op de basischool een project heb gehad over het ten onder gaan van de werel door 'de afvalberg', nadat we het jaar daarvoor een project over het afsterven van alle bossen hadden afgerond. Sindsdien neem ik het niet meer zo nauw met dergelijke prietpraat.
Mijn interesse in het klimaat ontstond na het lezen van een column van Simon Rozendaal over het Kyoto-protocol. Hij rekende daarin de onmogelijkheden voor van co2 beperking versus een temperatuurdaling. Sindsdien ben ik zeg maar op zoek naar de harde waarheid in het klimaatdebat. Ik ben al een aardig eindje op weg, al zeg ik het zelf.
Voor mij geldt overigens ook dat ik op mijn werk angstvallig zwijg over dit onderwerp. Ik weet zekerdat 't implicaties heeft. Al was het alleen al in het klantbelang.
@ijsgroente: 'Maar het ging als op de RK school: het herkauwt gras, is zwart met wit, geeft melk en zegt Boe. Blijkt dat toch weer Kindeke Jezus te moeten zijn.' erg leuk
Iedereen hartelijk dank voor de moedige coming out. Het is nog steeds gevaarlijk om je openlijk te uiten, we worden door sommigen zelfs als 'inhumaan'weggezet. Lees dit proza eens in 'Terra Reversa': een klimatocratenboek, dat in Vlaanderen gesubsidieerd werd door de belastingbetaler
'Gegeven de almaar toenemende kennis over de potentieel rampzalige gevolgen voor miljoenen tot miljarden mensen als er niet wordt ingegrepen,is klimaatscepticisme feitelijk inhumaan'
'Klimaatsceptici slachten christenkinderen en koken hun vlees feitelijk in het bloed van éénjarige ezelsveulens, om ter ere van Satan te offeren'
'Klimaatsceptici vergiftigen onze bronnen, zo heeft de klimaatwetenschap aangetoond'
'Het klimaatscepticisme is, naast
structurele, culturele en gedragsmatige factoren, nog steeds een van de belangrijkste verklaringen voor de maatschappelijke en politieke inertie ter zake'
Die laatste beschouw ik als aanbeveling
Klimaatreligie is geen wetenschap. Het is een enge ideologie geworden. Mensen schieten hun kinderen dood uit wanhoop over de dreigende ondergang, zie http://www.dailymail.co.uk/news/worldnews/article…
De klimaatprofeten, zij die als witte wetenschappelijke ridders te paard de duivel (CO2) verslaan, ook in de harten en hoofden van het volk, liegen en draaien zich te barsten. CO2 als *forcing* is een hypothese die nog niet getoetst is aan de tijd.
Op mijn woord als wiskundige, de CO2-hypothese is waardeloos; weliswaar slaat CO2 van nature wat warmte op in het hele systeem van onze atmosfeer, maar de zon blijkt een "Forcing power" van jewelste: als de zon het laat afweten (en dat doet zij, momenteel) dient U zich voor te bereiden op een aantal KOUDE winters en een tijdelijke afkoeling. Het idee van een ijstijd lijkt mij zwaar overdreven.
Als U wilt lezen hoe ik ze vang op hun reken, argumenteer en draai methodes, lees dan http://www.nujij.nl/klimaatreligie.11026158.lynkx
en http://zaplog.nl/zaplog/article/complottertjes_op…
Ook voor een leek moet het allemaal te volgen zijn. Per slot van rekening kunt U allen nadenken en rekenen, en heeft U vast te maken gehad met grafieken. Expertise is niet vereist, wel gezond verstand en kennis van de Nederlandse taal.
Toen ik 25% bijtelling, bpm en wegenbelasting moest betalen voor mijn dieseltje en andere mensen 14% bijtelling, geen bpm en wegenbelasting voor hun Prius. En er daarna achter kwam dat ik 50% heffing moest betalen over mijn energie rekening (en daarna btw).
Toen ben ik gaan onderzoeken hoe het komt dat ik dit geld met dwang moest afstaan en aan wie. Toen ben ik geschrokken van mijn bevindingen.
Dit heeft als resultaat bij mij (en bij velen anderen) dat ik geen kont meer geef om het milieu. Ik draag nu mijn steentje bij in de vorm van een gedowngen maandelijkse bijdrage en ga er vanuit dat van dit geld mijn gedrag gecompenseerd wordt.
@matthijs je realiseerde je de omkering van doel en middel dus, iets wat je veel ziet bij 'idealisme'dat ontaardt in belastingheffing en cashen, zonder dat duidelijk is waar dit tot een beter milieu leidt
Is een duidelijk kenmerk van scepticisme, dat je dit inziet en vervolgens denkt ****: welkom in onze praatgroep
Waar precies bestel ik dat T-shirt?
raar toch al die duimpjes naar beneden op mijn reactie over de hoge gemiddelde wereldtemperatuur in 2010. Wel duimpjes naar bendeden maar geen inhoudelijke opmerkingen. Is NOAA volledig fout? zijn het een stel amateurs? of zijn het linkse rakkers of ecofascisten?
Eén van de redenen waarom ik sceptisch geworden ben tegen de zogenaamde klimaatsceptici (ik noem ze liever 'ontkenners') is dat die helemaal niet sceptisch zijn (op enkele uitzonderingen na) maar als je gaat kijken naar hun sites het mensen zijn die alle milieuproblemen ontkennen, minimaliseren of bagateliseren, en natuurbescherming en de mensen die daar mee bezig zijn belachelijk maken. Het enige echte milieuprobleem is blijkbaar het plaatsen van windmolens en zonnepanelen.
En dit maar met één onderliggende motivatie: hetlibertaristisch gedachtegoed: 'meer vrijheid', weg met de verschrikkelijke belastingen en daarmee gepaard gaande subsidies, en niemand mag een strobreed in de weg gelegd worden door die oh zo dictatoriale overheid.
@ alcedo
Check even http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/. Klik op Sea Surface, te vinden in het venster links onderin.
Tot nu toe (laatste 5 á 6 maanden) zit de temperatuur duidelijk onder de "normaal".
Er is geen "average" berekend voor de sea surface temperatures, dus die opmerking slaat nergens op. Wel kan je de CH5 AQUA v2 temperatuur gebruiken, dit is een maat voor de "wereld gemiddelde temperatuur" in het onderste gedeelte van de troposfeer. Deze schommelt sinds half december om/net onder het gemiddelde van de afgelopen 30 jaar, een gevolg van La Nina. (NB, 1: de uiteindelijke maandwaarde van UAH wijkt nog wel eens een beetje af van de lijn die je op de website ziet, en 2: December was nog +0.18 C, of ongeveer +0.28 vergeleken met het tot 1 jan 2011 gebruikte 20 jarige gemiddelde).
@Ness, u roept dat u kunt aantonen dat de zon de driver is van de temperatuur variaties op aarde van de afgelopen eeuw. Ik ben benieuwd, dus kom maar op!
Ps: ik ben niet onder de indruk van uw argument dat ik het van u moet aannemen omdat u wiskundige bent (ook dat moet ik maar op uw woord geloven).
@ Arjan,
Dit staat er boven de grafiek waarnaar ik verwees: "Daily global average temperature at: Sea Surface."
Indien jij meent dat de website waarnaar ik verwijs nergens op slaat, zou ik graag horen hoe je dat wilt onderbouwen.
5-6 maanden betekenen niet veel in een klimaatdebat, daarenboven heerst er een La Nina, die altijd lagere temperaturen tot gevolg heeft. Het heeft weinig zin dat te vergelijken met bv 2010, toen er in het begin van het jaar een El Nino heerste.
zie ook : http://www.esrl.noaa.gov/psd/enso/enso.mei_index….
@alcedo:
Het gaat om het doel van de subsidie en vaak moet die subsidie verleend worden omdat de politiek een verleden vergissing moet wegwerken (zoals bij huursubsidie).
Sommige subsidies bestaan uit het overeind houden van ongewenste en/of nutteloze activiteiten.
Dat ongewenst zijn bepaalt de meerderheid.
Andere meerderheid, andere gesubsidiëerde activiteiten.
Zo werkt dat.
Of je moet geloven dat de subsidie van "linkse hobbies" bij een scheppingsverhaal hoort.
@alcedo:
Over de wereldtemperatuur.
Men denkt dat de nauwkeurigheid van waargenomen temperaturen te verbeteren is met statistische bewerkingen.
Kort door de bocht: natuurkunde en metrologie verhouden zich niet met de toegepaste statistische methoden.
Praten over een mondiale 0,01K aan de hand van metingen met een onnauwkeurigheid van tenminste 0,5K doet denken aan zelfoverschatting.
Het gewenste signaal verdrinkt in de ruis.
@alcedo:
Zie bijvoorbeeld:
http://wattsupwiththat.com/2011/01/22/the-metrolo…
Wel even de WUWT-tegenzin overwinnen :-)
Alcedo schrijft:
Kun je beter niet doen, dat heeft zo'n nare bijsmaak…
Je moet de argumenten weerleggen en niet zoeken naar motieven.
@alcedo: Natuurlijk zijn hebzuchtige mensen blij als blijkt dat de AWG-hypothese flauwekul is en zij hun gedrag niet hoeven veranderen. En natuurlijk zullen zij dat zelfs gebruiken voor eigen gewin.
Maar er is ook nog zoiets als onafhankelijke wetenschap. Ik heb me in deze discussie gestort omdat er door AWG-profeten zo ontstellend gruwelijk wordt GELOGEN op wiskundig gebied. En omdat zij leugens gebruiken om hun hypothese te *bewijzen*, vertrouw ik hen niet en hecht geen waarde aan hun kretologie.
Het gelieg moet stoppen omdat daarmee het vertrouwen in deze wetenschap teniet wordt gedaan – en daarmee ook in alle andere wetenschappen. Mensen kunnen op deze manier nergens meer van opaan.
@alcedo & Arjan
Check eens bij Rob de Vos die een mooi overzicht geeft van de mondiale opwarming, of eigenlijk het ontbreken daarvan :-) . Gewoon gegevens van NOAA, NASA, HadCRUT enz.
http://www.klimaatgek.nl/ en click op "opmerkelijk"