Wij va PBL adviseren: alle milieubeleid van de EU en ons milieuministerie is zinvol en de Westerse mens is verdorven
Ons voormalig Ministerie van VROM is bezig, om in opdracht van de EUSSR nieuwe milieuregels te maken, die de bureaucratische controle versterken op boze blanke burgers in ons landje. Zoals het aangescherpte Gothenborgprotocol, dat stikstofdepositie uit ondermeer landbouw verder moet afknijpen. Uitstoot die al met tientallen procenten is afgeknepen in de afgelopen decennia via beleid dat onze boerenstand miljarden euro’s kostte.
Dat afknijpen ontstond op de golf van de hype/hoax van zure regen.
Over de anatomie van deze hype publiceerde ik in de biologenkrant. Geheel naar de tijdgeest moet nu tegelijk via het zelfde protocol ook ‘de klimaatverandering’ worden aangepakt: een middel om boeren ook via CO2 te pesten. En geheel toevallig komen in de zelfde periode van herziening ‘onafhankelijke’adviezen uit Bilthoven in rapporten richting onze naieve pers:
‘De genomen maatregelen tegen zure regen (van de afgelopen 30 jaar) zijn terecht geweest. Wel was beleid goedkoper geweest wanneer het in samenhang met de klimaatveranderingwas uitgevoerd’. ´Voortschrijdende wetenschappelijke kennis heeft getoond dat het probleem van zure regen niet op zichzelf staat´.
Alles op één hoop, geloof en liefde, maar vooral politiek geloof
Die conclusie kwam dus uit ‘wetenschappelijk onderzoek’, en was precies wat men in Brussel wilde horen. Men suggereert hier een samenhang met de algeheel verdorven Westerse levensstijl, waartoe ook de moderne landbouw behoort. Op de grote beleidshoop komen in het PBL-rapport ook nog ´biodiversiteit´en andere zaken uit de hoge hoed, die allemaal zowel met ´zure regen´als met ´de klimaatverandering´te maken zouden hebben.
In het hele rapport zul je tevergeefs zoeken naar een wetenschappelijke onderbouwing
.. van deze EU-welgevallige politieke opinie. Ik heb het PBL om een reactie gevraagd, maar ze willen me alleen maar in het bos sturen met nog meer vage beweringen. Dus zaag ik hier in deze blog enkele beweringen uit hun rapportje door, af en toe voorzien van de reactie van Rob Maas van het RIVM: lees mee en huiver.
Iedere wetenschappelijke referentie naar de ´zure regen en klimaatbeleid samen is goedkoper´-bewering/opinie ontbreekt.
Goedkoper dan wat? En weet men eigenlijk wel hoeveel miljarden die stikstofafknijperij boeren kostte, bij wijze van schaduwnatuurbeleid? Ik ben nog steeds op zoek naar die gegevens. Het PBL geeft desgevraagd toe ‘dat zij dat beter in het rapport moesten onderbouwen’en ‘dat het zo niet duidelijk is uitgelegd’. Eerlijker antwoord was geweest, dat zij dat ook niet kunnen.
Desgevraagd kan Rob Maas van het RIVM alleen verwijzen naar andere, door henzelf geproduceerde rapporten waar die onderbouwing ook niet of nauwelijks in staat: het zijn dus politiek welgevallige opinies, niet ‘altijd wetenschappelijk onderbouwd’zoals het PBL pretendeert te adviseren.
Even later reageert hij
‘dat die stoffen (??)komen uit de zelfde schoorstenen ’,
Hij dacht, die vent van Climategate is gek,
Ik kan ‘m best afschepen met wat kinderlijk gekleuter, en verwijzingen naar vage zelfgefabriceerde politieke rapportjes waarin we ook niets van bovenstaande hardmaken. Niet dus. Want wat heeft stikstof uit mest in de landbouw in godesnaam te maken met ´de klimaatverandering´, de postnormale hypothese van CO2-gedreven klimaatopwarming. Niets. Dit is meer de vertolking van het bekende levensgevoel, dat het PBL vaak verkondigt: We moeten terug naar Ot en Sien, vegetarisch worden, Moeder Aarde aanbidden Amen.
Het PBL-team heeft na de opdracht van VROM ´schrijf ons een welgevallig advies´haar best gedaan om die zaken bij elkaar te shoppen die goed van pas komen. Al zijn ze wetenschappelijk al omstreden of weerlegd.
Op bladzijde 19 staat:
‘het probleem van zure regen is nog steeds niet opgelost’.
Maar wat is dat ´probleem´, behalve dan dat door menselijke aanwezigheid stoffen in het milieu komen. Zoals die stoffen ook door planten in het milieu komen. Wie gaat daaraan dood, wat is de definitie van ´probleem´behalve de aanwezigheid an sich. Een onderbouwing blijft uit. Het ‘probleem’ is dus hooguit de verabsolutering van het voorzorgsprincipe, die voortkomt uit ‘de hang naar zuiverheid’: het Deutsche Reinheitsgebot dat in onze Europese cultuur zit verankerd.
Op bladzijde 34 lezen we claims over gezondheid,
..die het Gothenborgprotocol en strenger stikstofbeleid moeten rechtvaardigen. Want daarover ging ‘de verzuring’. Zoals:
‘blootstelling aan teveel aluminium verhoogt het risico op de ziekte van Alzheimer’.
Wat suggereert het PBL hier? We hebben het Gothenborgprotocol nodig en alle beleid was zinvol omdat je anders Alzheimer krijgt. Hoe ligt dat verband dan?
Door stikstofdepositie uit landbouw, zou de bodem verzuren, mits biologische bodemprocessen, weersomstandigheden, geologie dat effect niet teniet doen. Wanneer het regent, zou dan aluminium uit kunnen spoelen, losraken van de deeltjes in de bodem waar dit is aangehecht. Dat zou dan via biochemisch ondoorgrondelijke wegen op 50 meter diepte in het voor drinkwater gebruikte grondwater moeten komen. En daarin zou het dusdanige concentraties moeten bereiken, dat het in drinkbare vorm alzheimer kan veroorzaken.
Het PBL geeft hier geen referentie, en verzwijgt dat het verband achterhaald is.
Een actuele referentie zou men ook niet kunnen geven, want de meeste onderzoekers hebben de relatie tussen aluminium en alzheimer verworpen, wat het PBL verzwijgt. En wat is ‘te veel’, meer dan een opinie? Wat ze ook verzwijgen, wie thee drinkt krijgt bij één kop thee meer aluminium binnen dan je ooit via bovenbeschreven hypothetische weg zou kunnen krijgen. Ook is er geen enkele relatie gevonden tussen het voorkomen van alzheimer en volken die veel thee drinken. Je krijgt meer aluminium binnen via deodorant.
Het PBL verkoopt dus gewoon loepzuivere lulkoek.
Daarop volgt
‘langdurige blootstelling aan nitraat (in drinkwater)verhoogt het risico op aandoeningen als blaas- en eierstokkanker (weyer et al 2001)’
Aah, gelukkig hier wel een referentie naar wetenschappelijk onderzoek. Weyer et al doen hier verslag van een populatieonderzoek naar vrouwen na de overgang, van 55 tot 69 jaar in Ohio. Zij vinden géén correlatie tussen aanwezigheid van het gros van alle kankers en nitraat in DRINKWATER, behalve een correlatie met blaaskanker. Een correlaatie die andere populatiestudies niet vonden, zo schrijven zij ook.
Dus wat suggereert het PBL hier eigenlijk over kanker en de noodzaak van EU-beleid?
..Het aangescherpte Gothenborgprotocol is in Nederland nodig om te voorkomen dat via reeds sterk verminderde stikstofdepositie uit landbouw nitraat uitspoelt naar grondwater en uiteindelijk drinkwater, wanneer je dat niet zuivert. Iedere aanwezigheid van nitraat in drinkwater is schadelijk omdat bij vrouwen na de overgang in Ohio een lichte correlatie (=geen relatie) met blaaskanker werd gevonden, die in andere studies ontbreekt. Maar die noemen we niet want die kwamen onze opdrachtgever niet zo van pas.
En zo kunnen we verder gaan: Blauwe Baby’s
Dit soort pseudowetenschappelijke onderbouwing is schering en inslag bij rapportfabrieken in Bilthoven, maar ook in Wageningen. Lees ook dit rapport ‘Duurzaam Concurreren in de Nederlandse Melkveehouderij’ dat het Landbouw Economisch Instituut uit 2006 schreef in opdracht van het ministerie. De auteurs ijveren om aan te tonen hoe schadelijk reguliere landbouw is, en hoe fantastisch het zou zijn als iedereen holistisch tuinierde.
En dus komt men zelfs nog met de ‘blauwe babies’aanzetten door nitraat, als verdorven product van de moderne landbouw: de reeds een kwart eeuw weerlegde studie aan 2 baby’s in 1945. Die gepubliceerde waarneming zou een verband vinden tussen nitraat in drinkwater en blauw aanlopende baby’s, wat later bleek te liggen aan E-colibesmetting (dan maakt het menselijk lichaam veel nitraat aan, dat na omzetting in nitriet anti-sceptisch werkt).
Verontreiniging van grondwater met nitraat is schadelijk, omdat het kan leiden tot gezondheidsrisico’s, zoals het ‘blauwe baby syndroom’,
Dan volgen nog enkele kankerclaims, die zoals gezegd omstreden zijn, maar waarvan ik de referenties nog moet natrekken.
Een veilige conclusie: dit soort rapportfabrieken zijn niet op zoek naar waarheid, maar naar tevredenheid van de opdrachtgever, die een politieke ideologie wil verkopen. En dan krijg je dit soort advies.
IJsschotsen springen
Is verzuring en klimaat samen aanpakken goedkoper? Niemand die het weet, en wat de noodzaak is. Men voert gewoon een algemene deler op, die de wetenschappelijk weerlegde hoax van ´waldsterben´alsnog een politieke basis moeten geven. Die hoax was de reden voor alle regels. Later kwamen daar een vracht wetenschapperige vermoedens bij, die weer vele decennia onderzoek opleverden. Uiteindelijk bleef het behoud van een statische natuuropvatting (natuur mag niet veranderne door mensen) over. Zelden werden oorzakelijke verbanden gevonden tussen beleidskwaliteit, en gezondheid van bossen, voor- of achteruitgang van natuur, gezondheid enzovoort.
Het lijkt dus meer op ijsschots springen.
Een nuttig stukje met ee puike analyse.
Het is pure verspilling van tijd, energie.
Semi wetenschappelijk spijkers zoeken op laag water.
Kunnen we het planbureau voor de leefomgeving niet gewoon opheffen?
Ik kan echt zo boos worden van deze geschiedenis…..Alleen: dat helpt niet. Welke optie is er nog over (behalve emigreren)?
En over mijn eigen schrijfstijl….Boos over, dus.
@Hans de Git:
Optimistisch blijven: 70 jaar van sovjet volksverlakkerij was in een paar jaar opgeruimd.
Er zijn duidelijke tekenen van ontgroening.
Op het eerste gezicht denk je: Wat doen die boeren hiermee? Zij vormen toch een machtsfactor van jewelste zou je zeggen. Maar uiteindelijk is het voor boeren geen probleem. Grote investeringen (voor gedwongen opschaling) worden gefinancierd door ouwe Wijffels of nieuwe Wijffels. De markt doet de rest en de onderklassen zijn als eerste de klos.
Zo bezien moeten we eerst veranderen in een origineel nieuw hongercontinent voordat dat we de straat op gaan.
De burger die nog kan trekt zich terug op z’n terp en bereidt zijn kinderen voor op een leven in Chinese dienst.
@woedende kok, dat misverstand lees ik wel meer. De boeren vormen geen machtsfactor, want het zijn allemaal (relatief kleine) ondernemers. Ze worden vertegenwoordigd door een standsorganisatie die in dit soort zaken vrij volgzaam is en voor zover ik weet nooit vraagtekens heeft gezet bij schadelijkheid van ammoniak, CO2 of CH4. Het moet duurzamer, hoe realiseren we dit is meer de gebruikelijke werkwijze. Dhr. Hanekamp is in het verleden middels HAN wel ingehuurd om m.n. tegen zure regen stelling te nemen. Ik weet niet namens wie en wat hiervan het resultaat was. Een individuele boer wordt simpelweg geconfronteerd met heel veel regels en als hem door allerhande adviseurs wordt verteld dat hij moet groeien om in de toekomst te kunnen overleven, rekent de boer met de extra investeringen voor luchtwassers ed die nodig zijn om de o zo schadelijke ammoniak weg te vangen.
Het is eerder zo, dat er een strijd is geweest: LNV als boerenministerie voelde aanvankelijk niets voor dit beleid maar VROM heeft gewonnen. Toen hebben LTO enz zich er min of meer bij neergelegd
Ik schreef niet voor niets “zou je zeggen”. In de hotellerie kent men het fenomeen maar al te goed. Een groot deel van de inspanningen van de bond betreft het “groen maken” of zelfs “klimaatneutraal maken” van de sector. Windowdressing en imagemarketing natuurlijk maar ondanks krankzinnige subsidies slechts voor weinig ondernemers betaalbaar. En natuurlijk worden de bonden bemand door mensen die ook “vooruit” willen in het leven. Wat dat betreft is er weinig verschil met het politieke bedrijf: mensen worden vertegenwoordigd door types met geheel andere agenda’s dan de sukkels die men zegt te vertegenwoordigen.
Toch “zou je dus zeggen” ondernemers: een machtsfactor van jewelste (boeren iets meer dan hoteliers en koks natuurlijk). De vraag is: Wie gaat het ze vertellen?
Van mijn kant: Het is allemaal maar wat hardop denken omdat ik nogal aan m’n vrijheid gehecht ben. Wel zit ik ondertussen al jaren op m’n terp.
Liesbeth: Het moet duurzamer?
Ik moet meewarig glimlachen, met die duurzaam sprookjes van Groen & Links. Wat is duurzaam eigenlijk volgens Groen & Links?
Achterhaald inmiddels zijn de duurzame sprookjes van CO2-producerende windenergie, oerwoudvernietigende palmolie, oerwoudvernietigende rietsuiker methanol, zonnecellen vanuit giga-vervuilende Chinese productielijnen, biologische landbouw met 1/3 minder opbrengst per ha, die louter de wereldvoedselprijzen opdrijven. Dat soort duurzaam is verzonnen door vegetarische stadslieden met politieke oogkleppen voor de ware realiteit.
Dat soort gesubsidieerde groen & linkse propaganda voor duurzaam is pure belastinggeld verkwisting geweest en een schande voor de objectieve politiek.
De windboeren in Urk, ook actuele schande van voormalig linkse politiek, dat zijn pas duurzame zijn ondernemers! Zij worden binnen 15 jaar miljonair van de aanstaande idiote rijkssubsidies voor Windenergie.
Duurzaam, dat is kernenergie! En dat is geen belastinggeld verspilling! We hebben over 30 jaar zo'n 5 tal kerncentrales nodig in Nederland.
De klimaatcrises en milieucrises zijn beiden een groen & linkse verzonnen politieke hoax.
@ Turris, misschien moet ik ietsje duidelijker zijn. Het moet duurzamer is gericht op de houding die de boeren standsorganisatie over het algemeen aanneemt. Net als wat woedende kok zegt over het klimaatneutraal maken van de sector, als doelstelling van de bond. Mijn ervaring, als gangbare boer, is dat de organisatie die ons vertegenwoordigt, niet het meest kritisch is wanneer het gaat om implementatie van nieuwe regelgeving. Zelden worden vraagtekens gesteld over het waarom, vaker wordt meegedacht over de efficientst mogelijkste implementatie. Overigens ben ik zeer benieuwd naar de achtergrond van de opmerking van Rypke over de strijd tussen LNV en VROM. Wanneer heeft deze strijd zich afgespeeld, ook begin jaren 80??
Een enkel keertje ga ik mijn slager de boer op. Koetjes kijken en over kalfjes lullen. In het verleden deed ik dat ook.
Ik kom bij kleine bedrijven maar ook daar lijkt de boer die nog met geestdrift over z’n veestapel spreekt te verdwijnen.
Hier gaat de laatste jaren de interesse vooral uit naar “zonnedaken” en de schitterende vergoedingen die de komende tien jaar per kilowattuurtje de knip binnen kinkelen. In Frankrijk waren ze meer van de subsidie op dan weer maïs en dan weer zonnebloem.
Je kan het ze niet kwalijk nemen. Een Duitse boer wil ook “Freude am Fahren” hebben als u begrijpt wat ik bedoel.
Maar of het metier er bij gebaat is?
Boeren hoeven niet duurzaam te zijn van critici/sceptici op de milieu- & klimaatbeweging. Feitelijk stelt het begrip "duurzaam" niks voor, het is de hoax van de milieuleugen en het klimaatalarmisme politiek door Groen & Links op één hoop gegooid.
Net als biodiversiteit en "biologisch" is duurzaam een oeverloos begrip met slechts Groen & Linkse politieke doelstellingen, inhoud en definities. Voor de economie,landschap en voor de boerenstand is het echter een 30 jarige ramp geweest.
Het is uitsluitend Groen & Linkse marketing en propaganda van een politieke socialistische re-engineering project, vanuit de linkse "wetenschappelijke partijbureau" (politbureau), de boerenstand knechtend en geheel gebaseerd op een systeem van onnodige subsidies en boetes.
Het aanstaande wereldprobleem voor de wereldbevolking is juist hoe de landbouw te kunnen intensiveren door de boerenstand, om de hongermonden in de wereld te kunnen stillen in de toekomst, en de voorwaarde daarbij is tegen lage voedselprijzen.
Biologisch boeren, biodiversiteit en biobrandstof gewassen zijn daarbij de opdrijver van de wereldvoedselprijzen gebleken, die tot opstanden zal leiden in de wereld. (Nu reeds voedsel opstanden in Tunesië!; wie volgt!)
Bio- is dus geheel onzin. Wel zouden de Nederlandse boeren een 10 meter strook rond alle weiden- en akker afscheiding niet meer moeten ploegen en laten verwilderen. Ook weer beukenhagen, sleedoorn- en meidoornhagen planten als afscheiding ter verbetering en herstel naar het aloude (mooie) trotse agrarische landschap. Fauna en flora zouden zich weer herstellen, zonder politiek Wagenings bio-gepruts.
In Nederland zijn we nu 30 jaar te ver doorgeslagen door Groen & Links, die de Wageningse Universiteit als broedplaats voor een politieke socialistische "groene" re-engineering hebben gevestigd, de boerenstand knechtend, een systeem uitrollend geheel gebaseerd op subsidies en boetes. Voor het huidige kabinet ligt een schone taak daar flink het mes in te zetten.
Tot mijn verrassing: Boeren zijn soms zelfs al zo doorgeslagen via de subsidiekraan en boetesancties, dat ze zelfs positief en enthousiast over bio , Groen & Links zijn. Onbegrijpelijk.
Het is dan als het Stockholm-Syndroom, moeten we maar denken.
Ach, boeren zijn net mensen, in alle soorten en maten. Links, rechts, meebewegend met de regelgeving en toch proberend om de kop boven water te houden en het bedrijf te continueren. Deze bewust niet biologische boer (omdat de bijbehorende regels het welzijn van de dieren m.i. niet ten goede komt) heeft afgelopen jaren een prachtige gevlochten meidoornhaag aangelegd en knotwilgen gepland om schuilplekken te bieden aan de hier aanwezige steenuilen en andere dieren. Gelijktijdig voer ik ieder jaar een strijd met LNV (of Eli) om de bestaande oppervlakte grond op papier in overeenstemming te laten zijn met de werkelijkheid. Immers een stukje grond waar door regen en vertrapping door koeien het gras even verdwenen is, mag ik niet meer meerekenen als beteelbaar oppervlak voor de mestwetgeving. Die verwilderingsstrook laat ik dus maar voor wat ie is, anders mag ik straks helemaal geen koeien meer houden. Na een inleiding begin januari van iemand van de WUR over het aanstaande ammoniak beleid voor melkveehouderij, heb ik het artikel van Rypke doorgestuurd, met de vraag welke onderbouwing deze persoon ziet voor het ammoniakbeleid. Antwoord: ""dank voor het toezenden van het artikel. IK heb het met belangstelling gelezen! Frapant hoe inzichten soms achterhaald worden, terecht dat je daar een punt van maakt.
Als ik terugkijk op de boodschap met betrekking tot depositie van N en NH3, zoals we die tijdens de cursus bespraken, dan stel ik vast dat die geheel in lijn licht met de andere opmerkingen in het artikel.
Voor blauwgraslanden, biodiversiteit en heide is het belangrijk de N depositie te verlagen. Dus volgens mij hebben we daar gemeenschappelijke feiten waarop de regels en de maatregelen zijn gebasseerd.
Blijft altijd goed om zin en onzin weer eens even aan te scherpen. Nogmaals dank daarvoor en hopelijk tot een volgende keer."""
Deze boer haalt over een dergelijk antwoord gewoon de schouders op, verwacht dat er de komende tijd niet heel veel zal veranderen, maar blijft wel kritisch en probeert door informatie door te spelen naar deskundigen toch te bewerkstelligen dat langzaam maar zeker ook de beleidsmakers een beetje kritischer worden.
Ik ben mijn tijd weer aan het verdoen, maar toch:
@Turris: "Biologisch boeren, biodiversiteit en biobrandstof gewassen zijn daarbij de opdrijver van de wereldvoedselprijzen gebleken, die tot opstanden zal leiden in de wereld."
Dat van die biobrandstof begrijp ik, maar leg dat van 'biolandbouw en biodiversiteit' eens uit? Met referentie naar een studie die dat ondersteunt?
Liesbeth,
je schrijft: “Deze bewust niet biologische boer (omdat de bijbehorende regels het welzijn van de dieren m.i. niet ten goede komt) heeft afgelopen jaren …”
Het valt zo langzamerhand helemaal buiten het bestek van deze site, maar zou je bij gelegenheid dat tussenzinnetje wat nader willen uitwerken?
@alcedo ik sluit mij hierbij aan.
Ik heb hier een FT Special over voedsel.
Méér dan 20% van de prijsstijging is het gevolg van de biobrandstof hausse.
Dat is niet te verantwoorden.
We hebben 1700 triljoen uitgegeven om de banken te redden en ondertussen is het voedsel hulpfonds met 50% geknot.
Die zijn van 6 miljard USD naar drie miljard USD gegaan.
In werkelijkheid is de toestand nog dramatischer omdat de dollr minder waard is en de prijzen met 40 – 60% zijn gestegen.
Voor de financiële crises leefden 550 miljoen mensen op een dagrantsoen van 1750 callorieën.
Nu zitten we op 1.2 miljard en stijgend.
Ik heb helemaal niets met de spread the wealth policy van Obama en de UN maar mensen het brood uit de mond stelen omdat wij een stel idioten laten regeren is werkelijk het laatste. Bovendien, de hypocrisie. Het is om misselijk van te worden.
Problematisch is de wereldvoedselvoorraad.
We moeten stoppen met de biomanie en dat kan want we hebben ook nog een biobak.
We gaan een periode tegemoet met hogere kansen op oogstverlies.
Daar moeten we op participeren.
Wij betalen nu boeren om hun land braak te laten leggen.
Gewoon alles volzetten, voorraad opbouwen, zeker voor een jaar en de overschotten die we daarna niet kwijtraken verwerken tot brandstof maar niet structureel.
Waarom zouden we onze energie afhankelijk maken van het weer?
De 12% bio aandeel in onze brandstof is het equivalent van Ierland aan oppervlakte. Als je naar de kosten kijkt is bioethanol gewoon hardstikke duur. Bovendien kom je op een liter minder ver dan met benzine.
Diesel mixen met raps geeft onder koude omstandigheden onverwachte problemen.
Afgelopen winter stonden in Zuid Duitsland alle biodiesel schoolbussen aan de kant. We moeten dit gewoon niet niet willen.
Wat ethanol betreft heb ik nog een ander probleempje en dat is het verhoogde risico op brand bij het tanken.
Ethanol heeft een lager vlampunt dan benzine.
Het fleecejack is tegenwoordig in. Sat geeft gemakkelijk statische ontladingen. We rommelen met de brandstof maar de de vulopening en het tankpistool zijn niet gemaakt voor een brandstof die vluchtiger is.
Bovendien, ethanol is carcinogeen bij huid contact.
Het heeft inderdaad even niets het onderwerp te maken, maar ik wil wel uitleggen wat ik bedoel. Gezonde koeien hou je door ze goed te voeren . Hierbij is m.n. de periode rondom het afkalven cruciaal. Zorg je hierbij voor voldoende, goed opneembare energie passend bij de opname capaciteit van de koe, dan heb je later in het jaar veel minder gezondheidsproblemen (dit doen we overigens vooral met goed ruwvoer, ondersteund door krachtvoer en raap) Biologisch boeren maakt het veel lastiger om hoogwaardig ruwvoer (gras/mais) te telen, bovendien zijn er regels omtrent herkomst en hoeveelheid krachtvoer. Biologisch is het veel moeilijker om de koe op het juiste moment van de juiste hoeveelheid energie en vooral eiwit te voorzien. Vaak wordt gesproken over koeien die niet in dit systeem passen, maar volgens mij is het systeem ontoereikend voor de koe. (sorry voor een wel erg lange uitleg en dan ook nog geheel off topic)
@alcedo
Je zal met feiten nooit van je geloof en primitieve neiging tot symbolisme vallen, maar toch, laten we een hardnekkige poging wagen
Afgelopen jaar (mei) bijvoorbeeld nog in Ecology Letters, heb ik over geblogd
Biolandbouw levert tot 50 procent minder per hectare op. Dé reden waarom biolandbouw er netto biodiverser uitkwam in ecologische studies is omdat men niet corrigeerde voor schaaleffecten, en inpassing in het al bestaande landschap. De meeste biolandbouw vindt plaats in landsdelen die al natuurrijker zijn. Corrigeer je voor die schaaleffecten dan keldert het positieve aandeel al. Als je dan ook nog corrigeert voor de immense opbrengstderving die je met extra natuurontginning moet compenseren: tel uit je NETTO verlies in het totaalplaatje
Jullie alarmisten kunnen alleen in symbolen denken. 'Bio klinkt goed, is dus altijd goed en dus ben ik ook goed als ik voor ben, en iedereen die iets kritisch zegt over bio is dom en verdorven')
Biologische landbouw werkt daarnaast als ecologische val voor weidevogels. (heb ik van Univ Leiden) Er zijn meer insectenplagen en andere voedselbronnen voor vogels. maar door het intensieve onkruidwieden wordt de boel zo vaak verstoord dat de kuikenoverleving nihil is. Voor de vogels kun je beter één keer flink spuiten
Maar nogmaals: we leven in een postrationeel tijdperk waarbij mensen nog louter handelen vanuit symbolisme en gevoelens. En als je ze aanspreekt op de feiten, kunnen ze nooit ongelijk hebben want 'het is postnormale wetenschap', en 'dat zijn jouw feiten omdat je dat graag wilt'.
weer zo aanvallend. ik vraag alleen naar een wetenschappelijke onderbouwing van een bewering (aanspreken op de feiten dus :-)).
Graag een volledige referentie van het artikel in Ecological letters. Hier een referentie van een andere studie die het tegendeel beweert: Badgley et al. (2007) Renewable Agriculture and Food Systems: 22(2); 86–108.
Eigenlijk zijn er zeer weinig studies die grondig de opbrengsten tussen klassieke en biolandbouw vergelijken. Wat ook zeer moeilijk is omdat biolandbouw meestal (zeker in de akker- en tuinbouw) veel gediversifieerder is dan de klassieke landbouw (met als gevolg trouwens veel minder frequente noodzaak tot het vernietigen van oogsten).
Wat zeker wel duidelijk is, is dat overmatige vleesconsumptie voor een enorme inname van landbouwareaal zorgt. Zijn het nu net ook vooral mensen die bio eten die ook weinig of geen vlees eten.
Van het effect van biolandbouw op weidevolgels zag ik ook graag een referentie naar een echte studie en niet alleen een persoonlijke mededeling.
U bent inderdaad wederom uw tijd aan het verdoen. Zie de andere commentaren op uw "tijd verdoen". Ik was verder helder in mijn tirade op bio(-logisch, -diversiteit) en duurzaam!
Bio (-logisch, -diversiteit) en duurzaam staan haaks op de noodzaak het wereldvoedselvolume te vergroten door intensieve landbouw & veeteelt, en tegelijkertijd tevens de wereldvoedsel productieprijzen laag te kunnen houden.
Bio (-logisch, -diversiteit) en duurzaam is een onafgebakende, inconsequente en hautaine ethische Groen & Linkse politieke fata morgana, een contraproductief gepolitiseerd klimaat & milieu concept, zonder een echte wetenschappelijke grondslag, bedacht vanuit een stedelijke en bureaucratische politieke vervreemding van de werkelijkheid, wegkijkend van de echte noden (armoe, honger, ondervoeding, kindersterfte, politieke stabiliteit, vrede) in deze wereld.
Rypke schrijft:
“ … we leven in een postrationeel tijdperk waarbij mensen nog louter handelen vanuit symbolisme en gevoelens.”
Het huiveringwekkende is dat wij ons dit slechts kunnen permitteren vanwege onze RIJKDOM!
Terug naar het Planbuerau van de Leefomgeving (PBL). Ik maak me zorgen over de groen & links politiek voorgesorteerde identitiet van dit gesubsidieerde advieslichaam aan de Nederlandse Regering, dat onafhankelijk en wetenschappelijk gegrondvest advies moet gaan verlenen aan de Nederlandse Regering in 2011 over de voortzetting, uitbreiding of geheel stopzetten van het Kyoto-protocol, nu het einde van het Kyoto-protocol in 2012 in zicht is.
Het Kyoto-protocol is vandaag 13 jaar, 1 maanden, en 15 dagen geleden aangenomen. Het loopt af over 1 jaar, 11 maanden, en 5 dagen. Het moet snel duidelijk worden welk advies het PBL over het Kyoto-protocol gaat geven.
Over het Kyoto-protocol is al heel veel terechte en fundamentele kritiek geweest. Het Kyoto protocol is bedoeld om industriële CO2-uitstoot te reduceren "om het klimaat te redden". Het gaat uit van een veronderstelde klimaatcrises wereldwijd, die tot op heden niet is gesignaleerd door klimaatwetenschappers Feit is: Het Kyoto protocol werkt in de praktijk geheel niet als vehikel om CO2 te reduceren, laat staan het klimaat te beheersen. De geperverteerde Cap & Trade CO2-quota emissie handel leidt in de praktijk tot international fiscale fraude en zeker niet tot CO2-reductie en Cap & Trade opbrengsten vloeien rechtstreeks naar corrupte bureaucratieën van Afrikaanse landen, de economieën en stabiliteit ontwrichtend .
Er is massale fraude en gesjoemel met klimaat subsidies. Feiten: Fabrieken die in India en China maar voor één doel worden opgezet, om met ‘onze’ steun zoveel mogelijk broeikasgassen zoals HFC-23 te maken en dat vervolgens te vernietigen. Een verdwenen kilo HCF-23 levert al gauw 15 € op. De totale opbrengsten van dit gesjoemel zijn inmiddels zo hoog, dat het er niet meer toe doet wat voor fabrieken het zijn. Zelfs zonnecellen producerende fabrieken doen mee aan de mega-vervuiling en ontvangen extra subsidies. Menige fabriek in China en India verdient jaarlijks 60 tot 100 miljoen € met deze truc. Het afval produceren is dus hoofdproduct geworden, daar wordt het meest aan verdient, door de geperverteerde Kyoto-subsidies.
Kyoto-verdrag van de VN is verder een direct gevolg van de alarmistische, inmiddels zwaar gekritiseerde, klimaatprognoses door het IPCC, het klimaat adviesorgaan van de VN. Blunders en malversaties door het IPCC-kernteam werden duidelijk in de Climatgate en email-scams. Het 5de IPCC-rapport is inmiddels in wording. Lees : http://www.ipcc.ch/, je houdt je hart vast!
Het PBL heeft diverse paragrafen geschreven in het 4de IPCC rapport en onlangs rapporteerde het PBL dat er slechts onbelangrijke foutjes waren te melden omtrent het laatste IPCC rapport, een gotspe in IPCC-kritische en klimaat-sceptische kringen van natuurwetenschappers.
De VVD en PVV zullen scherp moeten toezien of de wetenschappelijke kritiek op Kyoto en IPCC is verwerkt in het regeringsadvies door het PBL over voortzetting, uitbreiding of geheel stopzetten van het Kyoto-protocol.
Het moet snel duidelijk worden welk advies het PBL over het Kyoto-protocol gaat geven.
@ zeilmaker
dan zit je nu goed met die rechtse coalitie: "dit soort rapportfabrieken zijn niet op zoek naar waarheid, maar naar tevredenheid van de opdrachtgever, die een politieke ideologie wil verkopen. "
@Roelof Meyerink: clientelisme is rechts nog links, het dient de zittende macht
In beide gevallen is het slecht voor de inhoudelijke kwaliteit van het advies
Jammer he?
Lekker handig, een link aankondigen en dan vergeten te posten. Bij deze.
http://www.ft.com/foodprices
Wat een stel paranoïde massochisten ;-))
Gelukkig is daar nu ook een site voor.
Succes!
Turris, da's een goed verhaal over Kyoto en PBL. Ik heb de IPCC website even bekeken en de aanloop naar AR5 staat daar als PDF. Een paar van de onderwerpen:
– geoengineering options (oeps, gevaarlijk)
– ocean acidification (staat zeer hoog op de agenda)
– lifestyle and behavioral changes and geo-engineering