Bart Knols, entomoloog scheidt échte oplosbare problemen van de non-issues als een graadje temperatuurstijging
Vandaag op de biologenborrel van het NIBI had ik de eer Mr Malaria Bart Knols persoonlijk te ontmoeten, de schrijver van ‘Mug’ over bestrijding van malariamuggen. Knols is winnaar van de Ignobel-prijs voor zijn onderzoek naar Limburgse kaas die muggen aantrekt.
Hij hielp me bij het malariadeel
.. dat terechtkwam in ‘De Staat van het Klimaat’. En ik maakte graag van zijn hulp gebruik omdat hij in tegenstelling tot een groeiend aantal universitaire collega’s integer is: hij wil het probleem dat hij onderzoekt ook, schrik niet, oplossen en is niet louter bezig met fondsenwerving, carriere en impactfactor.
Knols zijn werk als malariabestrijder
…..is één grote falsificatie van de holistische ideologie, die beweert dat De Natuur pas ‘compleet’is en goed functioneert met ‘maximale biodiversiteit’: de leidraad van ons nationale en internationale politieke beleid, vastgelegd in het ‘Biodiversiteitsverdrag van Rio’ en als wetenschappelijk verkochte ideologie aan scholen en universiteiten.
Het tegendeel is natuurlijk feitelijk waar
Met minder biodiversiteit zijn we beter af, en de volbrenging van die taak noemen we medische wetenschap. In deze blog enkele van de meer smerige voorbeelden van biodiversiteit, die we liever vandaag dan morgen kwijt zijn. Gewoon om even mijn punt er in te wrijven.
Eindelijk weer een diersoort minder
De malariamug en zijn parasiet Plasmodium falciparium zijn slechts enkele voorbeelden van ongewenste biodiversiteit, die jaarlijks 800.000 doden eist. Maar we laten de kopjes niet hangen. Als eerste een heuglijke mededeling, die aantoont dat er best een weg is als er maar een wil is: De guineaworm (Dranunculus medinensis) .
guieneaworm-besmetting
Deze gruwelijke parasiet is in 2011 eindelijk van de aardbodem verdwenen. Gelukkig weer een diersoort minder. Deze worm nestelt zich onder de huid van slachtoffers en zorgt voor zwellingen, opstoppingen in bloedvaten. In de tachtiger jaren waren nog 3,5 miljoen mensen besmet. Maar in 2009 was dit aantal gedaald tot 5000 en dit jaar is de wereld waarschijnlijk wormvrij. Conclusie: meer geluk met minder biodiversiteit. Geen speld tussen te krijgen.
Kandidaat 2: de botfly, wie roeit ‘m uit?
Kijk naar dit lugubere filmpje van een man, wiens rug is geinfecteerd door de botfly, (Dermatobia hominis): een soort horzel die zijn eitjes in je huid/vlees legt. Daar komen pinkdikke maden in, die grote gaten in je huid vreten. Biodiversiteit, die niet alleen mensen plaagt, maar ook koeien, wilde dieren als het eekhoorntje op deze foto worden levend uitgevreten.
Zielige eekhoorn, besmet met botfly-larven
Loslaten van steriele mannetjes van de botfly die vrouwtjes ‘paren zonder te bevruchten in Midden Amerika had de mug kunnen uitroeien. Na voortplanting geven ze er de brui aan, en dan zonder nakomelingen. Hoeraah. Helaas zat het Colombiaanse crisisgebied in de weg bij de plaagbestrijding, waardoor de campagne mislukt is. Maar het zou prachtig onderzoek zijn: wie verzint een methode om dit monsterlijke ongedierte van de aardbodem te vegen. Iedereen wordt daar gelukkiger van.
Hoezo, dat lukt niet?
Je wilt niet. Het is bij het pokkenvirus gelukt, daarnaast hebben we het habitat van de cholerabacterie ernstig gesnoeid, malaria is in het Westen volledig uitgeroeid. Zelfs soorten waar we geen last van hadden konden we uitroeien, zoals de reuzenalk. Dus hoeveel makkelijker moet een plaagsoort zijn? Er zijn kortom zoveel doelen waaraan je veel beter je geld kunt besteden, met haalbare doelen en waar iedereen meer gelukkig van wordt.
Knols verliet zijn vorige werkgever
… het ecologistisch genootschap ‘Arne Naess’(Wageningen Universiteit) om voor zichzelf te beginnen. Enige ergernis over het gecorrumpeerde academische klimaat is hem ook niet vreemd. Het religieuze instituut in Wageningen, met een CEO die meer dan vier ton gemeenschapsgeld per jaar binnenharkt, is niet met oplossingen bezig maar met het zo lang mogelijk in de lucht houden van non-issues, positieve uitzonderingen als Gatze Lettinga en nazaten daargelaten: Biodiversiteit, duurzaamheid, ‘de klimaatverandering’: politiek geleuter waar niemand wat aan heeft, maar dat wel in ‘Neetjur’en ‘Saaiens’komt vanwege de juiste politieke kleur.
Ik hamer er al langer op dat de wereld vrij overzichtelijk is
Aan de ene kant heb je integere onderzoekers en mensen die echt bestaande problemen willen oplossen volgens haalbare doelen, die in waarheid zijn geinteresseerd. Daaronder bevinden zich steeds opvallend veel mensen die enige scepcis tonen tegenover het opgeblazen klimaatverhaal. Zij verdienen onze steun. Knols kreeg een bedankexemplaar van ‘De Staat’, dat hij op weg naar Kenia graag wilde lezen. Knols maakt zich kortom nog steeds nuttig voor deze wereld.
Aan de andere kant
…staan de klimaatalarmisten, academische parasieten, graaiers, fondsenwervers, Wouter van Dieren-beschermers, bureaucraten, progressieve meelmuilen, verschillige snobbisten, Jules en ander volk dat verbanning verdient naar een eiland in de Noordzee om zich daar te bezinnen op hun zonden. De Razende Bol, daar passen een heleboel op, en laat ze daar maar testen of hun ‘duurzaamheid’ook werkt en moeder aarde werkelijk zo duurzaam voorziet in reele menselijke behoeften.
Bijvoorbeeld via een workshop ‘holistisch tuinieren'(=duurzame landbouw)
..onder leiding van die duurzame deeltijdindiaan Herman Wijffels, Rabobank- spijtoptant die vele boeren met een worghypotheek opzadelde om zelf terug in de natuur te wonen in een villa in het bos. Iedereen die beweert dat je met folkloristische hobbittechniek de wereldbevolking kan voeden is feitelijk een misdadiger die honger op zijn geweten heeft.
En hier richt ik me tot ons kabinet.
Bezuinigen is heel simpel. Alles waar het woord ‘klimaat’in staat, ‘duurzaamheid’of ‘biodiversiteit’, daar kun je de stekker uit halen. Dat gaat heel simpel: stop de subsidie en dan stoppen deze ‘idealisten’en ‘wetenschappers’vanzelf. Ze zitten er toch alleen in voor het geld, niet vanwege het nut of de interesse in het begrip van de natuur.
Zij rennen ogenblikkelijk naar dat eind van de regenboog waar een nieuwe hype met bijbehorende subsidiepot lonkt. Verbanning is nog netjes voor dit genre. Maar laat ik mild zijn: ze kunnen ook bejaarden wassen, stoep vegen, iets nuttigs doen voor deze wereld. Toch word ik wel eens kwaad vanwege het schorem waarmee ik deze aardkloot moet delen.
Je bent weer op dreef Rypke. Zo mag ik het horen. Niemand applaudiseert voor het H1N1 of AIDS virus als welkome aanvulling op de veel bezongen biodiversiteit. De groene beweging is een gevaarlijke cocktail van hippies, Malthus, Mao en Stalin.
Wat een enorme kortzichtigheid en eigenlijk ook gebrek aan begrip van wetenschappelijke theorieën. De zinsnede "De Natuur pas ‘compleet’ is en goed functioneert met ‘maximale biodiversiteit’": is wel een heel vrije vertaling van de wetenschappelijke theorie die zegt dat ecosystemen beter functioneren met een hogere biodiversiteit. En wat je eigenlijk indirect zegt is als we nu alle biodiversiteit uitroeien zijn we gelijk van de malaria en andere plagen af. Complete onzin natuurlijk. De afname van biodiversiteit waar veel biologen zich zorgen over maken heeft niets met plagen en malaria te maken.
en ook deze bewering:" Aan de ene kant heb je integere onderzoekers en mensen die echt bestaande problemen willen oplossen volgens haalbare doelen, die in waarheid zijn geïnteresseerd. Daaronder bevinden zich steeds opvallend veel mensen die enige scepsis tonen tegenover het opgeblazen klimaatverhaal". is gewoon feitelijk onjuist.
er zijn heel veel integere onderzoekers die vinden dat klimaatverandering wel een probleem is. en heel veel integere studenten die als je alle kanten van het verhaal laat zien tot de conclusie komen dat het een probleem. Misschien dat de hardste schreeuwers het meeste geld krijgen en overdrijven dat betekent neit dat als je de fondsen weghaalt het probleem verdwijnt.
en om even de hele universitaire wereld als integer te bestempelen, sorry hoor maar waar zijn er dan nog wel integere mensen? als je deze mensen als niet integer bestempelt. misschien moet je eens een keert rustig met alle onderzoekers komen praten op de universiteit en niet alleen met die mensen waar je het niet eens bent maar gewoon met mensen die geïnteresseerd zijn in problemen oplossen en het opleiden van de nieuwe generatie die onze kenniseconomie draaiend moeten houden want Nederland is toevallig wel even een van de best opgeleide landen ter wereld dankzij als die integere mensen op de universiteit.
dus ga gewoon weer over jou inzicht over het klimaatprobleem schijven en hou op met mensen schofferen. je krijgt geen gelijk door andere mensen belachelijk te maken. misschien dat je je zin krijgt…
Het is weer een typisch stuk, maar ik kon er wel om lachen.
De oplossing is simpel: overal waar van die parasieten of andersoortige vervelende muggen zijn, gewoon al het bos kappen en de boel aanplanten met genetisch gemanipuleerde Roundup-ready maïs en soja. 10 jaar volhouden, alles dood (op wat resistent geworden spul na), en iedereen is gelukkig. ;-)
ik was eerst niet van plan te reageren maar dan toch: 'tzal wel weer ironisch bedoeld zijn zeker Rypke? We mogen al eens lachen hé?
Inderdaad weer een typisch stukje waarbij het argument van pestsoorten, parasieten en hun vectoren wordt aangehaald om aan te tonen dat alle maatregelen om biodiversiteit te bewaren zinloos of zelfs slecht zijn en waarin deze maatregelen en de mensen die daar achterstaan belachelijk gemaakt worden. En weer de mantra van 'het zijn allemaal 'fondsengraaiers' en alleen wij hebben gelijk en alleen die wetenschappers die studies publiceren die ons gelijk geven zijn integer en bla bla bla.
Ik word ook wel eens kwaad van het schorem waarmee ik de wereld deel, maar ik denk wel dat dat andere mensen zijn dan 'jouw' schorem.
Neven schetst goed het toekomstbeeld van wanneer mensen als 'jullie' de plak zouden zwaaien.
@michiel: stellen dat ik te dom ben om het te begrijpen is zo'n typische pavlovreactie uit het defensief-academische kamp
Lees het proefschrift van Mechtild de Jong over ecologische theorievorming in Nederland tav natuur. De meeste begrippen zijn gewoon slecht gedefinieerd en dat is impliciet mijn punt: vandaar dat ik hier de zaak even op scherp zet
Serieuze ecologen weten dat allemaal ook wel, maar ik bedoel vooral het gewauwel uit het kamp van
'biodiversity global change sustainability systems analysis'. Het Wageningse gebouw waar dat wordt uitgebraakt staat niet voor niets op hoge poten.
Maar ook wat ze daar tegenwoordig in dat nieuwe NIOO-aquarium produceren. Ik krijg wel eens de indruk dat men niet meer nadenkt over de grondslagen van wetenschap en elkaar achternarent als een kudde gnoes
Verder ben ik het roerend met je eens dat er vele normale redelijke mensen zijn binnen academieland. Daarom mag ik nog wel mijn bewondering uiten voor mensen van het kaliber Knols, door de bokken van de schapen te scheiden
Prikkelend stukje. Leuk voor veel boze reacties van / door biologen en gelovigen.
We hebben reeds eerder op dit blog vastgesteld, dat biodiversiteit een onwetenschappelijk moeras van tegenstrijdige en elkaar aanvullende definities als ondergrond heeft. Een scala van subsidies kan er op worden losgelaten, alles is bruikbaar voor het "natuurherstel", als we tenminste een verkeerd politiek kabinet hebben in Nederland, die intrapt in de baarlijke nonsens van de herinvoering van de Mosasaurus als puur Nederlandse fauna, ten faveure van de biodiversiteit.
Ik wilde dan ook voorstellen aan climategate.nl de Mosasaurus als "Mascotte" voor de biodiversiteit in Nederland te gaan benoemen.
De Mosasaurus als mascotte geeft zo goed aan, dat de hype en discussie rondom de biodiversiteit onredelijk oeverloos is, en dat de onwetenschappelijke onzin van biodiversiteit volstrekt grenzeloos is.
@Turris
Prachtig voorstel: er is ook al eens een bier gebrouwen ter ere van de Mosasaurus: Bér en het Natuurhistorisch museum in Maastricht kan ons mooi helpen
@Michiel:
Kenniseconomie?
Zonder inzicht heb je niets aan kennis.
Als een onderzoeksgebied geen sluitende definities gebruikt is het geen wetenschap.
Hoort een virus of parasiet altijd bij de optimale biodiversiteit?
Of zou er voor elke soort een optimale biodiversiteit te definiëren zijn?
Het lijkt mij dat in de optimale biodiversiteit voor de mens geen mensschadelijke organismen behoren voor te komen.
Of valt de mens als soort buiten het aandachtsgebied van de biodiversen?
Rypke, nu maak je weer van een mug een olifant, maar het was wel lachuh.
Overigens, over subsidies gesproken, het "Climate Change" budget voor 2011 in de US is bekend gemaakt:
NOAA: $437 Mio
NSF: $480 Mio
NASA: $438 Mio
DOE: $627 Mio
DOI: $171 Mio
EPA: $169 Mio
USDA: $159 Mio
Totaal zo'n $2,5 Miljard…
Hoor ik daar iemand zeggen… "Denial Industry"?
"Holistisch tuinieren", hoe verzinnen ze het in godsnaam.
Overigens is het een ijzeren wet, hoe meer geld je er tegen aan gooit, hoe slechter het product wordt. Zie voetbal, of meer on topic: de MET in Engeland die, ondanks een budget van 170 miljoen pond, een 30 miljoen pond kostende supercomputer en 1500 man personeel, er toch altijd maar weer in slaagt een wanproduct te verkopen en regelmatig verslagen wordt met de weersvoorpellingen door iemand met een laptop met Excel…
Uit het hart gegrepen Rypke. Het is inderdaad zo dat biodiversiteit te pas en te onpas wordt gebruikt evenals het (niet bestaande) klimaatprobleem. Laat men eerlijk zijn en spreken over "gewenste" biodiversiteit. Inderdaad stop de subsidies op dit soort onzin en de (pseudo)wetenschappers en idealisten verdwijnen vanzelf. Weer wat minder biodiversiteit.
@Ralf Dekker
De groene beweging is een gevaarlijke cocktail van hippies, Malthus, Mao en Stalin.
I disagree with you, but you're not Hitler.
@Ralf Dekker: "De groene beweging is een gevaarlijke cocktail van hippies, Malthus, Mao en Stalin." daar gaan we weer.
1) @Rypke Met de reakties op jouw (tongue in cheek) stukje vis je de „ideologiserende wetenschappers“ er wel uit. Knap werk, mooie lakmoes test. ;-)
Overigens niet al dat wat rondkruipt is slecht…wat te denken van deze prachtige bacterie….die mag blijven…Kan ik die voordragen als reserve maskotte voor de website…
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/Nieuws/articl…
Als de aarde flink opwarmt en meer „toendragassen“ vrijkomen, de Muskusos het loodje legt, dan is dit de hoop in die bange dagen. Die super kleine rakkers genieten van die extra methaan uitstoot.
(Offtopic: over bier gesproken vernoemd naar dieren….How about the Tactical Nuclear Penguin).
2) Kennis economie.
Daar moeten we het van hebben.
Maar dat zeggen ze in China, Korea, India ook!! Kunnen we het nu of straks in Europa wel op nemen tegen de aantallen knappe koppen en vooral de fantastische vooruitgegangswil aldaar.
Eigenlijk moeten we het anders zeggen ;-)
We moeten onze jeugd een zo goed mogelijke technisch-wetenschappelijke opleiding meegeven, zodat ze in de nieuwe groei economieen als China en Korea aan de slag kunnen en hun tegen die tijd bejaarde verarmde ouders in Europa wat geld kunnen toestoppen (zodat die dan een broodnodige aanvulling hebben bij hun dan fors uitgeklede pensioen)!
De EU is met zijn decadente regelzucht (bijv. de CO2 quota, waar we ons als enige in de wereld aan willen ophangen, ik breng de voordracht van de Aggreko CEO voor het Schotse parlement in herinnering), hopeloze verbureaucratisering, arogante eigendunk dat we het hier zo geweldig doen (en een voorbeeld voor de Wereld zijn), namelijk hard bezig om het domste jongetje van de klas te worden.
Maar goed het Romeinse keizerrijk…daar kwam ook een eind aan.
eens wat gegoogeld op 'Bart Knols' en o.a. dit interview tegengekomen: http://player.omroep.nl/?aflID=10335938&start…
Ik betwijfel ten zeerste dat Dr. Knols achter de titel (en tekst) van uw bijdrage staat.
@alcedo. Dr Knols hoeft ook niet achter mijn ironische stuk over het nut van biodiversiteit te staan, dat verder los staat van zijn werk. Zijn ding is malaria, daar schrijft hij over.
Ik stel al te lichte wetenschap aan de kaak op een prikkelende manier. Ik ben niet de buikspreker van Bart Knols dus, maar geef aan dat we elkaar op één terrein vinden. Investeer daarin waar het meeste effect valt te halen. dat is zijn punt, en dat komt ook in De Staat naar voren. En zo denkt ieder weer het zijne ervan
En hoe vaak heb ik al niet georeerd over mijn grote voorliefde voor alles wat groeit en bloeit. Ook heb ik nooit beweerd dat mensen geen enkele invloed op het klimaat hebben: wel stel ik continue de klimaatoverdrijving en 'het is altijd de mens en het is vreselijk'ter discussie. Onder mijn bombastische retoriek gaat dus een wereld van grijstinten schuil
Verzin kortom andere manieren om me in diskrediet te brengen.
@Rypke: ik wil je niet in discrediet brengen; alleen doet uw stuk vermoeden dat dit het standpunt is van Knols. In zijn plaats zou ik daar niet blij mee zijn. Maar als hij dat geen probleem vind is er niets aan de hand.
Zeg Rypke,
als er een wereld van grijstinten onder je bombastische retoriek schuilgaat, zou je misschien kunnen overwegen om het in je stukken over deze grijstinten te hebben. Op (digitaal) papier komt cynisme namelijk niet echt over en klinkt het vooral net zo ongenuanceerd als de woorden van "klimaatalarmisten, academische parasieten, graaiers, fondsenwervers, Wouter van Dieren-beschermers, bureaucraten, progressieve meelmuilen, verschillige snobbisten, Jules en ander volk dat verbanning verdient naar een eiland in de Noordzee". De stukken zouden er wat interessanter van worden en het niveau van Geen Stijl e.d. overstijgen. Dat maakt het ook aantrekkelijker om een discussie op inhoudelijke argumenten te voeren.
Ik zal hier toch maar een voorschot op nemen en een inhoudelijke reactie plaatsen. Ik begrijp uit je stukje dat je het niet zo op hebt met (het behouden van) biodiversiteit. Ik kan nu allerlei argumenten opnoemen die de waarde van biodiversiteit en het behoud hiervan ondersteunen, maar waarschijnlijk weet je dit zelf ook wel. Om het bestaan van enkele ongewenste soorten gelijk te stellen met biodiversiteit (in welke van de 387 verklaringen van dit woord dan ook) en dan met de wens deze soorten te laten verdwijnen ook biodiversiteit als overbodig te verklaren is ronduit stompzinnig.
Dan schijnt er ook nog iets mis te zijn met duurzaamheid. Nu ben ik geen beschermer van het begrip duurzaamheid, maar wat is er mis met het idee om producten (in jouw voorbeeld voedsel) op zo een manier te produceren, dat je dit tot in lengte van dagen kunt volhouden en dus niet "opmaakt" wat je in de toekomst nog nodig hebt? Dat is toch waar duurzaamheid om draait. Dat we nu in Nederland gewend zijn om het afvalputje van Europa te zijn door onze wijze van voedselproductie (Europa krijgt ons voedsel, wij blijven met mest, een vernietigd landschap en andere troep zitten, in ruil voor een paar euro's waar ik niks van terug zie, want die krijgen betreffende landbouwers weer als subsidie om in elk geval rond te kunnen komen), betekent niet dat we dit de komende 50 jaar nog zo vol kunnen houden. Holistisch tuinieren lijkt me dan nog niet zo een heel verkeerd alternatief…
Tot slot nog iets over de 'idealisten' en 'wetenschappers' die bij het stopzetten van subsidie naar de volgende hype zouden rennen. Van wetenschappers weet ik het niet, maar idealisten hebben de eigenschap om bepaalde idealen aan te hangen, met of zonder subsidie. "Ze zitten er toch alleen in voor het geld, niet vanwege het nut of de interesse in het begrip van de natuur" is dan ook een volstrekt onzinnige kreet. Er zal vast wel een bomenzager bij een natuurclub werken die net zo lief bij de hovenier werkt, maar het merendeel van de mensen die zich in hun (al dan niet gesubsidieerde) werk bezighouden met natuur, doen dit uit liefde voor wat zij als natuur zien. Oh ja, en doen dit vaak ook vrijwillig en dus zonder subsidie.
Jammer dat de nuance aan het einde van je stuk wat zoek raakt ("verbanning is nog netjes voor dit genre" –> dit insunueert dat er liefst nog iets ergers mee moet gebeuren), want zo lijkt het er meer op dat jij het schorem BENT waarmee wij deze aardkloot moeten delen.
Vriendelijke groet,
Radiola
Ik sluit me bij Radiola aan dat Rypke in zijn afsluiting van zijn verder integere authentieke en behoorlijk rechtvaardige stuk doorschiet. Van mijn held Martin Gray (Uit naam van al de mijnen) die als jonge jood in WWII ontelbare malen het vege lijf redde uit alle lagen van de hel en die ik persoonlijk heb ontmoet heb ik de wijsheid dat NO MATTER WHAT de tegenpartij op zijn geweten heeft je nooit moet vervallen in dito praktijken. Hij hield het in 1945 dan ook maar enkele weken uit bij het Rode Leger en vluchtte naar de USA. Ik weet zeker dat Jacqueline Cramer cum suis de mijnen (de sceptici) graag naar een goelag had verbannen als het gelukt was het CO2-verhaal om te zetten naar de gewenste politieke macht. Ik haal opgelucht adem sinds deze dame weg is. En toch zou ik haar nimmer naar waar ook willen verbannen… de kracht van onze vrije samenleving is dat je je verhalen mag roepen tegen wie maar wil en dat als er gekken zijn die je baantjes en geld toewerpen dat het je goed recht is daar a la Wubbo O. een mooi zeiljacht van te varen. Evengoed mag je evident gezondheidsschadende dranken produceren a la Coca Cola en Heineken en daar miljardair mee worden. Niemand wordt verbannen. Niemand wordt vermoordt. Hoogstens een mooie karikaturale online schandpaal voor deze of gene. Zo zie ik Rypke's stuk dan ook: het is een karikatuur. Een geweldloze schandpaal.
Daarmee sluit ik ook af de kwalificaties van Radiola verre van me te werpen. Rypke heeft absoluut zo zijn duistere kantjes (hij komt ruiterlijk uit voor zijn muzikale trash metal achtergrond), maar in wezen is het echt een lieve jongen met het hart op de zeer goede plek. Ik steek mijn hand in het vuur voor elke journalistieke inschatting van het biologische feitenmateriaal die Rypke doet. Hij zal het eens op een detail mis hebben, maar in grote lijn is Rypke een held die als er naar hem geluisterd zou worden de belastingbetaler van een heleboel biologische nonsens zou kunnen bevrijden.
Maar dan is de cirkel weer rond: het is vaak de verpakking waardoor iets verkoopt – dat is in de winkel zo en in de natuur – en dat punt is niet Rypke's sterke kant. Niettemin is hij in aanleg een uitstekend bevlogen rasschrijver en zijn rauwe teksten zijn mij veel liever dan heeeeeeel veeeeeeel dat ik met onze vrije media te verduren krijg.
Maar die media moeten dus vrij blijven en NIEMAND wordt verbannen. Laat daar geen twijfel over bestaan.
Radiola schreef:
"Om het bestaan van enkele ongewenste soorten gelijk te stellen met biodiversiteit (in welke van de 387 verklaringen van dit woord dan ook) en dan met de wens deze soorten te laten verdwijnen ook biodiversiteit als overbodig te verklaren is ronduit stompzinnig."
Het zit 'em in de vele (387?) mogelijke begripsomschrijvingen van biodiversiteit.
Het discussiëert nogal moeizaam als debaters elk een andere begripsomschrijving hanteren.
De biodiversiteitspromotors doen (let wel: niet zijn!) stompzinnig als zij (bewust?) vaag blijven over definities.
k weet zeker dat Jacqueline Cramer cum suis de mijnen (de sceptici) graag naar een goelag had verbannen als het gelukt was het CO2-verhaal om te zetten naar de gewenste politieke macht. Ik haal opgelucht adem sinds deze dame weg is
Hajo, nu doe je toch wel erg paranoïde.
Ik hou het voor gezien hier. Ik ben een brave belastingbetalende (in een hoge schaal nota bene) burger met hart voor de natuur (vogels, vlinders) en ik ben van mening dat er een opwarming is en dat de mens daar voor een belangrijk deel voor verantwoordelijk is. Dat baseer ik op de bekende wetenschappelijke bronnen, natuurkunde, statistiek en ook gewoon door om me heen te kijken naar de vervroegde vliegtijden van vlinders, vervroegde aankomsttijden van vogels enz.
Wat aan die opwarming gedaan moet worden, daarin ben ik agnostisch: ik weet het niet, maar ook ik zal me verzetten tegen iedere dictatoriale maatregel van bovenaf opgelegd.
Maar ik ben het zat om als ik de opvattingen van sommige sceptici bekritiseer als aanhanger van Stalin (waar is de Oostenrijkse snordrager gebleven?), Pol Pot of van andere duister regiem te worden uitgemaakt (of als gelovige, terwijl ik nb atheïst/agnost ben).
Ik zou tenslotte voor de 3e keer willen eindigen met een citaat gebezigd tijdens de Senaatsverkiezingen en nu weer actueel na die schietpartij in Arizona: I Disagree With You, But You are not Hitler
Ik weet dat Hajo hem begrijpt, maar of de andere bezoekers hier…
Veel succes met jullie blog en wees eens wat milder, ook voor jezelf.
@JvdLaan; ik zou het jammer vinden als je vertrekt hier, deze site bloeit door de verscheidenheid van meningen. Ik ben het met je eens dat Godwin's Law hier wel erg vaak toegepast moet worden en Rypke's drang naar drama af en toe doorslaat (wel…meestal…), echter je kan ook niet ontkennen dat de sceptici vaak van AGW-zijde verketterd zijn als "flat eartheners" enz en Groen de "ontkenners" vaak afgeschilderd als onmensen die eigenlijk verantwoordelijk zijn voor de ondergang van de aarde, zonder dit dan maar ook met een snippertje bewijs te staven.
Het zal wel even duren voordat de toon zal wijzigen aangezien de belanghebbenden zich teveel hebben ingegraven en toegeven verlies van gezicht en subsidies met zich mee zal brengen.
Maar goed, "it's your choice", no pressure"… ( (http://www.youtube.com/watch?v=JfnddMpzPsM)
Nou VdLaan, tabee dan.
Misschien dat die vogels zo vroeg aankomen voor de rups. Eten. Ik weet het niet.
Maar mag ik je even herinneren aan antidemocratische uitspraken van Kramer na de voor haar zo teleurstellend verlopen top in Kopenhagen. Dat loog er niet om.
Hield ze voor vertrek nog een bord omhoog met de tekst “U caN” om te suggereren dat ze daar heen ging om de wil van de burger in een verdrag te gieten; bij terugkeer was haar eerste voorstel het gremium terug te brengen tot een kleine groep slagvaardige landen die uiteraard wel moesten willen wat zij wilde. Ze was Diederik net een paar tellen voor trouwens.
Denk ook even aan haar gesjoemel om die arme Barendrechters vol te pompen met CO2.
Ik eindig dan maar weer eens en voor de zoveelste keer met de constatering dat het met eco-socialisten altijd gezellig klessebessen is, maar je moet het wel met ze eens zijn. Doei VdLaan!
Mag ik even off topic? Wat zat er precies in die Nederlandse gifwolk? Ik hoor namelijk zojuist Maarten van Rossem zeggen dat men ons wel jarenlang heeft gebombardeerd met verhalen over het große Waldsterben, maar toen bleek dat dit een fabeltje was dat deel uit maakte van het horig maken van de burger aan het beoogde Groene kalifaat hoorde je daar niemand over. (Nou ja, hij zei het iets anders.)
E.e.a. in het kader van een zojuist geopende goed-nieuws-site. Als de Maarten van Rossems van Nederland zich bezig gaan houden met het verspreiden van goed nieuws moesten we misschien maar eens extra op ons qui-vive zijn.
@JvdLaan: ik ben zeker niet paranoïde en ben vanochtend "opgeschrikt" toen ik las dat JS nu manager externe betrekkingen is bij Natuurmonumenten en dat zij in die hoedanigheid gaat optreden op een manifestatie van de PvdA. Ik weet zeer zeker dat als de zon zo actief was gebleven als de feitelijke opwarming van 1975-1998 feite lijk had doorgezet en als er geen economische crisis was geweest dat heel geleidelijk de wereld had kunnen overgaan in de ook door Vaclav Klaus gevreesde ecodictatuur. Qua psychologisch profiel zijn mensen als JC, Pier Vellinga en ja ook mijn wijlen salon-socialistische vader tot alles in staat. En ik hield van die man en heb hem hoog zitten… maar geloof me…. ik kan het echt weten… nota bene met een uit de DDR gevluchte moeder…
Maar goed… we hebben een economische crisis…. de zon is echt aan het inslapen…. we zijn een nieuwe Kleine IJstijd binnengegaan…. en rechtse politiek is in opmars… (voor mij voelt de deelname van de PVV aan het kabinet – terwijl ik deze partije op vele punten en met name wat de partijcultuur betreft als een echte bevrijding…. een bevrijding van decennialange linkse betutteling… en ik hoop dus echt dat de PVV een stabiele volwassen partij mag worden die de PvdA, SP en Groenlinks nog decennialang van het pluche gaat houden – en natuurlijk dat het CDA haar groene veren snel laat vallen)…. en dus haal ik opgelucht adem…. en vertrouw ik vooral op China en het confucianisme om de wereld uiteindelijk van het schier onuitroeibare Christelijke zondebesef te gaan verlossen….
En dus ben ik niet paranoïde, maar realist. En bij jij…. LAF! Met de staart tussen de benen kruip je weg nadat Hans Erren je een rake tik heeft verkocht met de pathologische wetenschap van Langmuir. Plak die sticker maar op je voorhoofd: LAF!
Het had je gesierd te blijven en Hans op de punten waarop hij evident een zeer slim en correct argumentateert gelijk te geven….
Nu trouwens het onderwijs nog ont-linksen en ont-groenen. Als ik zie hoeveel moeite ik moet doen mijn 9-jarige zoon de onzin weer uit de kop te kletsen die men erin stopt…
Je noemt mij laf? Iemand die een tijdje geleden nog een groepje Engelse Skinheads in de trein erop wees dat ze in een niet rook coupé zaten te roken. Eerst gingen ze lachen. Toen ging ik staan (2 meter en 100 kilo). En toen was het stil…en gingen de sigaretten uit.
Laf…tjonge-jonge
Rypke wil iedereen verbannen die iets met duurzaamheid en/of biodiversiteit doet, Hajo scheldt JvdLaan uit voor lafaard, nadat hij eerst 423 woorden nodig had om Rypke's rabiate geblaat recht te praten en te vergoelijken. Ondertussen staat Woedende Kok vrolijk te meesmuilen. Gezellige boel hier.
JvdLaan, ook ik hoop dat je niet gaat. Zonder tegenpartij wordt het maar een saaie boel hier. Hajo beseft dat maar al te goed en probeert je te verleiden hier te blijven door je te 'prikkelen'. Maar ik begrijp heel goed dat je de schaarse tijd die ons allemaal gegeven is, niet vrijwillig gaat doorbrengen op een blog waar je wordt uitgemaakt voor lafaard.
En Hajo, prikkel this: bij vrouwen die samenleven, synchroniseert hun ongesteldheid. Bij pvv-sympathisanten is iets soortgelijks aan de hand, maar dan op het gebied van geestelijke vermogens (zie jullie oeverloze rants op dit blog), en taalkundig inzicht (de dt-fout in 'vermoordt').
Even verder meesmuilen:
Hoe moeten we volgens jou de oproep van toenmalig minister Kramer dan uitleggen?
@JvdLaan: als je op die wijze de discussie zou verlaten zou ik dat laf vinden ja. Dat hou ik staande. Maar ik zie dat je blijft en dat is mooi. Als je nu zegt: ik ga wat minderen de komende tijd. Prima. Maar op die manier definitief uit een discussie stappen…. kies zelf.
Goede actie trouwens in die trein. Ik kan er ook wat van. Al enkele keren hier arme autochtone bibliothecaressen (Paul is de spelling goed?) bevrijd uit een cordon van wel 40 hitsige Marrokaantjes (Paul spelling?) die de bieb hier als lounge area gebruiken en die buiten staan te paffen en kitsen in een overigens overwegend blank Krommenie. Het lukte me zelfs ze alle 40 de bieb uit te krijgen zonder ze ook maar aan te raken. Wat ze me allemaal toeriepen zal ik je besparen. Het gekke is dat ik in mijn vele jaren in Amsterdam nooit zo iets zag als hier in de bieb. Ach maar nu is de politie bij de bieb ingetrokken en loopt het wel los.
@Paul: helaas zie ik mijn IQ nog niet zakken ondanks mijn sympathie voor de gewone man van de straat die zijn stem vertolkt ziet door een partij die zijn weg nog moet vinden. Graag zou ik verkeren in de roes van de argeloze geheugenloze domme koe in de openingsparabel van Nietzsches "Over nut en nadeel van de geschiedenis". Wat ik me uit onze samenwerking van destijds herinner weet ik in elk geval dat ik nog wel een punt of 15 moet dalen om in jouw buurt te komen. Maar troost je: ik ben amuzikaal en zal ook in de komende drie levens nog niet zo goed gitaar leren spelen als jij het met God's genade in dit leven al hebt meegekregen.
@ Hajo (mits niet te persoonlijk)
Had je vroeger veel gelazer met je vader?
@neven: nee hoor, ik kon goed met hem door een deur en de puberteitsfase sloeg ik over. Grappig is dat mijn vader uit een degelijk burgerlijk behoorlijk rechts geörienteerd academisch gezin kwam en dat hij als oudste zoon met zijn socialistische inborst een beetje de afvallige was. Met zijn intelligentie heeft hij het als natuurkundige in de opbouwjaren in een veilige onbezorgde carriere bij Philips nog heel aardig gedaan. In het weelderige forensendorp Nuenen waar ik opgroeide verkeerden we in een hele kliek van salon-socialisten (allemaal TUE en Philips) waar op feestjes urenlange levendige discussies woedden. Daarbij ben ik als bioloogje en natuurbeschermer altijd rechts geweest en had ik mede door mijn moeders DDR-achtergrond een hartgrondige afkeer van het communisme en socialisme. Mijn eveneens hoogintelligente broer liep op onze kakschool (Lorentz Lyceum – waar ik me als creatief ook niet helemaal thuisvoelde) mee met een linksig hip clubje en liep nog wel mee met de anti-kernwapen betogingen, waarbij een eveneens natuurkundige vriend van mijn vader namens het IKV en als "kernwapendeskundige" vaak op de journaals was. Het leuke is dat mijn broer Sven Smit inmiddels als directeur bij McKinsey leiding geeft aan de wereldwijde McKinsey Growth Practice. Hij is denk ik wereldwijd een van de grootste deskundigen op het gebied van economische groei en energievraagstukken. Hij maakte de omslag van links naar realist al jaren geleden en dus had mijn vader zaliger twee economisch rechtse zoons tegenover zich. Maar mijn vader hield van het debat en we konden uren lullen zonder een onvertogen woord. Dat mijn vader diep in zijn hart zijn edele socialistische principes trouw is gebleven, spreekt dan weer tegen mijn overredingskracht. Maar essentieel bij mijn heropvoedingsprogramma is ook niet dat ik iemand dagelijks twee uur spreek en dat maar enkele dagen per week. Nee, ik moet een maand lang uren per dag intellectueel op iemand in kunnen beuken tot iemand als bij freud op de bank huilend en kermend aan mijn voeten ligt uiteindelijk toegevend dat het hele socialistische geneuzel weliswaar rationeel leuk overkomt en op edele grondslagen stoelt dat het echter in wezen leugenachtig en levensvijandig is en in ieder geval ook niet werkt en economisch-evolutionair ook gedoemd is overal te falen en het onderspit te delven waar het de macht grijpt tot in lengte der dagen. Nee, ik had wel eens wat met mijn vader maar door de bank genomen was het een prettige samenleving en heb ik veel van hem geleerd… en in ieder geval geërfd… non-confirmisme is er 1 van, verder zijn lijf en zijn hersens. Alleen de rechtse inborst van mijn opa de Drentse landmeter en plattelandsdichter Geert Smit kam bij mij een generatie overslaand zo weer de kop op steken. Erfelijkheid is een hoogst interessant fenomeen…. vooral als je een beetje happy kunt zijn met je eigen genen…. Schopenhauer heeft daar interessante dingen over geschreven.
… Iets met verwarring, talent en ervaring.
Jammer als AGW- en duurzaamheid protagonisten van dit blog verdwijnen. Diversiteit van opinies blijft hier iets om na te streven. Als dit dreigend vertrek mede een gevolg is van mijn enthousiaste reactie op Rypke's stuk is dat spijtig. Toch was dit mijnerzijds geen geheel losse flodder. Een korte toelichting: Ik associeer 'groene denkers' met:
1 urbane natuuridealisten: de natuur is prachtig in evenwicht, jammer dat er van die stoute consumerende mensen zijn. We moeten blij rennen door velden met bloemen.-> hippies
2 vrezers voor het 'opraken' van natuurlijke bronnen: De met de huidige technologische mogelijkheden 'bekende' voorraden (incl landbouw)trendmatig 'mutatis mutandis' decennia of zelfs eeuwen extrapoleren, zonder met enige inventiviteit van mensen rekening te houden. Terwijl we de huidige ca. 100 kubieke km per jaar die we uit de aarde halen nog 100 miljoen jaar kunnen volhouden voordat we 1 % van de aarde gebruikt hebben.-> Malthus
3 dictators met absolute control: Om de aarde te redden hebben we strenge internationale rantsoenering en welvaartsoverdracht nodig die 'helaas' individuele belangen en democratische besluitvorming overstijgt. Het gaat om een groter doel dan burgers kunnen bevatten.-> Stalin
4 godvrezende christenen: het is allemaal onze schuld, wij zijn ons te buiten gegaan aan zondig consumentisme terwijl anderen kreperen. Wij zijn allen zondaars. Wij moeten boeten. -> Calvijn
5 geboortebeperkers: de groei van de wereldbevolking is de oorzaak van alle kwaad. Die moeten we krachtig tegengaan. -> Mao
Vandaar de genoemde cocktail hippies, Malthus, Stalin, Calvijn, Mao.
Dit lijkt me wel wat! (al ben ik volgens mij geen socialist) :-)
Trok je moeder het dan wel dat pa socialist was?
@Radiola
Je leest niet wat ik schrijf als je stelt dat
a. 'behoud van biodiversiteit me niets kan schelen'
b. ik iets tegen idealisten zou hebben
Het gaat mij om de valse profeten, huichelaars en hypocrieten a la Joop.nl (die helaas ook de trend zetten binnen de academische wereld) die zich goed voordoen maar deel van het probleem zijn in plaats van de oplossing, en de pseudowetenschap die wordt gebruikt om een anti-menselijke ideologie door te duwen (duurzaamheid is niet vanzelfsprekend, maar een ideologie gebaseerd op het precautionary principle die uitgaat van een bange, antitechnologische maatschappijvisie, die op haar beurt weer voortkomt uit antichristlijk nihilisme)
Wanneer je me niet gelooft. Ik leef zelf volgens een uitgestippelde filosofie die je als 'duurzaam'kunt gaan omschrijven. Ik verwerp consumentisme, heb geen tv meer, kranten ook niet (staat toch alleen maar flauwekul en hysterie in) verhuis naar het platteland om me daar met de community te binden in natuurbescherming, valkerij, en gemeenschap.
Dus om kort te gaan: je begrijpt me niet, maar dat overkomt meer mensen
@paul van egmond: wie met geneuzel over 'PVV'komt, dat zegt helaas meer over het beperkte blikveld van de critici dan waar zij hun pijlen oprichten. Wie een ander 'PVV'noemt doet dat om zelf slim te lijken, meestal vanuit een gebrek aan eigen ideeen en een conservatief-progressieve clubgeest.
Kom met iets beters en denk voorbij je eigen blikveld