data geweigerd
Wat wil het geval? Phil Jones heeft samen met Raphael Neukom een nieuwe klimaatreconstuctie gedaan voor Zuid-Amerika die gebaseerd is op proxies (meetseries die een maat zouden zijn voor temperatuur).
Stephen McIntyre was ook geinteresseerd in de nieuwe publicatie en vroeg de originele data bij de hoofdauteur Raphael Neukom op om de resultaten te verifieeren.
Het antwoord van Neukom was te raden: “We kunnen de data niet geven omdat ze niet van ons zijn”, waarmee de publicatie dus van wetenschap gedegradeerd is tot opinie.
Wanneer zal Jones en zijn vrienden het leren, wanneer zullen wetenschappelijke bladen eisen dat de proxies onderdeel uitmaken van een publicatie, en wanneer zal het KNMI dit soort onwetenschappelijke praktijken eens categorisch veroordelen?
ref
R. Neukom, J. Luterbacher, R. Villalba, M. Kรผttel, D. Frank, P.D. Jones, M. Grosjean, H. Wanner, J.-C. Aravena, D.E. Black, D.A. Christie, R. D’Arrigo, A. Lara,11, M. Morales, C. Soliz-Gamboa, A. Srur, R. Urrutia, and L. von Gunten, (2010) Multiproxy summer and winter surface air temperature field reconstructions for southern South America covering the past centuries,Climate Dynamics, Online First March 28, 2010 DOI: 10.1007/s00382-010-0793-3
http://www.springerlink.com/content/u6058kj93562ru02/
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/pubs/neukom2010/neukom2010.html
http://climateaudit.org/2011/01/06/more-data-refusal-nothing-changes/
De enige insinuaties die ik tegenkom zijn die van DC en zijn cheerleaders. Er is nog steeds niet aangetoond dat McIntyre Briffa van cherry picking beschuldigd, integendeel hij werpt die beschuldiging van zich af. Heb je de quote vam McIntyre hierboven wel gelezen, of heb je er alleen maar tegenaan gekeken? Alle beschuldigingen tegen McI laat DC ook staan, dus dat is weer pot en ketel.
Als Briffa (en vele andere AGW klimaatwetenschappers) nu gewoon de data publiceren waarop hun onderzoek is gebaseerd (en waarmee vele miljarden belastinggeld is gemoeid en massa's geopolitieke beslissingen worden genomen die iedereen raken) zodat hun onderzoeken en theorieen gecheckt kunnen worden, dan zou er niets aan de hand zijn. Dit is overigens normaal én policy van de media die deze onderzoeken publiceren. Dat hiermee in het verleden vaak de hand is gelicht, is geen aanbeveling voor de waarde van klimaatwetenschap en de media.
Dat Briffa uiteindelijk toch de data heeft gepubliceerd, onder druk van de Royal Society en in overeenstemming met hun publicatie policy (zie quote hierboven in mijn ander bericht) bewijst eens te meer dat McI's verzoek helemaal niet zo buitensporig was.
Het is dit groepsdenken, deze arrogantie, geheimhouding en de ad hominem technieken die de klimaatwetenschap zo'n slechte naam geeft en steeds meer in discrediet geraakt. Het vervelende is dat de wetenschappers en hun aanhang dit totaal niet in de gaten hebben en blijven doorgaan met het cirkelen van de wagons en het bestrijden van "de vijand" met alle middelen.
Wat mij betreft genoeg hierover.
@ Jvd Laan,
Heel eenvoudig, deze auteurs zijn niet beleidsbepalend, en worden evenmin door het IPCC geciteerd om tot politiek bepalende conclusies te komen.
@Neven: "Dan kan McIntyre zich weer in een of ander detail vastbijten en begint het riedeltje van voren af aan, terwijl de gletsjers vrolijk doorgaan met smelten."
Wetenschappelijke theorieën worden in het algemeen onderuit gehaald op 'details'. The devil is in the detail. Het lijkt mij zelfs een van de taken van wetenschappers zich vast te bijten in details.
Die gletsjers: in de Alpen komen nu resten van bomen en menselijke activiteiten vrij vanonder die wegsmeltende gletsjers. Waarmee aangetoond is dat in recente verledens (ca. 1200 en enkele periodes daarvoor) de gletsjers daar regelmatig groeiden en weer slonken.
Geheel in uw stijl daarom dit antwoord: "Dan bijten Jones c.s. zich weer eens vast in een detailstudie en ondertussen groeit het ijsvolume op Antartica gewoon door.
@Erren
Ik denk dat Morano en Watts en co meer invloed hebben op het beleid in de US dan het hele IPCC en is het zaaien van twijfel (Doubt is their product) buitengewoon effectief.
Verder kan ik me niet aan de indruk ontrekken dat het je gewoon aan kennis ontbeert om die fouten in te zien, in combinatie met het eerder gerefereerde niet-aanvalsverdrag.
En ik denk dat het absurd is om beleid af te laten hangen van onverifieerbare "wetenschap".
Jones c.s. zijn vijanden van de wetenschap (Certainty is their product), dat je dat nog steeds niet doorhebt vdLaan. In plaats daarvan probeer je de klokkenluiders zwart te maken.
Ik zal het onthouden dat je in feite leugenaars als Morano, D'Aleo of Watts ok vindt en de klimaatwetenschappers op één hoop veegt.
En dat deze verspreiders van desinformatie volgens jou dus klokkenluiders zijn.
Die wetenschap is trouwens makkelijk te verifiëren. Waarom lukt het ClearClimateCode wel?
Waarom laten alle proxies toch hockeysticks zien?
Het lijkt me duidelijk dat jij degene bent die dat niet doorheeft.
Lees eens een paar bijdragen op AnswersinGenesis en dan zul je de parallel met de evolutieleer zien. Of niet.
Volgens JvdLaan mogen wij geen vragen stellen en alle rampscenario's voor zoete koek slikken, en iedereen die zegt: "is dat wel zo?" of "dat valt toch wel mee" is een rechtse ideoloog die betaald wordt door de olie-industrie.
Volgens JvdLaan mogen alle wetenschappers die onverifieerbare fermatstellingen in kantlijnen schrijven op hun blauwe ogen worden geloofd.
Kortom: JvdLaan wil zeer ingrijpend beleid af laten hangen van onverifieerbare “wetenschap”.
Echter JvdLaan: Dit topic gaat over aantoonbaar wetenschappelijk wangedrag van Jones c.s. en niet over Watts en D'Aleo en wie je nog meer er bij haalt om maar niet over Jones te hoeven schrijven.
Ik zal je futiele poisoning-the-well pogingen hier zeker niet vergeten.
Tenslotte Vwb AnswersinGenesis: het is overduidelijk JvdLaan die hier de rotsvaste gelovige is van het AGW-Dogma, en het armageddon van het einde der tijden waar niet aan getwijfelt mag worden.
JvdLaan begrijpt niet dat gewone statistiek geen hockeystick laat zien maar dat er speciale nieuwe statistiek moest worden uitgevonden om een hockeystick te vinden. Lijkt allemaal verdacht veel op de door Langmuir gedefinieerde pathologische wetenschap:
The maximum effect that is observed is produced by a causative agent of barely detectable intensity, and the magnitude of the effect is substantially independent of the intensity of the cause.
The effect is of a magnitude that remains close to the limit of detectability, or many measurements are necessary because of the very low statistical significance of the results.
There are claims of great accuracy.
Fantastic theories contrary to experience are suggested.
Criticisms are met by ad hoc excuses.
The ratio of supporters to critics rises and then falls gradually to oblivion.
Ladies and gentlemen,
VdLaan has just left the building.
http://www.youtube.com/watch?v=mvNV5IxxB4A
JvdLaan begrijpt niet dat gewone statistiek geen hockeystick laat zien maar dat er speciale nieuwe statistiek moest worden uitgevonden om een hockeystick te vinden.
Nog eentje dan de laatste op dit forum: PCA is geen nieuwe techniek speciaal bedacht voor de hockeystick. Wel gebruikte Mann een techniek (short-centered) die bekritiseerd werd. Amman toonde aan bij normaal gebruik dat er weer een hockeystick uitkwam.
En McIntyre heeft nooit gekwantificeerd wat nu het verschil zou zijn tussen centered en short-centered mdb gegevens, ook niet toen hem dat gevraagd werd (o.a. door reaguurded TCO/scientist).
Maar dat is je al zo vaak uitgelegd.
En onlangs trapje je weer in de Watts valkuil: GISS zou uit de pas lopen, weet je nog waarom? Ik heb je er nog op gewezen (andere baseline). Maar je begreep het weer eens niet. Je gaat dan maar weer wat vage algemeenheden uit Wikipedia citeren om je punt te maken. Misschien moet je deze ook eens lezen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Dunning-Kruger-effec…
En noem mij geen gelovige, ik heb altijd twijfel, stel mezelf altijd kritische vragen. Als amateurornitholoog weet ik nog beter dan wie dan ook hoe je eigen zintuigen je kunnen bedriegen en dat je altijd een tweede, derde of vierde blik nog hebt om iets met zekerheid te weten en dat twee waarnemers van dezelfde vogel iets anders kunnen maken. Maar uiteindelijk borrelt de waarheid toch naar boven. En dat zal ook gebeuren met de klimaatwetenschap. Vroeg of laat kun je er niet meer omheen. Of niet en is er een beter verklarende theorie.
TCO is een interessante reaguurder. Ik las in een van de DC blogs dat hij eigenlijk zowel Mann als McI verwijt niet toe te geven van fouten en dat de off-centering invloed heeft op PC1 in Mann's werk, die dat dan niet wil toegeven of toelichten. Zie Joliffe's reactie als expert. Uiteraard krijgt McI het ook voor z'n kiezen. Het is goed eens commentaren te lezen die kritisch over beide standpunten, dat mis ik wel over het algemeen.
@JvdLaan: ik denk dat je toch gaat blijven in deze discussie. Je bent er te slim en zelfkritisch voor. het zal je niet lukken om af te kicken… dat voorspel ik zonder computermodel.
Wel zou ik graag zien dat je je intelligentie gebruikt om eens na te gaan hoe treffend Hans Erren's link naar Langmuir is en hoe niet treffend jouw link naar Dunning Kruger.
Ik denk dat jij in dit geval degene bent die met een Wikipedia-vaagheid komt. Hans Erren's Langmuir is super concreet en super treffend. Ik kende hem niet en ben Hans dankbaar voor de link.
Volgens welke criteria acht jij mij, Hans, Rypke, Marcel en ook onze under cover Honest Broker incompetent? Als je nu zou zeggen dat we biased zijn, dan ga ik daarin mee. Maar incompetent? Als dat zo is dan is er pas echt reden voor alarmisme, dan is de wereld niet meer te redden want dan zijn onze bruggen gebouwd door incompetente bruggenbouwers en onze huizen door incompetente aannnemers.
Bij deze: ons team is zéér competent, maar zwaar under funded. Met twee tonnetjes per jaar (dat doet een subsidie slurper als Maurits Groen in een maand) zouden wij full time kunnen werken aan het wetenschapsjournalistiek ontzenuwen van de klimaathoax en zou je nog wat vuurwerk beleven. Nederland zou met die twee tonnetjes met ons vieren het centrum van de wereld zijn wat onze "bevrijdingstheologie" van de klimaatreligie betreft.
Ik benadruk dat ook jij absoluut competent bent. Ook biased maar wel competent. In wezen is iedere academicus vanaf een bepaald IQ en met een dosis zelfreflectie en kritisch denken en onafhankelijkheid competent.
Als ik full time op dit project zou zitten zou ik ook niet schromen om jou in ons team op te nemen. Omdat er dan genoeg tijd voor discussie zou zijn en er ook tussen ons een consensus zou groeien.
Mijn argumentatiekracht is van dien aard dat ik zeker weet dat ik zelfs de meest verstokte alarmist binnen een maand 5 uur per dag praten en wandelen tot redelijkheid zou kunnen brengen.
Een weekeindje op de hei is te kort. Binnen een maand fix ik het wel. Helaas krijg ik geen bijzondere leerstoel in ons onderwijssysteem. Terwijl ik mezelf in de zin des woords absoluut gekwalificeerd acht als "hoogleraar".
Er is verschil tussen geloof, religie, kerk, Paus, en prediker . Geloof is ongrijpbaar, onbewijsbaar, een geestelijke status of bevinding, een persoonlijk beleven, niet controleerbaar. Religie daarentegen is de zichtbare bindende handeling (Reli), het samenzijn in geloof, kerkelijke samenzang, boeken met levenswijsheden die voorschriften zijn en geschriften die tafeldiensten voorschrijven, verhalende epistels die als bewijs dienen, preken die zich afzetten tegen de zondige (niet begrijpende) buitenwereld en die de hoge morale voorspong van gelovigen moeten onderstrepen. Kerk is slechts het bestuurlijke instituut van samenkomst en is benaming voor het gebouw van samenkomst. De Paus is de herkenbare voorman, die de banier vasthoudt.
Ik probeer Jvdlaan hiermede in te delen en te begrijpen. Ik denk overigens niet dat JvdLaan gelooft. Wel is hij religieus, maar niet echt kerks, hoewel hij die kerk en Paus in bescherming neemt, terwijl hij de kritiek op de kerk en Paus feitelijk in zijn hart wel moet aanvaarden, en dat doet pijn.
Kortom het alarmistische in het klimaat (Religie) is Jan van der laan wel toegedaan, met sympathie voor het IPCC (Kerk) en Al Gore (Paus). De zondige buitenwereld is Marcel Krok en Hans Erren (afvalligen/ infidels), om er maar 2 te benoemen. Te merken is dat JvdLaan's reacties op andersdenkenden toenemend defensiever en agressiever werden en gelijken op die van / door het islamisme of streng katholiek of zwarte kousen religie, hij is een prediker en evangelist, die het debat moet winnen/overtuigen, waarbij zichzelf overschreeuwen de teneur is geworden.
Ook het Dunning-Kruger effect is bij JvdLaan van toepassing. JvdLaan moet vooral oppassen hetgeen hij anderen verwijt.
Ik zou het jammer vinden als JvdLaan afhaakt op climategate.nl, hij is zeker geen domme vent en toont aan dat hij moeite doet voor zijn religie.
Samengevat hebben we met VdLaan dus een boomlange doortastende bikkel in huis die uit stand een kudde rokende hooligans naar de hel jaagt, die zich (wegens hoge schaal) helemaal scheel betaalt aan belasting waar de overheid dan weer hele goeie dingen mee doet, competent en intelligent bovendien.
Dat lijkt mij het droomprofiel van de man die in Nederland het verzet “tegen iedere dictatoriale maatregel van bovenaf opgelegd” (VdLaan januari 12th, 201122:19at) gaat leiden.
Handen uit de mouwen; want er is veel werk aan de winkel.
Op mij kan hij rekenen.
Turris, u is ook religieus. Bent u zich daar wel bewust van?
En kunt u misschien uitleggen wat het Dunning-Kruger effect behelst? In uw eigen woorden graag.