Het is o zo grappig hoe de Amerikaanse alarmisten in hun maag zitten met de huidige supersneeuwstorm. In plaats van er helemaal niets over te zeggen en aan te geven dat “weer” iets heel anders is dan “klimaat”, kon met name Al Gore het toch niet laten: op zijn blog commentarieerde hij dat meer sneeuw volledig consistent is met global warming (link). Drudge Report plaatste een link naar Gore’s blog en legde de site plat.
Roy Spencer heeft een ludiek commentaar op Al Gore:
No serious climate researcher — including the ones I disagree with — believes global warming can cause colder weather. Unless they have become delusional as a result of some sort of mental illness. One of the hallmarks of global warming theory is LESS extratropical cyclone activity — not more.
Mis de rest van zijn blogje niet (link). Nog leuker is Steven Goddard (link) die uitlegt hoe de alarmisten het presteren om te vertellen dat minder sneeuw leidt tot meer global warming wat weer leidt tot meer sneeuw. Om het begrijpelijk te maken introduceert hij twee nieuwe woorden: het tekortoverschot dan wel het overschottekort. The American Spectator betrapt The New York Times op een slip of the tongue (link):
A paralyzing 2,000-mile swath of winter at its snowy, icy, messy worst pushed eastward across the United States on Tuesday, disrupting the rhythms of everyday life and punctuating this season’s recurring lesson that humankind has no dominion over nature.
De Britse alarmistisch-activistische CRU-wetenschapper David Viner maakte zich in 2000 onsterfelijk belachelijk met de opmerking dat “kinderen in de nabije toekomst niet meer zouden weten wat sneeuw is” (link). Hieronder als uitsmijter een videocompilatie waarin we de Amerikaanse Democraten Jay Inslee, Barbara Boxer, Amy Klobuchar, Robert Byrd en Dianne Feinstein nog maar enkele jaren terug hun zorg horen uiten over de catastrofale droogtes die gepaard zullen gaan met het verdwijnende sneeuwdek:
Bron: myfreedompost.com.
En dit is het huidige sneeuwdek op het noordelijk halfrond:
Ga we nu weer iedere sneeuwbui gebruiken om te vertellen dat klimaatverandering onzin is.
mischien dat we dan tegenover de sneeuw in de VS de cycloon in Australie kunnen zetten….
dit bewijst niets voor of tegen de klimaatverandering. Er is geen enkel "global warming" scenario dat in 2011 geen sneeuw meer geeft in de VS.
@Michiel: nee dat doen we niet. Je bent een beroerde lezer want dat staat nergens in het artikel. Misschien heb je het gemist maar ehhh op wetenschappelijke gronden is AGW allang gefalsificeerd. Ik neem aan dat je dat bedoelt met "klimaatverandering is onzin". Klimaatverandering is namelijk een tautologie. Iets vaststaands als "eb&vloedverandering". De hele discussie over CO2 en AGW zijn we op dit blog allang voorbij. In dit huis ís global warming of hoe je het wil noemen (global climate disruption misschien) een hoax of toch tenminste een inmiddels achterhaalde wetenschappelijke dwaling. Wat we hier verder doen is geen wetenschap bedrijven maar het met een brede grijns en met amusementswaarde volgen van de vermakelijke ondergang van een hype en de bochten waarin onze tegenstanders (waartoe jij blijkbaar ook behoort) zich wringen. Omdat het merendeel van de lezers ook sterk in wetenschap is geïnteresseerd bieden we à la NWT ook af en toe meer wetenschappelijke bijdragen. Maar dat maakt dit platform nog niet tot een wetenschappelijk instituut. Wat we hier bieden is varieté op de ondergang van de klimaathype. Als je je daarin niet thuisvoelt hoepel hier dan op!
Hajo, zou jij niet eens een serieus interview met prinses Laurentien kunnen doen?
Heerlijk weer over de klimaat-risee Al Gore (voormalig klimaatpaus) te kunnen lezen.
Eerder blogde ik nog, dat we (helaas) niets meer van deze komiek met Nobelprijs hoorden. Na zijn scheiding zou hij in een dip zijn geraakt(?) en durfde zich niet te laten zien in de klimaattops in Kopenhagen en Cancun, vanwege vervelende vragen over "list en bedrog" door het IPCC. Nu heeft hij het internet ontdekt als krachtig wapen in de strijd voor de verwarring (sorry verwarming).
Al Gore wordt nog wel serieus genomen in de roddelpers.
http://www.nydailynews.com/news/national/2010/06/…
Kort reactie maar dus, ik moet werken! Gore blijft een dankbaar onderwerp!
Het AD vandaag: "Opwarming van de Noordpool geeft ons vrieskou"
"Volgens wetenschappers heeft die recordsneeuwval alles te maken met de opwarming van de Noordpool. Grote hoeveelheden warm water stromen naar de Noordelijke IJszee en doen het zee-ijs sneller smelten. Gevolg: een warme Noordpool. Het is er momenteel zelfs ruim 20 graden warmer dan normaal"
…
"Slecht nieuws voor ons dus, maar ook voor de ijsbeer. Door het smeltende ijs in het Noordpoolgebied wordt het voor de beer nog moeilijker om te overleven en zich voort te planten. De nu al bedreigde diersoort staat dus echt op het randje van uitsterving"
Dat laatste lijkt me wat overdreven. De wetenschappers zijn erg flexibel met hun voorspellingen, maar die warme Noordpool is wel opmerkelijk. Als het tenminste waar is; weten jullie daar meer over?
Het zou ook kunnen zijn dat de aarde afkoelt met als gevolg strenge winters in Europa en Noord-Amerika, waardoor op één of andere manier de Noordpool juist weer opwarmt.
http://www.ad.nl/ad/nl/1008/Planet-Watch/article/…
@hajo: slappe reactie maar ik zal toch naar je luisteren en hoepel dus op.
jammer dat je geen serieuze discussie wilt. jullie hebben de strijd gewonnen. I give up and surrender….
@ Michiel: serieuze discussie als in jij plempt hier je hersenspoelingsriedeltje en de auteurs en het lezerspubliek reageren daarop met valide argumenten terwijl jij figuurlijk in een hoekje zit met je handen op je oren (oftwel de hele klimaat"dicsussie" van voren af aan)?
Mooi! Opgeruimd staat netjes. Ik heb twee weken geleden het licht hier gezien dat ik niet verder wil met 50% sceptici hier en 50% trollen. De balans komt nu al aardig goed te liggen. Vgl. WUWT en andere sceptische blogs. Het feest is toch gezelliger als je onder elkaar bent. Arjan blijft voor mij de grote uitzondering die echt op een plezierige manier zinnige feedback geeft. Arjan: we koesteren je!
@ Hajo
Volgens mij zijn jullie nooit in de buurt geweest van 50% aanhangers van de AGW theorie. Kijk maar naar de waarderingen, deze reactie zal ook wel weer 12 rood opleveren tegen 1 groen. Ben blij dat je in ieder gaval toegeeft dat jullie op Climategate liever preken voor eigen gemeente dan oprecht de wetenschappelijke bewijslast onder ogen zien. Fijn je 'tegenstanders' van tunnelvisie en religieus fanatisme beschuldigen, en zelf geen zier geven om een oprechte discussie. En dit allemaal in de heerlijke luxe van veilige nederlandse dijken.
Verstandige keuze, Michiel. Je kunt je tijd veel beter besteden.
http://www.google.nl/#hl=nl&source=hp&biw…
Inpakken en wegwezen?
Het is waar, en nee, Hajo weet daar helemaal niets van. Die heeft het te druk met z'n gefilterde varieté op de ondergang van de klimaathype. ;-)
Hajo, je bent me er een!
Zou het niet verstandig zijn om te kijken naar de effecten van La Nina als het gaat om de huidige sneeuwval?
In december werd hier al naar gerefereerd:
http://www.aolnews.com/2010/12/03/will-la-nina-br…
Ik vind het van beide kanten een hype om het of aan Global Warming te wijten of anderzijds te ontkrachten op basis van deze ene storm.
Een zijspoor hiervan is het mooie nieuws wat La Nina nog meer tot gevolg heeft:
http://www.drroyspencer.com/2011/02/uah-update-fo…
Voor zover een neutrale blik op het verhaal.
@Neven: mispoes – ik weet daar veel van en volg het ook. Als je het Sceptics Handbook van Joanne Nova hebt gelezen dan weet je dat hoge temperaturen waar dan ook nimmer een bewijs voor AGW kunnen zijn, enerzijds omdat ze altijd gepaard gaan met lage temperaturen elders en anderzijds omdat het niets maar dan ook niets zegt over de oorzakelijkheid van de "CO2-H20-IR-fysica". Als je me boos wilt krijgen door af te geven op mijn kennis dan kan dat en dan wil ik tegen jou ook wel roepen "opgehoepeld". Ik vrees echter dat je zult blijven plakken.
@Christo: we preken hier helemaal niet. Dat is juist de lol. We glimlachen alleen maar Boeddhistisch. Preken is iets meer voor Calvinisten en alarmisten en catastrofedenkers. Bah. We onderhouden elkaar hier. Duurzaam! Jawel. Het is gewoon gezellig om onder gelijkgestemden te zijn. en ik zou geen knip voor de neus waard zijn als ik het ook in de verste verte maar nodig had om me met alarmisten in te laten. Ik herhaal dat het hele streven naar "evenwichtigheid in het debat" een erfenis is van de spannende tijd dat we nog geloofden dat de overheid ons wel eens zou kunnen subsidiëren. Gelukkig is deze kelk aan ons voorbij gegaan. Nu is het inzicht ook gekomen dat nu ook alle grond voor een debat tussen alarmisten en sceptici is weggevallen hier. Laat ons gezellig ons ding doen en ga zelf elders spelen. Laat ons in die waan dat de strijd gestreden is en dat de hype vanzelf zal afkalven en dat over 40 jaar zal blijken dat alle voorspelde catastrofes van opwarming tot Peak Oil zijn uitgebleven. Laat ons in die waan! Laat ons geloven in Sinterklaas. Wij zijn niet meer te redden. Laat ons in die waan! Laten wij jou in de jouwe! En nu opgesode…
Nou nou Hajo, je jaagt onze alarmisten toch wel heel ambitieus de tent uit. Misschien leveren ze tussen de vele bocht ook af en toe een waardevolle aanmerking, bij een score van 1 op 10 zit je toch op winst.
Het zijn ook mensen…
Hmmm… dit lijkt anders aardig op een preek…
Hajo,
ik quote jou even en pas een paar woorden aan (het woord uit jouw quote staat cursief tussen haakjes). Je zou haast denken dat je nu een preek voor een sceptische onderzoeker van een woordvoerder namens het IPCC leest!
Kopieer je nu niet het groepsdenken en de morele superioriteit waar je het IPCC van beschuldigt?:P
En te zien aan de rode duimpjes die Hajo de laatste tijd volop scoort, is het gros van de lezers het niet eens met de inhoud van zijn donderpreken..
Dat zou 'm toch te denken moeten geven.
@Willem: als ik een wetenschapper was moest ik me inlaten met alarmistische wetenschappers en publiceren in dezelfde journals en me mengen in het debat met deze andersdenkenden. Aangezien ik al bijna 20 jaar wetenschapper af ben, mag ik doen wat me goed dunkt. Als een sceptische wetenschapper mijn woorden hierboven zou debiteren dan zou ik dat verwerpelijk vinden. Als de uitgever van Playboy zegt dat hij een blad maakt voor mannen die van bloot houden dan is dat prima toch? Nochmaals wij bieden hier voor de wetenschappelijk geïnteresseerde economisch rechts geörienteerde in vrijheid gelovende democratische zich zorgen makend over milieu-alarmisme en graag leuke klimaat-anecdotes voor de borreltafel verzamelende en soms nieuwe feiten en scherpe commentaren wensende lezer een dagelijkse portie varieté. Prima toch?
Het blijft toch wel als een feit staan, dat IPCC en alarmistische aanhang in de onwetenschappelijke hoek zijn gedreven en in de beklaagdenbank staan. We hebben daar zelfs de instemming voor van Diederik Samsom, als dat überhaupt wat betekent.
Dat heeft niets met climategate.nl of ander website te maken, ondanks omkeerbaarheid van diverse blogjes. Dat heeft met de ontmaskering te maken van de klimaat alarmisten CRU, KNMI, IPCC, PBL, Ex-minister Cramer, Al Gore, Michale Mann, Phil Jones, Pachauri, Yvo de Boer, Cees Veerman, Lucas Reinders, Pier Vellinga, Wubbo Ockels, Van Calmthout, Frans Timmermans, Femke Halsema, Wijnant Duijvendak, Bo van Erven, etc.
Op climategate.nl wordt sinds 2009 "het feestje" gevierd van de downfall van het klimaatalarmisme en van de val van het voetstuk waarop het IPCC werd geplaatst en de toegeëigende hoge moraal door de Groen & Linkse blinde en dove politici en hun klimaat politiek.
De signatuur van Climategate.nl is anti-klimaat-alarmisme en ze loopt daarmee voor op de mainstream in klimaat-opwarming-goedgelovig en gepolitiseerd Nederland en haar gesubsidieerd klimaat-industrieel-complex.
Als een blogger zich niet thuis voelt op dit blog, dan moet ie wegblijven.