Je kunt de zwarte zee-eend gewoon zien op de boot naar Terschelling, er zijn op het Noordelijk halfrond honderduizenden, maar nergens ter wereld zijn ze zo bijzonder als in Nederlands water. Als procedurekampioen bezit hij goddelijke gaven
Afgelopen zaterdag in Trebol in Harlingen heb ik me weer verbaasd, over hoe in ons landje uit naam van natuurbescherming met mensen wordt gesold. Hier presenteerde het ministerie van Infrastructuur en Milieu de ‘voorlopige’ maar verrassend definitief lijkende plannen voor afsluiting van grote delen van Wad en Noordzee voor visserij. Alles onder het mom van het groeiend impopulaire ‘Natura 2000’.
Pinokkio: het moet van Europa
Alsof ambtenaren ook begrijpen dat ze iets fout doen, stellen ze steeds ‘het moet nu eenmaal van Europa’. En het zou nu snel moeten, vanwege tijdgebrek. Maar die door projectleider Jan Heijkoop gebezigde beweringen zijn Pinokkio’s. De enige reden waarom Nederland met invoering van Natura 2000 nu achterloopt op andere landen is dat:
- Ons land qua regels voorop wil lopen qua gestrengheid, en zo vastloopt in procedures. Met een praktischer benadering waren we al lang klaar geweest.
- Onze overheid waarschijnlijk aanvullende particuliere eisen inwilligt van groene bureaudeskundigen, die later doorgaan voor Natura 2000, maar die zeker niet van de EU moeten. Ook via WOB-verzoeken valt niet te achterhalen waar de extra eisen in Nederland vandaan komen, en op welke ecologisch wetenschappelijke gronden die berusten/ecologische toestand van het gebied.
De afsluiting zou nodig zijn voor een ‘herstelopgave’
Maar die herstelopgave is een particulier verzinsel. Dat herstellen (waar naartoe?)heeft weinig van doen met de oorspronkelijke Natura 2000. Wie mij de wetenschappelijke onderbouwing kan geven, graag, maar hij bestaat niet en politiek evenmin. Stavros Dimas, de voormalige milieucommissaris van de Europese Commissie was hierin duidelijk, tijdens zijn speech op 14 februari 2008 Nature Policy – Challenges in a changing world:
“Ik wil graag één van de algemene misvattingen corrigeren, welke er uit bestaat dat wanneer een site is opgenomen in Natura 2000 alle economische activiteiten moeten stoppen. Dit is gewoon niet waar, en het is jammer dat deze mythe blijft voortbestaan. Het Natura 2000 netwerk bestaat uit levende landschappen waarin landbouw, visserij, bosbouw en jacht kunnen doorgaan.”
Machteloze woede
Ook ambtenaren van het ministerie, konden de van machteloze woede overlopende vissers niet antwoorden op de vraag wat zij nu fout doen op het Wad en de Noordzee-kustzone. En wat er dan ‘hersteld’ moet worden.Als kernsoorten aangewezen beesten als de zeehond, die zijn kerngezond. De eidereend belandt in Denemarken gewoon op de barbecue. Die Zwarte Zee-eend, daar wemelt het van op het Noordelijk halfrond. Maar pas in Nederlands kustwater krijgt hij als wintergast een mondiaal unieke VIP-behandeling. Daarvoor gaat de hele kustzone boven Ameland dicht, op advies van zelfbenoemde deskundigen waarvan ik de expertise nog natrek. En voor schelpdieren, Spisula.
Met de zeehond gaat het zo goed dat Lenie er een bloeiende dierentuin rondom bouwt, en al jarenlang de Flora en Faunawet artikel 14 mag overtreden, ‘het uit de natuur halen, en gebruiken van dieren voor commercieel gewin’. Niemand die hier een procedure begint. Een kwestie van je PR goed verzorgen, en dan krijg je alles van de overheid gedaan, ook als het ecologisch schadelijk is. De Denen knuppelen die dieren gewoon dood als ze ziek aanspoelen.
Herstel Wad betekent eigenlijk inpolderen: zie Bosatlas
En dan nog: als je de Waddenzee wilt ‘herstellen’ zoals het was voor de visserij, moet je ‘m inpolderen. Voor de Allerheiligenvloed in 1170 bestond het Wad nog niet en kon je er dus ook niet vissen. Kijk de Bosatlas er maar op na. Maar gelukkig, de aanwezige vissers troffen het, zij mochten van projectleider Jan Heijkoop ‘je emoties tonen’. Meer keus hadden ze niet. Begrijp me niet verkeerd: wanneer visbestanden inzakken, kan sluiting van visgebied helpen bij herstel. Zie Hilborn’s artikel in Science in 2009. Maar niemand kon de vissers afgelopen zaterdag vertellen wat er nu precies mis is.
De aap van ‘natuurlijkheid’ komt uit de mouw
Navraag bij Martijn de Jong, een procedurekampioen van de Coalitie Wadden Natuurlijk, leert dat het gaat om ‘de natuurlijkheid’ die hersteld moet worden. Hij was duidelijk geoefend in het afdraaien van zijn praatje aan journalisten, en snelde bij het zien van mijn notitieblok op me af met zijn juristencollegae van Stichting de Noordzee. Maar helaas pindakaas: daar trappen wij niet in, probeer dat maar bij mijn collegae in de PC-media.
Godwin
De Natuurlijkheid heeft weinig van doen met biologie, meer met een holistische ideologie van zuiverheid, een visie waarop onze Oosterburen sinds de Romantiek patent hadden. Onder invloed van de bioloog en fysioloog Jacob Von Uexkull, kreeg die visie ook wetenschappelijke invloed. (Von Uexkull vond ook de term Umwelt uit) Als je het lichaam zuivert van onreine elementen, wordt het ‘nervenstark’. Als je het volk, opgevat als lichaam, zuivert van onreine elementen, wordt het weer gezond en krachtig, zo geloofde men. De hang naar zuiverheid noemen sommigen dit.
Dus als je de onreine elementen verwijdert van het Wad, wordt de nationaal ecosocialistische Waddengemeinschaft weer gezond. Ik weet, dit lijkt een Godwin, maar lees het proefschrift van ecoloog/wetenschapsfilosoof Mechtild de Jong over de filosofische stromingen achter natuurvisies. Eén reden waarom die natuurlijkheidscultus zoveel invloed heeft, is dat die denkwijze van ‘natuurlijke zuiverheid’ zo verankerd zit in onze Europese cultuur sinds de Romantiek.
Wie zijn hier nu de baas?
Ondertussen kan één Groningse gesjeesde student de visserijsector gijzelen, en de toekomst van honderden families ruineren. Hij stapt naar de Raad van State wanneer ze niet naar zijn pijpen dansen. Een paars gejurkt grachtengordeldier met New Agemedaillon van Stichting de Noordzee mag zelfs op de stoel van de overheid zitten, en namens de overheid de baas van het land spelen. Dat krijg je als de overheid zelf geen kennis in huis heeft, en volledig leunt op belangenclubs. Clubs die zich idealist noemen maar gewoon Machiavelli tot in de puntjes beheersen. Knap, maar niet bewonderenswaardig.
Een Kafkaeske situatie is ontstaan
Zolang het Walhalla van Natuurlijkheid niet is ontstaan, kun je met een beroep op het voorzorgprincipe eindeloos doorprocederen bij de Raad van State. Natura 2000 biedt namelijk bij strikt juridische uitleg de mogelijkheid voor kwaadwillenden om andersdenkenden kapot te procederen. Uit voorzorg. Dat is wel EU. Bovendien vallen kleine vissers op het Wad nu onder een gedoogconstructie: bestaand gebruik heeft eigenlijk een vergunning nodig onder de Natuurbeschermingswet, maar die zouden ze bij strikt juridische interpretatie niet krijgen, dankzij het voorzorgbeginsel.
Dit is de tang waarin de subsidiesponzen een hele economische sector gegijzeld houden.
Zolang de vissers niet kunnen aantonen dat zij géén schade aanrichten, een fundamenteel onmogelijke uitgangspositie, trekken zij altijd aan het kortste eind. Je kunt iedere dode eend misschien wel toeschrijven aan de visserij, iedere correlatie, tot het einde van je verkering kan mogelijk door de visserij komen. Bewijs maar eens dat het niet zo is. Over die perverse omkering van bewijslast bij het voorzorgbeginsel – het beste verwoord door Aaron Wildavsky- blogde ik al eerder..
In een normaal land zouden ze zo’n snotJong, een gesjeesde Groningse kraakstudent in een diepe kerker smijten. Maar dit is Nederland, en dus krijgt hij subsidie. Sterker nog, Burgermeesters en directeuren van bedrijven moeten van onze overheid zelfs in zijn antikraakpand op bezoek toestemming vragen of ze alsjeblieft mogen overleven.
De gedachte waarmee ik de zaal verliet:
Iemand bij het ministerie moet een enorme hekel aan natuur hebben en denken: als we het zo aanpakken, ondermijnen we op korte termijn ieder draagvlak voor natuurbescherming. Je kon duidelijk merken dat het rechtse kabinet de baas is, ze willen alle steun voor natuur bij de bevolking wegnemen zodat ze de hele Waddenzee zonder weerstand kunnen herstellen: inpolderen dus.
Zeg Natuurmonumenten op
Ik wens als gepassioneerd natuurliefhebber in ieder geval op geen enkele manier met dit genre geassocieerd te worden. Mijn eerste daad deze ochtend is dat ik mijn lidmaatschap van Natuurmonumenten opzeg. Die zitten achter ‘Wadden Natuurlijk’, en ik wil geen mensenlevens op mijn geweten hebben. Wanneer ik net zo redeneer als fondsenwervers doen, dan kun je de eerste hartaanval die een visser krijgt op het conto van milieuclubs schrijven. En zolang het voorzorgbeginsel geldt, kun je niet bewijzen dat ik ongelijk heb.
Bedankt voor deze info Rypke.
Vanmorgen had ik met enige vissers een discussie over dit onderwerp.
De eerste hartaanval werd letterlijk voorkomen met wat pilletjes onder de tong. Misschien had je het figuurlijk opgeschreven, maar de eerste dode was dus al bijna letterlijk gevallen..
Dat het zaakje stinkt is iedereen wel duidelijk.
Maar niemand (incl. de betaalde visserij-voorlieden) kan de vinger op de zere plek leggen.
Ik zal ze eens attenderen op dit blog.
Het is dus allemaal veel erger dan we al dachten….Paar jaar geleden waren we op Vlieland (vakantie, bed&breakfast). De verhuurder was ook ten einde raad. Immers, natura2000 wees heel Vlieland aan als vogelzone oid. Dat zou betekenen dat hij zijn tent kon opdoeken en hij zag geen mogelijkheid om daar procedureel iets aan te doen.
@Rypke: stuur jij dit soort haarscherpe analyses ook wel eens richting Den Haag? Of dichterbij, het provinciehuis?
De regels (en ambtelijk juridische terreur als gevolg) vanuit Europa worden steeds strakker, en het eigen nationale en regionale beleid is aan het sneuvelen door de feitelijke machtsoverdracht naar Brussel. Het is in toenemende mate een onwenselijke situatie, die moet worden afgestopt vanuit Nederlands initiatief. "Stop met Europa!"
Europa! Ik zie dat ambtelijke mammoet-schip al jaren met lede ogen aan. Weet niet waar we naar toe varen (onbegrensd onbeheersbaar Europa!), wat we daar tegen moeten doen, anders dan de schuld geven aan de vorige kabinetten (samen met links), die belette, dat er een referendum in Nederland werd gehouden over (de Grondwet van ) EUROPA of NIET.
Ik volg de dagelijkse discussie over de financiële toekomst van Europa en haar euro. Duitsland is de enige realist binnen dit stelsel, en de roep klinkt steeds luider daar. "Moeten we opdraaien voor het politieke financiële wangedrag in de "Wankellanden" ofwel Knoflook landen + Ierland?. Hoe lang accepteren we nog deze socialistische gefundeerde machtsgreep, die over Europa heen ligt? Hoe lang gaat de kruik te water? Wanneer barst de Euro en stappen we eruit.
De VPRO had gisteren een documentaire over uitstappen uit de EURO, hoe reëel dat is. Het lijkt welhaast onvermijdelijk als ik de huidige politiek en wetenschapsreacties daarin beluister. Of uitstappen uit Euro/Europa een economische en politiek grote ramp is, is maar de vraag! Het zal een paar 1o-tallen miljarden kosten echter we krijgen een stuk zelfbeschikkingsrechts terug en draaien niet meer op voor Europees wanbeleid.
Klimaat en Milieu onzinbeleid werd/wordt door Nederlandse ambtelijke bestuursorganen over ons uitgestrooid met de mededeling dat het vanuit Europa wetgeving is dat moet. Deze linkse ambtelijke top van de ministeries (vooral door Groen & Links gedomineerd VROM) hebben jarenlang geijverd om Europees strenger beleid te kunnen invoeren.
Nu hebben we een onzinnige Europese fijnstof-norm, die zelfs voor astmalijders een onnuttige "verbetering" is, die wel grote vertraging is voor wegenbouw en constructie.
Een Waddenbeleid, die lokale eeuwenoude, thans reeds streng gereguleerde ,visserij naar de knoppen helpt. Onze landbouwgebieden, die we voor voedselproductie nodig hebben, worden tot natuurgebied gebombardeerd vanuit Europa, vanuit een getunneld stedelijk galerij-balkon-flat perspectief.
Komt er een bredere Europese anti-beweging van de grond in Nederland en is Europa een uitbreekbare wankele vesting? Ik denk beide : Ja, het is slechts een kwestie van tijd. Er wordt bij diverse Internationale banken reeds op gespeculeerd, dat het gaat gebeuren, zo blijkt.
Sterk stuk en uitstekende info, maar wat doe je tegen die ambtenarenterreur?
Had je dat nog niet gedaan dan?
Ledenservice
Noordereinde 60
Postbus 9911
1243 ZR ’s-Graveland
Langweer 8-2-11
Betreft: Opzegging
Geachte heer/mevrouw
U ontvangt deze brief omdat ik per direct mijn lidmaatschap van Natuurmonumenten opzeg. U ontvangt dus ook geen contributie meer voor het jaar 2011.
De manier waarop jullie namens ‘Wadden Natuurlijk’met mensen (vissers) omgaan was voor mij de laatste druppel.
Een echte natuurliefhebber heeft bij een fondsenwervend bedrijf als jullie niets meer te zoeken. Jac. P. Thijsse draait zich om in zijn graf. Dat zeg ik als voormalig excursieleider bij Natuurmonumenten. Jullie zijn als WWF, Vogel/Fondsenbescherming geworden en al dat andere geld/machtsgeile volk in groene vermomming: misschien is dat deze tijd, en zijn jullie daar teveel in meegegaan.
Blijf lekker marketing verspreiden met klimaatpraat, versnipper ons landschap tot betonpadennet/welnesscentre/wilderniskitsch met oerkoe: maar niet met mijn steun,
Groet
RC Zeilmaker
Badrianhof 2
1063 TP Amsterdam (adres in jullie computer)
Hajo schrijft op de vraag Hoe ver zijn wij heen?: “Heel ver! We staan minstens zo ver van de redelijkheid af, als Egypte van de democratie. Alleen zijn we te volgevreten met zijn allen om massaal naar Den Haag op te trekken en een omwenteling te eisen”
We lezen de laatste jaren veel over de ondemocratische doortastendheid van de Chinezen, maar wat hebben we hier zelf eigenlijk bij de hand?
Mijn indruk van de 'rechtstaat'Nederland heb ik al vaker wat bijgesteld. Zie ook hoe Fondsenbescherming vogelhouders dupeerde samen met asielstichtingen en op de stoel van justitie plaatsnam. Ik deed een onderzoekje voor valkeniersblad De Loer
http://rypkezeilmaker.nl/typo/index.php?id=387
Tros Radar ging er later ook mee aan de slag
Lees verder Ton Derksen's werk, en ik moet ook nog dat nieuwe boek lezen van een rechter over de kwaliteit van rechtsspraak: zag ik nog bij Scheltema liggen. We leven in interessante tijden
Goed stuk gisterenavond van de VPRO over de ineenstorting van de euro en dat het instellen van een Verenigde Staten van Europa de enige en beste manier is om de boel te redden. De zielen worden door de media al rijp gemaakt zodat ze alvast kunnen wennen aan het idee.
Neem tegen de uitdrukkelijke wil van de burgers in zodanige maatregelen dat deze een onomkeerbare chaos veroorzaken en "redt" daarna de situatie, uiteraard op een manier die de burgers niet willen.
Terugfilmend kunnen we wel stellen dat wanneer dit scenario uitkomt we Balkenende als de grootste landverrader kunnen beschouwen die Nederland ooit gehad heeft.
Overigens zit zijn maatje, die toen heeft meegetekend, keurig in de huidige regering. We kunnen dus nog alle medewerking verwachten van die kant aan de realisering van de VSE en aan alle gewenste wetgeving die tot die tijd vanuit Brussel komt.
Uiteraard door onze ambtenarij op de meest fundamentalistische manier en ten koste van alles doorgevoerd. Dan maar geen wegen, visserij en boerenbedrijven
Super goed stuk , niks meer aan toe te voegen.
Dit moet in de landelijke media over genomen worden.
Prima stuk waar goed onderbouwd wordt weergeven wat de werkelijke feiten zijn.
Er zijn dus nog onderzoeksjournalisten, die goed hun werk doen, en zich niet laten manipuleren door NGO's en de overheid. Topklasse!! Liepen er maar meer echte onderzoeksjournalisten rond.
Ik beschouw de meeste onderzoeksjournalisten van de traditionele media tegenwoordig als broodschrijvers, die vooral niet kritisch kijken naar zaken en het commerciële gewin voert de boventoon (veelal opdracht vanuit het management).
Een voorbeeld van de manipulatie van de Trouw journalist Jeroen den Blijker door Stichting de Noordzee kunt u hier lezen:
http://visserijnieuws.punt.nl/index.php?r=1&i…
Uit dat stuk blijkt ook dat Stichting de Noordzee, Wereld Natuur Fonds,de Waddenvereniging en het visserij keurmerk MSC (opgezet door Unilever) met elkaar samen spannen om alles wat niet met hun visie meeloopt de nek om te draaien met vieze spelletjes.
@Cornelis: wat het MSC-keurmerk betreft: dat ligt iets minder simpel. HEt is wel zo, dat het in Nederland kleine natuurvriendelijke vissers benadeelt, want die kunnen de drie ton euro in accreditatie voor het keurmerk nooit betalen, terwijl ze door hun kleinschaligheid veel minder ecologische impact hebben dan de industriele visserij die wél het keurmerk krijgt
Er is bijvoorbeeld ook geen reden om de garnalenvisserij in NL een oranje kleur te geven, want de stand is goed
@Cornelis & Rypke
Je hebt de Raad voor Accreditatie, een onafhankelijke overheidsinstantie in stichtingsvorm, welke kijkt, onderzoekt of de te accrediteren partij zich zal, kan houden aan de doelstellingen welke de te accrediteren partij heeft opgesteld (voor het geval dat er Belgen meelezen, België heeft een 1 op 1 vergelijkende instantie, Belcert).
De te accrediteren partij dient zich voordien te hebben aangesloten, verenigd, tezamen met een instantie welke het keurmerk kan verstrekken.
De instantie welke het keurmerk verstrekt dient onafhankelijk en autonoom te opereren in haar/zijn oordeel.
PRAKTIJK
Bergje ambtenaren richt stichtinkje met als doel het verstrekken van keurmerkjes. Overheid blij, want ambtenaartjes opereren nu in de privaat-rechtelijke sector. Stichtinkje van ambtenaartjes krijgt ondersteunende subsidies voor nagenoeg alles tot in de oneindigheid. Enige drempel is winst maken, dan wordt het met de subsidies minder.
Ambtenaartjes, niet geheel (geheel niet!)achterlijk en met gevoel voor marktwerking gaan bijvoorbeeld naar een vissersgemeenschap en komen met het volgende verhaal:
Voormalig Ambtenaartjes: Joh, jullui kennen de visserijwetgeving
Vissertjes: Joh, vertel ons wat, van haver tot gort (wellicht dan nu van zalm tot sprot)
Voormalig Ambtenaartjes, nu verenigd in stichting, tegen vissers:
Wij richten een keurmerk op, jullie houden je aan de regelgeving, wij voegen er een aspect aan toe, namelijk jullie smeren voortaan milieuvriendelijke verf op je boot (oh, deden jullie dat al)en dat betekent Keurmerk Milieubewust Vissen = KMV
Vervolgens wordt een programma opgezet om de vissers te controleren (wassen neus) en visser krijgt tegen FIKSE betaling het KMV certificaat. Raad voor Accreditatie neemt e.e.a. door en verleent goedkeuring.
Wederverkoper en eindgebruiker worden bestookt om toch maar vooral vis te betrekken van KMV gecertificeerde vissers, ook al is dat duurder, want milieubewust.
Belanghebbende partijen:
één, namelijk de stichting van de voormalige ambtenaren, die laten zich namelijk zo goed uitbetalen dat de stichting nooit winst maakt, want:
– overheid blijft toch wel subsidie verstrekken, er wordt immers geen winst gemaakt.
– marktpartij staart blind op keurmerk maar betaalt er wel voor (aan de salarissen van de voormalig ambtenaartjes).
TOT SLOT
KMV is fictief, maar geloof mij, wees uitermate kritisch daar waar je (gecertificeerd) keurmerk leest of ziet.
Kleine aanvulling: De vissers worden gretig gemaakt om te certificeren door ze een hogere visprijs in het vooruitzicht te stellen.
In beginsel lukt dat ook wel, want het netwerk van de ex-ambtenaartjes zorgt ervoor dat men in de supermarkten nog uitsluitend KMV-gecertificeerde produkten kan kopen.
Dus de visser die het eerst komt, maalt het langst een hogere prijs.
Edoch, wanneer alle vissers eenmaal zijn gecertificeert zakt de prijs weer naar het normale lage niveau.
Waarom? Simpel zat; iets wat iedereen doet heeft geen meerwaarde meer. Het KMV stempel op de visverpakking wordt dan 1 van de vele vele keurmerkjes die geen hond meer leest, laat staan dat men weet wat het betekent.
Maarrr, natuurlijk moeten de vissers wél levenslang blijven betalen aan onze ondernemende ex-ambtenaartjes omdat die met hun netwerk de wet hebben aangepast wat het KMV-keurmerk verplicht stelt.
Tis wat met die "natuurlijke" marktwerking…
Meneer Heijkoop was ooit de 'groen' gedeputeerde van Zuid Holland die ook weg moest vanwege financieel wanbeheer van de provincie.
Toch zei CDA-ster Verburg over CDA-er Heijkoop in 2008:
"In een bijeenkomst met alle convenantpartners zei Verburg dat sinds de totstandkoming van het convenant al veel goede dingen zijn gebeurd maar dat er nog veel uitdagingen liggen. Daarom is er volgens de minister een stevige voorzitter nodig die het proces bewaakt en ervoor zorgt dat de partijen intensief met elkaar blijven samenwerken. Zij is dan ook verheugd dat Jan Heijkoop dit op zich wil nemen. Heijkoop is waarnemend burgemeester van Oostflakkee".
Jazeker, dezelfde man welke in 1993 rond De Kaag omwille van landschap zo'n 200 daar al vijftig jaar liggende woonarken wilde elimineren en een ander 200-tal eeuwigdurende ligplaats gaf.
Thans hebben alle 400 woonboten een permanente ligplaats en heeft een boer met 100 illegale ligplaatsen een bouwvergunning gekregen voor 200 ligplaatsen. Ultieme perverse prikkel tot illegaliteit. Deze haven is meer dan een kilometer landinwaards gesitueerd met nauwe doorgang en 80 bootpassages per uur. Met als gevolg overboord slaande kinderen, luchtverontreiniging door brandstofgassen, sociaal misbaar en herrie. Dat alles danken we echt aan Jan die alles kan, nou ja bijna alles, nou ja eigenlijk helemaal niets. Maar we zitten er wel mee opgescheept.
Beste Rypke Zeilmaker,
In je analyse stel je de vraag: wie is er hier nu de baas ? De overheid of de natuurorganisaties ? Tegelijkertijd stel je dat de natuurorganisaties overvloedig gebruik maken van procedures ("procedurekampioen"), en hierdoor hun draagvlak bij het publiek verliezen.
Vanaf 2002 werken een aantal natuurorganisaties (Vogelbescherming, Waddenvereniging, Landschap Noordholland, It Fryske Gea, Groninger Landschap, Staatsbosbeheer, Natuurmonumenten en Stichting WAD) samen aan een beter beheer en bescherming van het wad.
Sindsdien zijn er convenanten gesloten met de mosselsector, de gaswinning (NAM), de kolencentrales in de Eemshaven, de recreatiesector, en heeft 1 sector (de mechanische kokkelvisserij) besloten om zich voor 122 miljoen te laten uitkopen. Geen enkele sector is verdwenen van het wad. Het is waar dat er jarenlang rechtzaken zijn gevoerd tegen de mosselvisserij. Ondanks een gewonnen rechtzaak bij de Raad van State is er toch een convenant getekend waardoor er afgelopen 8 miljoen kilo mosselzaad is ingevangen en de sector in 2009 een winst heeft gemaakt van 23 miljoen euro. Als natuurorganisaties zijn we dan ook eerder een "convenantkampioen" dan een proceduretijger.
We hebben er nooit een geheim van gemaakt dat we na de mosselsector graag meerjarige afspraken willen maken met de garnalenvissers en staand want vissers. We denken dat dergelijke afspraken de sector kan helpen om bv meer geld te verdienen door de Waddengarnaal als apart merk te vermarkten. Zie de Oosterscheldekreeft als voorbeeld van hoe je zoiets moet aanpakken. De huidige situatie waarbij vissers 100 uur per week vissen en uiteindelijk niet uit de kosten komen, terwijl de handelaar (Puul) op nr. 462 in de Quote 500 staat, is voor bijna niemand goed.
En dan kom ik terug op de vraag: wie is de baas ? Als de garnalenvissers er net als de mosselsector in slagen om goede afspraken te maken met de natuurorganisaties en overheid, zijn ze in ieder geval meer de baas dan nu het geval is. Hopelijk gaat het lukken om binnen enkele maanden een convenant voor meerdere jaren (eerste beheerplan N2000, dus tot 2018) te tekenen.
Nog een laatste opmerking over natuurvisies ("de onreine elementen verwijderen van het Wad"): juist een organisatie van Natuurmonumenten wil aan alle vier de visies uit Mechtild de Jong haar proefschrift de ruimte geven. Hiertoe beheerd ze landgoederen, "plukbossen", fietspadennatuur, en blauwgraslanden. De liefhebbers van "wildernisnatuur" (ongeveer een kwart van alle Nederlanders) zijn aangewezen op de Waddenzee en misschien het rivierengebied als plaats waar nog iets van wildernis over is. Het is dan ook niet gek dat de natuurorganisaties er naar streven om een deel van de (en dus niet de hele) Waddenzee zijn gang te laten gaan.
met vriendelijke groet,
Martijn de Jong
( Medewerker Visserij Coalitie WaddenNatuurlijk, maar hier op persoonlijke titel)
(Rypke, als natuurorganisaties proberen we te "leren door doen" oftewel kennis gebruiken om beslissingen op te baseren. Dus niet wetenschap misbruiken zoals dit tijdens Eva 2 is gebeurd, zie http://www.ecologyandsociety.org/vol14/iss1/art43….
Als de garnalenvisserij kan aantonen dat ze geen negatieve effecten op het bodemleven veroorzaakt, is de klossenpees prima. Maar in de eigen passende beoordeling staat te lezen: Voor het garnalenvistuig zijn geen metingen van de directe sterfte van bodemorganismen in Nederlandse wateren beschikbaar. (blz 27). En dan is het inderdaad zo dat iedereen naar de Raad van State kan stappen (Faunabescherming, Greenpeace, Duitse natuurorganisaties) en een beroep kan doen op het voorzorgsprincipe. Om dit te voorkomen, is onderzoek nodig. ELI is bereidt om dit te betalen, en de natuurorganisaties willen nadenken over de manier waarop het onderzoek goed kan worden uitgevoerd. Dit om het drama bij de scholbox te voorkomen. Daarom: tel als sector in deze tijd van bezuinigingen je zegeningen en gebruik het geld om zsm goed onderzoek door IMARES of NIOZ te laten uitvoeren.
Geen enkele sector is verdwenen van het wad.
Edit: Geen enkele sector is verdwenen van het wad. Dit moet zijn: Geen enkele sector is door procedures verdwenen van het wad. De kokkelsector mocht van Veerman in beperkte vorm doorgaan, maar Lenger (eigenaar van 2/3 van de vergunningen) heeft er voor gekozen om zich voor heel veel geld te laten uitkopen. Met dit geld heeft hij vervolgens geprobeerd om schelpdiervisserij in het Nationaal park Banc d'Arguin (Mauritanie) mogelijk te maken. Door een jarenlange lobby van lokale vissers en nederlandse natuurbeschermers is dit uiteindelijk (afgelopen jaar) niet doorgegaan.
Martijn, het ligt er maar aan wat jij procedures noemt.
Even ter herinnering: De laatste jaren van de mechanische kokkelvisserij was er 1 van rechtszaken & kort gedingen. Tot letterlijk de laatste seconden probeerden allerlei NGO's te voorkomen dat men ging vissen.
Die rechtszaken/gedingen hebben meer dan eens de al op vertrek liggende schepen in de haven gehouden.
Nu moet je niet doen voorkomen alsof de kokkelvisserij met een zak geld lachend het Wad heeft verlaten.
Voor de mechanische kokkelvisserij was door allerlei beperkingen en onzekerheden (lees: zeer drastisch inkrimpen van het visserijgebied & -methode, plus allerlei NGO's die iedere keer procedeerden tot over het gaatje) ten dode opgeschreven. Er was derhalve geen levensvatbare bedrijfsvoering meer mogelijk.
Vindt je het dan heel erg vreemd dat men eieren voor zijn geld kiest en de zak met geld aanneemt?
Wat Lenger vervolgens met dit geld wilde doen valt slechts onder stemmingmakerij en heeft niets van doen met dit onderwerp.
Mooi verwoord rypke.
Het word tijd dat die milieu clubs dezelfde koude sanering ondergaan die ons word opgelegd door iedereen die het zo goed met ons voorheeft.
Ik ben zelf 30 jaar werkzaam in de noordzeevisserij heb samen met mijn vader en broers 2 visserijschepen die ook in de kustzone mogen vissen.
Het is al 30 jaar hetzelfde gel..l de vissers zijn niet goed bezig roven de zee leeg denken alleen aan eigen gewin,en hebben een korte termijn visie.
Maar kunnen wij ons hier tegen wapenen?
1]wetenschappelijk ondezoek word met steeds nieuwe voorzorgen bijgesteld zodat onze vangstadviezen in een neerwaards spiraal zijn terecht gekomen ,hierdoor zijn wij ons marktaanddel in de schol kwijtgeraakt aan de o zo gezonde ,in prut levende en gifdragende kweeksoorten talipa en pangus.
2]uitgestorven diersoorten zoals de kabeljauw.
Dit is al sind 2005 het speerpuntje van het europese visserijbeleid op de noordzee.
Maar dat het de kabeljauw te warm onder de vinnetjes werd door een gestegen watertemperatuur en daardoor noorderlijker is getrokken en in plaats van in de winter de zuidelijke noordzee op te zoeken nu in grote getale via het skagerak de oostzee is ingezwommen i.v.m. koudere leefomgeving spreekt geen mens.
Goed onderzoek door ices word hiernaar niet gedaan maar geeft als advies algehele stop kabeljauw visserij en beperking op aanverwante visserijen met kabeljauw als bijvangst.
Wij als aanverwant visserijbedrijf hebben door deze truc al 50% van onze visdagen in
moeten leveren.
Wij hebben ons visplan aan moeten passen door ons in de wintermaanden toe te gaan leggen op de garnalen visserij gevolg een verschuiving van visserijdruk.
Maar voor continuering van ons bedrijf noodzakelijk.
Ook de beperking voor vissen met wijdere maaswijdtes t.o.v.kleinere maaswijdtes zet grote vraagtekens bij de vissers daar in brussel op advies van ices de veronderstelling bestaat dat men met wijdere netten meer kabeljauw vangt.
Gevolg de vissers vissen met kleinere maaswijdtes om langer te kunnen vissen en zo hun bedrijf rendabel te kunnen houden ,de kleinere maaswijdtes hebben als nadeel meer ongewenste bijvangst.
3]maar als grootste gevaar zie ik toch de truc van de natura 2000
als dit gevaarlijke n.g.o.plannetje doorgaat zullen wij als sector falliet gaan aan procedures omdat wij het in hun ogen nooit goed genoeg zullen doen.
De oorlogkas is inmiddels weer gespekt door onze donaties via de postcode loterij,en de onuitputtelijke bron van ledendonaties en de schatkist van het waddenfonds.
Die n.w.vergunning zullen wij nooit krijgen.
Want daarvoor zullen we eerst een kmv [msc]keurmerk moeten halen en ook hier bij die ex ambtenaartjes [bijv mevrouw st…ns]zullen de vissertjes eerst weer de degentjes met de n.g.o.s moeten kruisen.
Ook hier hebben zij een grote invloed gezien een engels visserijbedrijf een m.s.c.label heeft gekregen en met toezegging aan de n.g.o.s om niet in de toekomstige geloten gebieden te gaan vissen daar zij anders in beroep zouden gaan tegen hun m.s.c label .
Daar die vissers een vermogen hadden geinvesteerd in hun schepen, materiaal en certificerins kosten moest er gevist gaan worden en hebben zij tegen hun wil dit kunstje geslikt.
Ja hoe moet ik als visser vertrouwen krijgen in dit spel zo krijg je geen draagvlak onder de vissers.ik vraag mezelf af, van de kottervloot is nog maar 30 % over sinds 1995 de biologische adviesen hebben toch langzaam ondanks de extra voorzorgen de stijgende lijn te pakken,wij zijn innovatief hard bezig de bodemberoerende visserijmethodes aan te passen om de [schade]
aan het bodemleven te beperken.
Ontsnappings panelen voor kleine rondvisachtigen en zeefnetten in de garnalennettten die bijvangst van kleine vis hebben beperkt tot 1 a 2 % telt dit alles niet mee .
Het antwoord is nee oprotten van onze door n.g.o.s geclaimde zee .
Je moet de discussie aangaan zegt men maar als je geen eerlijk antwoord krijgt en er niet naar je word geluisterd wat moet je dan .
Dit zagen wij in harlingen de opdracht was in samenspraak met de vissers, maar dit door een aantal natuurlievelingen bedachte plan word ons zo door de strot geduwd.
Bedacht door de heer lindeboom van het nios samen met een antal cornuiten die het ook niet zo op vissertjes hebben tegenstanders zijn[uit vertrouwde bron] weggepromoveerd en hebben zij hun plan als een gezwel op een door ons ongrijpbere plek laten rijpen en in laten wortelen op alle ministeries landelijk en europees die hen van dienst konden zijn om het plan doorgang te laten krijgen.
Dit klopt ook nu de heer lindeboom is benoemd tot hoofd van ices m.betr tot beheer natura 2000 gebieden.
Nu is het voor ons te laat om op een eerlijke manier tegengas te geven,hoe nu verder.
De kustzone is een fijt,nu hoe gaat het met onze platvis gebieden in het friese front,de dogger en de klaverbank waar wij op schol,tong en langoustines vissen .
Zo gaat dit in onze moderne maatschappij , een bedrijstak die de mensen van een gezond stukje voedsel wil voorzien word omzeep geholpen door groene mafia en einslegangers met een prive missie .
En nu, ja harde aktie is wat ons rest wie niet luisteren wil moet voe..n
De handoek in de ring gooien,nee dat kunnen wij niet we hebben een hypotheek,een gezin, wernemers met gezinnen,het personeel van de afslag,de netten schuur,de werf,de olieboot ,de groenteboer de slager,de kruidenier,en dan nog de a.i.d./het l.n.v./imares/rivo/ices/de europese visserij bestuurders die door ons bestaansrecht hebben.
En hoe betaal ik mijn postcode lot waarmee ik onze natuurbeschermers heb gesteund?
Of zullen wij ook de stichting red de visser bij de postc loterij aanmelden .
Een verontruste visser.
NGO's zijn de kankergezwellen van de samenleving geworden. Ongecontroleerde macht en ongebreidelde groei waaraan alleen maar een einde kan worden gemaakt door er flink het mes in te zetten. Alleen al in Haiti (door de US ook wel de "Republic of NGO's" genoemd) liepen maar liefst 3000 (drieduizend!) NGO's, NPO's elkaar voor de voeten. Geen wonder dat sponsors steeds meer direct hulp gingen geven.
http://www.npr.org/2011/01/13/132884795/the-natio…
Veel sterkte, Visser Dirk!
@Martin de Jong: goed dat je reageert, daarin zijn jullie erg goed. Zoals vaker weten jullie je verhaal mooi te vertellen, veel beter dan ee paar vissers die allen een tegenstrijdig geluid geven. Je verwijzing naar 'Op Hoop van Zegen'achtige taferelen is ook meeslepend
Maar je vertelt het halve verhaal. Je vertelt niet dat jullie een plaats aan de tafel veroverden door het procedureinstrument achter de hand te houden.
Vandaar de term procedurekampioen. Wat op het Wad speelt zijn meerdere zaken tegelijk: zoals de gebrekkige handhaving door AID van motorvermogens, waardoor goedwillende vissers worden gedupeerd. Er zijn altijd vissers die het geen reet interesseert, als ze maar geld verdienen, zoals in iedere branche (ook bij NGO's)
Waar het mij vooral om gaat is
a. junkscience van 'deskundigen'van het Alterra-kaliber, waarmee NGO's verweven zijn- Toevallig heb ik de rapporten gezien op basis waarvan iemand als Mardik Leopold gebiedssluiting aanbeveelt, er is geen relatie tussen visserij en zijn zee-eendjes bij de kust van Ameland gevonden, maar op nattevingerwerk moet het toch maar dicht (voorzorg) en in een studie uit 2009 probeert hij met collega Baptist (je vogelvrind) wat statistsiche truks Rijkswaterstaat (opdrachtgever) met haar zandsuppleties vrij te pleiten. De rede van sluiting van het oostelijk deel is in de eerste plaats niet op ecologische gronden maar om belangenconflicten te vermijden met ondermeer RWS, die bij dit deskundigenoverleg dan ook de helft van de 'deskundigen'leverde. Dit is niet beperkt tot visserij maar speelt ook bij boeren
b. de omkering van bewijslast door het voorzorgprincipe, die je wel eindeloos met dit soort science on demand kan onderbouwen,
Wanneer je vervelend wilt of jezelf eeuwig op de voorgrond wilt houden, kun je in je recht staan met dit voorzorgprincipe: ik stel vast dat men in andere landen er minder krampachtig beroep op doet. Het is kortom een interessant veld, waarin ik me nog veel verder wil verdiepen
Dé Hamvraag: Wat heeft Natuurmonumenten in godesnaam op het Wad te zoeken: back off, laat ze zich bemoeien met hun eigen gebied, daar maken ze nu al een puinhoop van met die grote grazernij, de verwaarlozig van het Ilperveld, vernietiging met donateursgeld van hét weidevogelland boven Rotterdam voor recreatieve wilderniskitsch. EHS-grond die men terugverpacht aan boeren, die plotseling wel goed genoeg zijn als ze er geld aan kunnen verdienen
En vooral: de totale negatie van iedere serieuze wetenschap als het op eigen natuurbeheer aankomt. Lees mijn stuk in Bionieuws bv: 25 jaar weten zonder meten- dus ga hier aub niet de genuanceerde deskundige uithangen.
@Visser Dirk: de één roept dat kabeljauw wegtrekt door kouder water (Dolf Boddeke over New Foundland), de ander weer door warmer water. Laat de visserij nu eens fatsoenlijk tegenonderzoek opzetten, want de reden dat NGO-terreur zegeviert komt ook omdat er geen deugdelijk tegengeluid is. Nu moet ik dat hier op een blogje doen, en ik ben slechts een simpele wetenschapsjournalist
@Martijn: had Natuurmonumenten Mechtild de Jong in de oren geknoopt, dan waren ze tot de slotsom gekomen dat de meeste van hun media-uitingen onhoudbaar zijn, én ook de meeste van hun doelstellingen. Het is een bekende strategie voor crisiscommunicatie, doen alsof je de kritiek van de ander al hebt opgenomen, maar als je er niets mee doet heeft dat zo weinig zin
Veel reacties, een paar antwoorden:
1) wat heeft Natuurmomumenten op het wad te zoeken ?
Zie deze kaart: http://www.waddenzee.nl/fileadmin/content/Overhei…
Natuurmonumenten is de enige terreinbeheerder die grote stukken wad in beheer heeft. De Waddenzee is zo'n beetje het meest beschermde natuurgebied van Nederland (Natura 2000, Werelderfgoed, PKB. stiltegebied etc), terwijl het beheer formeel wordt uitgevoerd door Rijkswaterstaat. Het is dan ook niet gek dat de terreinbeheerders in aansluiting op de kwelders (zie kaart) stukken wad willen gaan beheren. Dit hoeft niet te betekenen dat er helemaal geen visserij meer mogelijk is: op de Veluwe worden ook bomen gekapt en gejaagd.
Over de reden van het instellen van natuurgebieden op zee: het sluiten van gebieden heeft inderdaad ook veel met natuurvisies te maken. Dan is de hamvraag: van wie is de zee ? Van de vissers die gratis mogen vissen, of hebben de overige 16 miljoen Nederlands hier ook iets over te zeggen ? Als een kwart van de Nederlaners een "wildernisnatuurvisie" hebben, is het rechtvaardig om een kwart van de Noordzee voor natuur te reserveren. Als je dan nog een kwart voor windmolens gebruikt, blijft nog de helft over voor visserij.
Gert Lont pleit op visserijnieuws voor het pachten van de zee. De mosselkwekers zijn de enige "vissers" die nu al percelen pachten en daar veel geld voor betalen. Als ik nu lees dat een gemiddeld kotterbedrijf een schuld heeft van meer dan 800.000 euro, vraag ik me af of een gemiddeld visserijbedrijf genoeg geld heeft om visserijgronden te pachten, of dat dit door de Unilevers en Chinese staatsbedrijven gaat gebeuren.
Dan nog over de garnalenvisserij: het meest recente onderzoek wat ik over discard kan vinden is een Belgisch proefschrift uit 2003, waarin percentages van 89% tot 71% discard worden genoemd. IMARES heeft in 2008 nog een onderzoek in Nederland zelf uitgevoerd, maar dit is gebaseerd op vier waarnemingen. De conclusie is dan ook:
Omdat er nog relatief weinig reizen zijn uitgevoerd worden er in deze rapportage nog geen analyses gepresenteerd. Het is inmiddels wel duidelijk dat de bijvangsten in de zomer aanzienlijk groter zijn dan in najaar/winter
Volgens het zelfde Belgische onderzoek zorgt de garnalenvisserij in vooral de Wadddenzee door bijvangst van jonge platvis voor o.a 12% minder Schol. Dat is "significant". Hopelijk lukt het om met technische middelen, minder vissen en tijdelijke sluiting van (delen van) de Waddenzee in de tijd dat de jonge vis naar binnen trekt (voorzomer en zomer) om de bijvangst sterk terug te dringen.
groeten,
Martijn de Jong
Het proefschrift heet "EVALUATIE VAN DE BIJVANGST IN DE BELGISCHE
VISSERIJ OP GRIJZE GARNAAL (Crangon crangon L.) EN VAN TECHNISCHE MIDDELEN OM TERUGGOOI TE VERMINDEREN". Het imares-rapport is Overzicht Wadvisserij Deelproject A, bijvangst garnalenvisserij voortgangsrapportage
Martijn de Jong schreef:
"Als een kwart van de Nederlaners een “wildernisnatuurvisie” hebben, is het rechtvaardig om een kwart van de Noordzee voor natuur te reserveren. Als je dan nog een kwart voor windmolens gebruikt, blijft nog de helft over voor visserij."
Klassiek voorbeeld van majoreren, landjepik en ondemocratisch denken.
De windmolens horen in het eerste kwart omdat de prowindmolenpopulatie samenvalt met die van de natuurslechtzienden.
Typisch vergelijkbaar met de kreet "de linkse partijen en het FNV" zijn voor of tegen.
Zelfs ik begin ondemocratische te denken: ontneem burgers die leven van subsidie het stemrecht.
"Zelfs ik begin ondemocratische te denken: ontneem burgers die leven van subsidie het stemrecht."
Hoewel we Godwin nog niet bereikt hebben, (zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Wet_van_Godwin ) bestaat er blijkbaar een vergelijkbare wet voor discussies over visserij:
Naarmate online discussies langer worden, nadert de waarschijnlijkheid van een vergelijking met uitkeringtrekker of subsidieprofiteur (en dan vooral van de postcodeloterij) één.
Van 2002 tot 2008 ben ik geheel in mijn eigen tijd als vrijwilliger en geheel onbetaald in Wilde Kokkels actief geweest. In 2009 heeft LNV me betaald om deel te nemen aan de projectgroep mosselconvenant. Wel belastinggeld, maar geen subsidiegeld. Dit jaar werk ik 1 dag in de week betaald voor de Coalitie WaddenNatuurlijk. De organisaties hierin krijgen inderdaad veel geld van de Postcodeloterij, maar krijgen ook miljoenen van erfenissen en contributies van leden.
Ter vergelijking: De Europese Unie (EU) heeft voor de periode 2007 – 2013 in het Europees Visserijfonds (EVF) € 48,6 miljoen gereserveerd voor de Nederlandse vissector.
Daarnaast komt er nog geld uit het Europees Sociaal Fonds, bijvoorbeeld op Urk waar 91,6% van de bevolking tegen de Europese grondwet heeft gestemt: http://www.northseafood.nl/nieuws/detail/article/…
Voor wie eens wil weten waar zijn belastingcenten heen gaan kan ik http://www.fishsubsidy.org/map/ aanraden
Er zijn heel wat mensen die hun stemrecht moeten inleveren als ze van subsidie leven. Om te beginnen de (nederlandse) boeren die 1 miljard euro per jaar aan "bedrijfstoeslag" zonder tegenprestatie ontvangen..
Nogmaals, waarom moeten de molens in dat andere kwart?
Subsidies zijn alleen leuk voor de ontvangers.
Voor de rest schept het schijnwerkgelegenheid, bevordert het de bureaucratie, maakt de samenleving ondoorzichtig en het beoogde resultaat is oncontroleerbaar.
Martijn,
het eindrapport van Imares is al op 16 september 2010 uitgekomen.
Link: http://edepot.wur.nl/151120
Ik heb dat gevonden binnen 1 minuut googlen.
Waarom weet een "pro" als jij niet van het bestaan af?
………..
Het Belgische rapport:
Sorry hoor Martijn, maar wat ben jij verschrikkelijk slecht ingelicht voor iemand die denkt te kunnen oordelen over de garnalenvisserij.
Als je dat rapport wérkelijk gelezen had, dan had je gezien dat juist dit rapport er voor heeft gezorgd dat de Belgen oa met zeeflappen zijn gaan vissen en de bijvangst anders zijn gaan behandelen.
Een kleine quote uit de uitgebreide samenvatting die voor jou blijkbaar al te veel moeite was om door te nemen:
Aiii, dat zal de NGO's zeer gedaan hebben..
Dat is nog niet alles Martijn.
Hieronder een quote waarin je kunt lezen hoe men ten tijde van dat onderzoek met de bijvangst omging:
Maar hallo Martijn, die mandjes zijn prehistorie hoor!
De vissers hebben tonnen per schip geïnvesteerd om dit soort praktijken uit te bannen.
Tegenwoordig gaat de bijvangst vanuit de sterk verbeterde sorteertrommels direct door middel van transportwater weer overboord.
De sterfte onder de door jou genoemde scholletjes is sinds dat Belgische onderzoek dan ook waanzinnig gereduceerd.
Zodoende kun je jouw 12% minder schol ook wel op je buik schrijven. Dat cijfer kun je nergens meer hard maken.
Martijn, zo kan ik nog wel even doorgaan, maar ik denk dat ik mijn punt wel gemaakt heb:
Je weet vrijwel niets over de moderne garnalenvisserij en je baseert je conclusies op verouderde rapporten.
Tegelijkertijd heb je blijkbaar geen weet van de laatste onderzoeken/technieken en diervriendelijke methodes die garnalenvissers -ten koste van enorme financiële investeringen- al jaren toepassen.
Derhalve rammelen je cijfers en argumenten aan alle kanten.
Als je over iets wilt oordelen moet je zorgvuldig te werk gaan. Zéker wanneer het de natuur én de broodwinning van heel hard werkende mensen drastisch gaat beinvloeden.
Tot nu toe heb ik je niet op die noodzakelijke zorgvuldigheid kunnen betrappen, en daar moest je jezelf flink voor schamen.
Martijn,
eigenlijk wilde ik het bij bovenstaande laten, maar je maakt me nijdig met je insinuaties en onwetendheid.
Zodoende pak ik er nog 1 opmerking uit, alhoewel ik ze bijna allemaal omver kan kegelen met onderbouwde argumenten.
Niet om jou te overtuigen, want dat lijkt me net zo zinvol als te proberen om een atoombunker omver te pissen.
Maar voornamelijk om de rest van de lezers voor te lichten hoe het wérkelijk zit.
Wederom een sterk staaltje van onwetendheid plus een laaghartige insinuatie.
Martijn doet hier voorkomen alsof 8 ton schuld zo uitzonderlijk is.
Hij probeert hier te doen voorkomen alsof die domme visserlui omkomen in de schulden en slechte ondernemers wiens bedrijven eigenlijk tóch al geen levensvatbaarheid meer hebben..
Edoch, de waarheid ligt aan de andere kant van de weegschaal.
Een moderne garnalenkotter is een miljoenenbedrijf.
Als je zo'n scheepje in de haven ziet liggen zou je het niet zeggen, maar de totale investering bedraagt op zijn sloffen meer dan het "duurzame" jacht van Ockels ooit zal kosten.
Is het zo bezien dan vreemd dat men een bedrijfshypoteek op dat schip heeft? Kent Martijn 1 miljoenenbedrijf wat geen schuld heeft?
Ook is het belastingtechnisch natuurlijk veel slimmer om schuld te hebben, daar vadertje fiscus je anders helemáál uitkleedt.
Vanzelfsprekend zitten er ook mindere broeders onder de garnalenvissers.
Mensen die nét an hun kop boven water kunnen houden. Mensen die blij zijn wanneer ze deze week de bank kunnen betalen en vrouwlief stil kunnen houden met wat huishoudgeld..
Maar dat is -zonder uitzondering- in iedere bedrijfstak zo.
Voor deze mensen zou warme sanering een zegen zijn.
Dus als Martijn een tip van me wil: Zorg dat er een mooie saneringspot komt.
Dan kun je 2 vliegen in 1 klap slaan: Je verminderd de visserijdruk en je houdt de bedrijven over die willen én kunnen investeren in nóg diervriendelijkere visserijmethodes cq apparatuur.
En dan ook nog de pacht kunnen betalen voor de stukjes zee..
Vermits die niet gratis zijn weggegeven aan windmolenbouwers natuurlijk.
Wat was het ook al weer?
Slechts 6000 miljoen euro zeemolen-subsidie dit jaar alleen al.
Tjah, dan hakt die 48,6 miljoen visserijsubsidie over een periode van 6 jaar er natuurlijk lekker in..
Ik hoef je link niet te lezen om te weten dat het meeste van dat overweldigende bedrag wordt ingepikt door de grote (diepzee)rederijen. Die hebben nu eenmaal de beste connecties én zijn vermogend genoeg om mensen op zo'n subsidie-aanvraag te zetten.
Dat betekent dat er jaarlijks misschien wel 3 of 4 diervriendelijke sorteertrommels (á 40.000 euro per stuk) voor de garnalenvissers overblijven. Joepie..
Nu nog een potje voor het klossenpees-onderzoek.
……
Nou vooruit, nu ik toch op stoom ben:
Aha, zodoende dat je op mijn kokkelbericht geen antwoord gaf.
Je weet namelijk 100% hoe het er aan toegegaan is, en dat je de kokkelaars gewoon hebt weggeprocedeerd.
En zwijgen is natuurlijk het best beproefde groene wapen tegen de waarheid.
Tjah Martijn, ik ben niet zo goedgelovig als de meeste "milieubewuste" volgelingen.
Kon in dit geval ook niet anders, want tijdens de kokkel-pesterij woonde ik op mijn schip LETTERLIJK tussen de kokkelschepen.
Ik vernam de vele uitspraken van de rechtbanken waarschijnlijk nét zo snel als jij.
Hier laat ik het bij, want anders kom ik niet meer in bed vandaag.
@Martin: Je probleem en dat van andere progressief urbane subsidiesponzen is dat ze niet zuiver discussieren maar een ijsschotsspring-tactiek hanteren
Je wilt het woord 'wildernis'eerst rechtvaardigen met het proefschrift van Mechtild de Jong, maar overduidelijk heb je dat niet gelezen. Wildernis is geen biologisch maar een romantisch concept, populair bij fondsenwervende bedrijven die stedelingen willen plezieren (hun donateurs) . Misschien doel je op de dynamische systeemvisie, maar die impliceert geen romantische mensloze wildernis, maar een systeem op darwinistische leest- dat maakt ieder behoud van een gefixeerd aantal zee-eenden volslagen absurdistisch, net als 'klimaatbescherming'en ander geneuzel
Vertel ons niets over je eigen variant op Godwin, want die gebruik je hier alleen om in een slachtofferrol te kruipen: je bent dus door je argumenten heen, die al werden gewogen en te licht bevonden: je bent ontmaskerd als charlatan
Het hindert niet dat je als student gesjeesd bent, dat ben ik ook maar ik heb wel de moeite genomen om later mijn biologische kennis weer recht te trekken.
Wat ik jou en jouw soort uiterst kwalijk neem is dat jullie niet principieel tegen windmolens en de vele subsidieverkwisting zijn, maar ze als vanzelfsprekend een plaats gunnen in zelfs de beste natuurgebieden. Waar zijn jullie nu er windmolens in Natura 2000 gebied de steile bank verschijnen, in belangrijk vogelgebied? Precies.. alles voor de publiciteit, sponsoring. Met zulke vrienden heeft de natuur geen vijanden meer nodig. Als je één vogel doodt ben je strafbaar, maar als je met een windpark duizenden doodt ben je duurzaam
@Martijn- als laatste is het vooral jullie totale onkunde (en die van jullie maatjes bij het ministerie) die schadelijk is en averechts werkt voor mens en natuur. Neem ook de promotie van pulsvisserij als meer duurzaam, die al wegens schadelijke effecten in Japan is verboden
Jullie zijn nooit ter verantwoording te roepen, parasiteren op werkende mensen en richten netto meer schade aan de natuur aan dan dat je iets goeds doet (dat vrijwilligerswerk in geheel eigen tijd voor wilde kokkels deed je waarschijnlijk toen je studiefinanciering dan wel een uitkering kreeg) Verbanning naar de Razende Bol leek me de beste bestemming voor je soort. Jullie kunnen me niet zeldzaam genoeg worden
rypke/leo.
ik las op de visserij site dat als de hersteldoelstellingen niet worden gehaald in de beschermde gebieden van natura 2000.
kan bij een evaluatie het gebied groter gemaakt worden omdat activiteiten van buiten de gebieden [visserij/olie winning/sandsupplaytie]een herstel in de weg kunnen staan.
dit alles zou staan in de nbw en vogelrichtlijnen.
RYPKE en LEO
wat een grote klasse dat jullie voor ons deze misselijkmakende nietsnutten met de neus op de feiten drukken , je mag van mij wel een heel dik loon krijgen uit de visserijsector om deze (natuur)imbecielen voor eens en altijd de nek om te draaien en lekker door het WADDENSLIJK te halen
nogmaals GROTE KLASSE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Nou vooruit, nog 1 keer een reactie:
Over de economische situatie van de kottersector heeft de ING Bank vorige maand een lezenswaardige analyse geschreven:
http://www.ing.nl/Images/ING%20_Alleen_duurzame_v…
Conclusie:
– ING zal geen nieuwe financieringen meer verstrekken voor systemen en visserijmethoden die in haar ogen schadelijk zijn voor het ecosysteem zoals de traditionele boomkor.
Nu neem ik aan dat de gemiddelde vissersman klant is bij de Rabobank, dus veel zal dit niet uitmaken. Maar als je grote stukken grond wilt pachten, en daar reageerde ik op, zal je toch een stevige huurprijs moeten betalen. Als er dan een veiling komt, kan ik me voorstellen dat Puul en Heijploeg meer geld cash kunnen neerleggen dan het gemiddelde vissersbedrijf.
Het IMARES-rapport over 2009 was mij nog niet bekend, dank daarvoor.
Over de kokkels: ik heb de hele toestand vanaf ongeveer 1993 gevolgd. Eerst EVA 1, toen EVA 2, vervolgens de sluiting van 5% onder Vlieland etc als reactie op grote Eidereendensterfte, vervolgens de openstelling (tegen alle afspraken in) van deze gebieden toen de LPF in de regering kwam, wat aanleiding was om Wilde Kokkels op te richten…. Normaal overleg tussen vissersman en natuurbescherming was toen niet meer mogelijk, met als gevolg hoopoplopende conflicten, de mogelijkheid om om dit conflict door middel van een deal (opbrengen gaswinning gebruiken om kokkelvissers uit te kopen)op te lossen etc.
Gelukkig is deze "slag om de waddenzee" (Je kan het boek hier bestellen http://www.imsa.nl/Publicaties____pagina26_960.ht… opgevolgd door het huidige "Akkoord van de Wadden" zoals die door sommige mensen zoals Wientjes (VNO-CWN) genoemd wordt. Zie hiervoor http://natuurlijkewereld.blogspot.com/2011/02/nat… . Ik ben er van overtuigd dat we in goed overleg met de sector tot een oplossing voor de economische en ecologische problemen van garnalenvisserij in de Waddenzee kunnen komen, net zoals dit ook met de mosselsector is gelukt.
En Rypke, ik had gewoon een baan hoor. Door anti-leegstand te wonen heb je lage kosten en dus tijd over. En om het commentaar voor te zijn dat je als gesjeesde student nergens verstand van heb: Wilde Kokkels bestond naast mezelf uit iig twee mensen die ieder jaar meerdere maanden op de Waddenzee doorbrachten en zich ook nog eens dr. mochten noemen (je kan het zelfs nalezen in een boek: http://www.drieteenstrandloper.nl/)
Nog 1 aanvulling:
Onlangs is een artikel in Nature verschenen met als titel: "Leadership, social capital and incentives promote successful fisheries". Zie http://www.nature.com/nature/journal/v470/n7334/f…
Belangrijkste conclusie:
Here we examine 130 co-managed fisheries in a wide range of countries with different degrees of development, ecosystems, fishing sectors and type of resources. We identified strong leadership as the most important attribute contributing to success, followed by individual or community quotas, social cohesion and protected areas.
Dus: de ervaringen van 130 visserijen wereldwijd laten zien dat leiderschap het meest belangrijke is voor het succes van co-management, gevolgd door quota's, "sociale cohesie (zeg maar dat nb-organisaties en vissers met elkaar in gesprek gaan en blijven) en gesloten gebieden.
Op het kaartje staat in Nederland een grote rode stip: dat is de kokkelvisserij die duidelijk mislukt is als voorbeeld. Bij de mosselen was er sprake van sterke leiderschap; Wim Meijer. Bij de garnalen hebben we nu leiderschap (Jan Heijkoop), sociale cohesie (de voormannen en het merendeel van de vissers en de nb-organisaties zijn met elkaar in gesprek of gaan respectvol met elkaar om) en gesloten gebieden. Wat nog ontbreekt zijn quota's.
@Martijn
Je weerwoord bestaat er steeds uit dat je niet antwoordt op de kritiek, maar nieuwe halve waarheidjes aandraagt waarop die kritiek geen directe betrekking had. Een rookgordijn heet dat
Wanneer je niet integer bent kun je daar een heel leven mee vullen. Jammer
En dan nog een reactie op over het verminderen van de bijvangst door de Belgische vloot:
Het bijvangstbemonsteringsprogramma en het biologisch-economisch model deden ons de teruggooi in het juiste perspectief zien. Met deze gegevens hadden we argumenten om de vissers ervan te overtuigen dat een vermindering van de teruggooi noodzakelijk is. Het verzoek van milieuactivisten om visgronden te sluiten of de visserij drastisch te beperken kon worden ontkracht.
Een paar alinea's erboven staat:
De houding van de vissers tegenover selectiviteitsvoorzieningen is niet positief omdat elke wijziging aan hun traditionele netten praktische problemen met zich meebrengen. Het
zeefnet is echter een aanvaardbaarder instrument.( .. ) De selectiviteit van het zeefnet voor vis van leeftijdsklasse 0 is erg laag. Vandaar dat dit tuig van weinig betekenis is in gebieden waar grote hoeveelheden van deze kleine visjes worden gevangen (b.v. de Waddenzee).
Het biologisch-economische model toonde aan dat de vermindering van bijvangsten in leeftijdsklasse 0 in Belgische wateren slechts een beperkt voordeel oplevert voor de commerciële visbestanden omdat de densiteit relatief laag is. Vis van leeftijdsklasse 1 en ouder beschermen daarentegen kan in de Belgische garnalenvisserij een positieve impact hebben op de visbestanden. Aangezien het zeefnet erg efficiënt is voor deze vis, is het een waardevol instrument voor het verlagen van bijvangst; de inzet ervan in Belgische wateren kan de druk op de visbestanden verlagen.
En daar is dan je conclusie van hierboven op gebaseerd. Die is dus geldig voor Belgie, en niet voor de Waddenzee.
Voor het Belgisch deel is beperking van de visserij dan misschien minder nodig, voor de Waddenzee blijft "de betekenis van de zeefnet van weinig betekenis". Bovendien is in het managementplan voor garnalen een uitzondering opgenomen waardoor je de zeeflap 2 maanden per jaar niet hoeft te gebruiken. (vanaf 2014 is deze uitzondering niet meer geldig).
Zolang de hoeveelheid jonge vis in de Waddenzee dramatisch achteruit blijft gaan, en garnalenvisserij 1 van de factoren is waar je beleidsmatig op kan sturen, zal hier aandacht voor blijven. Momenteel gaat veel aandacht naar de discussie over gesloten gebieden. Bijvangst is een minstens zo groot probleem als bodemberoering. Hopelijk lukt het met nieuwe technieken als de pulskor voor garnalen (zie zelfde proefschrift, en dan weer een paar alinea's boven de citaten hierboven) om de bijvangst drastisch te verminderen.